@ fe820c8e:d2d76f04

Course Main Title

This is your course initialization stub.

Please see the Docs to find out what is possible in LiaScript.

If you want to use instant help in your Atom IDE, please type lia to see all available shortcuts.

Markdown

You can use common Markdown syntax to create your course, such as:

1. Lists

2. ordered or

3. unordered

4. ones ...

| Header 1 | Header 2 | | :--------- | :--------- | | Item 1 | Item 2 |

Images:

Extensions

 --{{0}}--

But you can also include other features such as spoken text.

  --{{1}}--

Insert any kind of audio file:

   {{1}}

?audio

 --{{2}}--

Even videos or change the language completely.

   {{2-3}}

!?video

  --{{3 Russian Female}}--

Первоначально создан в 2004 году Джоном Грубером (англ. John Gruber) и Аароном Шварцем. Многие идеи языка были позаимствованы из существующих соглашений по разметке текста в электронных письмах...

{{3}}

Type "voice" to see a list of all available languages.

Styling

The whole text-block should appear in purple color and with a wobbling effect. Which is a bad example, please use it with caution ... ~~ only this is red ;-) ~~

Charts

Use ASCII-Art to draw diagrams:

                                Multiline
1.9 |    DOTS
    |                 ***
  y |               *     *
  - | r r r r r r r*r r r r*r r r r r r r
  a |             *         *
  x |            *           *
  i | B B B B B * B B B B B B * B B B B B
  s |         *                 *
    | *  * *                       * *  *
 -1 +------------------------------------
    0              x-axis               1

Quizzes

A Textquiz

What did the fish say when he hit a concrete wall?

[[dam]]

Multiple Choice

Just add as many points as you wish:

[[X]] Only the **X** marks the correct point.
[[ ]] Empty ones are wrong.
[[X]] ...

Single Choice

Just add as many points as you wish:

[( )] ...
[(X)] <-- Only the **X** is allowed.
[( )] ...

Executable Code

A drawing example, for demonstrating that any JavaScript library can be used, also for drawing.

```javascript // Initialize a Line chart in the container with the ID chart1 new Chartist.Line('#chart1', { labels: [1, 2, 3, 4], series: [[100, 120, 180, 200]] });

// Initialize a Line chart in the container with the ID chart2 new Chartist.Bar('#chart2', { labels: [1, 2, 3, 4], series: [[5, 2, 8, 3]] }); ```

Projects

You can make your code executable and define projects:

``` js -EvalScript.js let who = data.first_name + " " + data.last_name;

if(data.online) { who + " is online"; } else { who + " is NOT online"; } json +Data.json { "first_name" : "Sammy", "last_name" : "Shark", "online" : true } ```

More

Find out what you can even do more with quizzes:

https://liascript.github.io/course/?https://raw.githubusercontent.com/liaScript/docs/master/README.md

@ a2bcfaeb:2b1f789d

Privileged to be in the Bitcoin village for two days conference courtesy of BitBiashara. I wouldn't get such a chance without Bitcoin Making meaningful connections and sharing ideas with the best minds in Bitcoin. My take home is, Bitcoin education is really needed. I will be carrying the message back to my village. God bless Bitcoin. Support our circular economy.

@ 866e0139:6a9334e5

Autor: Caitlin Johnstone. Dieser Beitrag wurde mit dem Pareto-Client geschrieben. Sie finden alle Texte der Friedenstaube und weitere Texte zum Thema Frieden hier. Die neuesten Pareto-Artikel finden Sie in unserem Telegram-Kanal.

---

Die neuesten Artikel der Friedenstaube gibt es jetzt auch im eigenen Friedenstaube-Telegram-Kanal.

---

Israel hat eine umfangreiche Serie von Luftangriffen auf den Iran gestartet.

Die westlichen Medien übernehmen natürlich unhinterfragt die faktenfreie Behauptung der israelischen Regierung, dass diese Angriffe „präventiv“ waren.

Das Trump-Regime versucht, dies als einen völlig einseitigen israelischen Angriff darzustellen, der nichts mit den Vereinigten Staaten zu tun habe - eine Behauptung, die man durchaus glauben könnte, wenn man gestern geboren wäre.

Hier ist eine Liste von Schlagzeilen, die wir in Zukunft von der New York Times erwarten können:

• Iranische Angriffe erschüttern Israel in einem unprovozierten Angriff.

• Israelische Familien suchen Schutz bei antisemitischem Terroranschlag.

• Israelischer Verteidigungsminister: US-Campus-Demonstranten wussten irgendwie von iranischen Angriffen im Voraus, was auf eine Koordination mit Teheran hindeutet.

• Trump äußert privat seine Frustration mit Netanjahu über den Iran-Konflikt, dem die USA nur passiv und unschuldig beiwohnen.

• Amerikanische Juden fühlen sich inmitten der sich zuspitzenden Kriege im Nahen Osten verunsichert und nicht unterstützt.

• Meine Meinung: Ich habe bei den Luftangriffen auf Tel Aviv um mein Leben gefürchtet. Niemand auf der Welt kann sich vorstellen, wie das ist.

• Meinung: Besteht die Gefahr, dass die USA in einen weiteren Krieg im Nahen Osten hineingezogen werden?

• Meinung: Stolpern die USA in einen weiteren Krieg im Nahen Osten?

• Meinung: Stolpern die USA versehentlich in einen weiteren Krieg im Nahen Osten?

• Meinung: Werden die USA mit Füßen getreten und in einen Krieg im Nahen Osten hineingezogen, den sie seit jeher um jeden Preis zu vermeiden versuchen?

• USA starten Präventivschlag gegen den Iran.

• Ihre Meinung: Werden die USA in einen dritten Weltkrieg hineingezogen?

• Meinung: Taumeln die USA kopfüber in einen nuklearen Schlagabtausch mit Russland und China?

• Meinung: Der Himmel verdunkelt sich, während nukleare Strahlung über unser Land kriecht, deshalb müssen wir alle zusammenkommen und die Hamas verurteilen.

• Meinung: Die Erde ist ein unfruchtbares Ödland. Nichts bleibt übrig. Schauen Sie nach Ihren jüdischen Freunden.

Dieser Text erschien zuerst auf englisch auf dem Substack-Blog der Autorin.

---

LASSEN SIE DER FRIEDENSTAUBE FLÜGEL WACHSEN!

Hier können Sie die Friedenstaube abonnieren und bekommen die Artikel zugesandt.

Schon jetzt können Sie uns unterstützen:

• Für 50 CHF/EURO bekommen Sie ein Jahresabo der Friedenstaube.
• Für 120 CHF/EURO bekommen Sie ein Jahresabo und ein T-Shirt/Hoodie mit der Friedenstaube.
• Für 500 CHF/EURO werden Sie Förderer und bekommen ein lebenslanges Abo sowie ein T-Shirt/Hoodie mit der Friedenstaube.
• Ab 1000 CHF werden Sie Genossenschafter der Friedenstaube mit Stimmrecht (und bekommen lebenslanges Abo, T-Shirt/Hoodie).

Für Einzahlungen in CHF (Betreff: Friedenstaube):

Für Einzahlungen in Euro:

Milosz Matuschek

IBAN DE 53710520500000814137

BYLADEM1TST

Sparkasse Traunstein-Trostberg

Betreff: Friedenstaube

Wenn Sie auf anderem Wege beitragen wollen, schreiben Sie die Friedenstaube an: friedenstaube@pareto.space

---

Sie sind noch nicht auf Nostr and wollen die volle Erfahrung machen (liken, kommentieren etc.)? Zappen können Sie den Autor auch ohne Nostr-Profil! Erstellen Sie sich einen Account auf Start. Weitere Onboarding-Leitfäden gibt es im Pareto-Wiki.

@ 7460b7fd:4fc4e74b

联名银行账户的历史、挑战与现代替代方案 —— 兼论 PayJoin 的跨法域教法友好新实践

1. 联名账户的起源与制度逻辑（英美法系）

联名账户的定义与起源。 联名银行账户是指由两个或以上个人共同持有、均有权操作的银行账户birketts.co.uk。这一制度起源于英美普通法下对于共同财产持有的需求，可追溯到不动产共有 (如共有租赁 joint tenancy) 概念在金融存款领域的引入birketts.co.uk。19世纪末到20世纪中叶，欧美银行开始允许多人在同一账户上拥有签字权，方便夫妻或家人联合管理财务，并在账户持有人死亡时避免遗产认证（probate）流程——因此联名账户常被称为“穷人的遗嘱”，作为一种规避遗嘱认证的工具nelsonmullins.comnelsonmullins.com。

共同租赁与生存者权利。 在英国普通法传统中，不动产的 joint tenancy 具有“生存者享有权”（Right of Survivorship），即一名共有人去世后，其份额自动归属存活的共有人。这一理念被移植到银行账户：大多数联名账户在开立时即默认附带生存者权利（JTWROS），存款人之一死亡时，账户资金无须经过遗产程序直接归属于存活者birketts.co.uknelsonmullins.com。英美各州法律以及《统一遗嘱认证法》（UPC）普遍承认这一默认规则，除非开户时有相反约定nelsonmullins.comnelsonmullins.com。这体现了联名账户在制度设计上的核心逻辑：账户法律权属共同且具有延续性，银行只关注账户的法律所有人而不深究每位持有人对资金的实益份额birketts.co.uk。

意图推定与权益归属争议。 尽管法律上联名账户具共同所有与生存者权利，但在实益归属（Beneficial Ownership）上常引发争议birketts.co.uk。英美法院历史上发展出不同理论来推定联名账户资金归属的意图：一是合同理论，认为签署的开户协议本身构成合同，确立各持有人对账户的平等权利（包括死亡后全额归属权）；二是信托/赠与理论，视添加共有人为对其利益的赠与或信托安排birketts.co.ukbirketts.co.uk。英国法院传统上采用推定信托原则：若账户资金完全由一方存入，则推定这笔钱由该方信托持有，除非账户持有人有夫妻、父母子女等特殊关系，此时反推定为赠与（advancement）birketts.co.uk。例如，父母将子女加入账户通常被视为对子女的财产赠与，逝世后余额归子女所有birketts.co.uk；而无亲属关系的人加入账户则多被视为管理方便的安排，资金实益仍属原出资人birketts.co.uk。美国法亦有类似原则，不少州要求若实际意图只是“便利账户”（Convenience Account），需在开户时或遗嘱中明确声明，否则默认视为赠与，账户余额按生存者权利归共同持有人nelsonmullins.comnelsonmullins.com。这种法律推定的复杂性，使联名账户长期存在“制度混乱”局面nelsonmullins.com，历史上大量诉讼围绕共同持有人之间以及继承人之间对账户资金归属的争夺展开nelsonmullins.comnelsonmullins.com。

账户签署模式：“和”与“或”。 另一个制度要点是账户的操作权限。传统英美银行账户协议中，可以指定联名账户为“双方签字”（“A 和 B”账户）或“任一方签字”（“A 或 B”账户）模式investopedia.com。“双方签字”要求所有共有人同意才能支取，保障了共同行使控制权，但使用不便，主要用于企业账户或信托账户；“任一方签字”则允许任一持有人单独操作账户，是夫妻/家庭联名账户的常见形式investopedia.com。印度、英国等地银行常用“Either or Survivor”（任一或生存者）来指明此类账户默认具有生存者继承权mikecoady.com。这一设计体现了联名账户的灵活性：要么强调共同控制，要么强调独立便利。然而正如下文所述，这种便利也带来了诸多法律与实务风险。

2. 美国联名账户的典型法律问题及银行应对

遗产继承与意图冲突。 在美国，联名账户最常见的问题是与遗产规划意图不一致，引发继承纠纷。例如老年父母出于支付账单方便，将成年子女之一加入账户，但并不打算在去世后将全部余额都赠与该子女nelsonmullins.comnelsonmullins.com。如果父母过世前未书面声明账户不作为遗赠，那么按照许多州法律，该账户会绕开遗嘱直接归存活的子女所有nelsonmullins.comnelsonmullins.com。这可能与父母原本打算公平分配遗产给其他继承人的意愿相违背nelsonmullins.com。例如在南卡罗来纳的案例 Abernathy v. Latham 中，母亲生前联名账户本意是方便支付其医疗开销，遗嘱却意图将财产分予另两位非联名子女，但因未在开户时或遗嘱中明确说明，法院仍判定账户余额由共有人（联名女儿）全额继承nelsonmullins.comnelsonmullins.com。为避免此类情况，《统一多方账户法》（已被部分州采纳）要求账户持有人如欲排除生存者权利，须在开户表或遗嘱中有明确书面说明，否则默认视为意图赠与生存者nelsonmullins.comnelsonmullins.com。银行方面也逐渐提供选项，允许客户指定联名账户为“无生存者权利”（类似于按份共有），但这在实践中不常使用，需要客户有明确法律意识。

账户冻结与债权纠纷。 联名账户的另一风险在于，当其中一位持有人遇到法律麻烦（债务、诉讼、税务等），整个账户可能被冻结或强制执行。美国的多数司法辖区视联名账户内资金为各持有人_推定_平等拥有，因此债权人可以申请冻结或扣押债务人姓名下的联名账户，即便另一共有人对债务不知情也可能失去账户资金nolo.comnolo.com。各州对此规定不同：有些州限定债权人仅能扣押账户的一半资金（假定另一半属无债务方）nolo.com；但在另一些州，债权人可申请扣押全部余额，然后由无责共有人举证证明其中有自己出资的部分才能取回nolo.comnolo.com。例如一对兄妹联名账户，如兄弟欠债遭判决，债权人可能要求银行冻结整个账户，妹妹必须提供存款记录等证明哪些钱是自己存入（traceable contributions）才能抗辩解除nolo.comnolo.com。这一过程繁琐且充满不确定性，给无辜共有人带来资金风险。对此风险，银行没有义务主动区分资金归属，只依据账户合同行事nolo.com。为减轻客户顾虑，一些州允许在开户时将账户明确标为“便利账户”（仅供代理操作，不算共同财产），或夫妻开设“Entireties账户”（夫妻整体所有，仅可共同处分，个人债权人不得强制执行），以提供一定保护alperlaw.comnolo.com。但这些选项依赖特殊法规且在不同管辖区差异很大nolo.comnolo.com。因此美国银行通常会在开户协议中提醒联名账户的连带责任（如信用卡联名账户双方对欠款负共同责任investopedia.com）和可能的债权风险，并建议客户慎重选择共有人。

误操作与内部欺诈。 联名账户给予每位持有人几乎不受限制的提款权，因此另一大隐患是账户内部的误用或欺诈。如果一位持有人缺乏理财自律或存在恶意，他/她可单方面提取或转移全部资金，另一持有人事后才发现损失investopedia.comkitces.com。由于银行视所有共有人为合法所有者之一，无法仅凭一方投诉而阻止另一方的提款——银行有合同义务执行任何持有人合法发起的指令kitces.com。这意味着联名账户几乎没有内部制衡：即使银行察觉可疑，也“束手无策”，因为指令来自账户合法共有人kitces.com。受害一方只能通过法院诉讼，主张账户只是“代理/便利”性质、对方违反受托责任 (fiduciary duty) 而挪用资金，尝试追回款项kitces.com。然而举证过程漫长且结果不确定，需要证明当初加名仅为代理方便而非真正赠与kitces.com。正因如此，美国理财顾问常警示客户：不要轻易通过联名账户授权他人理财，否则不仅资金可能被滥用，而且一旦对方出事，您的钱也可能受牵连kitces.comkitces.com。相比之下，更安全的做法是使用有限授权（Power of Attorney）或生前信托来给予代理人有限权限，而非直接共享所有权kitces.comkitces.com。银行业也逐步接受和配合这些替代方案，如核验授权书、副署人等，以平衡便利性和安全性。

3. 海湾国家联名账户的实践与挑战

跨境劳工汇款与联名账户。 海湾阿拉伯国家聚集了大量外籍劳工（尤其来自南亚、东南亚），他们经常需要将收入汇款回家。许多外籍人士选择开立联名账户作为家庭财务工具，例如在本国银行开设自己与配偶或父母的联名账户，以便家人在其海外工作期间共同管理资金或从账户中提取生活费icicibank.comicicibank.com。部分在海湾地区的银行也允许外籍客户与家人开联名账户，方便他们将工资存入并由在家乡的配偶使用附属银行卡取款reddit.com。这种安排在技术上降低了频繁国际汇款的成本和难度。然而，它也带来了法律和文化层面的挑战：一方面，不同国籍/居住地的联名人涉及跨境法规（如外汇管制、税务申报）的复杂性；另一方面，在一些文化中男女或代际间共享账户可能与传统观念不符，需要遵循伊斯兰教法或当地习俗。比如有的穆斯林丈夫可能按照教法允许妻子保有自己财产、不干涉之原则，不倾向于共用账户，而选择直接汇款给妻子个人账户reddit.com。因此，跨境家庭常在便利与合规之间权衡，在联名账户和单独账户+授权取款等模式中做出选择。

家族资产共管需求。 海湾本地富裕家族内部也存在共同管理资产的需求。例如父子共同经营生意、兄弟姐妹联合投资物业等情况，希望有一个共管的账户池。传统上，在海湾阿拉伯社会，大家族通过掌门人代持或设立家族办事处（Family Office）集中管理资产，但现代银行服务也提供了一些新工具。例如阿联酋的 Emirates Islamic 推出了**“家庭储蓄账户”模式，允许多达10位直系亲属各有独立子账户，但共享一个合并余额来获得较高的整体收益率，同时保持每个人账户的私密性和独立使用emiratesislamic.aeemiratesislamic.ae。这被视为传统联名账户的改良：资金并不真正混同，但在银行系统内被视为“虚拟共同体”，以激励家庭存款emiratesislamic.aeemiratesislamic.ae。该方案也明确遵循伊斯兰教法**（如采用 Wakala 投资代理协议分享利润，而非利息）emiratesislamic.aeemiratesislamic.ae。由此可见，海湾银行业在满足家族共同理财需求时，更倾向于结构化解决方案，以避免直接共有人制度带来的法律障碍。

教法继承与账户冻结。 最严峻的挑战是伊斯兰教法的强制继承规则。在海湾阿拉伯国家（如海合会各国），伊斯兰教法（Sharia）通常适用于穆斯林公民的资产继承。根据教法，当账户持有人去世，其资产必须按照固定的继承份额分配给法定继承人（配偶、子女、父母等），个人意愿影响有限。这与普通法系下联名账户“生存者自动继承全部”原则直接冲突gulfnews.comgulfnews.com。因此在如阿联酋等地，无论账户是个人还是联名，只要持有人去世，银行立即冻结账户，直到宗教法院或民事法院完成继承认证gulfnews.comgulfnews.com。联名并不能豁免冻结：即使另一共有人健在且资金主要由其贡献，也不得动用账户，直至法院指令gulfnews.comgulfnews.com。例如一位印度外籍人士在迪拜与妻子共有多个账户，妻子骤然去世后，他发现所有联名账户被法院冻结，无法提款支付日常生活费mikecoady.commikecoady.com。因为按照程序，继承人在申请继承证书时需申报所有死者名下账户，法院即通知各银行冻结资金mikecoady.commikecoady.com。数月后法院根据教法规将款项在丈夫和子女间按教法份额分配（例如丈夫25%、儿子50%、女儿25%mikecoady.com），而不像普通法那样全部归存活配偶mikecoady.com。这一事件突显了联名账户在教法环境下的“危险”：存活共有人不仅无法直接继承，短期内甚至无法动用共同财产gulfnews.comgulfnews.com。为此，当地专业人士建议外籍人士避免在无遗嘱情况下使用联名账户，或至少保证每人有独立账户以备不时之需mikecoady.com。更稳妥的做法是在当地立下符合教法的正式遗嘱，或采用公司/信托架构持有资产，以绕开个人账户直接继承的障碍gulfnews.com。总之，在海湾国家，联名账户因为法域文化差异面临特殊挑战，必须提前规划以防范账户冻结与继承冲突的问题。

4. 联名账户的现代替代方案及局限性

面对上述各种问题，金融和技术领域已经发展出若干替代方案来实现多人共同管理资金的目标，每种方案各有其法律、治理和技术局限。下表对主要替代机制进行比较：

| 替代方案 | 实现方式 | 优点 | 局限性 | | ------------- | -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | ------------------------------------------------------------------ | ---------------------------------------------------------------------------------- | | 对公账户/公司账户 | 设立法人实体（公司、合伙企业），以公司名义开银行账户，由多名股东/高管共同控制fdic.gov。 | 法律结构清晰，有公司法保护；可设定多签批准流程；个人债务不直接牵连公司资金。 | 设置和维护成本高（注册、税务、合规）；非家庭场景不便；跨国开户困难。 | | 信托账户 | 设立信托或基金，受托人开设账户代持财产，受益人包括相关个人kitces.com。 | 可定制受托人义务，保障弱势方利益；避开遗产认证，按信托契约分配；在普通法下有成熟法理。 | 在民法或教法地区法律地位不明；设立需专业知识和费用；受托人可能滥用职责（需信任或监管）。 | | 授权与代理 | 不改变账户所有权，通过签署财务授权书或银行授权，让代理人能操作账户kitces.com。 | 手续简单成本低；不转移所有权、不影响继承；授权范围可限定（仅查看、限额支付等）。 | 授权人在法律上无所有权，遇代理破产/去世授权失效；部分机构对授权认受度有限（可能拒绝执行）。 | | 多重签名钱包 | 在加密货币领域使用多签名技术（如2/3签名）管理资金，各方持有私钥，需达成门槛签名才能支出blog.upay.bestmilkroad.com。 | 技术上去中心化，无单点控制；规则灵活（M-of-N签名可定制）；无银行介入、无国界限制；防范单方欺诈或遗失（可设应急密钥）。 | 仅适用于数字资产，不适用法币账户；用户需一定技术能力；法律上不承认“共同签名”财产分配，纠纷解决缺乏司法支持；一旦签名门槛达不到（如一方失联），资金可能冻结在链上。 | | 权限分级系统 | 由银行或金融平台提供，多用户共享同一账户或钱包但权限不同（如主账户人设置子账户/支付限额）。 | 可实现精细控制：如一方全权，另一方仅查询或限额交易；方便家庭理财、企业财务控制；平台往往提供日志追踪增强透明度。 | 核心账户仍属单一法律主体，其他人为被授权人而非真正共有人；授权关系依赖平台规则，法律保障弱；跨机构不可通用，缺乏行业标准。 |

对公账户/公司架构： 通过成立法人实体（如注册有限责任公司或合伙企业）共同持有资金，是许多情况下替代联名账户的方案absolutetrustcounsel.com。例如夫妻可成立一家有限责任公司共同持有投资资产，再以公司名义开银行账户。这将资金从个人名下移至公司名下，从而隔离个人法律风险：一方的个人债权人无法直接针对公司账户执行alperlaw.com。公司章程还能规定账户需多方签字支出，提高内部监督。然而其局限是显而易见的：成立和维护公司需支付注册、审计、报税等成本，对于单纯家庭资金共管显得繁琐；跨境开设公司账户涉及各国法律和合规要求，操作门槛高。因此公司账户更多用于正式商业合伙场景，在普通家庭财务中接受度有限。

信托结构： 信托源于普通法，可作为联名账户的法律替代——尤其在涉及遗产和未成年人利益时更为优越。家长可设立生前信托，把资金转入信托账户，由受托银行按信托契约管理并允许指定受益人共同使用，从而避免形式上的联名kitces.comkitces.com。信托能够细致规定各方的权益份额和职责（受托人对受益人的诚信义务 Amanah），并可跨越死亡事件自动过渡产权，无需冻结账户或经过繁琐继承程序。然而信托在许多民法或伊斯兰法系国家并无完善的法律框架（例如一些海湾国家对家族信托的承认有限），设立信托往往需要借助离岸法域（如开曼群岛、新加坡的信托法律）coinshares.com。此外，信托涉及专业法律文件起草和持续监管成本，对一般用户门槛较高。若受托人滥用职权，受益人必须诉诸法院救济，也存在道德风险。因此信托虽在英美被视为解决联名财产问题的黄金标准，但在跨法域环境下其可行性取决于当地法律制度支持程度。

授权代理： 这是不改变资金所有权又能实现共同管理的简单途径。很多美国老人不愿直接加子女为联名人，改为签署广泛的持久财务授权书 (Durable Power of Attorney)，授权子女在自己失能时管理账户kitces.com。银行也提供第三方授权形式，比如在账户中登记一位“代理签字人”。授权的优点是保留资产独立性：资金仍属原主，无需担心代理人个人债务牵连；同时授权可随时撤销或修改。不过授权并非万能：若授权人去世，授权自动失效，代理人无法再动用账户（此时资产转由遗产程序处理）nelsonmullins.comnelsonmullins.com。此外，不是所有国家/银行都乐于承认外国授权文件，实际操作中代理人可能仍遇阻力（一些银行出于合规会对代理指令多加审查）。因此授权适合作为短中期的账户共管方案，但不能完全解决死亡继承和跨境问题。

多重签名数字钱包： 在区块链和加密货币领域，多重签名 (multi-sig) 技术成为实现“多人共管资金”的创新方案blog.upay.bestmilkroad.com。例如，两位商业伙伴可以创建一个比特币2-of-2多签钱包，任何转出交易需要双方的数字签名，类似银行账户要求两把钥匙同时拧开保险箱。这种技术不依赖中心机构：资金由去中心化网络维护，任何一方单独无法挪用，使内部欺诈风险降至最低。同时，它突破了国界，在不同法域的人都可共同控制同一钱包。然而，当前多签钱包主要限于加密资产，对于法币存款并不可用。即便在加密领域，也存在治理难题：法律层面不承认密码学上的“共有”概念，如果多签持有人发生纠纷或死亡，传统法院很难介入分配私钥或代为执行交易river.comriver.com。例如一方去世未留下其私钥，除非智能合约预设了应急方案（如超时解锁给存活方或预留第三方密钥），否则资金将永久锁定链上。又如一方恶意拒绝签名，另一方只能尝试技术或社工手段获取签名，无正规法律途径解决。总的来说，多签提供了技术上的安全与中立，但牺牲了一定的便捷性和法律可追索性，目前更适合高信任度团队或对安全性要求极高的场景（如加密货币交易所的资产托管）。

权限分级的账户系统： 随着金融科技的发展，一些银行和支付平台推出了多用户权限功能，试图兼顾多人使用的便利与风险控制。例如某些数字银行允许一个主账户下开设子账户，各账户持有人拥有独立登录、卡片，但资金在后台链接，实现类似家庭钱包的效果。主账户持有人可以设定每个副账户的额度和权限（只能消费不可转出等），既给家人财务自由又保留总体控制。这类方案实质上还是一个人拥有账户，其余是被授权用户，只不过科技手段让用户体验上接近联名账户。这种权限分级系统可以灵活定制规则（比如双重确认大额支出、实时通知等），非常适合企业财务（类似传统网银的“双人复核”）或家庭预算（如给孩子的零用卡）。局限在于：法律关系上账户只属于主用户，其余人没有法律所有权，因此如果主用户出事，账户仍会被冻结，其他人权益无保障。此外，不同银行平台各自为政，缺乏统一标准，一旦跨行或跨境，此类授权无法延伸。在监管层面，这种模式也引发KYC疑问：银行需要对所有实际使用者尽职调查，否则可能出现非账户持有人匿名使用资金的情况。

综上，各种替代方案各自解决了传统联名账户的一部分问题，却也引入新的限制。没有一种方案能完美覆盖法律、治理、技术各方面：对公账户和信托提供法律清晰度但成本高、地域受限；授权和权限分级提升便利但不改变根本权属；多签钱包实现了跨境共同控制但游离于现行法律框架之外。正是在这样的背景下，新兴的PayJoin技术引人注目——它并非传统意义上的“账户”或“契约”，而是一种交易机制，可能在跨法域和教法环境下提供一种创新的资金共管思路。

5. PayJoin 技术机制与联名账户的比较

PayJoin 的原理简介。 PayJoin（又称 P2EP，Pay-to-Endpoint）是一种比特币交易的隐私增强技术，其核心思想是：让交易的接收方也贡献一部分输入river.com。在传统的单方支付中，一笔交易的所有输入通常都来自付款人，这泄露了一个隐私信息：这些输入地址很可能属于同一人（区块链分析中的“共同输入归属假设”）river.com。PayJoin 则打破这一假设：收款人预先与付款人沟通，同意在收到款项时由自己提供一个UTXO作为交易输入之一，然后双方构建一个包含多笔输入、输出的联合交易payjoin.orgpayjoin.org。例如，Alice 向 Bob 支付 1 BTC，传统做法是 Alice 提供1 BTC输入-> Bob 的地址。PayJoin 下，可能变成：Alice 提供0.6 BTC输入，Bob 提供0.5 BTC输入，两人签署一笔交易，其中 Bob 的输出得到1.1 BTC（相当于 Bob 原有0.5+Alice支付1.0，减去找零给Alice和手续费），Alice 拿回找零0.4 BTCpayjoin.org。从区块链上看，这笔交易有两个输入（分别来自Alice和Bob的钱包）和若干输出，但观察者无法断定究竟是哪部分是支付、哪部分是找零，因为它看起来跟“一人用多个输入付款”并无二致payjoin.orgpayjoin.org。PayJoin 使交易的资金归属变得难以推导：外人不再确切知道Alice给了Bob多少钱。

“共同控制”与权限对比。 虽然 PayJoin 不是账户，但它体现了一种交易层面的共同控制：交易的生成和签名需要双方参与river.com。付款人和收款人通过点对点加密通信（通常经Tor或类似渠道）协商交易细节，各自选择愿意投入的UTXO，然后协同构建PSBT（部分签名比特币交易）并分别签章river.comriver.com。只有双方都签名，交易才能广播成功。这一点类似联名账户的“双签”模式（“和账户”），需要双方同意才能完成一笔“资金移动”。不同之处在于：联名账户的双签是在账户维度的持续权限控制，而 PayJoin 的“双签”是逐笔交易的合作行为，一旦交易完成，双方各自拿回属于自己的输出，并不产生一个长期共管的地址或账户。这意味着 PayJoin 不涉及资金托管：Alice和Bob各自仍控制自己钱包里的币，只是在支付发生的一刻进行了协作。相较之下，传统联名账户（尤其“或账户”）往往允许单方独立操作而缺乏约束investopedia.cominvestopedia.com；而 PayJoin 则需要双方在线同意才能促成，这在一定程度上提供了共同见证/确认。不过，PayJoin 并不能防止任一方事后随意支配自己收到的输出（类似于联名账户的任一持有人可自行提取自己的款项比例）。因此在控制模型上，PayJoin更像是瞬时的“合伙记账”：双方都参与记账过程，但结算后各拿各的钱。如果有需要，可以反复通过PayJoin进行资金往来，从而达到一种“经常性共同操作”的效果，但它本身不会锁定资金需要长期共同签署。相比之下，多重签名钱包会真正把资金锁定在需要多方签名才能解锁的地址上，这是不同的。

不可推导的资金归属。 对于联名账户，外部人（包括银行或法院）通常也无法直接区分账户内资金最初由谁存入，因为账户作为一个整体记录余额birketts.co.uk。只有通过内部账或存款记录才能分析贡献比例。同样地，PayJoin 交易在区块链上造成了资金来源的混淆：链上观察者无法确定哪一方贡献了多少输入、哪个输出归谁payjoin.org。这从隐私角度是优点：它打破了比特币网络上对于资金流向的常规分析规则payjoin.org。而从“共有”角度来看，这种资金归属不透明性与联名账户有相似之处——在一个联名账户中，如果没有充分证据，第三方或债权人常默认账户资金各半归属双方nolo.com；在一次PayJoin交易中，除非双方公开细节，否则无人能确知哪个输出是支付哪个是找零，即交易对手间的具体资金划分仅他们自己清楚payjoin.org。值得注意的是，这种隐私并非完全的匿名，而是针对特定交易的归属不可判定。联名账户的不可归属性是长期的（整个账户余额如此），而PayJoin是针对单笔转移，但如果双方持续采用PayJoin模式进行交互，那么整个资金流的图谱对外部来说将变得支离破碎，难以拼凑双方各自持有多少。对于希望财务共管但又不想被外界清晰审计出权属的人来说，这提供了一种新颖的工具。

与多方混币区别。 需要指出，PayJoin 不同于传统的CoinJoin（多人混币）。CoinJoin通常是数个不相干的人把若干UTXO放一起构造一笔交易，打乱关联，从而实现隐私增强river.com。而 PayJoin 仅两方参与且具有实际支付含义：付款人最终少了钱，收款人净得钱。这更贴近真实的一对一资金往来场景，只是包装成让外界看不出。而CoinJoin往往输出每人拿回和输入等量的钱，只是换了碎片顺序，没有实现真正资金转移。PayJoin的效率更高（两人即可，不需撮合众人），也更节省手续费，因其输出数量可与普通交易无异，不增加链上容量payjoin.orgpayjoin.org。

综上，PayJoin 在共同控制和资金归属模糊两方面都与联名账户有相似之处，却又有本质区别：联名账户是法律与账户层面的共管关系，持续存在；PayJoin是技术与交易层面的合作行为，瞬时完成。正是这种差异，使 PayJoin 可以避开许多联名账户的制度性问题，从而具备一些独特优势，如下节所述。

6. PayJoin：跨法域中立且教法友好的潜力

跨法域的中立性。 PayJoin 基于比特币网络运作，其参与各方只需遵循比特币协议，与任何特定国家法律或金融机构无直接关联。这意味着，无论交易双方身处何地、何种法系，都可以采用PayJoin来完成一笔支付或价值转移，而不受当地银行政策差异的影响。例如，一位美国的用户可以与一位海湾国家的用户通过各自的比特币钱包执行PayJoin，资金即时划转，无需经过银行清算或外汇管制。这种去中心化特性使 PayJoin 天然具有跨法域中立性：它不需要在某国开设账户、符合某地金融牌照，也无须考虑两地对联名账户截然不同的法律定义。对于跨境家庭或团队而言，PayJoin 提供了共同参与财务活动的新方式——不再以账户形式存在，而是在链上合作完成交易。由于没有共同持有的账户实体，便不存在账户被冻结或被单方面没收的风险（前提是双方各自保管好自己的私钥）。尤其在一些司法管辖冲突的场景下（如非穆斯林丈夫与穆斯林妻子想共享财富，但各自国家法律对联名财产认定不同），PayJoin可以作为双方私下的财务协议来使用，而避免落入法域冲突的真空地带。需要强调，PayJoin 本身不违反任何国家的明文法律——它只是标准的比特币交易形式之一payjoin.orgpayjoin.org。法律上各国通常将比特币交易视为个人资产处分行为，只要不用于非法目的，并无禁止交易双方协商其交易结构的法规。因此，从合法性角度看，PayJoin 相当于两人商定了一种转账方式，在Common Law看来符合契约自由原则，在各法域都找不出明显抵触的条文。

伊斯兰教法的友好性。 从伊斯兰金融原则审视，PayJoin 具有许多契合点，使其有望被视为“教法友好”的实践：

• 无利息（Riba）：PayJoin 只是资金转移工具，不涉及贷款或利息计付。比特币本身不支付利息，交易过程中也没有任何一方无风险获利的要素scitcentral.com。相比传统银行账户可能涉及利息或利率变动（伊斯兰金融需通过盈利率协议Wakala等实现类似功能），PayJoin 完全规避了利息禁忌。

• 控制与所有权明确（Amanah信托原则）：在联名账户中，各方资金混同，实际归属成谜，可能引发Amanah上的疑虑——一方实为代管他人财产却可以随意取用。而PayJoin每笔交易双方知情并同意，且结算后各自掌控自己的余额，没有长期代管他人财物的情况。可以认为，双方在PayJoin合作中互为受托人：各自承诺只签署符合约定金额的交易，不多签或少签。这种短暂的互信很容易履行且范围有限，符合 Amanah 强调的受托义务（诚信、准时履约）。双方都不把资金长久交给对方或第三方，减少了信托滥用的可能。

• 避免过度不确定性（Gharar）：Gharar 指交易中不确定性或信息不对称过高，从而带有投机欺诈成分。PayJoin 交易结构虽然对外人不透明，但对交易双方本身是完全清晰的——他们事先约定了支付额，每人贡献多少UTXO、将得到多少找零输出，都是明确计算的payjoin.org。交易未完成前，任何一方都可以中止（不签名则交易无效），不存在押注未知结果的情况，也没有复杂衍生品或概率元素，因而不违反“避免Gharar”的原则changelly.com。与之相比，传统联名账户在教法环境下的最大不确定性反而是继承处理：共有人无法确定死后谁能得到多少份额（取决于教法和法院），这对各方而言是一种Gharar。而PayJoin每次交易完结，资金归属当下尘埃落定，没有悬而未决的权益。

• 非赌博性质（Maysir）：Maysir意为赌博或投机。PayJoin 并非博弈，而是有实际用途的支付工具，没有随机输赢，也不以对赌为目的changelly.com。两人合作进行PayJoin，不会出现一方赢钱一方输钱的零和结果——本质还是执行支付，只是改变信息披露，并无博彩成分。因此，用PayJoin进行正常经济活动，应不触犯禁赌教规。

更进一步，有学者和教法顾问已经在讨论比特币本身的可容许性：许多观点认为只要比特币用于合法贸易、避免利息和欺诈，它可以被视作财产和交换媒介，从教法上是Halal（可允）plasbit.comchangelly.com。一些中东地区的交易所和机构也在寻求Fatwa（教令）承认加密货币交易的合规性。PayJoin 作为其上的一种交易方式，如能被正确理解，其Sharia合规障碍应较小。因为相比之下，更具争议的是匿名性和洗钱风险，但那属于世俗法律范畴，下节会谈到。

避免强制继承冲突。 前文提及，在海湾国家按Sharia会冻结联名账户并强制按法定比例分配。这主要因为账户在法律上视为死者遗产的一部分。而若两人采用PayJoin等去中心化方式管理财富，则每人始终持有自己那部分私钥控制的币，不形成法律上的“联名遗产”。当一方过世，其私钥所控币是其遗产，另一方所控币不属于遗产范围，因此不会被教法程序冻结。当然，亡者的比特币仍需按其遗嘱或教法分配，但起码存活者立即可支配自己持有的部分，现金流不中断。这与联名账户情形截然不同。在实践中，夫妻可各自持有数字钱包，定期用PayJoin互相汇款、结算共同开支。万一一方不幸去世，另一方钱包里的余额就是属于Ta自己的，不经遗产处理即可继续使用；而逝者钱包若未留访问方式则资产可能锁死，反而避免了与法定继承人的纠纷（当然，从保护家人利益角度，应有妥善的密钥遗嘱安排，但可通过多签或托管来实现，而不需要传统联名账户）。总之，PayJoin提供了一种不经银行、绕开法域限制的合作模式，使双方的财产在法律上保持独立，却能在经济上实现协同。这对于跨国夫妇或团队，尤其处在不同财产制度（教法 vs 世俗法）下的组合，极具吸引力。

7. 合规性分析：伊斯兰金融原则与普通法要求的平衡

引入任何新实践方式，都必须评估其在各法域的合规性。针对 PayJoin，需要分别从伊斯兰金融教义和普通法/现代监管角度来审视，确保其同时满足双方关切，真正成为“跨法域中立、教法友好”的方案。

符合伊斯兰金融原则： 根据上述分析，PayJoin 本身没有违反 Riba、Gharar、Maysir 等禁忌，可被设计为符合 Shariah 的工具。然而，为进一步确保教法合规，可以考虑以下细节：

• 合同形式与意图明确（Niyyah）：伊斯兰交易强调各方意图正当、合同清晰。虽然 PayJoin 不需要书面合同，但双方可在私下有书面或口头协议，说明这是一种共同协作支付，不是借贷或投资关系，以免日后产生歧义。这类似于 Amanah 原则下的承诺：双方约定各自仅为支付目的贡献资金，不据此主张对方财产权。

• 避免不义之财（Dhulm）：教法禁止不公正的占有。如果 PayJoin 被恶意用来隐匿资助不法活动或侵占他人财产，显然不合规。这需要道德约束：FinTech开发者在推广PayJoin方案时，应嵌入使用指引，强调其用于正当目的（如家庭财务协作、隐私保护），不鼓励用于欺诈或洗钱。这与伊斯兰金融注重的社会责任原则吻合nasdaq.com。

• 审慎与透明（Itqan & disclosure）：在穆斯林社群中推广时，可以让受过教法培训的专业人士参与审查PayJoin流程，甚至发布教法意见书（Fatwa）声明其可接受性，并教育用户如何将其融入Halal理财生活。例如建议穆斯林家庭在使用PayJoin前，明确约定彼此的财产份额和用途，记录每笔协作交易的原因，以保持家庭内部的透明和信任（这有点类似于定期对账，在宗教上也是鼓励诚实对待财产往来的一部分）。

符合普通法和监管要求： 虽然 PayJoin 技术本身不违反合同和财产基本法理，但现实应用中还有一些合规问题需要考虑：

• 反洗钱（AML）与身份识别（KYC）：西方普通法体系下的金融监管要求对资金来源和交易对手尽职调查。PayJoin提高了链上匿名性，可能引起监管机构对其用于洗钱的担忧cointelegraph.comriver.com。为此，FinTech企业在实现PayJoin功能时，可加入自愿的透明机制：例如双方如果在受监管平台（交易所、支付处理器）进行PayJoin，可以在链下向平台报告交易对手的身份哈希，以满足监管审计需要（前提是双方同意，并且平台在受司法令时才揭示）。这样既不破坏链上隐私，又保留合规的选项。此外，开发者也应提示用户遵守所在地法规：如一次性大额PayJoin转账在某些国家可能需要申报，用户需自觉履行。

• 合同与救济：Common Law 强调合同自由，但也要求有违约或欺诈时能提供司法救济。PayJoin 没有标准合同，如果一方未履行承诺（例如收款方承诺一起做PayJoin但反悔要求普通转账，或者付款方声称已付但实际未广播交易），法律上如何处理？对此建议是：当 PayJoin 用于商业场景时，仍应有基本合同约定。如果发生纠纷，一方可以提交协商的PSBT记录、通信记录等作为证据。由于Bitcoin交易有不可篡改的链上记录，反而容易举证实际支付了多少钱给谁。法律可能将其视为一种合伙或代理协议的履行：双方合意做一件事并完成了。如果一方中途毁约导致对方损失，可按普通契约法求偿。不过需要法院对这一技术有所了解。因此合规上，或许需要通过行业协会向监管和司法解释PayJoin的机制，使其被当作正当交易手段看待，而非神秘的洗钱工具。

• 税务与报告：各国税法对加密交易的申报要求不同。PayJoin并未改变交易实质，只是隐私增强，但从税务上说，若涉及资产转移，同样要记录成本基础和收益。合规方案可以是：提供给用户一个工具，将自己参加的PayJoin交易标记并保存原始支付细节（付款额、找零额），以便报税时证明实际支出收入情况。这一点对企业采用PayJoin尤为重要，确保账务透明避免日后审计问题。

公平与共识： 普通法原则重视交易的公平合理和各方真实同意。PayJoin是双方自愿合作的结果，表面上满足共识原则。但我们也要考虑弱势保护：比如一方技术精通，一方小白用户，会否出现不公平？为了防范这一点，可以在用户界面上做警示：当有人请求与你进行PayJoin，你应该明白这对你意味着什么——一般来说收款人不会吃亏，因为多收一个找零输出，并不会损失价值；付款人也不应吃亏，只是多花一点手续费。但要防止有人利用不明真相的用户，让其参与PayJoin却在输出分配上作弊（理论上如果收款人恶意构造交易让付款人多付了钱且付款人未察觉签了名）。因此技术实现上也需做到公平：钱包软件在构建PayJoin时应自动检查付款金额正确、找零正确，防止篡改。这种保护符合普通法对公平的要求，也体现了伊斯兰金融中**避免Dhulm（不义）**的精神。

综上，PayJoin 作为一种新实践，要成功立足，需要双重合规：一方面在宗教伦理上证明其正当性，一方面在世俗法律上确保透明与守法。幸运的是，这两方面并不矛盾：PayJoin追求的是一种技术手段的优化，与伊斯兰和普通法原则并无本质冲突。通过适当的措施和教育，完全可以做到兼容。例如，在一个试点应用中（假设由一家兼具Sharia顾问和合规官的FinTech公司运营），穆斯林家庭用经Fatwa认可的比特币钱包进行PayJoin理财，同时该应用满足KYC/AML标准并提供报表工具。那么这一模式将真正体现“跨法域中立、教法友好”。它既让用户不受限于传统制度，又确保了道德与法律底线，为金融科技开发者打开一条服务全球用户的新道路。

结语

联名银行账户作为百年来方便多人共管财富的制度，一路发展伴随着各类法律和实践难题。在普通法系，其灵活性与风险并存，引发继承、债务、滥用等诸多纠纷；在伊斯兰法环境下，更面临继承冻结等制度性冲击。在全球化时代的跨境场景中，传统联名账户愈发显出局限，各种替代方案各擅胜场却难有万能药。PayJoin 技术的出现，为我们提供了一个全新的视角：也许不再需要“联名账户”这个法律产物，通过区块链的协作交易，完全可以实现类似目标且避开许多固有问题。本报告深入比较了联名账户制度与PayJoin在“共同控制”和“不可推导归属”上的异同，探讨了PayJoin 如何满足伊斯兰金融和普通法的合规要求。对于金融科技开发者而言，这意味着巨大的创新空间：未来的应用可以让两个人“各自持币，共同支付”，既保障各自权属，又实现合作效率。在设计此类系统时，我们应牢记历史教训，融合法律与教义的智慧，确保技术既推进了便利，也巩固了公平与信任——这正是联名账户理念在21世纪的重生。

参考文献：

• Birketts法律简报，“联名银行账户：谁拥有这些钱？”，2023年4月4日birketts.co.ukbirketts.co.uk。

• Nelson Mullins律师事务所博客，“理解联名账户的生存者权利”，2024年1月17日nelsonmullins.comnelsonmullins.com。

• Nolo法律百科，“对联名账户的强制执行”，更新于2023年10月30日nolo.comnolo.com。

• Mike Coady财富管理博客，“阿联酋外籍人士：联名账户的危险”，2021年7月29日mikecoady.commikecoady.com。

• _Gulf News_报道，“在你之后，你在阿联酋的银行余额会自动给家人吗？”，2025年5月16日gulfnews.comgulfnews.com。

• Emirates Islamic 银行官网，“Emarati家庭储蓄账户”产品页emiratesislamic.aeemiratesislamic.ae。

• Kitces金融规划文章，“便利账户的风险与备选方案”，2019年kitces.comkitces.com。

• Investopedia词条，“Joint Account联名账户：定义、运作、利弊”，更新于2025年5月9日investopedia.cominvestopedia.com。

• Payjoin官方文档，“为什么使用PayJoin - 隐私”，2025年payjoin.orgpayjoin.org。

• River Financial百科，“PayJoin (P2EP)”，2025年river.comriver.com。

• 其他参考资料包含 PlasBit、Changelly 等对于比特币与伊斯兰金融兼容性的讨论changelly.comscitcentral.com。

@ 9ca447d2:fbf5a36d

In a massive vote of confidence for a new bitcoin-focused company, Tether and Bitfinex have moved over 37,000 BTC—worth $3.9 billion—to digital treasury firm Twenty One Capital. This is one of the largest Bitcoin transactions in recent history.

The announcement came from Paolo Ardoino, CEO of Tether and CTO of Bitfinex, through multiple posts on X. According to Ardoino, the transfers were part of a pre-funding round for the launch of Twenty One Capital, a new company that will lead the bitcoin treasury space.

Ardoino announced several transfers on X — Sources 1, 2, 3, 4, and 5

“Tether Group is moving 10,500 BTC to address bc1qpzt4m58zzqgp84ktyuj5tz8g8k8ssg2g2d5eeerwhx4gxulqq5mqjzm5gc as part of the pre-funding of SoftBank’s investment in Twenty One Capital (XXI)” Ardoino said.

Twenty One Capital is a new bitcoin treasury firm led by Jack Mallers, CEO of Strike and founder of Zap. The company is backed by Tether, Bitfinex, SoftBank and Cantor Fitzgerald.

The company will go public via a SPAC merger with Cantor Equity Partners (CEP) and will trade under the ticker XXI on Nasdaq. After the merger was announced CEP’s stock price skyrocketed from $11 to $59.75.

Cantor Equity Partners’ stock price jumped on news of the merger — TradingView

Mallers says the company’s mission is bold and clear: accumulate bitcoin and provide full transparency through public wallet disclosures, also known as providing “proof-of-reserves“.

Total bitcoin moved to Twenty One Capital so far include:

• 10,500 BTC from Tether on behalf of SoftBank (worth about $1.1 billion)
• 19,729.69 BTC from Tether (worth around $2 billion)
• 7,000 BTC from Bitfinex (valued at roughly $740 million)

The amounts sum up to 37,229.69 BTC, worth around $3.9 billion at current prices. These were verified on public blockchain explorers.

The Twenty One Capital wallets now show large balances. They have already confirmed they have 31,500 BTC. That makes them the 3rd largest corporate bitcoin holder behind Strategy and Marathon Digital Holdings.

Once these new transfers are confirmed, the company will take over Marathon to become the second-largest corporate holder of the scarce digital asset globally.

Related: Twenty One Capital Becomes 3rd-Largest Corporate Holder of Bitcoin

Unlike companies that add bitcoin to their balance sheet, Twenty One Capital exists solely to accumulate and manage bitcoin. It follows a model similar to Strategy but is more transparent.

Mallers introduced new financial metrics like Bitcoin Per Share (BPS) and Bitcoin Return Rate (BRR) to value the company in bitcoin terms, not fiat.

He thinks economic value in the future will not be measured in dollars but in satoshis—the smallest unit of bitcoin. The company is not just about guarding against fiat collapse, but about completely opting out of the system.

A key part of the firm’s strategy is proof of reserves. Unlike some other big bitcoin holders, Twenty One Capital has already published its public wallet addresses so anyone can verify its holdings in real time.

Ardoino called this approach “Bitcoin Treasury Transparency (BTT)” and said it’s a response to recent industry scandals that showed the dangers of financial opacity in digital assets.

Mallers added openness is the only way to build long-term trust in a bitcoin-native financial system.

Twenty One Capital wants to reshape financial infrastructure, build native bitcoin lending models and promote global Bitcoin adoption.

@ b1ddb4d7:471244e7

Jason Lowery’s thesis, Softwar: A Novel Theory on Power Projection and the National Strategic Significance of Bitcoin, reframes bitcoin not merely as digital cash but as a transformative security technology with profound implications for investors and nation-states alike.

For centuries, craft brewers understood that true innovation balanced tradition with experimentation—a delicate dance between established techniques and bold new flavors.

Much like the craft beer revolution reshaped a global industry, bitcoin represents a fundamental recalibration of how humans organize value and project power in the digital age.

The Antler in the Digital Forest: Power Projection

Lowery, a U.S. Space Force officer and MIT scholar, anchors his Softwar theory in a biological metaphor: Bitcoin as humanity’s “digital antler.” In nature, antlers allow animals like deer to compete for resources through non-lethal contests—sparring matches where power is demonstrated without fatal consequences. This contrasts sharply with wolves, who must resort to violent, potentially deadly fights to establish hierarchy.

The Human Power Dilemma: Historically, humans projected power and settled resource disputes through physical force—wars, seizures, or coercive control of assets. Even modern financial systems rely on abstract power structures: court orders, bank freezes, or government sanctions enforced by legal threat rather than immediate physical reality.

Lowery argues this creates inherent fragility: abstract systems can collapse when met with superior physical force (e.g., invasions, revolutions). Nature only respects physical power.

Bitcoin’s Physical Power Engine: Bitcoin introduces a novel solution through its proof-of-work consensus mechanism. Miners compete to solve computationally intense cryptographic puzzles, expending real-world energy (megawatts) to validate transactions and secure the network.

This process converts electricity—a tangible, physical resource—into digital security and immutable property rights. Winning a “block” is like winning a sparring match: it consumes significant resources (energy/cost) but is non-destructive.

The miner gains the right to write the next page of the ledger and collect rewards, but no participant is physically harmed, and no external infrastructure is destroyed.

Table: Traditional vs. Bitcoin-Based Power Systems

Power System

Mechanism

Key Vulnerability

Resource Cost

Traditional (Fiat/Banking)

Legal abstraction, threat of state force

Centralized points of failure, corruption, political change

Low immediate cost, high systemic risk

Military/Economic Coercion

Physical force, sanctions

Escalation, collateral damage, moral hazard

Very high (lives, capital, instability)

Bitcoin (Proof-of-Work)

Competition via energy expenditure

High energy cost, concentration risk (mining)

High energy cost, low systemic risk

Softwar Theory National Strategic Imperative: Governments Are Taking Notice

Lowery’s Softwar Theory has moved beyond academia into the corridors of power, shaping U.S. national strategy:

1. The Strategic Bitcoin Reserve: Vice President JD Vance recently framed bitcoin as an instrument projecting American values—”innovation, entrepreneurship, freedom, and lack of censorship”. State legislation is now underway to implement this reserve, preventing easy reversal by future administrations.
2. Regulatory Transformation: The SEC is shifting from an “enforcement-first” stance under previous leadership. New initiatives include:
   • Repealing Staff Accounting Bulletin 121 (SAB 121), which discouraged banks from custodying digital currency by forcing unfavorable balance sheet treatment.
   • Creating the Cyber and Emerging Technologies Unit (CETU) to develop clearer crypto registration/disclosure rules.

The Investor’s Lens: Scarcity, Security, and Asymmetric Opportunity

For investors, understanding “Softwar” validates bitcoin’s unique value proposition beyond price speculation:

• Digital Scarcity as Strategic Depth: Bitcoin’s fixed supply of 21 million makes it the only digital asset with truly inelastic supply, a programmed scarcity immune to political whims or central bank printing.

  This “scarcity imperative” acts as a natural antidote to global fiat debasement. As central banks expanded money supplies aggressively (Global M2), bitcoin’s price has shown strong correlation, acting as a pressure valve for inflation concerns. The quadrennial “halving” (latest: April 2024) mechanically reduces new supply, creating built-in supply shocks as adoption grows. * The Antifragile Security Feedback Loop: Bitcoin’s security isn’t static; it’s antifragile. The network strengthens through demand: * More users → More transactions → Higher fees → More miner revenue → More hashpower (computational security) → Greater network resilience → More user confidence.
  This self-reinforcing cycle contrasts sharply with traditional systems, where security is a cost center (e.g., bank security budgets, military spending). Bitcoin turns security into a profitable, market-driven activity. * Institutionalization Without Centralization: While institutional ownership via ETFs (like BlackRock’s IBIT) and corporate treasuries (MicroStrategy, Metaplanet) has surged, supply remains highly decentralized.

  Individuals still hold the largest share of bitcoin, preventing a dangerous concentration of control. Spot Bitcoin ETFs alone are projected to see over $20 billion in net inflows in 2025, demonstrating robust institutional capital allocation.

The Bitcoin Community: Building the Digital Antler’s Resilience

Lowery’s “Softwar” theory underscores why bitcoin’s decentralized architecture is non-negotiable. Its strength lies in the alignment of incentives across three participant groups:

1. Miners: Provide computational power (hashrate), validating transactions and securing the network. Incentivized by block rewards (newly minted BTC) and transaction fees. Their physical energy expenditure is the “muscle” behind the digital antler.
2. Nodes: Independently verify and enforce the protocol rules, maintaining the blockchain’s integrity. Run by users, businesses, and enthusiasts globally. They ensure decentralized consensus, preventing unilateral protocol changes.
3. Users: Individuals, institutions, and corporations holding, transacting, or building on bitcoin. Their demand drives transaction fees and fuels the security feedback loop.

This structure creates “Mutually Assured Preservation”. Attacking bitcoin requires overwhelming its global, distributed physical infrastructure (miners/nodes), a feat far more complex and costly than seizing a central bank’s gold vault or freezing a bank’s assets. It transforms financial security from a centralized liability into a decentralized, physically-grounded asset.

Risks & Responsibilities

Investors and policymakers must acknowledge persistent challenges:

• Volatility: Bitcoin remains volatile, though this has decreased as markets mature. Dollar-cost averaging (DCA) is widely recommended to mitigate timing risk.
• Regulatory Uncertainty: While U.S. policy is increasingly favorable, global coordination is lacking. The EU’s MiCAR regulation exemplifies divergent approaches.
• Security & Custody: While Bitcoin’s protocol is robust, user errors (lost keys) or exchange hacks remain risks.
• Environmental Debate: Proof-of-Work energy use is scrutinized, though mining increasingly uses stranded energy/renewables. Innovations continue.

Jason Lowery’s “Softwar” theory elevates bitcoin from a financial instrument to a socio-technological innovation on par with the invention of the corporation, the rule of law, or even the antler in evolutionary biology. It provides a coherent framework for understanding why:

• Nations like the U.S. are looking to establish bitcoin reserves and embracing stablecoins—they recognize bitcoin’s role in projecting economic power non-violently in the digital age.
• Institutional Investors are allocating billions via ETFs—they see a scarce, secure, uncorrelated asset with antifragile properties.
• Individuals in hyperinflationary economies or under authoritarian regimes use bitcoin—it offers self-sovereign wealth storage immune to seizure or debasement.

For the investor, bitcoin represents more than potential price appreciation. It offers exposure to a fundamental reorganization of how power and value are secured and exchanged globally, grounded not in abstract promises, but in the unyielding laws of physics and mathematics.

Like the brewers who balanced tradition with innovation to create something enduring and valuable, bitcoin pioneers are building the infrastructure for a more resilient digital future—one computationally secured block at a time. The “Softwar” is here, and it is reshaping the landscape of p

@ 73868430:0ec4fe27

皇居 Imperial Palace

巽櫓（桜田二重櫓) Sakurada Tatsumi Yagura

二重橋 Nijubashi Bridge

---

靖國神社 Yasukuni Jinja

遊就館 Yushukan

---

上野動物園 Ueno Zoological Garden

上野動物園不忍池 Ueno Zoological Garden Shinobazuno Pond

上野東照宮五重塔 Ueno Toshogu Shrine Five Story Pagoda

築地活鮮市場,御徒町店 Tsukiji Kassen Ichiba, Okachimachi

---

鉄道博物館 The Railway Museum

---

TOHAKU茶館 (応挙館) Tohaku Chakan

---

新大久保駅 Shin-Ōkubo

---

シンボルプロムナード公園 Symbol Promenade Park

セントラル広場 Central Square

日本科学未来館 The National Museum of Emerging Science and Innovation Japan (Miraikan)

---

箱根町 Hakone

芦ノ湖 Lake Ashi

元箱根 Motohakone

彫刻の森駅 Chokokunomori

三の鳥居,箱根神社 The Third Torii of Hakone Shrine

---

小田原城 Odawara Castle

@ d5ca7093:549ad1ec

I recently decided to create my own personal brand website—something simple with a clean landing page, contact info, links to my work, and a blog. The idea was straightforward: when you meet people in real life or connect online, you need a reliable, consistent place they can go to learn more about you. Social media platforms aren’t built for that—they’re noisy, crowded, and ultimately not under your control.

As we shift into a decentralized digital future, owning your own website is one of the easiest and most powerful moves you can make. Social media pages are just websites owned by someone else. TikTok, Instagram, YouTube—they all serve specific functions, but there’s nothing stopping you from creating your own platform. If you make videos, host a video gallery. If you write, post your own blog. You don’t need to depend on Twitter or Medium to get your thoughts out. Open-source tools and modern frameworks make it easier than ever to replicate what these big platforms do—on your terms.

This shift is already visible with platforms like Nostr and Mastodon, which promote the idea of identity and communication without central ownership. Your website can be a central node in that ecosystem. Unlike a profile on a platform that can vanish overnight, your domain name is portable and permanent. You can point it anywhere—your own server, a decentralized network, or a new platform that respects user autonomy. That kind of control is only possible when you own your digital real estate.

In fact, I believe domain names are the next evolution of usernames. They’re already being used that way on services like BlueSky and Mastodon. A domain name isn’t just a web address—it’s a digital identity. It can be your contact card, your blog, your portfolio, and even your inbox. In a decentralized world, owning a domain is like planting a flag. It says: this is mine.

The deeper truth is that these centralized platforms are incentivized to keep you inside their ecosystem. They harvest your data, limit your reach unless you pay, and can suspend or ban your account without warning. When you build on their land, you play by their rules. When you build on your own land—your website—you make the rules. You decide what gets seen, what gets featured, and what data gets collected.

And let’s talk discoverability. While social media relies on algorithms and trends to push your content, your website can be indexed and searched globally on your terms. SEO tools, schema markup, and open metadata standards let you control how your content appears across the web. Add analytics, email capture, or even push notifications, and you’ve created a full digital marketing system that doesn’t depend on anyone else’s infrastructure.

For developers and technical creators, building a personal site also becomes a live demo of your skillset. It’s an interactive resume, a sandbox for new technologies, and a launchpad for projects. Whether you’re using React, Astro, Hugo, or GhostCMS, the tools you choose say as much about you as the content you publish. And because it’s all yours, you’re free to experiment without limitation.

Ultimately, your website is an investment in future-proofing your digital identity. As decentralized protocols evolve, your personal site can plug into that infrastructure—whether it’s connecting wallets, supporting decentralized comments, or syndicating content to multiple platforms. Owning your site today means you’ll be ready for the web of tomorrow.

@ b4fade0e:a4d2b56a

Find essential details about the operating hours of the after school program in Anaheim Hills offered by Hillsborough Private Preschool. This structured program runs weekdays and is designed to accommodate working parents while offering children a secure, enriching environment. With flexible scheduling and attentive care, the program aligns with local school dismissal times. Learn about pick-up procedures, supervision quality, and how the program supports academic and social development through structured routines and engaging activities tailored to your child’s needs.

@ a88f35c7:7b121d83

Aunque a primera vista no lo parezca, el mundo digital en el que operan muchas empresas hoy en día no es tan diferente del mundo físico. De hecho, es común establecer analogías con la era medieval (términos como Bastion Host, Castle and Moat, Gatekeepers y Watchtower reflejan esta comparación) y quienes trabajamos en ciberseguridad estamos acostumbrados su uso. Sin embargo, hoy quiero abordar la seguridad digital desde una perspectiva evolutiva y haciendo una analogía con el contexto de la economía primaria, ya que la lectura de la tesis “Softwar: A Novel Theory on Power Projection and the National Strategic Significance of Bitcoin”, de Jason Paul Lowery, me ha llevado a reflexionar sobre este tema.

Para profundizar en esta analogía, propongo una relación simple: todos los actores que habitan el mundo digital (empresas, proveedores de servicios, actores malintencionados, usuarios, etc.) se consideraran organismos biologicos vivos que coexisten en un entorno hostil y compiten por los recursos disponibles en él.

Relación beneficio-costo del ataque (RBC).

Cada organismo biológico puede describirse como una fuente rica en nutrientes y un depósito de recursos valiosos. En la imagen de arriba, he intentado representar (disculpad si no lo he logrado completamente) un organismo unicelular con un núcleo (el tesoro) y una membrana que lo protege de las bacterias de alrededor.

En un escenario como este, es lógico pensar que la mayoría de estos organismos se convierten en un objetivo atractivo, una presa, para otros seres vivos diseñados por la evolución para capturar y explotar dichos recursos por la fuerza.

En consecuencia, un organismo incapaz de proteger su tesoro (ya sea por debilidad o ineficacia) se convierte en un caramelo en la puerta de un colegio: un cartel de neón irresistible para las formas de vida circundantes, que no dudarán en devorarlo.

Nota: Mientras escribía esto, no pude evitar pensar en el mundo digital y en todos esos sistemas con puertos abiertos expuestos en Shodan.

Pues bien, se puede definir la relación de beneficio-costo del ataque como:

RBC = BA/CA

Donde:

• BA representa la función de la abundancia de recursos de un organismo (su “tesoro”). Los organismos con una gran cantidad de recursos valiosos tienen un BA alto, mientras que aquellos con menos recursos valiosos presentan un BA más bajo.

• CA mide la capacidad y disposición de un organismo para imponer costos físicos severos a sus atacantes. Los organismos que pueden y están dispuestos a infligir daños físicos significativos a sus vecinos tienen un CA alto. En contraste, aquellos que carecen de dicha capacidad o no están dispuestos a ejercerla tienen un CA bajo.

Si la relación anterior ha quedado clara, resulta evidente que los organismos con una RBC más alta son más vulnerables al ataque que aquellos con una RBC más baja, ya que representan un mayor retorno de inversión para los vecinos hambrientos que buscan devorarlos.

Por esta razón, los organismos tienen la necesidad existencial de reducir su RBC tanto como sea posible, lo que los impulsa a aumentar su capacidad y disposición para imponer costos físicos significativos a sus atacantes. Por el contrario, un organismo no puede simplemente dedicar todo su tiempo y energía a acumular recursos y esperar prosperar a largo plazo, ya que esto incrementaría su RBC, poniendo en riesgo su supervivencia.

A modo conclusión, se podría decir que, para sobrevivir a largo plazo, los organismos deben gestionar ambos lados de la relación RBC para evitar que este ratio aumente hasta niveles peligrosos. Esto se puede hacer de la siguiente forma:

• Optar por reducir su numerador (reducir su "tesoro").

• Aumentar su denominador (imponer costos físicos significativos a sus atacantes).

En la naturaleza, podríamos decir que reducir la abundancia de recursos no es una solución demasiado ideal para los organismos que buscan crecer, por lo que aumentar su CA es la opción más recomendable.

Una analogía útil para explicar el RBC es la situación en la que un ladrón debe decidir qué apartamento robar. Antes de actuar, inspecciona dos puertas en el mismo piso: una a la izquierda, de madera y visiblemente desgastada, y otra a la derecha, blindada y equipada con múltiples cerrojos.

Es probable que el ladrón asuma que el “tesoro” detrás de la puerta blindada es más valioso. Sin embargo, los altos costos del ataque (mayor tiempo, esfuerzo y riesgo) disuadirán a muchos ladrones que no estén preparados para asumir ese desafío. Así, la relación entre recompensa y costo de ataque influye en la decisión, reflejando el principio del RBC en la naturaleza.

Margen de prosperidad.

Retomando la idea de la “economía de la evolución” y la difícil tarea de sobrevivir, es importante recordar que, como hemos visto antes, cualquier organismo debe mantener su nivel de RBC lo más bajo posible. Pero, ¿cuán bajo exactamente?

La clave está en mantenerlo por debajo del umbral crítico que determine si un ataque resulta rentable o no para un posible depredador o competidor. Si el RBC es demasiado alto, el organismo se convierte en un objetivo atractivo; si es lo suficientemente bajo, los costos de atacarlo superan los beneficios, disuadiendo a la mayoría de los agresores. Según Lowery, la diferencia entre el nivel de RBC de un organismo y el umbral peligroso puede definirse como su margen de prosperidad. En otras palabras, este margen representa cuánto puede permitirse un organismo aumentar su RBC antes de volverse un objetivo viable para el ataque. Mantener un margen de prosperidad amplio es esencial para garantizar estabilidad y minimizar riesgos en un entorno competitivo.

Planteado a alto nivel, podría parecer un problema sencillo de resolver, ya que, en esencia, solo se trata de mantener el RBC por debajo del umbral peligroso mientras se preserva un margen adecuado de prosperidad. Sin embargo (y siempre hay un “pero”), el verdadero desafío radica en que el organismo no puede conocer con precisión dicho umbral, ya que este depende casi por completo de factores externos.

Las variables que determinan el umbral peligroso están condicionadas por el entorno y por la presencia de otros organismos que cohabitan en él. Esto implica que un organismo nunca puede estar completamente seguro de cuánto puede aumentar su RBC antes de atraer la atención de posibles atacantes. Esta incertidumbre introduce un nivel de riesgo que dificulta la optimización de la estrategia de crecimiento y supervivencia.

Supervivencia a largo plazo.

Dado que los organismos no pueden determinar con certeza qué nivel de seguridad es suficiente, la supervivencia se convierte en un proceso de aprendizaje sobre cómo regular el RBC y maximizar el margen de prosperidad tanto como sea posible. En términos generales, un organismo puede seguir tres estrategias:

• Opción 1: Aumentar el BA por encima del CA provocará un crecimiento en el RBC, acercándolo a la zona de peligro, por lo que esta opción queda descartada.

• Opción 2: Aumentar el CA a medida que aumenta el BA, manteniendo el RBC fijo (crecimiento proporcional de los dos valores). Aunque esta estrategia conserva el mismo margen de seguridad, no es una solución sostenible a largo plazo, ya que el entorno se vuelve cada vez más hostil y el nivel de RBC que antes garantizaba la supervivencia puede volverse insuficiente.

• Opción 3: Aumentar el CA más que el BA. En este caso, el margen de prosperidad se amplía porque el RBC disminuye. Esta, según Lowery, es la única estrategia viable para garantizar la supervivencia a largo plazo.

La enseñanza de la evolución en el mundo de la ciberseguridad.

Si aplicamos los principios de la economía primaria al ámbito de la ciberseguridad, es posible extraer algunas enseñanzas valiosas, aunque también es cierto que el mundo digital tiene ciertas excepciones o flexibilidades. A continuación, expondré las conclusiones a las que he llegado tras realizar este ejercicio de análisis.

El Coste de Ataque (CA), que implica imponer costos a los atacantes, no deja de ser una inversión en seguridad a través de herramientas, procesos y revisiones. Como ha demostrado la económica primaria, esta estrategia es clave para garantizar la supervivencia a largo plazo de una empresa ya que hace que los ciberataques sean menos rentables y por lo tanto menos frecuentes. En esta línea y al igual que en la naturaleza, una empresa no puede saber nunca que tan cerca está del umbral del peligro (ya que este depende de factores casi totalmente externos) y por tanto debe esforzarse por maximizar el CA siempre que pueda (esto es invertir en ciberseguridad). Así que ya sabéis, si alguien alguna vez pone en duda las inversiones en ciberseguridad, le podéis decir con total certeza que es economía de supervivencia y es LA ÚNICA FORMA de garantizar la viabilidad de la empresa a largo plazo.

Por otro lado, está el Beneficio de Ataque (BA), el "tesoro" protegido por todos los organismos. Haciendo un paralelismo con el mundo digital, este equivale a los datos e información que almacena una organización. Es natural que, al igual que ocurre en los organismos biológicos, una empresa busque incrementar y proteger este activo.

Todos hemos oído un millón de veces expresiones como "es la era de la información", "los datos son el nuevo petróleo" o "la información es poder", y no dudo de su veracidad. Sin embargo, basándonos en la economía de supervivencia mencionada, hacer crecer el Beneficio de Ataque (BA) puede ser peligroso.

De hecho, hemos comprobado que incrementar el BA por encima del Coste de Ataque (CA) no es una estrategia viable a largo plazo. Pero, como todos sabemos, es complicado convencer al área de negocio de que tal vez (solo tal vez) ciertos datos sensibles no sean realmente necesarios para su almacenamiento en bases de datos. Y que, en caso de que lo sean, su protección mediante cifrado debería ser una prioridad.

Entonces, ¿Es posible reducir el BA?

Llegados a este punto, surge la duda de si, a diferencia del mundo natural, en el mundo digital que hemos construido, es posible reducir el Beneficio de Ataque (BA) sin comprometer la viabilidad de una empresa.

En la naturaleza, la supervivencia depende del crecimiento y la acumulación de recursos, pero en el entorno digital, ¿realmente es necesario almacenar y procesar cada dato disponible? ¿O es posible optimizar y reducir el volumen de datos sensibles sin afectar el negocio? A continuación algunos ejemplos:

• ¿Es realmente necesario que tenga que facilitar mi DNI al repartidor de UPS o SEUR?

• ¿Es justificable que el Real Decreto 933/2021 obligue a las empresas del sector de hospedaje a almacenar y proporcionar datos sensibles de los viajeros, como el DNI, teléfono fijo y móvil, relación de parentesco entre huéspedes, así como información sobre el pago, incluyendo el tipo de tarjeta, número y fecha de caducidad?

• ¿Porque es necesario pasar por un proceso riguroso de KYC para comprar según que activos financieros?

Estoy seguro que cada caso de los anteriores tiene una justificación aunque tampoco tengo ninguna duda de que estas probablemente sean cuestionables desde el punto de vista de la privacidad y protección de datos.

Esta última reflexión me ha llevado a buscar si actualmente existen proyectos y/o estrategias enfocadas en la minimización de datos, con el objetivo de reducir cualquier exposición innecesaria de información personal y he podido comprobar que existen diferentes líneas de trabajo en esta dirección como el sistema Decentralized Identity (DID) o Zero-Knowledge Proofs (ZKP). Estas tecnologías permiten verificar información sin revelar datos personales, lo que indica que ya hay profesionales abordando esta preocupación.

Quizás, cuando estos sistemas estén más consolidados, podamos comprobar si, a diferencia del mundo biológico, el mundo digital permite el crecimiento de un organismo sin tener que aumentar su BA.

@ 3eba5ef4:751f23ae

Crypto Insights

Skipping Witness Sync for Pruned Nodes? A Look at Bitcoin Sync Optimization and Security Tradeoffs

Jose SK posted an analysis exploring the security implications of allowing newly started full nodes to skip downloading certain blockchain history data under specific configurations.

Bitcoin Core uses the assumevalid config option by default to skip script verification for blocks created roughly one or two months prior to the current version’s release. Additionally, while disabled by default, many users enable the prune option, which deletes block data after validation (the retention period depends on block size and user settings). SK argues that using assumevalid and prune could allow nodes to download witness data for older blocks, since it's only used for script validation—something assumevalid bypasses. This could reduce bandwidth use by over 40%.

However, Ruben Somsen responds that this changes the security model: even if scripts may not be validated, the downloaded data is still checked against the block header’s Merkle root, coinbase transaction, and witness commitments. Skipping it risks data loss if no one preserves and verifies the data—an issue seen in XRP Ledger.

Capping Transaction Weight to Improve Decentralization and Relay Efficiency

Vojtěch Strnad proposed a consensus change to cap most transaction weights at 400,000 weight units (100,000 vbytes). Specifically, aside from the coinbase transaction, only a single transaction in a block may exceed that limit.

This allows:

• Easier block template optimization: Smaller transactions simplify solving the knapsack problem and reduce wasted space.
• Easier relay policies: Large transactions complicate relay logic and fee-rate prediction, potentially wasting bandwidth if they're evicted or delayed due to slight changes in fee-rate.
• Avoiding mining centralization: Ensure full nodes can relay nearly all transactions helps avoid users of special transactions from needing to pay out-of-band fees, which might otherwise centralize mining power.

Pruning Dust UTXOs to Ease Network Burden

Robin Linus proposed a soft fork to remove low-value, long-unspent outputs (dust) from the UTXO set. Several variations were discussed, with the two main alternatives being:

• Destroying old uneconomical outputs: long-unspent small value outputs would become unspendable.
• Requiring a proof of existence for old uneconomic funds to be spent: Using tools like Utreexo to prove an old output is part of the UTXO set when spending it.

Both approaches aim to cap UTXO set size, assuming a minimum output value and Bitcoin’s 21 million cap.

Ark vs. LSP: Comparing Liquidity Models for Different Use Cases

This research compares Ark and Lightning Service Provider (LSP) in terms of liquidity requirements. The author models user behavior with varying top-up frequencies (weekly, monthly, quarterly) and gradual Lightning usage throughout the year. Findings include:

• LSP liquidity needs are driven primarily by balance changes; Ark’s by payment volume.
• LSP liquidity durations fluctuate more than Ark’s.
• LSP predicts user behavior better than Ark.
• Refill frequency is key to Ark’s liquidity efficiency.

Conclusion:

• Users who make daily Lightning payments and receive income at least weekly may spend less with LSP than Ark.
• Users with less frequent payment and monthly Bitcoin income could save more with Ark combined with Lightning gateways.
• DCA (dollar-cost averaging) Bitcoin stackers should prefer Ark, as its liquidity costs are only a fraction of LSP.

Citrea & Babylon Advance Cross-Chain Verification

• Citrea upgraded its Clementine bridge to v2, replacing BitVM2 with a garbled SNARK verifier, and integrated Transfer of Ownership Protocol (TOOP). This removes the need for large amounts of collateral and pre-pay withdrawals (for liquidity) in the bridge.

• Babylon completed its first entire unhappy path BitVM test on Bitcoin mainnet. It spanned 42 blocks, cost ~$16,000 in fees, and took less than 8 hours—demonstrating that a full challenge-disprove sequence works in practice.

How the DelBrag Protocol Works

DelBrag can be seen as BitVM with off-chain computation. Its creator Jeremy Rubin shared presentation (PDF) at Bitcoin++, outlining how the protocol functions, including detailed diagrams, timing analysis, and the concept of optimistic circuit consistency checks.

Bitcoin Testing Is a Ghost Town: Bad UX, Rotten Interfaces, and Bugs

This critique points out that Bitcoin is advancing technically but falling behind in UX and software testing—hindering adoption and onboarding. Key issues include:

• Gap between progress and usability: Apps and infrastructure are evolving, but devs often deprioritize real-world usability, making Bitcoin software intimidating for newcomers.
• Lack of professional testing: Leads to buggy releases and barriers for first-time users.
• Clunky onboarding frustrates users and stalls growth.
• Bitcoin could suffer the fate of tech like Lotus Notes or PGP (Pretty Good Privacy)—excellent in themselves but failed due to poor UX.

8 Years In, Is Lightning Still a Hobbyist’s Playground?

This article points out that despite growing node and channel counts and their capacity, the Lightning Network still faces serious hurdles:

• High maintenance costs: Running a node isn’t fun or profitable.
• Lack of redundancy: LN depends on 2-of-2 multisig bilateral channels. Unlike traditional networks, LN lacks robust failover. Downtime risks payment failure or funds getting stuck.
• Tradeoff between security and reliability: Security takes precedence, but it leads to fragility. Businesses needing reliable payments may find this unacceptable.
• Core issues remain unaddressed: Most improvements are UX-level. There’s been little progress on scalability, redundancy, or robustness. Static channel backups help recovery but not live failover. Proposed fixes (like hot standby nodes) are complex, risky, and not widely adopted.

Gemini’s Global Crypto Report: Holding Increases, Memecoins as Onboarding Gateway

Gemini released its 2025 Global State of Crypto Report, noting:

• Global crypto ownership rises, led by Europe.

  Crypto ownership grew across key markets in 2025: UK: 24% (up from 18%), US: 22% (up from 21%), France: 21% (up from 18%), Singapore: 28% (up from 26%).

• Trump administration’s pro-crypto stance boosts confidence.

  23% of US non-owners said Trump’s Strategic Bitcoin Reserve increased their crypto confidence. Similar sentiment was seen in the UK (21%) and Singapore (19%).

• Memecoins become a gateway to adoption.

  Many crypto users started with memecoins: US: 31%, Australia: 30%, UK: 28%, Singapore: 23%, Italy: 22%, France: 19%.

• Spot crypto ETFs gain popularity.

  Crypto ETF ownership rose: US: 39% (up from 37%), Italy: 47%, UK: 41%, Singapore: 40%, Australia: 38%, France: 32%.

@ 3eba5ef4:751f23ae

加密洞见

跳过见证数据同步？Bitcoin Core 节点同步优化与安全性的权衡

Jose SK 在 Delving Bitcoin 上 发布了一份分析，探讨了允许新启动的全节点，在一种特定配置下，可跳过下载某些区块链历史数据的安全权衡。

在默认情况下，Bitcoin Core 节点使用 assumevalid 配置选项，会跳过对早于当前 Bitcoin Core 版本发布一两个月前所创建区块中脚本的验证。此外，虽然默认关闭，许多 Bitcoin Core 用户还会启用 prune（修剪）选项，在完成验证后删除该数据（保留区块的时间取决于区块大小和用户的具体设置）。SK 认为，对于启用 assumevalid 且采用修剪模式的节点，不需要下载见证数据（witness data），因为这些数据只用于验证脚本，而节点不会进行此类验证，且最终也会将其删除，而且跳过见证数据下载「可以减少超过 40% 的带宽消耗」。

对此 Ruben Somsen 认为，这在一定程度上改变了原有的安全模型。虽然脚本未被验证，但已下载的数据会与区块头的 Merkle 根、coinbase 交易和见证数据之间的承诺进行验证。这一过程可确保节点初次同步时数据是可用且未被篡改的。如果没有节点持续验证这些数据的存在性，它们可能会丢失——XRP Ledger 就出现过这种情况。

限制区块交易重量，助力去中心化与中继效率

Vojtěch Strnad 提出了一项共识规则变更建议：限制区块中大多数交易的最大权重。具体而言，除 coinbase 交易外，只有当某笔交易是区块中唯一的一笔交易时，才允许其超过 400,000 权重单位（即 100,000 vbytes）。Strnad 描述了限制最大交易权重的动机：

• 更容易优化区块模板：当交易相较于容量上限更小，寻找近似最优的「背包问题」解法更容易，因为较小交易更容易把区块填满，减少浪费空间。
• 简化交易中继策略：节点之间转发未确认交易时，会预测哪些交易有可能被打包，以避免浪费带宽。特大交易会让预测变得困难，因为即便费率略微变化，也可能导致其被延迟或驱逐。
• 避免挖矿中心化：确保中继全节点能够处理几乎所有交易，可以避免使用特殊交易的用户被迫支付链下费用（out-of-band fee），进而降低挖矿中心化的风险。

移除过期低值 UTXOs，减负网络

Robin Linus 提出了一项软分叉建议，旨在在一定时间后将低价值输出从 UTXO 集合中移除。该想法有多个变体，其中的两种替代方案是：

• 销毁旧的非经济性资金：对于长期未被花费的小额输出，使其变得不可再花费。
• 要求旧的非经济性资金在花费时提供存在性证明：可以使用 Utreexo 或类似机制，让交易在花费某个输出时证明该输出确实存在于 UTXO 集合中。旧且非经济性的输出需要附带此类证明，而新生成的、价值较高的输出仍可直接保存在 UTXO 集合中。

无论采用哪种方案，都可以在理论上限制 UTXO 集合的最大规模——前提是假设存在最小输出金额以及 2100 万个比特币的总量上限。

Ark vs LSP：流动性机制对比，谁更适合你的使用场景？

这份研究就流动性要求的问题对比了 Ark 和 LSP (Lightning Service Provider)。他指出 Ark 服务器和 LSP 的流动性机制截然不同，于是对参数和用户行为作出了不同的模拟假设；在用户画像方面，他假设用户以不同频率（周/月/季）对其钱包充值，并在一年内逐步使用闪电网络进行消费的情况。研究得出以下发现：

• LSP 的流动性需求主要由用户余额的变化驱动，而 Ark 服务器的流动性需求由支付量驱动。
• 与 Ark 服务器相比，LSP 面临的流动性持续时间变化更大
• LSP 在预测用户行为方面需要比 Ark 服务器好得多
• 资金频率是 Ark 流动性效率的关键因素

研究的结论是：

• 如果用户每天通过闪电网络支付，并且每周或更多次收到付款的用户，那么在流动性上的花费可能会比使用 Ark 时少。
• 如果用户付款频率较低，并且每个月只收到比特币（例如，月薪或购买比特币），那么将 Ark 与闪电网关一起使用应该可以节省大量资金
• 如果用户以平均成本法（DCA）够买比特币，则应该使用 Ark，因其流动性成本只是 LSP 的一小部分。

Citrea 和 Babylon 双双推进跨链验证新路径

• Citrea 将跨链桥 Clementine 升级到了 v2——用混淆 snark 验证器（garbled SNARK verifier）取代 BitVM2，同时结合「所有权转移协议」（Transfer of Ownership Protocol，TOOP），从而消除了跨链桥对大数额抵押品和用以提供流动性的预付提款（pre-pay withdrawals）的需求。

• Babylon 成功在比特币主网上完成首次完整的「不愉快路径」（unhappy path）BitVM 测试。该测试跨越 42 个区块，消耗约 1.6 万美元手续费，在 8 小时内完成，验证了完整的挑战-反驳序列（challenge-disprove sequence ）在实践中是可行的。

DelBrag 协议的工作原理

Delbrag 可以被看作是可以进行链下计算的 BitVM。Delbrag 的提出者 Jeremy Rubin 分享了他近期在 Bitcoin++ 上的演讲（报告 pdf），介绍了 DelBrag 协议如何工作，以及详细的原理图和时序分析，同时引入了「乐观电路一致性检查」（optimistic circuit consistency checks）这一概念。

比特币测试如鬼城：深入了解糟糕的用户体验、难用的界面和各种 bugs

作者认为，比特币生态在技术上虽有进步，但用户体验和软件测试严重不足，导致新用户难以上手，阻碍了广泛采用。尤其指出以下问题：

• 进度与可用性差距： 比特币通过不断改进的应用程序和网络生态系统在技术上取得了发展，但开发人员通常只是肤浅地考虑可用性，而在实践中没有优先考虑它。这导致软件适合精通技术的用户，但由于界面不佳和体验错误而疏远了新手。
• 缺乏专业测试：导致发布的软件存在大量使用障碍和漏洞。
• 新用户入门流程繁琐，阻碍用户积极性。糟糕的用户体验会导致采用缓慢、节点增长停滞和用户群萎缩。
• 历史上有 Lotus Notes 和 PGP (Pretty Good Privacy) 等软件因用户体验差而失败——虽然它们本身不错——比特币面临同样风险。

八年过去，闪电网络仍是一个业余爱好者的游乐场？

作者指出，诞生八年的闪电网络虽然在节点、通道数量和容量上持续增长，展现出快速、低费的支付潜力，但也存在严重问题，主要体现在：

• 维护成本高：维护节点既不好玩，也无利可图
• 核心架构缺乏冗余和弹性：闪电网络的设计依赖于由 2-of-2 多重签名保护的双边支付通道。与具有多个冗余路径和备份系统的传统电信或互联网网络不同，闪电网络节点和通道缺乏有效的故障转移机制。如果节点或通道下线，付款可能会失败，资金可能会卡住，从而破坏可靠性。
• 安全性与可靠性的权衡：闪电网络优先考虑安全性，但牺牲了运行的可靠性。这种权衡意味着，虽然网络是安全的，但很容易出现服务中断和故障，这对于需要一致支付服务的商家或用户来说是不可接受的。
• 缺乏对核心问题的有意义升级：近年来大多数改进都是用户界面相关，而不是对可扩展性、冗余性或可靠性的根本修复。静态通道备份等功能有助于恢复，但不提供实时故障转移或冗余。提出的解决方案（如热备节点）复杂且存在风险，并且不存在大规模实施。

Gemini 《比特币全球状态》报告：持有率上升，meme 币成入场新通道

Gemini 发布了 2025 年全球加密货币状况报告（Global State of Crypto），分析了加密市场状况和对数字资产的各种态度，包括现货比特币 ETF、meme 币、特朗普支持加密的政策对各种看法的影响、以及投资者是否应计划在未来一年购买更多资产等。

重要发现包括：

• 全球加密货币持有率持续上升，欧洲领跑：2025 年，英国的加密货币持有率达到 24%，高于 2024 年的 18%。美国的持有率也略有上升，从 21% 增至 22%。法国的增幅从 18% 升至 21%，而新加坡的持有率则从 26% 升至 28%。
• 特朗普政府的支持立场提振市场信心：在美国，近四分之一的非持有者表示，特朗普推出战略比特币储备计划增强了他们对加密货币价值的信心。这一观点也得到了英国和新加坡非持有者的响应，分别有 21% 和 19% 的人表示认同。
• Meme 币成为进入加密的入口：在美国，31% 同时持有 meme 币和传统加密货币的投资者表示，他们是先购买 meme 币；在澳大利亚为 30%，英国 28%，新加坡 23%，意大利 22%，法国 19%。全球范围内，94% 的 memecoin 持有者也持有其他类型的加密货币，表明 meme 币 正成为进入更广泛加密市场的入口。
• 现货加密 ETF 市场份额持续增长：在美国，39% 的加密货币持有者表示他们投资了加密 ETF，较 2024 年的 37% 有所上升。该类产品在其他国家也越来越受欢迎：意大利（47%）、英国（41%）、新加坡（40%）、澳大利亚（38%）和法国（32%）。

@ 7460b7fd:4fc4e74b

比特币如何通过协议机制实现隐私而不违反反洗钱法

1. 引言

“保守派的创新”理念指的是在不破坏既有社会制度的前提下推进技术革新。在金融领域，隐私与合规常被视为此消彼长的关系，但比特币生态展示出一种渐进式的平衡路径：既探索交易隐私保护，又避免公然违背反洗钱法规要求。这种平衡并非异想天开；传统金融本就提供一定程度的隐私，例如银行账簿并非对公众透明，个人消费细节通常不为外人所知en.bitcoin.it。比特币的目标之一是以去中心化方式复制这种隐私保护，但同时它并未试图动摇反洗钱法律的基石。相反，比特币社区秉持“保守式创新”，通过协议层的改进逐步增强用户隐私，同时尊重监管红线。例如，美国政府近年提出“负责任创新”原则，要求在保障国家安全和金融稳定的前提下鼓励区块链技术有序发展siis.org.cn。比特币的发展恰体现了这一点：它采用公开区块链，但通过巧妙的机制设计和增量升级，为合法用户提供类似现金的隐私空间，而不公然为洗钱者大开方便之门。

2. UTXO 模型与账户制的本质区别

比特币采用 UTXO（未花费交易输出）模型记录账本，这与传统银行或以太坊的账户模型截然不同。简单类比来说，UTXO 模型类似于现金交易，账户模型则类似于银行账簿nervos.org。在 UTXO 模型下，每笔交易消耗之前的输出并创造新的输出，币值被划分成离散的“硬币”单元；就如同用一枚金币付款找零，找零过程会销毁原金币并造出面额不同的新币docs.glassnode.comdocs.glassnode.com。每个 UTXO 都隶属于某个地址，而地址通常由用户一次性使用，这使得难以直接将所有交易关联到同一身份nervos.org。换言之，比特币系统并不追踪“账户余额”，而是追踪散落在各地址下的一笔笔未花费输出nervos.org。用户的钱包余额只是所有这些 UTXO 金额的总和。

与之相比，账户模型则维护全球状态，每个账户有持续的余额记录，很容易基于固定的账户识别用户身份cexplorer.io。账户体系下，多笔交易进出同一账户，会在账本中清晰显示某人所有的资产变动情况。这种透明度对监管有利，但也意味着隐私的天然缺失——资金流向可以直接与账户持有人绑定。UTXO 模型天生提供了更大的隐私空间，因为每笔交易可以使用新的地址，外部观察者难以确定多个交易是否属于同一主体nervos.org。正如贵金属或现金交易中，实物的流转不记名，UTXO 的分散性赋予了用户类似实物货币的隐私保护。而账户体系更像实名登记的银行账户，所有交易活动都集中在同一名下，隐私隔离性较弱。

需要强调的是，UTXO 模型提供的是**“笔名制”隐私而非完全匿名。区块链上的地址并不直接揭示身份，但如果有人能将地址与现实身份对应起来（例如通过交易所KYC记录），那么UTXO交易历史的透明特征仍可被利用。因此，比特币底层设计选择在匿名性与可追溯之间折中：通过UTXO提供尽可能的去身份化交易记录，同时保留全网公开可审计的交易流动性。这种设计一方面满足了反洗钱(AML)**对可追溯性的最低要求（所有交易公开上链），另一方面也为合法交易提供了一定程度的隐私遮蔽（地址不直接对应实名）。这种隐私“空隙”是比特币协议保守创新的起点。它类似于现金的特性——现金交易不记录买卖双方身份，但大额可疑现钞交易仍可通过其他线索引起执法注意。同理，UTXO 模型下小额日常交易可保持去身份化，而异常模式的资金流动仍可能触发监管机构的区块链分析关注。

3. CoinJoin 的实现方式与监管意义

为进一步拓展隐私，比特币社区发展出多种链上混合机制，其中最典型的是 CoinJoin。CoinJoin 是一种无须信任中介的协作交易方法：将多个付款人的转账合并在一笔交易中，从而混淆外部观察者对“谁在向谁付款”的判断en.bitcoin.it。其核心思想由 Gregory Maxwell 于2013年提出，利用比特币交易可以有多个输入和输出的特性，组织多个参与者共同构造一笔交易，每个参与者提供若干输入并得到自己预期的输出。由于区块链上只记录了一笔合成交易，外界难以确定哪笔输入对应哪笔输出，实现交易参与者之间的匿名性集。典型的 CoinJoin 实现会让所有参与者约定使用相同面额的输出（例如每人都拆分成若干个0.1 BTC的输出），这样链上看到多个等额输出时，无法分辨这些输出原先属于哪个参与者en.bitcoin.it。同时，每个参与者通常还会得到找零输出，从而保持总额不变。通过这种方式，一次 CoinJoin 交易实质上打乱了资金的对应关系，达到了“混币”的效果。

CoinJoin 的技术细节体现出比特币协议层面的巧妙设计：比特币交易的输入签名彼此独立，因此完全可以由不同用户分别签署再合并，只要所有必要签名齐备，交易便有效en.bitcoin.it。这意味着多个彼此不信任的用户可以在不交出控制权的情况下共同生成一笔交易——整个过程无需更改比特币协议，一切遵循既有规则即可完成en.bitcoin.it。这种协作混合交易在链上结构特征通常为：多个来源地址（输入）对应多个去向地址（输出），且输出面额往往存在重复值，使传统“通过金额和地址关联交易”的分析方法失效。由于 CoinJoin 交易并不标注参与者身份，它在区块链数据上与普通交易不可区分，尤其当其输出面额设计得不像刻意等值时，更增添了辨识难度。

然而，正是这种加强隐私的技术，引起了监管机构对潜在滥用的关注。反洗钱机构将此类混合服务归类为“增加匿名性风险的活动”。FATF（金 融 行 动 特 别 工 作 组）的报告将使用混币器视为一项重要风险指标，指出“不少犯罪分子利用混币/Tumbling服务来遮蔽资金来源或去向”fatf-gafi.org。从监管角度看，CoinJoin 等机制本身具有中立性，但其用途可能涉及掩盖非法所得流转，从而引发执法部门警惕。在现实案例中，确有不法分子尝试利用 CoinJoin 逃避监管：例如 2016 年 Bitfinex 交易所黑客窃得巨额比特币后，多年间反复采用Wasabi钱包的 CoinJoin 功能清洗资金，被称为“当时最先进的洗钱手法”time.com。又如2021年美国司法部破获的臭名昭著案件中，一对夫妻涉嫌协助清洗 Bitfinex 被盗比特币，调查发现他们使用了 CoinJoin 来试图匿名化交易，但最终仍因区块链的永久记录和执法部门的链上分析技术而落网time.comcointelegraph.com。这说明混合交易并非万能护身符：对于有能力的执法机构而言，大额异常的链上混合行为依然可能被捕捉和溯源，只是增加了分析难度和取证成本。

监管机构对于混币工具的法律立场逐渐明晰。在美国，FinCEN（金融犯罪执法网络）早在2013年指导意见中即表明，经营虚拟货币兑换或传输业务需遵守《银行保密法》(BSA)规定。2019年FinCEN进一步明确：提供混币/搅币服务的机构属于货币服务业务（MSB），必须登记注册并履行反洗钱义务fincen.gov。简言之，运行CoinJoin服务即视同资金汇兑业务，需要实行KYC、报告可疑交易等合规措施，否则即属非法经营。在2020年，美国首次对比特币混币服务施加严厉制裁：运营 “Helix”混币器的 Larry Harmon 被指控未经许可经营MSB并协助洗钱，被FinCEN处罚6000万美元，后又被法院判处入狱三年fincen.gov。执法调查显示，Harmon经营的混币服务三年内处理比特币逾350,000枚，且主动宣传可匿名购买毒品等非法商品，这些行为严重违反了反洗钱法fincen.govfincen.gov。这一里程碑案例表明，美国司法实践已将第三方混币服务视作违法，运营者须承担刑事及民事后果。

与此对应的是，如果仅提供去中心化的软件工具而非代客操作，则法律定位有所不同。FinCEN在2019年声明中也承认，提供匿名化软件本身不构成货币传输服务cliffordchance.com。这为比特币协议层面的创新留下了空间：开发者可以创造CoinJoin钱包或协议，让用户自行对等完成混合交易，而不涉及中介经手资金。在这种架构下，软件提供方不直接“控制”客户资金流，因而不被视为MSB。然而，监管的灰度在于，如果软件提供方设立了协调服务器并从中收取服务费，是否变相成为了混币业务经营者？对此，不同司法辖区可能有不同解读。一些CoinJoin实现（如Wasabi钱包的协调器）选择主动限制自身角色，以避免落入监管“经营服务”的范畴。同时，也有业内主体为了降低监管冲击而做出让步。例如，隐私钱包 Wasabi 的开发公司（注册于英国）在2022年宣布，其CoinJoin协调服务器将拒绝可疑的非法来源资金参与混币cointelegraph.com。该公司通过黑名单过滤特定的UTXO来防止明显带有犯罪特征的币混入池内，此举被视为向执法机构妥协的“自律”措施cointelegraph.comcointelegraph.com。虽然此举在隐私社区引发争议，但从监管角度看，这是行业努力寻求平衡的体现：即允许合法用户继续享有隐私工具，同时遏制不法分子滥用。类似地，FATF和各国监管者也在加强对混币器的监控合作，包括将臭名昭著的混币平台列入制裁清单（如2022年美国OFAC先后制裁了比特币混币服务Blender.io和以太坊混币器Tornado Cash，因其被朝鲜黑客用于清洗盗窃资金）cliffordchance.com。

综合来看，CoinJoin技术本身并不违反法律——正如现金本身不违法，但用于洗钱即涉罪。关键在于使用目的和主体。比特币协议通过CoinJoin提供了增强隐私的可能性，这是对抗链上数据监控、维护币值可替代性（fungibility）的“保守式创新”举措en.bitcoin.it。它在技术上避免了对底层协议的破坏，也没有阻断执法取证的所有途径（大额交易所的进出仍需KYC，链上记录依然永久留存）。监管机构目前的态度是在不取缔技术本身的前提下，加强对相关服务商和可疑行为的监管。对于商业银行运营者而言，这意味着应当了解CoinJoin交易的链上特征及合理用途：并非凡是CoinJoin输出即等同非法，必须结合上下文判断真实风险。同时，银行也需遵循监管指引，对来自明显混币路径的资金提高尽调级别，必要时提交可疑交易报告。但反过来说，在合规框架下，合理使用CoinJoin提升客户隐私并不直接违法。例如，一些合规的比特币托管机构会允许用户提币时自行使用CoinJoin，以保护客户交易历史不被外界窥探——前提是资金本身来源清白、去向明确记录。这样的做法体现了隐私与反洗钱并非绝对对立：通过适当的程序设计，可以在不违背法规的情况下给用户更多隐私保障。

4. Lightning Network 的中介态地位

*闪电网络（Lightning Network）*是比特币之上的第二层协议，它通过链下通道实现高速小额支付，被视为比特币在隐私和扩容上的一大创新。闪电网络的运作机制，是两方在链上创建一个支付通道（开设一笔特殊的多签交易作为锚定），然后在通道内部通过数字签名即时交换比特币所有权。这些频繁发生的链下交易并不记录在区块链上，只有当双方最终关闭通道时，链上才结算通道的最终余额状态。由于大部分交易被转移到链下，闪电网络具有先天的隐私中介性质：外界只能看到通道开启和关闭的两笔链上交易，而通道内部可能发生了上千笔支付却无从获知细节。这使得闪电网络的交易不可被区块浏览器直接追踪，从而大大减少了链上分析能够获取的信息cointelegraph.comcointelegraph.com。对于普通用户而言，这种“离链”处理提升了交易私密性和即时性；对于商业银行合规部门而言，闪电网络则带来了全新的挑战和机遇。

从合规角度看，闪电网络的位置有些类似于**“灰盒”：介于传统金融和完全公开区块链之间。一方面，闪电节点间的转账采用类似于Tor洋葱路由的加密跳转，每一跳节点只知道前一站和后一站，路径中继信息被隐藏，这为交易双方提供了接近匿名的路径隐私。另一方面，闪电通道的资金最终还是要通过链上比特币进出，这些开关通道的动作依然在公共账本上透明可见。因此，监管可以将注意力聚焦在出入口**：当资金从交易所等受监管机构流入闪电通道，或从闪电通道流回受监管机构时，对相关主体进行KYC和流向监控。这类似于对银行资金流出进入现金流通领域的监管思路——现金在社会中如何流转难以监控，但银行对大额取现和存现可以执行申报和审查。同理，闪电网络内部的细小支付难以逐笔监视，但大型入口/出口操作（如大量资金通过闪电通道转移）可以被标记关注。

闪电网络的挑战在于匿名性和跨境性。由于节点运行不需要许可，任何人在全球范围内都可架设闪电节点并参与路由，中间节点既看不见支付金额（只有通道余额变化）也不知交易来源和目的地。这种设计初衷是在技术上保护用户隐私和抗审查，但也意味着传统“旅伴规则”（Travel Rule）的信息传递机制难以直接应用于闪电支付。根据FATF的“VASPs旅行规则”，虚拟资产服务商之间转账需在金额阈值以上共享客户身份信息。然而闪电网络的交易路径通常不经过中心化服务商：大多是用户自行操作钱包直连，对等网络中路线随机。即便有部分交易通过托管型闪电服务（如托管钱包）发起，目前也缺乏成熟方案让节点在支付时附带KYC信息。因此，闪电网络被视为现行AML框架下的“监管空白地带”之一：合法的小额支付在其中获得极大便利，但不法分子也可能尝试利用其快速转移资金、不留痕迹的特性来层层拆分洗钱。

监管机构正逐步关注这一动向。一方面，他们强调同样的法规原则适用于闪电网络：凡是以营利为目的替他人传输资金者，无论通过链上或链下，都应履行反洗钱义务。比如，FinCEN在2023年提出的预防性规则中，将“虚拟货币混合作为特定受关注领域”，虽未明指闪电网络，但也释放出对任何有意提高匿名性的交易技术加强监管的信号cliffordchance.comcliffordchance.com。对于提供托管式闪电服务的机构，情况类似于交易所或托管钱包，需要注册MSB并执行KYC/AML流程。例如，一些提供闪电充值提现的公司在美国选择直接停止服务，以规避未能及时合规的风险——2023年11月，知名闪电钱包“Wallet of Satoshi”团队宣布将应用从美国区店下架，并停止为美国用户提供服务，称这是一个“艰难的决定”cointelegraph.com。虽然官方未明言原因，但业内推测此举与美国严格的合规环境有关：Wallet of Satoshi 属于全托管闪电钱包，依据美国法律应当取得货币传输牌照并遵循诸如Travel Rule等要求。在监管不确定性和合规成本高企的情况下，其选择退出美国市场，凸显了闪电业务在强监管司法管辖区所面临的压力。

另一方面，监管者也看到闪电网络的机遇：它有潜力降低链上交易拥堵、提升小额支付经济性，这对正规金融机构也是有利的创新。例如，银行可以利用闪电网络为客户提供秒级跨境小额汇款服务，在合法场景中比特币闪电通道可作为支付轨道，满足实时结算需求，同时因金额小、风险低可以适当简化手续。在香港等地，监管机构鼓励金融创新与风控并进。香港金管局在2023年修订的AML指引中提及，要采取风险为本方法看待新技术应用，并避免一刀切地拒绝虚拟资产相关业务，提倡审慎前瞻的态度来对待这类创新支付方式kwm.comkwm.com。英国FCA也提出**“不妨碍创新”的监管理念**，在确保核心AML要求落实的同时，为新支付技术留出试验空间。在这种氛围下，如果商业银行运营总监能够深入理解闪电网络的运行原理，就有机会将其优势用于合规的业务模式中。例如，银行可充当闪电通道的受信任节点，为客户提供经KYC的闪电支付渠道：银行对接入的客户身份尽职调查，并监控异常大额流动，而对客户小额高频交易则通过闪电网络实现即时低费率完成。这种模式下，银行相当于在闪电网络和传统体系之间架设合规桥梁，既不牺牲客户隐私（因为具体小额交易不公开），又满足反洗钱“看得见、管得了”的要求。

概言之，闪电网络作为中介态层，为比特币交易的隐私与效率提供了极大提升，但也要求金融机构调整传统AML手段：由链上监控转向节点端口监控。运营总监需要关注闪电通道的资金进出量、识别可疑的频繁开关通道行为，以及配合跨境情报分享以防范有人利用闪电网络在不同司法区之间快速转移赃款。在风险可控的前提下，闪电网络完全可以成为合规金融工具箱的一部分，而不是监管的对立面。

5. PayJoin（BIP-78）的机制与合规设计

PayJoin（又称P2EP，Pay to Endpoint）是一种由两方协作完成的特殊比特币交易结构，可视作CoinJoin的简化版和升级版。它由比特币改进提案BIP-78标准化，于2019年由开发者 Nicolas Dorier 提出bips.devbips.dev。PayJoin 的典型场景是付款人与收款人在一次支付过程中联手构造交易：收款人提供一个比特币收款地址和一个临时服务器端点，付款人发起交易时，不仅花费自己的UTXO，还从收款人处获取一个UTXO一同作为输入加入交易bitcoinops.org。换言之，交易的输入来自付款人和收款人双方，而输出则包括正常的付款金额给收款人（可能与常规付款金额不同，因为收款人也贡献了输入）以及付款人的找零。这种设计使链上观察者难以分辨哪些输入属于谁、哪个输出是真正的支付款，进而打破链上常用的“共同输入属于同一实体”推断bitcoinops.org。PayJoin 交易在区块链上看起来与普通交易无异：它不像传统CoinJoin那样有许多相等面额的输出，不具有明显的混币特征en.bitcoin.iten.bitcoin.it。因此，区块链分析公司难以再用简单启发式判断支付关系，从而极大增强了支付双方的隐私。

PayJoin 的技术流程可以概括如下：bips.dev首先，收款人在生成比特币收款二维码（BIP-21 URI）时，附带一个pj=端点，表示自己支持PayJoin并提供了协商接口。付款人扫描发票后，钱包客户端先构造一笔常规交易（只含付款人的输入和相应输出），然后将该未签名交易通过HTTP发送到收款人的pj端点。收款人服务器收到后，在交易中加入自己预先选定的一枚UTXO作为额外输入，并相应地增大将付给自己的输出金额（因为收款人也贡献了一部分资金，需要“找零”返还），形成一个新的交易方案。收款人签署自己那部分输入后，将半签名交易返回给付款人。付款人验证交易未被篡改（如支付目标金额正确等），再签署自己部分的输入。最终，这笔包含双方输入的完整交易被广播到比特币网络并记入区块链bips.devbips.dev。

举例来说，Alice 要向 Bob 支付1 BTC货款。传统做法是Alice用她的一枚≥1 BTC的UTXO付款，找零归还自己；Bob收到1 BTC。但在PayJoin中，假设Alice有一枚0.6 BTC和一枚0.5 BTC的UTXO，Bob手上有一枚0.4 BTC的UTXO未花费。那么Alice可先构造一笔用0.6+0.5两枚UTXO支付1 BTC的交易（找零0.1给自己）。Bob看到后，可以加入自己的0.4 BTC作为输入，并将支付给自己的输出从1 BTC增加到1.4 BTC，同时让Alice的找零相应减少为0.1-0.4=-0.3 BTC（负数意味着Alice其实付出了0.3 BTC + 原本的0.1找零共0.4 BTC给Bob，正好匹配Bob贡献的输入）。经过这种调整，最终交易输入包括Alice的0.6和0.5、Bob的0.4，总计1.5 BTC；输出包括Bob收到的1.4 BTC（其中Bob净得+1 BTC，含回自己的0.4）和Alice的找零0.1 BTC。链上观察者只看到Alice和Bob的若干输入共同支付了1.4 BTC给Bob的地址，以及0.1 BTC给Alice的找零地址。从表面上看，这可以被解释为Alice支付了1.4 BTC给Bob并收到0.1找零，也可以解释为Bob支付了一部分钱给自己（看似无意义）而Alice支付剩余部分给Bob，没有任何方法从区块数据确定真实的1 BTC支付额en.bitcoin.it。如此一来，支付本身的隐私性大幅提升，但交易合规性并未受损：Alice和Bob各自知道自己的出资与所得，交易双方的信息完整，可在需要时向监管说明实际资金流。只不过对于无知情权的第三方而言，这笔交易等同于谜题，大大降低了链上监控的可行性。

PayJoin 体现了比特币协议层治理的一种思路：通过开放标准增强隐私而不违反共识规则。作为BIP-78标准，PayJoin获得了社区认可并被多款钱包和支付处理工具采纳。例如，开源支付网关BTCPay Server自2020年以来支持商户端默认启用PayJoin收款bitcoinops.org；隐私钱包Wasabi和Samourai等也相继实现了对BIP-78的支持，让用户在日常支付中方便使用此功能bitcoinops.org。这些采用者本身都属于守法经营的实体（BTCPay服务的商户需遵守当地法规，Wasabi等钱包开发团队在合规压力下甚至实行过黑名单机制如前述），因此PayJoin的推广更多是为了保护良性用户的隐私，而非为洗钱提供新工具。相较于CoinJoin混合许多陌生资金，PayJoin每次仅涉及一名付款人和一名收款人，没有第三方参与资金池，故不存在“大规模匿名化”效果，只有针对该笔支付的信息隐藏。这使其很难被犯罪分子用于清洗巨额资金：因为两两配对支付的效率和匿名集规模都远不及混币池。而在合法场景下，PayJoin倒是十分实用——例如商户可以在不增加负担的情况下自动参与客户的支付交易，从而保护商户与客户双方的财务隐私不被区块链分析公司过度窥探。正如Bitcoin Optech对其评价的那样，PayJoin增强了支付双方以及整个比特币用户群的隐私bitcoinops.org，“通过让交易难以被拆解归属，有利于全网的隐私性”。

从合规设计上看，PayJoin 非常“克制”。首先，它不改变交易总额的去向：收款人仍收到应得的款项，只是多走了一步“先支付给自己再找零”的形式；付款人也仅花费了自己该付的钱（只是混杂在更大金额输出中）。因此，从资金流合法性来说，PayJoin 没有引入额外的模糊地带，每一笔输出都有明确的实际归属方。其次，PayJoin 不依赖任何中心化第三方来撮合，多在客户端与商户服务器间通过一次HTTP通讯完成。这意味着没有一个专门的“PayJoin服务提供商”需要承担MSB责任，整个流程更像是点对点协议的一部分。再次，由于收款人参与其中，通常收款人本身是提供商品或服务的商家，其身份在交易关系中是已知的。比如某客户通过PayJoin向商家付款，商家在自己后台记录中可以注明该笔订单已通过PayJoin支付，对应链上交易哈希等。如果日后监管调查，需要了解这笔混淆过的交易情况，商家完全能够提供证据证明谁是付款人、金额多少，只不过这些信息未写入区块链而已。这跟传统现金交易后的记录有异曲同工之处：账本上可能只显示商家收款入账，但商家收据上会注明付款人是谁。同样，PayJoin 实现了链上隐私但保留了链下记录的可能性。

当然，PayJoin 的兴起也让链上分析公司感到头疼：因为一旦这种交易普及，过去依据“共同输入推断同一所有者”的分析方法将失效en.bitcoin.it。这实际上提升了比特币整体的抗审查能力，却也令执法部门的链上自动监测工具需要升级。不过，从监管角度来看，PayJoin 并未妨碍司法调查：由于它没有像大型混币那样引入不特定多方，执法者可以通过传统调查手段（如向已知商家调取交易记录）来还原真相。可以说，PayJoin把隐私权和合规需求巧妙地划出了界限——公开账本不再暴露一切细节，但真正有合法权利需要知道的人（交易相对方、执法部门）依然有途径获取所需信息。这正是比特币“保守式创新”的精髓体现：在不破坏既有法律框架的前提下，通过协议改进最大程度保护用户正当隐私。

6. 对比“合用账户”与 PayJoin 的区别及法律可识别性

传统金融中，两个或以上主体共同使用资金，通常采用联名账户（Joint Account）的形式。例如，商业合作伙伴或夫妻可以开设联名银行账户，账户内资金由各持有人共同所有和支配。法律对这类账户的身份和权益归属有清晰界定：银行会对每位账户持有人进行尽职调查（KYC），账户资金的法定所有人就是账户登记的所有持有人。账户交易的责任也由持有人按合同分担。即使账户资金混合来源不一，法律上可以通过约定或推定原则划分各自的受益权益（例如按照存入金额或签署协议比例）birketts.co.ukbirketts.co.uk。重要的是，无论账户内资金如何流动，监管和执法都知道关联到该账户的自然人/法人是谁。因此，联名账户实现了多人合用资金的便利，但透明度依然存在于金融机构与监管视野内：多名持有人均是可识别、可问责的主体。

相比之下，PayJoin 在链上呈现出的“共同支付”情形并没有建立任何持久的联合账户或法律实体关系。一次PayJoin交易虽然包含了两方的输入，看起来是“两个人一起付了一笔钱”，但区块链并未记录这两个人各自的身份或份额。这就引出一个问题：法律上能识别PayJoin参与者吗？ 链上数据本身无法直接识别，需要结合链下信息。比如在前述客户与商家通过PayJoin交易的例子中，区块链只显示一笔来自多个地址的交易。如果不借助商家提供的订单记录，外部第三方很可能误以为这些输入都属于同一人控制（传统heuristic的误判）en.bitcoin.it。因此，从纯链上证据看，PayJoin让法律主体识别变得困难：执法人员若仅依据区块数据，很难断定这笔交易涉及两个独立当事人。然而，并不意味着法律就无法识别—关键在于索取链下佐证。正如上节所述，每笔PayJoin交易的当事双方自己清楚出资和收款情况。如果其中一方如商家是受监管实体（有KYC义务），那其记录就能将链上地址对应回实名。即便双方皆为个人，在调查情况下，也可通过钱包日志、通信记录等证明彼此在对应时间协作构建了该交易。因此，从法律证明角度，PayJoin的参与者身份是可还原的，只是需要额外的信息链路，比常规转账要绕一点。

值得注意的是，英美法系对类似“共同出资支付”并非没有概念可循。在英国法下，若两人共同出资购买资产但无明文协议，法院可能探寻双方的共同意图和出资比例来确定各自权益（如适用衡平法上的推定信托原则）birketts.co.ukbirketts.co.uk。PayJoin交易本质上是双方共同“出资”完成了一次支付，因此在极端情况下（比如交易发生纠纷，双方就其中款项归属产生争议），法院或仲裁机构也可参考类似思路：审查双方对支付金额的约定，以及各自贡献和收益，从而确认真正的资金流向。不过，与联名账户不同的是，PayJoin不涉及长期共同持有资金，它只是一个瞬时的合伙支付行为。交易完成后，资金立即分别归属该去向的单一主体（收款人得到款项、付款人拿回找零）。不存在一个持续的“共同账户”载体来容纳双方资金。因此，法律上无需也无法对PayJoin建立类似联名账户的架构。每一方仍然只对各自收到或支出的部分负责，没有形成新的共同财产。

对于监管机构而言，联名账户容易监控——银行定期报告账户活动，所有相关个人信息齐全；而PayJoin交易如果不借助外部信息，单凭链上模式就难以分辨出来。这既是其隐私优势也是监管难点。但反过来看，PayJoin也没有引入无法克服的匿名性：它没有混杂无关联的第三方资金，交易双方实际彼此熟知，是一对一有联系的。这与完全匿名的暗网混币有本质区别。可以说，PayJoin更像两人私下结伴去银行各取一部分现金，然后合在一起交给第三人——银行账上只看到第三人存入一笔总额，但两人的个人取款银行各自有记录。因此如果第三人涉嫌违法受款，调查人员可以从银行调取那笔存款来源的拆分记录，发现实际上来自两人分别的账户。同理，PayJoin的合规思路是在需要的时候，将链上模糊的交易“解压”回两条清晰的资金线。这种设计确保了它在法律可解释性上比起传统CoinJoin混币更强：CoinJoin有时会出现N进N出，每个输出来源于N个输入的混合，法律上很难逐一对应归属，而PayJoin始终是一进一出（一方净支付，另一方净收款），只是混在一起过账。因此，一旦揭示两方身份，各自金额清楚明了，不存在无法区分谁的钱的问题。

具体到普通法体系的英美港三地，对于PayJoin交易目前尚无明文法规或判例直接评述。但可以推测，如果司法或监管机关发现有人采用PayJoin方式来掩饰交易关系，他们会采用实质重于形式的原则看待：关注交易背后的真实当事人和资金用途，而不会被表面上的“单笔交易”假象所困扰。例如，美国FinCEN和司法部在认定洗钱时，核心是看资金是否经过分层、混淆意图隐匿非法来源fatf-gafi.org。PayJoin如果被用于非法用途，那么执法也许需要对相关的钱包服务商、通信记录等进行取证才能还原过程。这增加了调查难度，但并非无法可依。在香港，新的VASP法规下，持牌机构需要对涉及的不寻常交易模式提高警觉。如果客户提现比特币后马上与别人做了一次PayJoin再存回，这种不寻常链路可能会引发问询，要求说明交易目的。英国FCA亦强调，加密资产交易所应监控客户是否使用了高度混淆技术并进行风险评估。在这些框架下，PayJoin如果被理解并检测到，可能会被归类为一种需要额外尽职调查的交易行为。但只要能够解释清楚其合法用途（例如商家为了客户隐私而采用PayJoin收款），法律并不禁止这种交易结构。

最后，从用户角度看，PayJoin其实更接近正常商业行为而非刻意洗钱安排。例如，两家公司合作支付一笔款项给供应商，传统方法可能是成立一个合资实体或开共同账户来出资再付款，而通过比特币PayJoin，两家公司可各自直接拿出一部分比特币，在一次交易中共同支付给供应商，无需建立长期联名账户关系。这种做法在法律上依然体现为各公司分别支付了各自的那部分货款，只是合并成一笔链上交易。因此法律能够识别并追踪每家公司支付的金额（通过公司内部记录），不存在损失审计线索的隐患。可以说，联名账户依赖金融机构去记录和划分共同资金，PayJoin则依赖参与各方自行记录默契合作。前者信息透明在机构，后者信息私密但参与人自知。因此，只要参与方守法经营并做好内部财务纪录，PayJoin并不会削弱法律对资金流的追查能力，它只是让公开账本不再直接泄露交易细节。这对遵纪守法者是利好，对企图躲避监管的大额洗钱者来说反而不是首选工具（因为两两串联洗钱的效率和隐蔽性远逊于大型混币池和离岸账户）。综合而言，在英美港法理下，PayJoin交易应被视为一种正当且可解释的隐私增强支付，通过适当的信息披露即可澄清其性质，并不构成无法识别的法律难题。

7. 应用设想：无需公司设立的合伙支付

展望未来，比特币协议提供的这些机制有望催生新的合规创新应用。例如，利用PayJoin或CoinJoin思想，可以实现“无需公司实体的合伙支付”。设想两个跨境贸易伙伴临时合作采购一批货物，各自承担一半货款。他们不必设立合资公司或开联名账户来筹措资金，而是可以各自准备好比特币，通过一次多输入交易直接将货款支付给供应商。链上只记录供应商收到总货款，至于资金来自两家伙伴公司这一事实则隐匿在交易结构中。这种操作相当于一种即时合伙：双方在支付瞬间形成合作，在支付完成后合作关系即告终结，无需持续的法律实体。这对于一次性项目或临时联盟尤其方便，节省了大量传统金融流程（开设账户、签署联名协议等）。同时，由于比特币交易天然跨境，这笔合伙支付可以绕开繁琐的国际汇款手续，在分钟级别完成结算。

当然，要使此应用合规落地，需要满足若干前提：首先，双方合作伙伴彼此必须信任并有清晰的合同约定，否则仅靠技术协作支付无法确保权益。例如，他们应签署一份协议注明各自出资比例和采购份额，以防日后纠纷。其次，在财务上，每一方仍应登记自己支付了多少款项给供应商，以便审计和税务申报。这一点通过比特币钱包记录和双方对账单据可以解决。再次，供应商若受到监管（如大宗贸易需要申报资金来源），则需在合同中注明货款由两家共同支付，比特币交易哈希作为支付凭证，辅以两家公司声明各自支付了多少。这样，监管方即使在链上看不出细节，也能通过合同资料了解实情。最后，参与各方应确保符合反洗钱要求：如交易金额巨大，需要提前告知银行/监管（因为法定货币转换为比特币的过程可能涉及银行），并确保合作伙伴和供应商都不是制裁或黑名单对象。

在上述框架内，这种无需公司载体的合伙支付完全可以合法合规地运作。它带来的创新性在于降低了商务协作的门槛和提高资金周转效率。例如，中小企业联盟可以临时抱团采购获得批发折扣，用联合支付的方式完成结算，然后各自获得自己的货物份额，无需成立繁杂的联营公司。又比如，多位国际投资人可通过CoinJoin把资金汇聚支付给一个项目发起人，以换取相应代币或股权份额，过程中保护了各自的隐私（外界只能看到项目方收到总款项）——前提是项目合法且投资人信息项目方已经KYC掌握。在香港等金融中心，这类合伙支付概念若能成熟，或许会出现在沙盒测试中：监管机构可以指定一些低风险场景，让持牌机构尝试使用比特币的PayJoin技术为客户提供多人支付服务，观察其运作和风险点。在英国，开放式银行业务的推进下，不排除未来有传统银行与比特币技术公司合作，开发出“Consortium Pay”产品，允许多个企业客户共同发起一个链上支付给供应商，银行在后台负责协调并确保AML合规。而美国作为最大的资本市场，也有可能在明确监管框架后，允许受监管的金融科技公司提供此类合伙支付解决方案，服务于例如私募基金多LP联合出资投资等场景。

需要强调的是，此类应用设想应避免过度理想化。在现实推进中，监管者会审慎评估风险，不会因技术便利而放松对洗钱等的警惕。因此，上述创新更可能一步步渐进实现：先在小额、低风险场景测试，再扩展到更广泛用途。同时，行业需要建立配套的透明机制（如自愿的交易附言备注或链下报告）以令监管安心。例如，几个公司通过合伙支付完成交易后，可以向监管机构备案相关交易哈希和各自出资比例，以取得信任豁免监控的待遇。这类似于今天银行报告大额交易，但具体用途保留商业机密。总之，比特币协议赋予了支付组织形式的灵活性，如何将其用于合规且创造价值的领域，将取决于监管开放态度和从业者的创造力。

8. 结语

综上所述，比特币通过协议机制实现隐私的探索，体现出鲜明的“保守派的创新”特征：它尊重金融领域反洗钱等制度的底线，在此范围内巧妙地寻求隐私与合规的平衡。从UTXO模型的选择，到后来发展的CoinJoin、闪电网络、PayJoin等技术，比特币生态并未一味追求匿名至上的乌托邦，而是尝试在现行法律框架内改善用户隐私体验。UTXO让比特币天然具备类似现金的去名属性，但公开链上记录又确保了交易透明度的基本盘，不至于成为无法监管的黑箱en.bitcoin.it。CoinJoin进一步为自愿的用户群提供了混合匿名环境，同时行业自律和执法打击并行，防止其成为洗钱温床cointelegraph.comfincen.gov。闪电网络则以链下通道降低了小额交易的可追踪性，却仍需通过进出节点受控来维护法规所需的监测点cointelegraph.com。PayJoin更是在日常支付场景中证明，提升隐私不一定以损害合规为代价——两方协作即可隐藏交易图谱，同时交易实质一目了然，无损任何一方的审计责任bitcoinops.orgen.bitcoin.it。这些创新无不遵循渐进改良的路径：它们没有推倒重来地另起一套隐匿系统，而是构建在比特币原有规则之上，通过开放社区的BIP提案机制取得共识，再由市场自发采用。这种稳健的演进保证了社会制度与技术创新的同步适应：当新隐私工具出现时，监管社区也在学习调整，从而在动态博弈中找到了新的平衡点。

对于香港、英国、美国等奉行普通法和重视金融监管的司法区而言，比特币的这一发展路径提供了宝贵的参考。一方面，各国监管者日益认识到，加密技术带来的金融创新并非洪水猛兽，其间蕴含着优化效率和用户权益的新机会。正如FATF提出的，要在鼓励负责任创新的同时管控风险siis.org.cn。比特币的隐私机制若被正确运用，能够保护公民金融隐私权、增强货币可替代性、减少不必要的集中过问，这是与民主法治社会价值相契合的目标。另一方面，实践也证明，通过强有力的监管措施，完全可以将不法分子的滥用遏制在可控范围。链上数据的公开性加上新的分析工具，使执法部门即便在出现混淆技术时，仍能抽丝剥茧地追查重大神秘案件time.com。据Chainalysis等机构统计，近年来加密货币交易中涉非法用途的比例已降至不足0.2%这样的历史低位cointelegraph.com。这表明隐私增强技术的出现并未导致洗钱犯罪失控，相反，隐私与合规正逐步实现良性共存：守法大众享有更安全的个人金融空间，犯罪分子依然难逃法网。商业银行运营总监作为合规体系的重要一环，应当拥抱这种变化，深入理解比特币协议层隐私机制的原理和合规要点。在确保自身机构严格遵守KYC/AML要求的前提下，也可以考虑利用比特币的这些特性开发新业务、服务客户需求。毕竟，隐私保护和反洗钱并非零和博弈——正如比特币生态所展示的，技术创新完全可以服务于保护个人合法权益与维护金融秩序这两大目标的平衡统一。比特币协议层面“保守而创新”的实践，正在为新金融时代如何兼顾自由与安全提供启发，其经验值得我们持续关注和借鉴。

参考资料：

1. Nervos, “UTXO 模型 vs. 账户模型” (2023)nervos.orgnervos.org

2. Bitcoin Optech, “Payjoin”bitcoinops.org

3. Bitcoin Wiki, “PayJoin”en.bitcoin.it

4. Bitcoin Wiki, “CoinJoin”en.bitcoin.iten.bitcoin.it

5. Cointelegraph, “No crypto for criminals: CoinJoin BTC mixing tool to block illicit transactions” (2022)cointelegraph.comcointelegraph.com

6. FinCEN, “第一起比特币混币服务违反反洗钱法遭处罚”新闻稿 (2020)fincen.govfincen.gov

7. Clifford Chance, “FinCEN拟将混币交易列为主要洗钱顾虑” (2023)cliffordchance.com

8. TIME, “如何追踪Bitfinex被盗比特币” (2022)time.com

9. Cointelegraph, “Wallet of Satoshi 美国区下架” (2023)cointelegraph.com

10. 上海国研院, “美国区块链治理策略” (2023)siis.org.cn

11. FATF, “Virtual Assets Red Flag Indicators” (2020)fatf-gafi.org

12. Chainalysis, “2021年加密犯罪报告”cointelegraph.com

@ 8bad92c3:ca714aa5

The real estate market is showing cracks while Bitcoin continues its march toward becoming the global monetary standard. This week's conversation with Leon Wankum reveals how traditional assets are losing ground to the hardest money on earth. This was a high signal rip that deserves all the spotlight in today's newsletter.

Real Estate Prices Will Fall Through 2026 Before Finding New Equilibrium

Leon predicts we're entering a corrective phase in the 18-year property cycle that will see real estate prices decline until 2026. He bases this on the current mismatch between sellers who still expect peak 2021-2022 prices and buyers facing higher interest rates. "We need a price equilibrium. We need demand and supply prices to match. It's going to take a long time," Leon explained. He doesn't expect the Fed to lower rates significantly, keeping them above 3% for the foreseeable future, which will continue putting downward pressure on property values.

The key insight is that we're at year 15 of the typical 18-year property cycle, where prices naturally correct before finding a new floor. Leon suggests that by 2026, if interest rates are lowered, prices will stabilize at levels higher than the cycle's starting point but lower than current peaks. For those looking to buy, patience through this correction period could pay off.

Bitcoin Will Experience a 60% Drawdown This Cycle Despite Institutional Adoption

Despite massive institutional adoption through MicroStrategy and other corporate treasuries, Leon maintains that Bitcoin will still see a significant correction this cycle. "I do expect we'll have a 60% drawdown at the end of this bull cycle as well, just to wash out some leverage," he stated, pushing back against super cycle narratives. He points to the changing nature of volatility, noting that we're already seeing mini bull and bear markets in Bitcoin-adjacent assets like mining stocks, which peaked and corrected independently of Bitcoin's price action.

While acknowledging that players like Michael Saylor won't sell their holdings and that this could dampen volatility compared to previous cycles, Leon believes human nature and leverage will still create the conditions for a major correction. The silver lining is that these corrections build resilience in the Bitcoin ecosystem by washing out bad actors and overleveraged positions, ultimately strengthening the network for the next phase of growth.

1% of Real Estate and Bond Markets Will Flow to Bitcoin-Based Fixed Income Products

Leon sees MicroStrategy's new fixed income products (Strike, Strive, and Stride) as a gateway for traditional investors to gain Bitcoin exposure. These products offer 8-10% yields, significantly outperforming traditional bonds, while providing the cash flow that real estate investors seek. "If it's just 1% [of real estate investors], that's 3 trillion, that's enough," Leon calculated, noting that even a small percentage of the 2,856,707,549 BTC real estate market moving to Bitcoin-backed products would exceed Bitcoin's current market cap.

He shared examples of real estate professionals in Europe beginning to build Bitcoin treasuries, though cautiously. The key insight is that these fixed income products solve a major friction point for traditional investors who want cash flow but are beginning to recognize Bitcoin's superior appreciation. As more investors realize they can get both yield and potential upside through Bitcoin-backed securities, Leon expects this trickle to become a flood, fundamentally reshaping how capital allocators think about portfolio construction.

---

Blockspace conducts cutting-edge proprietary research for investors.

Bitcoin Could See 4,066,047 BTC Institutional Wave by 2026, Breaking Traditional Market Cycles

UTXO Management forecasts unprecedented institutional demand totaling 4,066,047 BTC by end-2026—equivalent to 20% of Bitcoin's circulating supply. This "wall of money" could fundamentally alter Bitcoin's four-year cycle pattern. Bitcoin ETFs shattered records with 344,709 BTC in year-one inflows, surpassing all commodity ETF launches. Following gold's trajectory, annual flows could reach 618,953 BTC by 2026 and exceed 952,236 BTC in 2027.

Five key drivers will fuel demand:

• Wealth platforms: 0.5% allocation across 571,341,510 BTC managed assets = 1,142,683 BTC
• Corporate treasuries: 1.18M BTC projected under new FASB accounting rules
• Nation-states: U.S. Strategic Reserve could trigger 5% gold-to-BTC rotation
• State governments: 5 of 13 pending U.S. state Bitcoin bills expected to pass
• ETF expansion: Wirehouse access accelerating adoption

Public companies already hold 803,143 BTC, with Japan's Metaplanet, GameStop, and Hong Kong's Moon adopting the "Bitcoin Standard" strategy. Meanwhile, Bitcoin yield products (BTCfi) are emerging—liquid staking surged to 55k BTC locked in one year. Unlike retail cycles, these institutional buyers are "structurally locked in," pursuing BTC-denominated yields rather than trading. With regulation accelerating globally, most allocators may be forced to chase exposure at significantly higher prices.

Link to Full Article

Subscribe to them here (seriously, you should): https://newsletter.blockspacemedia.com/

---

Ten31, the largest bitcoin-focused investor, has deployed $150M across 30+ companies through three funds. I am a Managing Partner at Ten31 and am very proud of the work we are doing. Learn more at ten31.vc/invest.

---

Get this newsletter sent to your inbox daily: https://www.tftc.io/bitcoin-brief/

STACK SATS hat: https://tftcmerch.io/

Subscribe to our YouTube channels and follow us on Nostr and X:

@media screen and (max-width: 480px) { .mobile-padding { padding: 10px 0 !important; } .social-container { width: 100% !important; max-width: 260px !important; } .social-icon { padding: 0 !important; } .social-icon img { height: 32px !important; width: 32px !important; } .icon-cell { padding: 0 4px !important; } } .mj-column-per-33-333333333333336 { width: 25% !important; max-width: 25%; } .moz-text-html .mj-column-per-33-333333333333336 { width: 25% !important; max-width: 25%; } /* Helps with rendering in various email clients */ body { margin: 0 !important; padding: 0 !important; -webkit-text-size-adjust: 100% !important; -ms-text-size-adjust: 100% !important; } img { -ms-interpolation-mode: bicubic; } /* Prevents Gmail from changing the text color in email threads */ .im { color: inherit !important; }