@ 015c8941:3ea77b51

the US could gain a strategic advantage over other countries that are contemplating starting a bitcoin reserve and can reinforce the US’ influence over global financial standards

@ 3584cea4:0951bbef

The understanding of a caregiver and healthcare advocate for my mom.

I have been involved in one way or another in the insurance business for a long time. I run a small insurance brokerage which primarily caters to my family and friends of friends. In that role, we perform a needs assessment with prospective clients' & family members to understand what keeps them up at night to help them build a tailor fitted protection plan for their families.

As part of that process I get a good sense of one’s financial obligations, specific cultural and family values that need to be factored and a general indication of their health status.

However, in the most recent year, I have been unexpectedly thrust into (and gladly accepted) the role of caregiver and health care advocate for my mom. As her dementia is quite severe and had been getting worse until recently. That combined with a series of strokes she experienced earlier this year, has left her unable to retain her independence and live by herself.

As such, I’ve had to understand the inner workings of aspects of the insurance industry that apply to older people that I was quite unfamiliar with.

One of the most poignant observations while on this journey for my mom’s complete recovery became clear to me about two weeks ago when we met with mom’s neurologist where we both met her for the first time after 7 months of trying to get a visit. There is a 4 month lead time to get an appointment and we missed one in June (work emergencies back home in PA). Hence, the rescheduled appointment 4 months later which was about 2 weeks ago.

Before I describe that visit, I need to explain what my experience has been working with the 6+ different medical specialists and mom’s PCP has been like for me.

The healthcare professionals I've encountered have been a mixed bag, of mostly kind, genuinely caring, overworked and underappreciated professionals. This accounts for >95% of my encounters with healthcare workers most recently.

Many of these healthcare institutions still use fax machines and mostly operate on 1990s tech. Healthcare workers are graded regularly not so much on the quality of the healthcare they provide to their patients, but how well they follow the rules that have been established by whichever governance body regulates the important incentives. If you know anyone that works in the healthcare industry and are able to follow the incentives, it doesn’t take much clicking and googling to see that it’s usually big pharma at the tail end of their incentive structure.

It’s my subjective opinion most (>95%) of the people in healthcare want to and believe they are doing the right thing. However, they are so overwhelmed, they sometimes don’t see the irony in their recommendations (a topic for another essay) or behavior that often leaves me baffled and wondering (out loud sometimes) “did they just say that”. With that said, it is of this 95% I speak of in this essay, the genuinely caring but overworked and under appreciated healthcare providers. From the physician’s assistants, to the doctors, specialists, nurses and so on.

How the visits typically play out.

We’re waiting for an hour or more to be seen (even with an appointment on the books).

Eventually, someone will come out to the waiting area to call my mom’s name and from there we are escorted to a private observation room. In the observation room we’ll sit and wait some more, sometimes just a few minutes other times longer.

After a few minutes, if we are lucky, someone else (presumably a nurse or PA) comes in to ask a few questions, checks mom’s vitals and make a few notes in her chart/records.

Sometimes moments “lay - tor” [spoken in a thick french accent] the actual doctor comes in. Other times we may be waiting an additional 30 minutes or more in the observation room.

The actual time spent with the doctor once they meet us in the observation room is usually 5-10 minutes depending on the office, then we are off to scheduling and referrals to get future appointments scheduled and on the books. The whole event from the time we walk into the office to departure is usually less than 2 hours. But, it’s OK if it ends up being a little longer as I always budget these appointments for 4 hours. Otherwise, the day’s schedule begins to fall apart, I miss meetings, calls and other demands on my time and stress ensues and I don’t like this type of stress.

Getting back to the point of this essay, mom’s neurologist.

We were waiting in the observation room by ourselves for what seemed to be a good 20 minutes, so I decided to quickly run out to the car and check on Wiggles. She had been out in the car making sure the AC was working for about an hour and a half at that point.

Sure enough the neurologist showed up while I was away. She entered the observation room to find my mom, by herself (and nonverbal). The doctor was somewhat confused and was looking around for someone to ask about my mom and get a sense of what she was supposed to be doing to/with her.

Arriving in time to see the neuro with a crayon and scratch pad in hand attempting to hand it over to my mom in hopes she would be able to say/explain herself in writing. It was more funny than anything. You have to know my mom to understand her attitude about a lot of what is going on around her. As my mom watched the neuro with crayon and paper in hand, she was likely thinking “I am old, retired, I only have to do things I want to do, and pen and paper sounds an awful lot like work. So, you can keep it and I’ll wait for my son.

Some additional context about this doctor's office. I would consider it one of the larger ones in the area, highly recommended, this is a very busy office with many employees hurriedly bustling about the hallways and bouncing from one observation room to another.

Back to the observation room. The neuro was likely alone with mom for just a moment before I returned from the doggy in the car check.

I expected this doctor visit to be like the rest and that I was going to get maybe 2 minutes with this doctor and she would be off seconds later to the next patient and observation room.

But that was not all the case. The neurologist engaged with my mom for a period, probably a good 15-20 minutes, without and prior to barely acknowledging I was even in the room. This is likely procedural, their way of making sure my mom is not a victim or being abused in some form. This was unusual, but oddly appreciated. But, most importantly my mom’s neurologist educated me on a few things regarding my mom’s health and spent almost an hour with us altogether. My mom’s neuro got more context around my mom and her lifestyle leading to this delicate state in her health. More than any other doctor my mom had been seeing. I can tell the neuro was slightly impressed or entertained (hard to tell the difference sometimes) that I understood what my mom was saying. Observing my mom and I interact as an outsider does look weird to people when in public and add to that visual a cane corso usually in a sit position right beside us. Self-admittedly, even funnier when she is scolding me about something I am doing or asking her to do.

I digress!

At the end of mom’s neuro visit, the doctor gave us her office and personal information so that I may contact her day/night/weekend for anything “you don’t have to wait for business hours if you have any questions or if any health concerns should arise.” While I have not tested those numbers to confirm their validity, I do believe she was being genuine in her gesture.

In conclusion, and all that to say, It was overall the best doctor visit I’ve had with respect to this situation I find myself in with my mom.

Don’t get me wrong, all the other doctors mean well. But the bandwidth simply isn’t there. As such, this is not a judgment on all the beautiful and caring people that have cared for my mom and countless others in the past and into the future. These are just the facts from these boots on the ground as I see it.

As for the brain damage to my mom’s left frontal lobe, it has diminished slightly and continues to shrink. It’s not all permanently damaged. But, there is no knowing at her age (86) how much repair we can expect or whether her speech will ever return. But my family and I are optimistic. As for mom’s speech or lack there of, a little peace and quiet never killed anyone. In many ways, mom is lucky because I sometimes wish I didn’t have to speak. I miss those days often. But being in Florida, especially now, is more important, so we are good with what needs to be done.

As for mom’s neurologist, I will do something nice for her. The next appointment is in February, let’s hope I don’t have to use that private number before then.

Mom’s neuro might have the initials of KBMD, but that’s just a guess.

BrainThings #LivingWithLala #caregiver #doctors #neurologist

@ cbaa0c82:e9313245

TheWholeGrain - #September2024

To start the second year of Bread and Toast off strong the September of 2024 includes five Sunday Singles, and the newest piece of cover art for a comic from Toast's Comic Collection includes a touch of color. Some bonus pieces of content were included this September. This includes one of the Political posts we all take so seriously, and a promotional piece for the upcoming npub10hj9rg5gds5x2gk0z0s2jlqnq04jg7g30aj2t5pqzdaaztfactgsnze5ny event coming up in October. The Concept Art released this month is an early design of a possible website logo. This month's Bitcoin Art stars End-Piece who is well informed on what money really is and asks the question, "Do you?"

September Sunday Singles

2024-09-01 | Sunday Single 055 Jump Rope https://i.nostr.build/ESlb23xVmTQLw7sw.png

2024-09-08 | Sunday Single 056 Trampoline https://i.nostr.build/1HNutqYQUjsA1JaG.png

2024-09-15 | Sunday Single 057 Hippity Hop https://i.nostr.build/5dTyLA0FJdK2rNol.png

2024-09-22 | Sunday Single 058 Jumping on the Bed https://i.nostr.build/PWaHDMroMjjfPmWS.png

2024-09-29 | Sunday Single 059 Shades https://i.nostr.build/pWeIZrttOjpcXAtz.png

Other Content Released in September 2024

2024-09-04 | Toast's Comic Collection Teenage Mutant Ninja Bread #5 Four brothers trained in ninjutsu live underneath the city and come up to the surface in order to save it! https://i.nostr.build/WPSB1qn2lMRlbdwJ.png

2024-09-10 | Politics Debate Night The first official debate between the candidates for Selection2024. https://i.nostr.build/wppFU8U3NJCww6U0.png

2024-09-11 | Concept Art Early Website Logo Design This is an early concept for a logo. It was never used. https://i.nostr.build/hxhzvtS4fCe0imNh.png

2024-09-18 | Bitcoin Art On Top of It End-Piece knows what money is. Do you? https://i.nostr.build/6TCWK5d1ynPhrteA.png

2024-09-27 | Nostr Valley Nostr Valley 001 Bread is getting prepared for NostrValley! Hope to see you there! https://i.nostr.build/nQqsPGmJ8hjvxROK.png

September Additions to The Bakery in 2024

2024-09-05 | npub1895dg7n47ldxxq8hyqj9h4xa3xwwxzpnn8lm7hydag4tck6cfj3qcmc4f0 https://m.primal.net/KgDW.jpg

2024-09-26 | npub1hcusg0xp9maamlh9vnv4mf635uwldsfeut00ghzrrjk7kjjh8j3sf9049l https://image.nostr.build/a0a64d709376b3650ebde0f3de5076748d69a999aef9e5fbd882574d5e64cf88.jpg

We hope you enjoyed this first issue of The Whole Grain. The Whole Grain will be released on the first of every month and will cover all of the content released by npub1ew4qeq576v3vz4gukeseknqghx3x4jtlld8ftys9amrca6f3xfzsrm8jpd in the previous month.

Thanks for checking it out, Bread, Toast, and End-Piece

BreadandToast #SundaySingle #ToastsComicCollection #ConceptArt #BitcoinArt #TheBakery #Bread #Toast #EndPiece #Art #Artstr #DigitalArt #Comic #Manga #NostrValley #NostrOnly #🖼️

@ b8a9df82:6ab5cbbd

Last week, I got to experience the energy of Buenos Aires—a city as lively as it is massive. My journey began with a painfully long flight (easily my worst yet), but my excitement to meet everyone face-to-face kept me going. Despite being exhausted, I couldn’t wait to explore the city, take in the sights, and feel its unique vibe.

Buenos Aires was even bigger than I’d anticipated. I’d heard it was large, but I was still surprised by the sheer size of the avenues and the steady stream of traffic. It has a European feel—somewhat like Madrid—but with a laid-back attitude that’s far different from Berlin’s intensity. One thing I didn’t expect, though, was the cost; I thought it would be more affordable, but it was closer to European prices. Still, I quickly found myself adapting to its rhythms and taking in all the city had to offer.

Then came the Airbnb situation. Our first place was a disaster—mouldy, noisy, and with a broken bathroom. After some frustrating back-and-forth with the host, we decided to find somewhere else. We ended up switching apartments and moved from a place with issues to another one with even more issues... but we made it work. This was by far the worst experience, yet somehow it became part of the adventure.

Once I settled in, I was thrilled to finally meet the local community I’d been working with remotely for weeks. There’s nothing quite like getting to hug the people you’ve only seen on a screen. The Nostr community here, known as La Crypta, was incredibly welcoming, and working from their community center made me feel like I belonged. I’ll be writing more about this wonderful group soon!

In the days leading up to the conference, my schedule was packed with last-minute prep for both the conference itself and Nostr Day. One of the biggest lessons I learned was to let go of control. In Buenos Aires, things run on a different kind of timing—schedules are flexible, and punctuality isn’t a priority. I came with a detailed plan, but I soon realised I’d need to adjust and go with the flow. Once I did, I could really enjoy each moment as it came.

The language barrier was another challenge. I don’t speak Spanish (turns out Duolingo didn’t quite prepare me!), so I often needed others to help translate, which meant that sometimes details got a little lost. Still, we made it work, and the Nostr booth turned out to be a hit. People stopped by to chat, learn, and hang out, which was exactly what we’d hoped for. We wanted to make Nostr accessible to everyone—from content creators to developers—and seeing people’s enthusiasm to join the protocol was rewarding.

One of the highlights of the week was moderating the Nostr panel on the main stage, as well as speaking on another one. I was nervous leading up to it, especially with the sound issues that made it hard to hear other panelists. But despite those hiccups, the experience turned out great. The panelists were awesome and engaging, and I left feeling inspired and grateful.

After two intense conference days spent in dark, noisy spaces, we wrapped things up with Nostr Day at La Crypta. Conferences can be draining, and I found myself missing my regular routines—morning workouts, sunlight, and a bit of peace and quiet. Originally, we had a packed agenda for Nostr Day, but after a late Halloween celebration the night before, everyone was ready for a slower pace. We adjusted and turned it into a relaxed networking day, sitting outside, sharing Mate, and soaking up the fresh air. It was the perfect way to connect at a comfortable pace.

This week in Buenos Aires showed me just how open and curious people are about Nostr. From exploring the ecosystem together to helping new users get their first taste of it, it was a week of shared learning and connection. Thank you to everyone who poured their heart and energy into making this experience unforgettable. And a special thanks to Buenos Aires for feeding me endless amounts of incredible meat! After over 20 years as a vegetarian, I recently started eating meat again, and I have to say—it felt amazing.

Next stop: SatsConf!

@ 29216785:2a636a70

One year ago I wrote the article Why Nostr resonates in Dutch and English after I visited the Bitcoin Amsterdam 2023 conference and the Nostrdam event. It got published at bitcoinfocus.nl (translated in Dutch). The main reason why I wrote that piece is that I felt that my gut feeling was telling me that Nostr is going to change many things on the web.

After the article was published, one of the first things I did was setting up this page on my website: https://sebastix.nl/nostr-research-and-development. The page contains this section (which I updated on 31-10-2024):

One metric I would like to highlight is the number of repositories on Github. Compared to a year ago, there are already more than 1130 repositories now on Github tagged with Nostr. Let's compare this number to other social media protocols and decentralized platforms (24-10-2024):

• Fediverse: 522
• ATProto: 159
• Scuttlebot: 49
• Farcaster: 202
• Mastodon: 1407
• ActivityPub: 444

Nostr is growing. FYI there are many Nostr repositories not hosted on Github, so the total number of Nostr reposities is higher. I know that many devs are using their own Git servers to host it. We're even capable of setting up Nostr native Git repositories (for example, see https://gitworkshop.dev/repos). Eventually, Nostr will make Github (and other platforms) absolute.

Let me continue summarizing my personal Nostr highlights of last year.

Organising Nostr meetups

This is me playing around with the NostrDebug tool showing how you can query data from Nostr relays. Jurjen is standing behind me. He is one of the people I've met this year who I'm sure I will have a long-term friendship with.

OpenSats grant for Nostr-PHP

In December 2023 I submitted my application for a OpenSats grant for the further development of the Nostr-PHP helper library. After some months I finally got the message that my application was approved... When I got the message I was really stoked and excited. It's a great form of appreciation for the work I had done so far and with this grant I get the opportunity to take the work to another higher level. So please check out the work done for so far:

• https://nostr-php.dev
• https://github.com/nostrver-se/nostr-php

Meeting Dries

One of my goosebumps moments I had in 2022 when I saw that the founder and tech lead of Drupal Dries Buytaert posted 'Nostr, love at first sight' on his blog. These types of moments are very rare moment where two different worlds merge where I wouldn't expect it. Later on I noticed that Dries would come to the yearly Dutch Drupal event. For me this was a perfect opportunity to meet him in person and have some Nostr talks. I admire the work he is doing for Drupal and the community. I hope we can bridge Nostr stuff in some way to Drupal. In general this applies for any FOSS project out there.
Here is my recap of that Drupal event.

Attending Nostriga

A conference where history is made and written. I felt it immediately at the first sessions I attended. I will never forget the days I had at Nostriga. I don't have the words to describe what it brought to me.

I also pushed myself out of my comfort zone by giving a keynote called 'POSSE with Nostr - how we pivot away from API's with one of Nostr superpowers'. I'm not sure if this is something I would do again, but I've learned a lot from it.
You can find the presentation here. It is recorded, but I'm not sure if and when it gets published.

Nostr billboard advertisement

This advertisment was shown on a billboard beside the A58 highway in The Netherlands from September 2nd till September 16th 2024. You can find all the assets and more footage of the billboard ad here: https://gitlab.com/sebastix-group/nostr/nostr-ads. My goal was to set an example of how we could promote Nostr in more traditional ways and inspire others to do the same. In Brazil a fundraiser was achieved to do something similar there: https://geyser.fund/project/nostrifybrazil.

Volunteering at Nostr booths growNostr

This was such a great motivating experience. Attending as a volunteer at the Nostr booth during the Bitcoin Amsterdam 2024 conference. Please read my note with all the lessons I learned here.

The other stuff

• The Nostr related blog articles I wrote past year:
  • Run a Nostr relay with your own policies (02-04-2024)
  • Why social networks should be based on commons (03-01-2024)
  • How could Drupal adopt Nostr? (30-12-2023)
  • Nostr integration for CCHS.social (21-12-2023)
• https://ccns.nostrver.se 
  CCNS stands for Community Curated Nostr Stuff. At the end of 2023 I started to build this project. I forked an existing Drupal project of mine (https://cchs.social) to create a link aggregation website inspired by stacker.news. At the beginning of 2024 I also joined the TopBuilder 2024 contest which was a productive period getting to know new people in the Bitcoin and Nostr space.
• https://nuxstr.nostrver.se 
  PHP is not my only language I use to build stuff. As a fullstack webdeveloper I also work with Javascript. Many Nostr clients are made with Javascript frameworks or other more client-side focused tools. Vuejs is currently my Javascript framework I'm the most convenient with. With Vuejs I started to tinker around with Nuxt combined with NDK and so I created a starter template for Vue / Nuxt developers.
• ZapLamp
  This is a neat DIY package from LNbits. Powered by an Arduino ESP32 dev board it was running a 24/7 livestream on zap.stream at my office. It flashes when you send a zap to the npub of the ZapLamp.
• https://nosto.re 
  Since the beginning when the Blossom spec was published by @hzrd49 and @StuartBowman I immediately took the opportunity to tinker with it. I'm also running a relay for transmitting Blossom Nostr events wss://relay.nosto.re.
• Relays I maintain
  I really enjoy to tinker with different relays implementations. Relays are the fundamental base layer to let Nostr work.

I'm still sharing my contributions on https://nostrver.se/ where I publish my weekly Nostr related stuff I worked on. This website is built with Drupal where I use the Nostr Simple Publish and Nostr long-form content NIP-23 modules to crosspost the notes and long-form content to the Nostr network (like this piece of content you're reading).

The Nostr is the people

Just like the web, the web is people: https://www.youtube.com/watch?v=WCgvkslCzTo 

the people on nostr are some of the smartest and coolest i’ve ever got to know. who cares if it doesn’t take over the world. It’s done more than i could ever ask for. - @jb55

Here are some Nostriches who I'm happy to have met and who influenced my journey in Nostr in a positive way.

• Jurjen
• Bitpopart
• Arjen
• Jeroen
• Alex Gleason
• Arnold Lubach
• Nathan Day
• Constant
• fiatjaf
• Sync

Coming year

Generally I will continue doing what I've done last year. Besides the time I spent on Nostr stuff, I'm also very busy with Drupal related work for my customers. I hope I can get the opportunity to work on a paid client project related to Nostr. It will be even better when I can combine my Drupal expertise with Nostr for projects paid by customers.

Building a new Nostr application

When I look at my Nostr backlog where I just put everything in with ideas and notes, there are quite some interesting concepts there for building new Nostr applications. Filtering out, I think these three are the most exciting ones:

• nEcho, a micro app for optimizing your reach via Nostr (NIP-65)
• Nostrides.cc platform where you can share Nostr activity events (NIP-113)
• A child-friendly video web app with parent-curated content (NIP-71)

Nostr & Drupal

When working out a new idea for a Nostr client, I'm trying to combine my expertises into one solution. That's why I also build and maintain some Nostr contrib modules for Drupal.

• Nostr Simple Publish
  Drupal module to cross-post notes from Drupal to Nostr
• Nostr long-form content NIP-23
  Drupal module to cross-post Markdown formatted content from Drupal to Nostr
• Nostr internet identifier NIP-05
  Drupal module to setup Nostr internet identifier addresses with Drupal.
• Nostr NDK
  Includes the Javascript library Nostr Dev Kit (NDK) in a Drupal project.

One of my (very) ambitious goals is to build a Drupal powered Nostr (website) package with the following main features:

• Able to login into Drupal with your Nostr keypair
• Cross-post content to the Nostr network
• Fetch your Nostr content from the Nostr content
• Serve as a content management system (CMS) for your Nostr events
• Serve as a framework to build a hybrid Nostr web application
• Run and maintain a Nostr relay with custom policies
• Usable as a feature rich progressive web app
• Use it as a remote signer

These are just some random ideas as my Nostr + Drupal backlog is way longer than this.

Nostr-PHP

With all the newly added and continues being updated NIPs in the protocol, this helper library will never be finished. As the sole maintainer of this library I would like to invite others to join as a maintainer or just be a contributor to the library. PHP is big on the web, but there are not many PHP developers active yet using Nostr. Also PHP as a programming language is really pushing forward keeping up with the latest innovations. 

Grow Nostr outside the Bitcoin community

We are working out a submission to host a Nostr stand at FOSDEM 2025. If approved, it will be the first time (as far as I know) that Nostr could be present at a conference outside the context of Bitcoin. The audience at FOSDEM is mostly technical oriented, so I'm really curious what type of feedback we will receive.

Let's finish this article with some random Nostr photos from last year. Cheers!

@ 361d3e1e:50bc10a8

https://forex-strategy.com/2024/11/05/years-of-preparation-for-the-destruction-of-the-farms-in-valencia/ Years of preparation for the destruction of the farms in Valencia Spain destroys hundreds of dams every year. In the photo, the sky over Valencia, the day before the rain.

spain #flooding #crisis #billgates #food #haarp

@ 79db13d6:e7aa15f1

Opinion about Blockchair Extension for Chrome (others)

The only portfolio that doesn't leak your balances and calculates it client-side. Respect

WalletScrutiny #nostrOpinion

Join the conversation!

@ 6871d8df:4a9396c1

Today is Election Day here in the US, and it's a big deal.

As of now, this is my bet on the vote:

For myself, as I did in 2020, I will be voting for Donald Trump.

My biggest reasons for this are as follows: 1. Dismantling the bureaucracy. 2. Financial Freedom 3. Food Freedom

There are others, but those are my top three.

For me, the fact that unelected bureaucrats essentially run our government (Joe Biden is still our President right now, though no one has seen or heard from him in months) is our largest red flag. I think it is our biggest priority to return to a place where the people we elect to run our government actually run our government.

Trump swung and missed on this in his first term, but with his commitment to RFK and having people on his side like Vivek, I do not think he will sing and miss this time.

Next is financial freedom. The Biden-Harris administration has been incredibly hostile to what I am calling financial freedom. They mostly got their policies from the Warren camp, which hates digital currencies.

Being a part of Bitcoin startups for most of the Biden admin, I have seen this first hand. Operation Chokepoint 2.0 was a real thing and it was scary living through it. Actively seeing the government try to de-bank you was something I never would have thought was possible in the 'Land of the Free.'

The fact that the gov could de-bank you at all was an even bigger catalyst of how necessary a neutral, open, digital, and global money was critical for not only freedom itself, but our future.

Trump clearly is the better candidate regarding this. Yes, he may have launched a grifting shitcoin, but he doesn't want my industry — and financial freedom itself — dead. This is a no-brainer.

Andreessen Horowitz had a great podcast summarizing this that is worth the listen. It sums up where I sit as opposed to the current administration.

Trump has also promised to free Ross, which is absolutely necessary.

Last is food freedom.

I think the US is going the absolute wrong direction when it comes to health and food. In the name of saving animals and climate, food guidelines have been captured by this horrible, anti-human ideology.

I personally think it's not only necessary but good for humans to eat lots of beef and just meat in general. So much of what we've been told about nutrition and cholesterol is blatantly wrong.

Only one side of the aisle is trying to mandate this in the name of 'science.' I think they are wrong.

There is also only one side of the aisle that is anti-seed oils. I haven't eaten seed oils for almost four years, and bringing that mainstream, I think, is incredibly important. RFK is leading the way here. Trump putting him in a position of power to 'Make America Healthy Again,' I believe, is a fantastic initiative and one that is at the forefront for me for this election.

@ 5d4b6c8d:8a1c1ee3

We finally have an event other than soccer!

Freebitcoin is taking wagers on the Las Vegas Grand Prix.

Here's how to optimally allocate a hypothetical 2k sats on this event (according to RBOA):

| Driver | Wager | |--------|--------| | Vertappen | 486 | | Norris | 521 | | Leclerc | 456 | | Alonso | 6 | | Hamilton | 63 | | Piastri | 107 | | Tsunoda | 4 | | Perez | 12 | | Sainz | 243 | | Russell | 63 | | Stroll | 2 | | Ocon | 4 | | Ganyu | 1 | | Bottas | 2 | | Albon | 4 | | Hulkenberg | 7 | | Gasly | 4 | | Magnussen | 6 |

Enjoy your winnings

originally posted at https://stacker.news/items/754549

@ c4f5e7a7:8856cac7

Best viewed on Habla, YakiHonne or Highlighter.

TL;DR

This article explores the links between public, community-driven data sources (such as OpenStreetMap) and private, cryptographically-owned data found on networks such as Nostr.

The following concepts are explored:

1. Attestations: Users signalling to their social graph that they believe something to be true by publishing Attestations. These social proofs act as a decentralised verification system that leverages your web-of-trust.
2. Proof of Place: An oracle-based system where physical letters are sent to real-world locations, confirming the corresponding digital ownership via cryptographic proofs. This binds physical locations in meatspace with their digital representations in the Nostrverse.
3. Check-ins: Foursquare-style check-ins that can be verified using attestations from place owners, ensuring authenticity. This approach uses web-of-trust to validate check-ins and location ownership over time.

The goal is to leverage cryptographic ownership where necessary while preserving the open, collaborative nature of public data systems.

Open Data in a public commons has a place and should not be thrown out with the Web 2.0 bathwater.

Cognitive Dissonance

Ever since discovering Nostr in August of 2022 I've been grappling with how BTC Map - a project that helps bitcoiners find places to spend sats - should most appropriately use this new protocol.

I am assuming, dear reader, that you are somewhat familiar with Nostr - a relatively new protocol for decentralised identity and communication. If you don’t know your nsec from your npub, please take some time to read these excellent posts: Nostr is Identity for the Internet and The Power of Nostr by @max and @lyn, respectively. Nostr is so much more than a short-form social media replacement.

The social features (check-ins, reviews, etc.) that Nostr unlocks for BTC Map are clear and exciting - all your silos are indeed broken - however, something fundamental has been bothering me for a while and I think it comes down to data ownership.

For those unfamiliar, BTC Map uses OpenStreetMap (OSM) as its main geographic database. OSM is centred on the concept of a commons of objectively verifiable data that is maintained by a global community of volunteer editors; a Wikipedia for maps. There is no data ownership; the data is free (as in freedom) and anyone can edit anything. It is the data equivalent of FOSS (Free and Open Source Software) - FOSD if you will, but more commonly referred to as Open Data.

In contrast, Notes and Other Stuff on Nostr (Places in this cartographic context) are explicitly owned by the controller of the private key. These notes are free to propagate, but they are owned.

How do we reconcile the decentralised nature of Nostr, where data is cryptographically owned by individuals, with the community-managed data commons of OpenStreetMap, where no one owns the data?

Self-sovereign Identity

Before I address this coexistence question, I want to talk a little about identity as it pertains to ownership. If something is to be owned, it has to be owned by someone or something - an identity.

All identities that are not self-sovereign are, by definition, leased to you by a 3rd party. You rent your Facebook identity from Meta in exchange for your data. You rent your web domain from your DNS provider in exchange for your money.

Taken to the extreme, you rent your passport from your Government in exchange for your compliance. You are you at the pleasure of others. Where Bitcoin separates money from the state; Nostr separates identity from the state.

Or, as @nvk said recently: "Don't build your house on someone else's land.".

https://i.nostr.build/xpcCSkDg3uVw0yku.png

While we’ve had the tools for self-sovereign digital identity for decades (think PGP keys or WebAuthN), we haven't had the necessary social use cases nor the corresponding social graph to elevate these identities to the mainstream. Nostr fixes this.

Nostr is PGP for the masses and will take cryptographic identities mainstream.

Full NOSTARD?

Returning to the coexistence question: the data on OpenStreetMap isn’t directly owned by anyone, even though the physical entities the data represents might be privately owned. OSM is a data commons.

We can objectively agree on the location of a tree or a fire hydrant without needing permission to observe and record it. Sure, you could place a tree ‘on Nostr’, but why should you? Just because something can be ‘on Nostr’ doesn’t mean it should be.

https://i.nostr.build/s3So2JVAqoY4E1dI.png

There might be a dystopian future where we can't agree on what a tree is nor where it's located, but I hope we never get there. It's at this point we'll need a Wikifreedia variant of OpenStreetMap.

While integrating Nostr identities into OpenStreetMap would be valuable, the current OSM infrastructure, tools, and community already provide substantial benefits in managing this data commons without needing to go NOSTR-native - there's no need to go Full NOSTARD. H/T to @princeySOV for the original meme.

https://i.nostr.build/ot9jtM5cZtDHNKWc.png

So, how do we appropriately blend cryptographically owned data with the commons?

If a location is owned in meatspace and it's useful to signal that ownership, it should also be owned in cyberspace. Our efforts should therefore focus on entities like businesses, while allowing the commons to manage public data for as long as it can successfully mitigate the tragedy of the commons.

The remainder of this article explores how we can:

1. Verify ownership of a physical place in the real world;
2. Link that ownership to the corresponding digital place in cyberspace.

As a side note, I don't see private key custodianship - or, even worse, permissioned use of Places signed by another identity's key - as any more viable than the rented identities of Web 2.0.

And as we all know, the Second Law of Infodynamics (no citation!) states that:

"The total amount of sensitive information leaked will always increase over time."

This especially holds true if that data is centralised.

Not your keys, not your notes. Not your keys, not your identity.

Places and Web-of-Trust

@Arkinox has been leading the charge on the Places NIP, introducing Nostr notes (kind 37515) that represent physical locations. The draft is well-crafted, with bonus points for linking back to OSM (and other location repositories) via NIP-73 - External Content IDs (championed by @oscar of @fountain).

However, as Nostr is permissionless, authenticity poses a challenge. Just because someone claims to own a physical location on the Internet doesn’t necessarily mean they have ownership or control of that location in the real world.

Ultimately, this problem can only be solved in a decentralised way by using Web-of-Trust - using your social graph and the perspectives of trusted peers to inform your own perspective. In the context of Places, this requires your network to form a view on which digital identity (public key / npub) is truly the owner of a physical place like your local coffee shop.

This requires users to:

1. Verify the owner of a Place in cyberspace is the owner of a place in meatspace.
2. Signal this verification to their social graph.

Let's look at the latter idea first with the concept of Attestations ...

Attestations

A way to signal to your social graph that you believe something to be true (or false for that matter) would be by publishing an Attestation note. An Attestation note would signify to your social graph that you think something is either true or false.

Imagine you're a regular at a local coffee shop. You publish an Attestation that says the shop is real and the owner behind the Nostr public key is who they claim to be. Your friends trust you, so they start trusting the shop's digital identity too.

However, attestations applied to Places are just a single use case. The attestation concept could be more widely applied across Nostr in a variety of ways (key rotation, identity linking, etc).

Here is a recent example from @lyn that would carry more signal if it were an Attestation:

https://i.nostr.build/lZAXOEwvRIghgFY4.png

Parallels can be drawn between Attestations and transaction confirmations on the Bitcoin timechain; however, their importance to you would be weighted by clients and/or Data Vending Machines in accordance with:

1. Your social graph;
2. The type or subject of the content being attested and by whom;
3. Your personal preferences.

They could also have a validity duration to be temporally bound, which would be particularly useful in the case of Places.

NIP-25 (Reactions) do allow for users to up/downvote notes with optional content (e.g., emojis) and could work for Attestations, but I think we need something less ambiguous and more definitive.

‘This is true’ resonates more strongly than ‘I like this.’.

https://i.nostr.build/s8NIG2kXzUCLcoax.jpg

There are similar concepts in the Web 3 / Web 5 world such as Verified Credentials by tdb. However, Nostr is the Web 3 now and so wen Attestation NIP?

https://i.nostr.build/Cb047NWyHdJ7h5Ka.jpg

That said, I have seen @utxo has been exploring ‘smart contracts’ on nostr and Attestations may just be a relatively ‘dumb’ subset of the wider concept Nostr-native scripting combined with web-of-trust.

Proof of Place

Attestations handle the signalling of your truth, but what about the initial verification itself?

We already covered how this ultimately has to be derived from your social graph, but what if there was a way to help bootstrap this web-of-trust through the use of oracles? For those unfamiliar with oracles in the digital realm, they are simply trusted purveyors of truth.

Introducing Proof of Place, an out–of-band process where an oracle (such as BTC Map) would mail - yes physically mail- a shared secret to the address of the location being claimed in cyberspace. This shared secret would be locked to the public key (npub) making the claim, which, if unlocked, would prove that the associated private key (nsec) has physical access to the location in meatspace.

One way of doing this would be to mint a 1 sat cashu ecash token locked to the npub of the claimant and mail it to them. If they are able to redeem the token then they have cryptographically proven that they have physical access to the location.

Proof of Place is really nothing more than a weighted Attestation. In a web-of-trust Nostrverse, an oracle is simply a npub (say BTC Map) that you weigh heavily for its opinion on a given topic (say Places).

In the Bitcoin world, Proof of Work anchors digital scarcity in cyberspace to physical scarcity (energy and time) in meatspace and as @Gigi says in PoW is Essential:

"A failure to understand Proof of Work, is a failure to understand Bitcoin."

In the Nostrverse, Proof of Place helps bridge the digital and physical worlds.

@Gigi also observes in Memes vs The World that:

"In Bitcoin, the map is the territory. We can infer everything we care about by looking at the map alone."

https://i.nostr.build/dOnpxfI4u7EL2v4e.png

This isn’t true for Nostr.

In the Nostrverse, the map IS NOT the territory. However, Proof of Place enables us to send cryptographic drones down into the physical territory to help us interpret our digital maps. 🤯

Check-ins

Although not a draft NIP yet, @Arkinox has also been exploring the familiar concept of Foursquare-style Check-ins on Nostr (with kind 13811 notes).

For the uninitiated, Check-ins are simply notes that signal the publisher is at a given location. These locations could be Places (in the Nostr sense) or any other given digital representation of a location for that matter (such as OSM elements) if NIP-73 - External Content IDs are used.

Of course, not everyone will be a Check-in enjoyooor as the concept will not sit well with some people’s threat models and OpSec practices.

Bringing Check-ins to Nostr is possible (as @sebastix capably shows here), but they suffer the same authenticity issues as Places. Just because I say I'm at a given location doesn't mean that I am.

Back in the Web 2.0 days, Foursquare mitigated this by relying on the GPS position of the phone running their app, but this is of course spoofable.

How should we approach Check-in verifiability in the Nostrverse? Well, just like with Places, we can use Attestations and WoT. In the context of Check-ins, an Attestation from the identity (npub) of the Place being checked-in to would be a particularly strong signal. An NFC device could be placed in a coffee shop and attest to check-ins without requiring the owner to manually intervene - I’m sure @blackcoffee and @Ben Arc could hack something together over a weekend!

Check-ins could also be used as a signal for bonafide Place ownership over time.

Summary: Trust Your Bros

So, to recap, we have:

Places: Digital representations of physical locations on Nostr.

Check-ins: Users signalling their presence at a location.

Attestations: Verifiable social proofs used to confirm ownership or the truth of a claim.

You can visualise how these three concepts combine in the diagram below:

https://i.nostr.build/Uv2Jhx5BBfA51y0K.jpg

And, as always, top right trumps bottom left! We have:

Level 0 - Trust Me Bro: Anyone can check-in anywhere. The Place might not exist or might be impersonating the real place in meatspace. The person behind the npub may not have even been there at all.

Level 1 - Definitely Maybe Somewhere: This category covers the middle-ground of ‘Maybe at a Place’ and ‘Definitely Somewhere’. In these examples, you are either self-certifying that you have checked-in at an Attested Place or you are having others attest that you have checked-in at a Place that might not even exist IRL.

Level 2 - Trust Your Bros: An Attested Check-in at an Attested Place. Your individual level of trust would be a function of the number of Attestations and how you weigh them within your own social graph.

https://i.nostr.build/HtLAiJH1uQSTmdxf.jpg

Perhaps the gold standard (or should that be the Bitcoin standard?) would be a Check-in attested by the owner of the Place, which in itself was attested by BTC Map?

Or perhaps not. Ultimately, it’s the users responsibility to determine what they trust by forming their own perspective within the Nostrverse powered by web-of-trust algorithms they control. ‘Trust Me Bro’ or ‘Trust Your Bros’ - you decide.

As we navigate the frontier of cryptographic ownership and decentralised data, it’s up to us to find the balance between preserving the Open Data commons and embracing self-sovereign digital identities.

Thanks

With thanks to Arkinox, Avi, Ben Gunn, Kieran, Blackcoffee, Sebastix, Tomek, Calle, Short Fiat, Ben Weeks and Bitcoms for helping shape my thoughts and refine content, whether you know it or not!

@ 599f67f7:21fb3ea9

¿Qué es una dirección Lightning o Lightning address?

Una dirección Lightning es una dirección que visualmente se asemeja a una dirección de correo electrónico legible para los humanos, por ejemplo usuario@dominio.com pero que en realidad te permite recibir pagos en bitcoin instantáneos y económicos, sin la necesidad de tener un nodo en linea en tu dispositivo ni tener que generar facturas de forma manual cada vez que alguien te quiere hacer un pago.

¿Suena bien no?

¿Y cómo funciona?

Funciona utilizando el protocolo de pago LNURL.

Aquí se muestra un sencillo esquema de lo que ocurre en segundo plano.

En resumen, cuando otro usuario quiere pagarte usando tu dirección Lightning, tu billetera convierte la dirección Lightning en una solicitud de pago LNURL. Luego se utiliza esa solicitud de pago LNURL exitosa para obtener una factura BOLT11.

💡 Dirección Lightning > LNURLp > Factura BOLT 11.

Suena bien, pero ¿cuál es el problema?

Por el momento, muchas de las implementaciones de Lightning Address son de custodia, porque se necesita un dominio para que Lightning Address funcione y un nodo que esté siempre en línea para recibir los pagos. Debido a que es de custodia, el custodio puede atacarte en cualquier momento y monitorear tus transacciones.

Tienes que confiar en el propietario del dominio para no cambiar el registro de tu dirección Lightning. Y no funciona si el servidor LNURL no está en línea.

Bitcoin Txoko ofrece una sencilla solución de Lightning Address respaldada por LNbits. Esto también es de custodia, así que por favor mantén solo una pequeña cantidad en tu billetera Bitcoin Txoko y ve retirando a tu billetera de autocustodia a medida que recibas más sats.

Estoy listo, ¿qué necesito para empezar?

¡Todo lo que necesitas es un teléfono móvil o un ordenador y una conexión a Internet!

1. Creando tu billetera

Si aún no lo has hecho, navega a https://bitcointxoko.com y crea una nueva billetera. Puedes elegir el nombre que quieras.

2. Activar extensiones

Hace falta la extensión Pay Links para que las direcciones Lightning funcionen.

Abre Extensiones en la barra de herramientas y activa Pay Links.

3. Creando tu enlace de pago

• En a la extensión Pay Links, haz clic en New Pay Link.

• Elige la billetera que has creado.

• Para la descripción del artículo, puedes escribir lo que quieras.

• Elige un nombre de usuario de tu dirección Lightning. Tu dirección Lightning se verá como username@bitcointxoko.com.

• Desmarque Fixed amount y cambia el valor mínimo a 1 y el valor máximo a 500000.

⚠️ También puedes cambiar el valor máximo a algo más alto, pero es más probable que los pagos más grandes fallen debido a la limitada capacidad de entrada del nodo Lightning de Bitcoin Txoko. Así que recomendamos mantenerlo en 500000 sats.

• Ahora abre Advanced options y cambia Comment maximum characters a 799. Este paso no es necesario pero permite más funcionalidades más adelante.

• Marca Enable nostr zaps en la parte inferior, para que puedas utilizar tu dirección Lightning para recibir zaps.

• Las demás opciones avanzadas son opcionales, puedes configurarlas si quieres o dejarlas en blanco.

Al final debería verse algo así.

• Cuando hayas comprobado que todo es correcto, sigue adelante y haz clic en Create Pay Link.

Probando

Puedes probar si tu nueva dirección Lightning funciona yendo a otra cartera, pulsando en Enviar y escribiendo tu dirección Lightning como destino, y luego enviándote una pequeña cantidad de sats.

Vuelve a tu billetera Bitcoin Txoko y comprueba si has recibido tu propio pago. Es posible que tengas que actualizar la página.

Si todo funcionó correctamente, ¡enhorabuena! 🥳

Si no es así, háznoslo saber. Siempre estamos aquí para ayudar.

Próximos pasos

Nostr zaps

Puedes añadir tu dirección Bitcoin Txoko Lightning a tu perfil de nostr y usarla para recibir zaps. Normalmente, esto se hace yendo a Perfil > Editar > Dirección Lightning y cambiando la dirección Lightning.

LNDhub

Puedes importar tu billetera LNbits como un LNDhub en tu teléfono utilizando una aplicación como Zeus o BlueWallet, en lugar de visitar la billetera en el navegador cada vez que desees comprobar tu saldo o realizar un pago. Echa un vistazo a nostr:naddr1qvzqqqr4gupzqkvlvlma7a55ccp6d5rrdc27h3ssmdmael286mjaq5uxmqslk04fqqxnzd3exuerqdfkxccnyv3cs0uvul sobre cómo hacer esto.

Código QR

También puedes compartir o imprimir tu código QR LNURLp para que la gente pueda escanearlo fácilmente con sus teléfonos. ¡Muy útil si estás introduciendo bitcoin a tu comerciante local favorito para que pueda recibir propinas Lightning!

Simplemente comparte el enlace a tu página compartida, o imprime el código QR como PDF yendo a View Link > Print.

@ e97aaffa:2ebd765d

Uma interessante discussão que aconteceu na conferência de Bitcoin nos Países Baixos deste ano. Não é algo técnico sobre bitcoin, mas sim, mais sobre economia e política monetária, mas aconselho muito a sua visualização.

https://www.youtube.com/watch?v=YoNGKUqO8Bc

Logo no início, Willem Middelkoop defende uma tese muito interessante, os bancos centrais mantém ouro como um plano de emergência, como uma medida extrema para evitar um cenário de hiperinflação, poderiam restabelecer o padrão ouro para salvar as economias.

Vamos analisar a distribuição do ouro disponível nas reservas dos centrais, inclui a quantidade de ouro em toneladas e o correspondente valor em milhões:

Na tabela também inclui o agregado monetário M2.

O EUA é o país com mais ouro, 8133 toneladas, mas apenas corresponde a 4% do seu respetivo M2.

Na tabela, os países com rácio superior a 100%, como a Venezuela, Líbano, Turquia e Rússia, tem uma característica em comum: são países com bastante ouro e estão a atravessar uma grave crise económica e monetária, fazendo com que o M2 esteja demasiado desvalorizado, ficando os valores muito enviesados, não correspondendo ao real valor da economia.

Uma surpresa (pela negativa) é o Canadá, que tem uma das maiores economias mundiais, mas não tem qualquer ouro. Na mesma situação estão Israel, Noruega, Nova Zelândia e outros de menor dimensão.

Portugal está bastante bem situado, na 13° posição, mas as reservas de ouro correspondem a 12% do M2.

Reavaliação

Na tabela, recolhi dados de 121 países, a soma dos M2, são 121 trilhões de dólares, mas o ouro é apenas 3.1 trilhões de dólares, correspondendo apenas a 2.5%.

Vamos fazer um exercício, sem qualquer rigor, se voltássemos ao padrão ouro, logo, o ouro detido pelos países teria de ter um valor aproximado às somas dos respectivos M2. Isso provocaria uma reavaliação do preço do ouro em 3900%.

É claro que este x39, é apenas teórico, na prática possivelmente seria inferior, os governos tomarem outras medidas extremas para contornar o problema, como confiscar o ouro dos cidadãos.

Se ouro valoriza-se 3900%:

Conclusão

Se isto um dia acontecer, é pouco provável mas concordo com o Willem Middelkoop: Se houver uma hiperinflação ou uma descredibilização completa da moeda FIAT, os bancos centrais terão que efectuar medidas extremas, como fizeram em Bretton Woods.

Se a medida extrema é voltar ao padrão ouro, tenho muitas dúvidas, aqueles países que tem bastante ouro até poderão optar, mas os outros, certamente irão optar por outra ou por várias commodities. Só que isto tornaria altamente complexo o comércio internacional e os câmbios entre moedas. Durante um período seria muito confuso, mas a médio prazo, inevitavelmente um padrão irá sobressair, será adotado pela generalidade dos países.

Se é bitcoin, acho pouco provável, os países vão preferir o ouro porque já têm reservas consideráveis e conseguem o controlar. Os estados nunca vão querer perder o controle da moeda.

@ 06639a38:655f8f71

• I published a blog 1 year later, why Nostr still resonates
  https://nostrver.se/blog/1-year-later-why-nostr-still-resonates 
• This blog is also cross-posted to Nostr: link here
• I'm running a promenade signer 
• I've worked out some Nostr the protocol explained sketches
   
• Did some improvements on the relay response handling in the websocket client within the Nostr-PHP library
• Worked on integrating the TLV part of NIP-19 which is a struggle in the Nostr-PHP library

@ 469fa704:2b6cb760

I joined Nostr a week ago and wanted to recap it for myself and also give other newbies a simple introduction. Maybe this will help you get started too.

Step 1: Create your identity and get your private key for a browser extension

I started with the Snort client on my local home server. It created my private/public key pair and I was good to go. Then I transferred the private key to Amethyst, a pretty good Android-based client. Before looking at various clients and other nostr-based websites, I tried transferring my private key into a browser extension. I looked at Alby and nos2x. I chose the latter because I wanted to keep my Lightning wallet separate from my identity management. You don't have to, I just found it easier.

Step 2: If you're confused, always check your feed settings

I tried many different clients and was very confused at first. Due to its decentralized nature, Nostr relies on relays, which are just small servers, and to each one you can connect to, all your data is stored. When you post a message, write a note, an article like this or simply who you follow. The main reason and benefit for this is that there is no single point of failure or server-like entity that could be censored. The side effect of this, combined with using different clients, was that not only did it look different everywhere, but the content was also very different. This was simply because I wasn't connected to all my different clients with the same relays. But the main reason why each feed looks different on each client is usually because you can choose different variations of feeds and some clients even offer filters for the feeds.

Scroll down to get a small overview of the clients I've tried.

Step 3: Set up your lightning wallet with something like Wallet of Satoshi

I made my Bitcoin Lightning wallet independent of my identity. That's why I just went with the number one Lightning wallet on the market: Satoshi's Wallet. It's very simple and provides you with a Lightning address that resembles and has the format of an email address. You can add this address to your Nostr profile description and you're ready to receive Sats. Anyone can send them to you, e.g. for a good message or something else they find valuable on Nostr (like a podcast, a video, an article, ...). Just be aware that Satoshi's wallet contains your key and the sats you have there are not really your sats. So only leave a small amount there or no more than you need for your nostr experience.

Step 4: Set up your Nostr address

I set up a unique NIP-05 identifier that is human readable and also looks like an email address. For me, that's tobiya@nostrplebs.com, also called a nostr address. It's much easier to read, share and remember than your public key, which is just a long, unwieldy string of characters.

Some popular services are: * NostrVerified * Alby * Iris * Primal * Snort * nostrplebs.com

Most offer free services or at least a free tier. I chose nostrplebs.com because it links my Nostr address (tobiya@nostrplebs.com) to my Lightning wallet. ⚡

Brief overview of the clients (I have tested)

Web/Browser:

• Primal: Fast, user-friendly, nice looking, easy to use
• Coracle: Focuses on decentralized reputation, privacy and trust metrics. Also well organized and structured
• noStrudel: The most comprehensive I've found, has everything
• Rabbit: Designed like X (Twitter) Pro, focuses on everything at once
• Nostter: Clearly structured, easy to find what you're looking for
• Snort: Fast web client for those who prefer simplicity and speed.

iOS

I'm not an iPhone user, but everything I've discovered says that Damus is the best app for iOS.

Android:

• Amethyst: Feature rich for Android, I only tried this program because it gives me everything I currently need on my phone.
• Primal: Works seamlessly with Primal on the web, which is a pretty convenient starting point if you only want to use one client.

As for the web clients, I'm still figuring out which one will be my favorite. But I think they're all good in their own way. In the time of writing, I am mainly using Primal on Android and Web, Amethyst and noStrudel.

Let's have fun!!

@ 0edc2f47:730cff1b

Chef's notes

In this case, sweet-and-sour doesn’t mean Americanized Chinese food but rather the sauce that dominated the Shabbos and Pesach dinner table among American Jewish immigrants in the early 20th century.

Details

• ⏲️ Prep time: 30 minutes
• 🍳 Cook time: 6 hours
• 🍽️ Servings: 12

Ingredients

• 1 medium onion, peeled and quartered
• 2 tsp ground ginger
• 8-10 large cloves garlic
• 1 cup ketchup
• ¼ cup dry sherry
• ¼ cup sake
• ¼ cup cider vinegar
• ¼ cup soy sauce
• ¼ cup honey
• ¼ cup Dijon mustard
• 1 tablespoon coarsely ground black pepper
• ¼ teaspoon ground cloves
• 1½ cups Coca-Cola, ginger ale, or Dr. Pepper
• 1 first-cut brisket, 6 to 7 pounds (2.7-3.2kg), rinsed and patted thoroughly dry

Directions

1. Preheat oven to 325F / 160C.
2. Combine all ingredients except brisket in a blender and blend until smooth.
3. Place brisket in a Dutch oven or other large pot with a tight-fitting lid.
4. Pour sauce over brisket, place lid on pot, roast in oven for 3 hours. Flip roast and return to oven for 3 hours or until fork tender.
5. Remove roast to rest. Skim fat from sauce and reduce if desired. Serve immediately with sauce or cool, cover brisket and refrigerate overnight in cooking pan. The next day, defat sauce, reduce if desired, and reheat meat in sauce before serving.

@ 3b7fc823:e194354f

I dOn'T cAre ABouT pRivAcY. IT dOEsN'T maTtER. i'M nOT dOiNg AnyThiNg wRonG.

GHOSTn

Your phone is spying on you. Your apps are spying on you. Your websites, search engine, fitness tracker, smart watch, IoT device, EVERYTHING is collecting anything it can and sending it off to be stored, cross referenced, and sold.

Data is the new oil.

So what? I don't care if Google knows I like motorcycles. By itself one data point isn't a big deal but once you start bringing everything together...

Who are you talking to? When and how long did you talk to them? Where did you go? How often do you go there? On and on the profile starts to become overwhelmingly invasive.

Right now it is extremely cheap and easy to collect and store the data but it's hard and expensive to cross reference and tabulate the data down to the individual. But in the extremely near future using AI and faster processers, data profiles for sale go from white men between 25 - 30, with this education level, and background like XYZ to -> John loves motorcycls and steak.

Suddenly your insurance premiums are way higher than your friends because you partake in dangerous activities and eat too much red meat. You get denied that loan because you invest in risky assets and it raises your risk factors to pay it back. That job that you applied to never responded because they already ran you through the algorithm and you don't fit the culture.

Protect your data and privacy now before its too late.

privacy

@ 91687725:a0de48ea

こんにちは。Kateです。

最近ちょっとお休みしていますが、日本でビットコインを専門に扱うDiamond Hands Magazineに寄稿したりしてます。

私がビットコインと出会ったのは2011年、まだビットコイン利用者はとても少なかった時代です。たまたま身内にビットコイン界隈の人がいました。もしかしたら今でいうビト妻だったかも？

まだビットコインが1ドル以下でおもちゃみたいな存在だった頃に知ったわけですが、その後勢いづいて、100ドル、1000ドルと価値が上がっていきました。

それを見て、ビットコインを少しずつ買って貯めておけば、将来リタイヤの蓄えになるかもと思ってお小遣い程度のビットコインを積立してました。でも、アクシデントで失くしちゃったんですよね。

その後、身内のごたごたで自分の生活が天地がひっくり返るように一変し、気がつけばカナダでただお金がないアジア系移民シングルマザー、しかも周りに家族が誰もいないという、非常にマイノリティな立場になりました。

人生、何事も経験。一度ビットコインを失くし、傷心もあり、数年はビットコインから離れました。でも気がつけばビットコインは冬の時代を終えて、また元気になっていたんですね。自分は海外でひとり子育てに追われ、なんとか生きてた感じですが！

ビットコインが500ドルくらいになっていた時に困窮していた私は、ふとペーパーウォレットと呼ばれた当時の携帯可能ウォレット？に0.5btc 残っていたのを発見して速攻換金しましたね。悔やまれます。

その後、2017年頃、カナダで当時大手の割と使い勝手のいい取引所があることを知って、再度ビットコイン貯蓄にチャレンジしました。2年ほどで、ほぼ1ビットコインと10ETHくらいあったんですけどね、今度は取引所の代表者が行方不明になり、またもやビットコインを失くしました。

ふつうだったら、もうやめますよね。2回もなくしたら。

けれど、自分はかつてインターネットが始まったころのワクワクを経験していました。90年代半ば、新宿にできたばかりのインターネットカフェで、GIFがかろうじて表示できるグレーのブラウザ画面と対面しました。世界を変える技術を体験した時の感動は今でも忘れられません。

（こう書くと立派なオバサンなのがバレちゃいますね。ビットコインネイティブ世代の中では年長者）

それから15年以上たって、初めてサトシナカモトのホワイトペーパーを読んだ時に、同じ衝撃を受けたのです。初めて実用化されたインターネット上で世界の誰とでも送り合えるマネー。その可能性は無限∞。

そのビットコインの進化を、実際に買ってみたり、使ってみたり、なくしたりしつつ、より深く知ろうと付き合ってきた自分は、いつの間にかビットコインを通して世の中のいろいろを見て考えるようになりました。

ビットコインが生まれ、実験段階を経て、すでに15年が経ちます。けれども、ビットコインは今でも多くの人から最も誤解されている技術・発明のように見えます。ここまで来たら、自分が生きている間に、ビットコインが世界とどう関わっていくのか見届けたいと思います！

そして、私自身がビットコインを知ることで発見した世界や新しい価値観を、誰かに伝えられたらいいなと願って、このブログをスタートすることにしました。

今回は自己紹介という形になりましたが、私がビットコインを通して学んだことや気づいたことをこれから少しづつアップしてみます！

週1くらいのペースで投稿が目標です。よろしくお願いします。

@ b0510a0c:12716ced

On April 24, 2012, Erik Voorhees changed everything about Bitcoin with the launch of Satoshi Dice:

a game that captivated users and intensified debates about Bitcoin's evolution and the network's ability to handle an increasing volume of transactions.

At that time, Satoshi Dice allowed thousands of players to bet on digital dice rolls, leading to a MASSIVE influx of transactions that filled the blocks of the blockchain.

📈 Success of Satoshi Dice:

Satoshi Dice achieved phenomenal success, attracting millions of users with its simplicity. Players flocked in, bets piled up, and blocks filled up.

Erik Voorhees effectively leveraged Bitcoin's microtransactions, quickly saturating the blocks with these. This was a testament to the game's popularity, but also a source of tension within the community.

Within months, Satoshi Dice became the most popular service on the Bitcoin network, boosting its usage and virality.

Players appreciated the "provable fairness" aspect of the game, where they could verify the transparency and fairness of each bet.

🚫 Criticism and Controversy:

However, this success was not without criticism.

Many Bitcoin enthusiasts viewed the massive influx of transactions generated by the game unfavorably. For them, these sometimes trivial transactions "spammed" the blockchain, clogging the blocks and increasing transaction fees for all users. Does this sound familiar?

The network, designed to handle about seven transactions per second, quickly reached its maximum capacity, causing validation delays and "high" fees.

⚔️ BlockSize Wars:

The BlockSize wars, which took place mainly between 2016 and 2017, were a technical and ideological conflict centered on block size and scalability solutions.

While Satoshi Dice was not the sole cause, the game significantly contributed to the emergence of this event by helping to popularize Bitcoin among new users and generating substantial transaction volume.

As Bitcoin adoption grew, the network faced intense pressure, leading to block saturation and rising transaction fees. On one side, some advocated for increasing block size to allow more transactions, leading to the creation of Bitcoin Cash in August 2017. On the other, proponents of solutions like SegWit pushed for improvements without compromising decentralization.

🔧 Adoption of SegWit:

Erik Voorhees expressed his support for the SegWit2x proposal, which aimed to improve network scalability by combining the implementation of SegWit with an increase in block size.

Segregated Witness (SegWit) was adopted in August 2017, allowing transaction data to be separated from signatures. This reorganization not only increased transaction processing capacity but also paved the way for the development of the Lightning Network, a layer 2 solution enabling instant and low-cost transactions.

SegWit was a crucial response to the challenges posed by network congestion, which had been exacerbated by Bitcoin's growing adoption and the emergence of popular applications like Satoshi Dice.

⚡ SegWit and Lightning:

The adoption of SegWit helped resolve blockchain congestion issues, while the Lightning Network, a layer 2 solution, facilitated fast and low-cost transactions.

Together, these innovations not only addressed technical challenges but also renewed enthusiasm for games and other applications on Bitcoin, paving the way for a new wave of development.

🎲 Nostr Dice:

Today, as we reflect on the impact of Satoshi Dice, a new project emerges: nostr:npub1nstrdc6z4y9xadyj4z2zfecu6zt05uvlmd08ea0vchcvfrjvv7yq8lns84

This modern clone of the original game is built on Nostr, a decentralized communication protocol, and Lightning, paying homage to the past while offering an enhanced gaming experience that does not impact layer 1 congestion!

From a game that caused Bitcoin congestion to its rebirth on Lightning, which it helped to bring about, the circle is complete!

@ bcbb3e40:a494e501

El hombre y el contexto

El pensamiento tradicionalista español cuenta con una amplia trayectoria en la que concurren personajes, situaciones e ideas gestadas en el transcurso de dos siglos, en los que debemos distinguir el conflicto dinástico y el papel del legitimismo de la propia doctrina, que es algo que se construirá en el tiempo, con la contribución de figuras como el protagonista de este escrito, Don Juan Vázquez de Mella, así como por la confluencia de fuerzas de diferente signo que tiene lugar a lo largo del siglo XIX y la consolidación del Estado liberal, que lo hará siempre en lucha abierta contra las peculiaridades y el carácter genuino del pueblo español. Vázquez de Mella, nuestro autor, quizás represente la consolidación y madurez doctrinal del movimiento tradicionalista español, uno de sus primeros y más brillantes sistematizadores. No se destacó por una obra extensa ni especialmente difundida más allá de sus discursos, de sus artículos en periódicos y sus escritos dispersos, los cuales fue capaz de dotar de una especial significación y dignidad fruto de su enorme carisma y especial clarividencia para dar una forma definida y meridianamente clara a las ideas y doctrinas que nutrieron el tradicionalismo español madurado al calor de las armas, de las tres guerras que el carlismo libró contra el liberalismo español.

|| |:-:| |Juan Vázquez de Mella|

Nuestro autor, de origen asturiano, y nacido en Cangas de Onís un 8 de junio de 1861, ha mantenido vivo su prestigio y el valor de sus aportaciones teórico-doctrinales, ampliamente reconocidos por sus sucesores, por Rafael Gambra Ciudad (1920-2004) y Francisco Elías de Tejada y Espinola (1918-1978), así como de otros autores como Álvaro D'Ors (1915-2004) y otros muchos, que han reivindicado su figura en el tiempo y se han nutrido de sus fecundas enseñanzas. Se ha destacado la rectitud de su pensamiento, su inquebrantable voluntad y su impagable contribución en la creación de un marco teórico y conceptual para dar un sentido y una forma a las ideas del tradicionalismo español. Hijo de un militar de origen gallego, muerto prematuramente, quedó huérfano de padre durante su niñez, por lo cual pasó al cuidado de unos parientes de origen modesto. Estudió en la Universidad de Santiago de Compostela, donde mostró tempranamente su temperamento y habilidades oratorias, que explotó convenientemente a través de diarios como La Restauración o El pensamiento galaico, donde también mostró sus filiaciones militantes con el catolicismo tradicional. Sus habilidades y la brillantez de sus escritos pronto llegaron a Madrid, a las más altas instancias del Carlismo, lo que le permitió dar continuidad a sus actividades desde un medio más amplio, a través de El correo español.

En su militancia política llegó a las más altas cotas de su trayectoria con la elección en 1893 como representante de las Cortes por el distrito de Estella, Navarra, que ya con sus primeros discursos obtuvo un notable éxito, incluso entre los propios liberales, hasta 1900, fecha en la que se vio obligado a marcharse a Portugal, acusado de participar en una conspiración para derrocar el régimen de la Restauración. No regresó a España hasta 1905, manteniendo su estatus como diputado hasta 1919. De todos modos, no queremos dar más protagonismo a la biografía en detrimento de la doctrina, que es lo que nos interesa en este artículo, de ahí que obviemos otros datos biográficos trascendentes, polémicas con otras facciones del carlismo o sus posturas respecto a la dictadura del general Miguel Primo de Rivera, que nos harían desviar la atención del propósito principal que acabamos de enunciar.

La gran paradoja del Carlismo fue que a pesar de su derrota en la Tercera Guerra Carlista (1872-1876), y pese a la posterior escisión integrista en 1888, el partido carlista continuó manteniendo una fuerza y preponderancia significativa en la sociedad española del régimen de la Restauración durante el último cuarto de siglo. El Carlismo se vio inmerso en un buen número de paradojas, de situaciones encontradas, especialmente en relación al Desastre del 98 y la pérdida de los últimos territorios ultramarinos. Mientras que la gran esperanza del tradicionalismo español estaba depositada en el desmoronamiento y caída final de la restauración alfonsina, por otro lado este mismo régimen trataba de defender, al menos en teoría, los últimos restos del imperio español y, de algún modo, a la España católica frente a una nación protestante, como era la anglosajona estadounidense. Al mismo tiempo, durante esta época el tradicionalismo español se enfrentó a los grandes retos que presentaba una sociedad en cambio, con transformaciones políticas y sociales de gran calado como la emergencia del sufragio universal o el nacimiento de los separatismos periféricos (propiciados por la burguesía liberal), las cuales requerían de nuevas estrategias y reestructuraciones internas capaces de enfrentar la envergadura de todos estos cambios. Fue en este contexto donde se significó la figura de Juan Vázquez de Mella, quien merced a la obra de sistematización a la que ya hemos hecho alusión, y de sus concurridas conferencias, dio lugar a la denominada Acta Loredán, redactada por el tradicionalista asturiano y publicado en El correo español. Este escrito tenía como ejes fundamentales la defensa de la nación política española fundamentada en la monarquía, el catolicismo y el régimen foral. Al mismo tiempo, también recogía la reivindicación de un programa corporativista y gremial al abrigo de la doctrina social de la Iglesia defendido en la encíclica Rerum Novarum (1891), y es lo que se conoce como el «sociedalismo», cuyos antecedentes encontramos ya en autores como Donoso Cortés o Antonio Aparisi Guijarro. Son precisamente los atributos de esta doctrina, que contribuyó a la revitalización del pensamiento carlista, los que nos disponemos a desarrollar a continuación.

La figura del tradicionalista asturiano, de Don Juan Vázquez de Mella, aparece como necesaria ante una serie sucesiva de destrucciones que el régimen liberal ha producido sobre los fundamentos tradicionales de España, pero su papel no fue, como ya venimos apuntando, el de un gran intelectual erudito, y de hecho, como apunta Rafael Gambra, las mayores debilidades de su pensamiento se encuentran en los principios filosóficos, y destacando, en cambio, su papel de «revulsivo espiritual» podemos ubicarlo mejor en el ámbito de lo político y lo espiritual. Para ello debió tomar en cuenta las fuentes de sus predecesores, entre los cuales podemos ubicar perfectamente al ya mencionado Donoso Cortés y Jaime Balmes, así como también a otro contemporáneo suyo, Menéndez Pelayo. De los dos primeros tomó su capacidad de síntesis y la sencillez expositiva, mientras que de Menéndez Pelayo tomó, al menos en parte, el sentido de la crítica histórica en aras de la restauración de una Tradición nacional. Pero más allá de los sistemas de pensamiento y elementos retóricos, vemos a Vázquez de Mella profundamente interesado por la vida política de los pueblos medievales de Las Españas, lo cual fue, en definitiva, el marco de referencia para una síntesis política de conjunto más allá de los posicionamientos teóricos, como algo que puede ser llevado a la práctica en sus aspectos concretos y que es perfectamente viable. Todo un sistema edificado sobre el pensamiento tomista y una una profunda religiosidad, En este contexto, y más allá de las ideas formuladas por realistas y carlistas en la primera mitad del siglo XIX, Mella teoriza junto a la concepción del espíritu medieval, la idea de la coexistencia de dos soberanías, una política y otra social, una teoría de la soberanía tradicional inspirada por un principio dinámico y que se cimenta en las propias experiencias humanas en el devenir de la historia.

|| |:-:| |NITOGLIA, Curzio; En el mar de la nada: Metafísica y nihilismo a prueba en la posmodernidad, Hipérbola Janus, 2023|

El concepto de lo social

Lo social para Mella no tiene absolutamente nada que ver con las denominadas «políticas sociales», tan comunes en el lenguaje político de las democracias liberales, en las que se contempla lo social como un elemento externo a la propia estructura política, donde prevalece el individualismo a todos los niveles, y la sociedad aparece como un mero agregado de individuos. Muy al contrario, lo social, en el tradicionalismo de nuestro autor, implica la afirmación de un principio intrínseco tanto al modelo social como al tipo humano, así como a la naturaleza de las cosas en las que la persona desarrolla su existencia en común con los demás. Nos referimos a las instituciones, a los elementos jurídicos y otros órganos gestados en el tiempo por la experiencia histórica, que regulan la vida común.

En el ámbito de la sociedad cristiana medieval, en plena Reconquista, cuando todavía no existía un Estado unitario como tal, cada municipio tenía sus propias leyes y sus normas, adaptadas a su modelo de vida y costumbres, Las comunidades se concebían como agrupaciones de familias con un sistema de propiedad comunal y privado en las que el patrimonio y el estatus de cada uno de sus miembros venía garantizado por el ejercicio activo de una serie de derechos en defensa de las libertades concretas, cuya fuente última era el derecho natural. Los señores feudales y los reyes se limitaban a reclamar tributos para la guerra, pero sin interferir en la defensa de estas libertades concretas ni vulnerar el sistema que las sustentaba.

Eran gobiernos autárquicos, muy estables e inspirados por un principio democrático, el cual nada tenía que ver con las democracias liberales plutocráticas de la actualidad, cuya idea del derecho y la justicia está pervertida por el formalismo jurídico vacío e inane de sus constituciones, abstractas y plenamente funcionales a las oligarquías, al servicio de intereses espurios. En este caso, el hombre alcanzaba una plena dignidad y desarrollo en el contexto de una comunidad donde prevalecía el vínculo comunitario, al amparo de un modelo tradicional, de normas consuetudinarias y concretas que permitían la defensa efectiva del propio derecho. Ni siquiera con el advenimiento de los Estados modernos, y la centralización de algunos elementos de poder, como la Hacienda o el Ejército, se vieron alterados significativamente estos elementos, que representaban a los denominados «cuerpos intermedios» de la sociedad, y que adquirieron su propia expresión particular bajo el nombre de «Fueros», los que los propios reyes juraron respetar a lo largo de toda la Edad Moderna y hasta el advenimiento del régimen borbónico.

La antropología tradicional vincula al hombre a un medio social, a una familia, a una estirpe o a un pueblo, que reproducen esa misma estructura familiar, aunque a mayor escala. En nuestro caso particular lo vemos a través de la convivencia de pequeños grupos humanos, de ahí la importancia de los municipios o de los concejos en un marco de vida comunitaria fuertemente institucionalizada. Al mismo tiempo este modelo y estructura también se replicaba en otros ámbitos, como en la vida económica y profesional, impregnando todas las esferas de la vida del hombre. Instituciones naturales, amparadas en el derecho natural, y orientadas a la protección y garantía de prosperidad de los hombres, y esto por encima de cualquier interés particular y mercantil de negocio. Para Mella, la ruptura con este mundo, y en general con las experiencias del pasado, es la que nos lleva, merced a la acción del liberalismo, a los tiempos actuales, y lo hace recorriendo un itinerario que todos conocemos, y que tienen su punto de partida en la Ilustración y la posterior Revolución Francesa, la irrupción del elemento racional y abstracto y la destrucción de la religión, considerada como fruto de la superstición. La destrucción del orden feudal, que todavía pervivía como marco de convivencia en el mundo rural, como una suerte de prolongación de ese espíritu medieval, hizo desaparecer de un plumazo ese entorno de relaciones concretas y personales para sustituirlas por lo «público» entendido como la centralización estatal uniforme, ignorando las realidades particulares subyacentes en el cuerpo social, los denominados «cuerpos intermedios», que fueron despojados de su autonomía, corporaciones y patrimonios. De modo que la destrucción de estas «sociedades intermedias» que mediaban entre el Estado y la sociedad desenraizó y destruyó la propia sociedad, al mismo tiempo que los fundamentos cristianos del derecho natural sobre la cual se hallaba asentada, para hacer prevalecer esos principios racionales y abstractos traídos por la revolución.

Al mismo tiempo, y anejo a este desarraigo, del individuo se encuentra sometido a poderes arbitrarios del propio Estado liberal, sin un conglomerado institucional propio que lo proteja de estos atropellos, sumido en el individualismo ajeno a toda institución y destino colectivo, se limita al voto cada cuatro años de los partidos al servicio de oligarquías e intereses espurios, contrarios al Bien común. En este sentido, y advirtiendo las posibles acusaciones de «absolutismo» que en ocasiones se han lanzado contra el tradicionalismo, hay que señalar que Mella las rechaza por completo, dado que viola la idea de contrapoderes frente a la autoridad del rey que éste formula, ya que el absolutismo creía en la existencia de un poder ilimitado y tiránico del rey, transmitido por Dios y ajeno a la participación de la sociedad y sus estamentos. Como bien señaló Julius Evola, el absolutismo es un fenómeno antitradicional, vinculado a la descomposición y desacralización de las estructuras tradicionales. De hecho, el absolutismo, como los regímenes liberales de hoy, dejan al individuo totalmente desprotegido, sin un asidero sobre el que apoyarse en la defensa de sus libertades concretas. El propio Mella, como bien saben todos los que se adentren en su obra, fue partidario de contrarrestar el creciente poder del aparato estatal, tal y como hemos visto y seguiremos viendo en lo sucesivo, a lo largo del presente artículo.

|| |:-:| |EVOLA, Julis; Metapolítica, Tradición y Modernidad: Antología de artículos evolianos, Hipérbola Janus, 2020|

En nuestro caso particular, la desaparición de la organización gremial y corporativa tuvo unas consecuencias especialmente nefastas, y en especial después de las dos desamortizaciones liberales (Mendizabal y Madoz) al despojar a los grupos sociales populares de su natural organización sociohistórica. Asimismo, desvincularon la propiedad en las relaciones comunitarias y su uso patrimonial para vincularla al uso privado y anónimo, para fines puramente especulativos, los que caracterizan al liberal-capitalismo. De ahí nace la figura del asalariado, del contratado como mera mercancía, en un proceso de alienación del trabajo característico en el desarrollo del capitalismo burgués. De aquí parte lo que algunos tradicionalistas, como Gambra, denominan el «problema social», frente al cual, y al margen de las recetas ideológicas de la modernidad, Mella reivindica la restauración de los antiguos vínculos corporativos y orgánicos de inspiración medieval.

La idea de soberanía social

Todos los procesos disolutivos que conducen a la Modernidad liberal tienen su punto de inicio con el Renacimiento, con la afirmación del individualismo y la ruptura definitiva del ecumene cristiano medieval, algo que aparece indefectiblemente unido a la Reforma luterana, así como la «valorización» del mundo clásico, con la reemergencia de teorías de tipo hedonista, como las de Epicuro, por ejemplo, generando una disolución de los vínculos con el medio concreto. Esto supone la aparición de un nuevo tipo, que es el hombre abstracto que escapa cada vez más al entorno inmediato y vital, esto al tiempo que el poder del Estado se robustece y se vuelve omnipotente. Es por ese motivo que en lo sucesivo se ha impuesto en nuestras sociedades la falta de concreción, tanto en lo teórico como en lo político, lo cual ha propiciado el triunfo del contrato social roussoniano y la justificación del orden social en virtud de componendas voluntarias y totalmente artificiales. Estas construcciones político-ideológicas son las que contribuyen a la construcción de la sociedad liberal, asentada sobre patrones puramente racionales, individualistas y mercantilistas.

De hecho, la mayor preocupación de Mella es la destrucción de las instituciones locales y ese vínculo afectivo del hombre con su realidad inmediata, algo que impregnaba su relación con el trabajo, con su obra, con su impronta vocacional y devota, imprimiéndole, como en el caso del artesano, un sello propio y particular a su trabajo.

Y en este sentido, Mella afirma que la sociedad moderna ha perdido su sentido institucional como base estable de la sociabilidad. A través del elemento jurídico y la participación en las instituciones es el medio a partir del cual la comunidad se cohesiona y construye sus vínculos y su particular autonomía, que le hace tener una vida propia e interna, y con la institución nos podemos referir desde una asociación profesional, a la universidad o una cofradía etc. El individualismo ha representado el factor disolutivo y corrosivo que ha destruido este vínculo social fundado en múltiples solidaridades que han enfrentado y polarizado al cuerpo social, con el enfrentamiento entre «clases sociales» y la negación de las jerarquías naturales.

Ante todo lo relatado, y como consecuencia de las destrucciones provocadas por la revolución, Mella plantea su teoría de la soberanía social. Esta teoría consiste básicamente en encuadrar de nuevo a la sociedad en sus raíces naturales, concebida en todos sus órdenes como portadora de un dinamismo propio en una suerte de organización geométrica en la que conviven objetivos y finalidades variadas y concretas con su propia legitimidad y autonomía. Estas finalidades, amparadas en el derecho natural, son junto al poder del propio Estado las únicas formas de limitación del poder. La particularidad de esta idea de soberanía social está en el hecho de que la formación de la jerarquía social tiene una dirección ascendente, que tiene como punto de partida a las personas colectivas y concretas, pasando por una serie de instituciones, hasta llegar al Estado central, de forma escalonada y plenamente conscientes de sus funciones. Así lo expresa Mella en su propio lenguaje: «la jerar­quía de personas colectivas, de poderes organizados, de clases, que suben desde la familia hasta la sobera­nía que llamo política concretada en el Estado, que deben auxiliar, pero también contener». Es lo que Mella concibe como el sociedalismo, que supone la reintegración de la sociedad en la vida concreta de los hombres, con el desarrollo de una vida política común y estable en el marco de instituciones naturales que potencien las relaciones humanas y sociales, estimulando la sociabilidad. Y hablamos, desde la perspectiva de la integración de distintas sociedades, fuertemente institucionalizadas con funciones y finalidades concretas, más allá del sentido democrático y pactista que pueda entenderse en términos modernos o de cualquier asociación u organización relacionada con el «problema social».

¿Qué es la Tradición?

De este modo quedan formuladas las dos soberanías, la política y la social, que coexisten en un mismo espacio limitándose y apoyándose recíprocamente en lo que es uno de los fundamentos del sociedalismo de Mella. No obstante, esta doble soberanía no explica todavía la concreción política de cada pueblo y el vínculo superior que lo lleva a federarse con las diferentes sociedades y a mantenerse unido en una historia y espíritu comunes. Los vínculos que las mantienen unidas en el tiempo tienen que ver con un orden histórico concreto, con un vínculo espiritual que las entrelaza interiormente de una generación a otra, y en última instancia de ese orden tradicional que lo engloba todo, y que al mismo tiempo se asienta en la monarquía y la religión católica. La lealtad a Dios y a un solo rey en torno a los cuales se aglutina la fe, viene a coronar todas estas estructuras y lazos forjados en el fermento de la historia.

No se trata de la Tradición en términos de un «ultraconservadurismo», que ya sabemos que el prefijo «ultra» (lo que sea) es muy recurrente en nuestros días, con la idea de un medio social y político petrificado e invariable, sino que es el producto de un proceso de maduración y evolución histórica, de carácter dinámico y nutrido de experiencias humanas. Nada que ver con las monstruosas ideologías progresistas y modernas, nacidas de lo abstracto e impulsadas por un desbocado «ir hacia delante», desarraigado y que tiende siempre hacia la deshumanización y la destrucción de toda creación humana natural forjada en el devenir de los siglos. Este mismo dinamismo, planteado por Mella, en torno al concepto e idea de Tradición tiene continuidad y adquiere fuerza en sus sucesores y depositarios. Y al fin y al cabo, Mella no hace más que partir de la propia etimología del término, que viene del latín tradere, entregar, de la generación que entrega los frutos de su experiencia a la siguiente, perfeccionándola, haciéndola más estable y segura.

Podríamos seguir extrayendo más conclusiones del pensamiento tradicional de Vázquez de Mella, pero probablemente excedería, y por mucho, el modesto propósito de este escrito, de modo que nos quedaremos aquí, no sin advertir a nuestros lectores de la posibilidad de que en un futuro volvamos a retomar nuevamente el tema.

Antes de acabar queremos llamar la atención sobre una polémica acontecida hace unos años en torno a una Plaza en Madrid que llevaba el nombre de nuestro autor y que se cambio para dedicársela a un sujeto cuyos méritos eran, por decirlo suavemente, más que discutibles, concretamente a Pedro Zerolo, miembro del PSOE y activista al servicio del lobby homosexualista. Durante aquella época, en 2019, muchos miembros de la izquierda globalista trataron de identificar a Vázquez de Mella como un «pensador franquista», cuando en realidad ni cronológica ni ideológicamente tuvo nunca nada que ver con el franquismo. Recordemos que murió en 1928, y la impronta de su pensamiento ha tenido como continuadores a sus propios correligionarios dentro del ámbito tradicional, aunque en su tiempo llegó a ser muy respetado también por sus adversarios, los liberales. Aunque la retirada del nombre de una calle pueda resultar algo banal, o carente de una importancia excesiva, también contribuye, a su modo, a una forma de damnatio memoriae que condena al olvido y al ostracismo a grandes autores de la Tradición, portadores de un Patriotismo sano y capaz de entender las peculiaridades y el Dasein profundo de España, que si bien no nació invertebrada, como pretendían los Orteguianos, su esencia y naturaleza es mucho más compleja que cualquiera de las grandes naciones de Europa.

---

Artículo original: Hipérbola Janus, Juan Vázquez de Mella y el tradicionalismo español, 16/Ago/2024

@ 06830f6c:34da40c5

On August 10, 2024, the vibrant Sarit Expo was alive with energy as Bitcoin Dada celebrated the graduation of its seventh cohort. This momentous event, dedicated to advancing the understanding and application of cryptocurrency, showcased the dynamism and innovation of the Bitcoin Dada community. The evening began with the MC engaging the audience in a series of lively questions. “What is Bitcoin? Explain it to me like I’m five,” was one such question that underscored the diverse range of understanding in the room. While some answers were complex, others offered simpler explanations, highlighting the challenge of conveying intricate concepts.

As the MC continued, participants were asked for their impressions of the event space and suggestions for improvement. Comments ranged from critiques of overly bright lighting to discussions about the relevance of Bitcoin. One participant proposed an intriguing app idea that combined Eventbrite and WhatsApp, reflecting the innovative spirit of the audience.

The highlight of the evening was the inspiring opening speech by the CEO of Bitcoin Dada. She addressed the marginalization of women in tech, celebrating Bitcoin Dada’s commitment to inclusivity and support. She introduced her team

each member contributing uniquely: Edith, the community lead from Uganda; Sabina, the recruiter who found a sense of belonging; and Memelord, the project manager with a flair for comedy.

The ideathon segment was particularly thrilling. Debra’s third-place pitch proposed a Bitcoin-powered marketplace aimed at reducing youth unemployment by showcasing skills. Shantelle’s second-place idea focused on using Bitcoin to address global issues, such as helping refugees find safe zones with GPS technology. The top prize went to Meg, with her solution promising a significant impact—though the specifics were left as a tantalizing cliffhanger. 🌟🏆

PS : Sabina also gave a preview of the #tando app tha you can check out here on my youtube channel Link HERE

Meeting Inspiring Figures and Making Connections 📸

Throughout the event, I had the pleasure of meeting some remarkable individuals who are deeply involved in the Bitcoin community.

First, I met Felix from TheCore, a key panelist in the discussion on the financial revolution amidst economic unrest. We took a photo together, capturing a moment of shared enthusiasm for the potential of Bitcoin.

Later, I connected with a Bitcoin Dada and gamer who is actively involved with Thndr Games, Mary Imasuen. We took a photo showcasing our shared passion for Bitcoin and gaming.

I also had the chance to meet a Bitcoin enthusiast named Hope and she was adorned in Bitcoin-themed merchandise. We snapped a photo together, celebrating our mutual enthusiasm for Bitcoin and its future.

Panel Discussions: Insightful Exchanges and Thoughtful Dialogues

The panel discussion titled “Financial Revolution Amidst Economic Unrest” featured Felix from TheCore, Jason, a Bitcoin Dada supporter, and Bill, a lawyer with expertise in Bitcoin. They delved into the major challenges Kenyans face in adopting Bitcoin, emphasizing the importance of education and community support. They discussed the solid foundation of Bitcoin’s base layer and the need for further development in subsequent layers to enhance its functionality.

The discussion also touched on Kenya’s future in the Bitcoin space. Bill suggested integrating Bitcoin with fiat transactions and stock exchanges, while Jason highlighted the government's welcoming stance and the need for energy to support Bitcoin. Felix proposed making Bitcoin legal tender and finding sustainable energy sources to bolster its use. ⚖️🌍

Audience questions added further depth to the conversation. One attendee asked about using Bitcoin to offset government debt, while another inquired about measures for improving public education on Bitcoin. The responses stressed the need for comprehensive educational initiatives. When asked about alternative cryptocurrencies, the panel firmly rejected the idea of “shitcoins,” focusing instead on the value of Bitcoin. 🚫💸

The second panel discussion, moderated by Sharon from ₿-Trust, explored personal experiences with Bitcoin Dada. Panelists Anon, Vera, and Caroline shared how the program impacted their perspectives.

• Anon discovered a niche and a supportive community, emphasizing Bitcoin’s role as “lightning-fast internet money,” especially with Layer 2 advancements. 🌐⚡
• Vera found Bitcoin to be a valuable medium of exchange, advocated against other cryptocurrencies as “shitcoins,” and highlighted opportunities for women. 💪💰
• Caroline expanded her knowledge and aimed to educate others, describing Bitcoin as a store of value and emphasizing the importance of combating inflation through education. 📚🔍

The panelists also discussed opportunities for Bitcoin in their communities: - Anon saw potential for learning and growth through knowledge-sharing. - Vera mentioned BitSacco, a solution for saving in Bitcoin, and other upcoming projects like Sabina’s Tando app. - Caroline stressed the importance of education to counteract misconceptions about Bitcoin and its benefits. 🏡📈

In their closing remarks, the panelists shared their future aspirations: - Anon aimed to become a developer impacted by Bitcoin. - Vera planned to engage with the community and learn from others. - Caroline focused on educating the community to dispel myths about Bitcoin. 🌟👩‍💻

The event concluded with a warm dinner where attendees mingled, exchanged ideas, and enjoyed a meal together. WATCH https://video.nostr.build/4d0fbc2dd6ae0c20e0d45aa071a9e88000a9544f4289414900c91134d13960da.mp4

The Bitcoin Dada Cohort 7 graduation was more than just a celebration of individual achievements; it was a testament to the collective potential of the Bitcoin community.

As the event wrapped up, the atmosphere was charged with optimism and a shared commitment to advancing bitcoin technology. The graduating cohort left with new skills, fresh ideas, and a network of like-minded individuals, ready to make a significant impact on the future of Bitcoin. 🌍💡 #kenya #bitbiashara #kenya

@ dd664d5e:5633d319

The Law Giver

In my previous article, I briefly went into the topic of how contract law is holy law.

The Father of the Christians, you see, is a God of Covenants, and He sent His Son to Earth to fulfill the Law and pay a Price for our salvation. The Father also created the Natural Order to confirm His Laws through our observation of that Law in action.

That is why Christians have a deep respect for honest contracts, true prices, fair measures, natural systems, and good laws. Not merely for their own sake, but also because understanding them helps us to understand and emulate the Law Giver.

The tired What would Jesus do? meme is actually an attempt to capture this emulation of the Highest Judge. Jesus knows the Law, since His Father defined it and He is One with the Father, so how would He apply the Law best, in this situation?

The Last Things

Working together with him, then, we entreat you not to accept the grace of God in vain. For he says, “At the acceptable time I have listened to you, and helped you on the day of salvation.”

Behold, now is the acceptable time; behold, now is the day of salvation.

-- 2 Corinthians 6:1-2 New Testament, RSV Bible

One of the things most devout Christians frequently ruminate over, is when Christ will return.

Every day, we ponder. We go for a walk, and ponder. We cook dinner, and ponder.

At the same time, we are called upon to live each day in a productive manner, and to not simply lie around, vegetating, and staring at the heavens. Not only for our own sake, but also because to do so would be to limit our ability to inform others about the Good News, so that they can take to pondering with us. We are called to ponder with as many people as we can produce, adopt, convert, or simply collect through our daily interactions.

This means that we are not of the world (as our eyes are watching God and baptism has made us Immortals), but we are definitely in the world (involved in, and effected by, the everyday dealings around us.) It is a very difficult balancing act to know when we are paying too much attention to the one or the other, or to know where to store up our treasures, if we can't put them all immediately into the Final Treasury.

So, we worked today and earned a bit of fiat cash and we have no immediate usage for it. What to do with it?

Well, some of it should go to charity or be invested in a business that provides important goods, services, and employment. Some of it will be needed to simply cover the day-to-day costs of our own life, or that of those dependent upon us. But it might be prudent to store up some of it, for the mysterious length of time between receipt of the monies and our own ascent into Heaven.

Typically, that store was the local currency, but that's being inflated away at an alarming rate. Then we all began to move to precious metals, and many of us still do, but they are so difficult to spend and can't be broken into small bits or transported over wide distances at low cost.

Enter Bitcoin.

The Great Ledger

In our frustration, more and more Christians are turning to a new technology, to save up some treasure in a liquid asset, for the mid-term. And, once we begin using it, and begin to understand how it works, we quickly grow fond of it.

Bitcoin is a beautiful money because it is a money based upon keeping precise accounts, using a fair measure, and obeying the Laws of Nature.

In essence, Bitcoin is a debt note emitted by a universal debtor (the network) in exchange for some good or service. This frees the individual people using it from ever needing to carry debt, as the debt stays in the network, the value and enforceability of that debt note is protected by the effort used to create and maintain the network, and the eagerness with which other people wish to store their efforts up in that same network. The debt still exists, but it can be so thinly and widely spread that it no longer rests as a burden upon one particular person.

The debt, in other words, has been disassociated from humans and the management has been distributed to machines. This is the precise opposite process of a "fiat" (by decree) currency, which only has value so long as it is associated with some particularly solvent group of humans (who personally vouch for repayment of any debts denominated in the currency), and where management is centralized to some other group of humans.

Have you accepted Bitcoin as your personal money and store of value?

You have invested $10 to buy the electricity to mine Bitcoin? Then you receive $10 of Bitcoin in return. The Bitcoin network now owes you the $10 purchasing power equivalent of that electricity.

If someone then gives you $5 worth of pizza, then you can then give them a $5 portion of your $10 worth of Bitcoin. You have taken a part of your Bitcoin debt note and shared it with them.

They now hold $5 worth of Bitcoin invested in the network and can spend it on some other good or service. Or they can simply hold it and wait for it to rise in value, as more people "mine" more of it (and produce more notes, paradoxically making the existing notes more useful and therefore valuable) and more people try to gain the notes in order to manage their own finances by storing their energy in the network or transporting their energy using the network.

Bitcoin, in other words, is an accounting book that needs no accountant because it stores, tracks, and controls the ledger on its own. It is a Natural Ledger that runs according to the the Laws.

It is the only human-made ledger that allows for true and immediate Final Settlement. This Final Settlement is what allows people to trade using the convenience of digital debt notes, with neither person occurring or even risking any personal debt. We Christians know that all debt is a burden, including monetary debts, which is why we are called to forgive each other's debt and to hope that our own debts are forgiven. Better still, is to avoid the accumulation of debts, altogether.

So, Final Settlement? Final Settlement is what Jesus would do.

@ 5a69e82d:aa41c382

Dhruv Bansal, CSO dan Co-Founder Unchained mengeksplorasi prinsip-prinsip dan sejarah yang mengarah pada penciptaan Bitcoin dan mengajukan pertanyaan: "Apa yang telah dilakukan Satoshi"?

Bitcoin sering dibandingkan dengan internet pada tahun 1990an, namun saya yakin analogi yang lebih baik adalah dengan telegraf pada tahun 1840an.[^1]

Telegraf adalah teknologi pertama yang mengirimkan data yang dikodekan dengan kecepatan mendekati cahaya dalam jarak jauh. Ini menandai lahirnya industri telekomunikasi. Internet, meskipun skalanya lebih besar, kontennya lebih kaya, dan many-to-many, bukan one-to-one, pada dasarnya masih merupakan teknologi telekomunikasi.

Baik telegraf maupun internet bergantung pada model bisnis di mana perusahaan mengerahkan modal untuk membangun jaringan fisik dan kemudian membebankan biaya kepada pengguna untuk mengirim pesan melalui jaringan ini. Jaringan AT&T secara historis mengirimkan telegram, panggilan telepon, paket TCP/IP, pesan teks, dan sekarang TikTok.

Transformasi masyarakat melalui telekomunikasi telah menghasilkan kebebasan yang lebih besar namun juga sentralisasi yang lebih besar. Internet telah meningkatkan jangkauan jutaan pembuat konten dan usaha kecil, namun juga memperkuat jangkauan perusahaan, otoritas pusat, dan lembaga lain yang memiliki posisi yang cukup baik untuk memantau dan memanipulasi aktivitas online.

Namun Bitcoin bukanlah akhir dari transformasi apa pun—ini adalah awal dari sebuah transformasi. Seperti halnya telekomunikasi, Bitcoin akan mengubah kebiasaan umat manusia dan kehidupan sehari-harinya. Memprediksi seluruh cakupan perubahan saat ini sama dengan membayangkan internet saat hidup di era telegraf.

Seri ini mencoba membayangkan masa depan dengan memulai dari masa lalu. Artikel awal ini menelusuri sejarah mata uang digital sebelum Bitcoin. Hanya dengan memahami kegagalan proyek-proyek sebelumnya, kita dapat memahami apa yang membuat Bitcoin berhasil—dan bagaimana hal itu menyarankan metodologi untuk membangun sistem desentralisasi di masa depan.

Daftar isi

1. Sistem yang Terdesentralisasi Adalah Pasar
   1. Sistem Terdistribusikan Bergantung pada Otoritas Pusat
   2. Sistem Desentralisasi Tidak Memiliki Otoritas Pusat
   3. Sistem Desentralisasi diatur Melalui Insentif
2. Pasar yang Terdesentralisasi Membutuhkan Barang yang Terdesentralisasi
   1. Komputasi Adalah Barang Terdesentralisasi yang Pertama
   2. Mata Uang Adalah Barang Terdesentralisasi yang kedua
   3. Pasar Terdesentralisasi Pertama harus Memperdagangkan Komputasi untuk Mata Uang
3. Bagaimana Sistem Desentralisasi dapat Menentukan Harga Komputasi?
   1. Gunakan Pasar Eksternal
   2. Gunakan Pasar Internal
4. Tujuan Kebijakan Moneter Satoshi Menghasilkan Bitcoin
   1. Semua Pasokan 21 Juta Bitcoin sudah Ada
   2. Bitcoin dihargai Melalui Konsensus
   3. Waktu Menutup semua Penyebaran
   4. Pesanan Terunggul Menciptakan Konsensus
5. Kesimpulan

Klaim utama dari artikel ini adalah bahwa Bitcoin dapat dianggap sebagai adaptasi dari proyek B-money Dai yang menghilangkan kebebasan untuk menciptakan uang. Hanya beberapa minggu setelah artikel ini pertama kali diterbitkan, email baru muncul di mana Satoshi mengaku tidak terbiasa dengan B-money, namun mengakui bahwa Bitcoin dimulai “tepat dari titik itu.” Mengingat bukti baru ini, kami yakin klaim utama ini, meskipun tidak akurat secara historis, masih merupakan cara yang bermakna dan bermanfaat untuk memikirkan asal usul Bitcoin.

Bagaimana Satoshi Nakamoto Memikirkan Bitcoin?

Satoshi memang cerdas, tetapi Bitcoin tidak muncul begitu saja.

Bitcoin mengulangi pekerjaan yang ada di bidang kriptografi, sistem terdistribusi, ekonomi, dan filsafat politik. Konsep proof-of-work sudah ada jauh sebelum digunakan dalam uang dan cypherpunk sebelumnya seperti Nick Szabo, Wei Dai, & Hal Finney mengantisipasi dan memengaruhi desain Bitcoin dengan proyek-proyek seperti bit gold, B-money, dan RPoW. Pertimbangkan bahwa, pada tahun 2008, ketika Satoshi menulis white paper Bitcoin[^2], banyak ide penting Bitcoin telah diusulkan dan/atau diimplementasikan:

• Mata uang digital harus berupa jaringan P2P
• Proof-of-work adalah dasar penciptaan uang
• Uang diciptakan melalui lelang
• Kunci publik kriptografi digunakan untuk menentukan kepemilikan dan transfer koin
• Transaksi dikelompokkan menjadi beberapa blok
• Blok dirangkai bersama melalui proof-of-work
• Semua blok disimpan oleh semua peserta

Bitcoin memanfaatkan semua konsep ini, tetapi Satoshi tidak menciptakan satu pun konsep tersebut. Untuk lebih memahami kontribusi Satoshi, kita harus menentukan prinsip Bitcoin mana yang tidak ada dalam daftar.

Beberapa kandidat yang jelas adalah persediaan Bitcoin yang terbatas, konsensus Nakamoto, dan algoritma penyesuaian kesulitan. Tapi apa yang mendorong Satoshi pada ide ini?

Artikel ini mengeksplorasi sejarah mata uang digital dan menyatakan bahwa fokus Satoshi pada kebijakan moneter yang sehat adalah hal yang menyebabkan Bitcoin mengatasi tantangan yang mengalahkan proyek-proyek sebelumnya seperti bit gold dan B-money.

Sistem yang Terdesentralisasi Adalah Pasar

Bitcoin sering digambarkan sebagai sistem terdesentralisasi atau terdistribusi. Sayangnya, kata “desentralisasi” dan “terdistribusi” sering kali membingungkan. Ketika diterapkan pada sistem digital, kedua istilah tersebut mengacu pada cara aplikasi monolitik dapat didekomposisi menjadi jaringan bagian-bagian yang berkomunikasi.

Untuk tujuan kita, perbedaan utama antara sistem terdesentralisasi dan terdistribusi bukanlah topologi diagram jaringannya, namun cara mereka menegakkan aturan. Kami meluangkan waktu di bagian berikut untuk membandingkan sistem terdistribusi dan desentralisasi dan memotivasi gagasan bahwa sistem desentralisasi yang kuat adalah pasar.

Sistem Terdistribusikan Bergantung pada Otoritas Pusat

Dalam hal ini, kami mengartikan “terdistribusi” sebagai sistem apa pun yang telah dipecah menjadi beberapa bagian (sering disebut sebagai "node") yang harus berkomunikasi, biasanya melalui jaringan.

Insinyur perangkat lunak semakin mahir dalam membangun sistem yang terdistribusi secara global. Internet terdiri dari sistem terdistribusi yang secara kolektif berisi miliaran node. Kita masing-masing memiliki simpul di saku kita yang berpartisipasi dan bergantung pada sistem ini.

Namun hampir semua sistem terdistribusi yang kita gunakan saat ini diatur oleh beberapa otoritas pusat, biasanya administrator sistem, perusahaan, atau pemerintah yang saling dipercaya oleh semua node dalam sistem.

Otoritas pusat memastikan semua node mematuhi aturan sistem dan menghapus, memperbaiki, atau menghukum node yang gagal mematuhinya. Mereka dipercaya untuk melakukan koordinasi, menyelesaikan konflik, dan mengalokasikan sumber daya bersama. Seiring waktu, otoritas pusat mengelola perubahan pada sistem, memperbarui atau menambahkan fitur, dan memastikan bahwa node yang berpartisipasi mematuhi perubahan tersebut.

Manfaat yang diperoleh sistem terdistribusi karena mengandalkan otoritas pusat juga disertai dengan biaya. Meskipun sistem ini kuat terhadap kegagalan node-nodenya, kegagalan otoritas pusat dapat menyebabkan sistem berhenti berfungsi secara keseluruhan. Kemampuan otoritas pusat untuk mengambil keputusan secara sepihak berarti menumbangkan atau menghilangkan otoritas pusat sudah cukup untuk mengendalikan atau menghancurkan keseluruhan sistem.

Terlepas dari adanya trade-off ini, jika ada persyaratan bahwa satu partai atau koalisi harus mempertahankan otoritas pusat, atau jika peserta dalam sistem tersebut puas dengan mengandalkan otoritas pusat, maka sistem terdistribusi tradisional adalah solusi terbaik. Tidak diperlukan blockchain, token, atau sistem desentralisasi serupa.

Secara khusus, kasus VC atau mata uang kripto yang didukung oleh pemerintah, dengan persyaratan bahwa satu pihak dapat memantau atau membatasi pembayaran dan membekukan akun, adalah kasus penggunaan yang sempurna untuk sistem terdistribusi tradisional.

Sistem Desentralisasi Tidak Memiliki Otoritas Pusat

Kami menganggap “desentralisasi” memiliki arti yang lebih kuat daripada “terdistribusi”: sistem desentralisasi adalah bagian dari sistem terdistribusi yang tidak memiliki otoritas pusat. Sinonim yang mirip dengan “desentralisasi” adalah “peer-to-peer” (P2P).

Menghapus otoritas pusat memberikan beberapa keuntungan. Sistem terdesentralisasi:

• Tumbuh dengan cepat karena tidak ada hambatan untuk masuk—siapa pun dapat mengembangkan sistem hanya dengan menjalankan node baru, dan tidak ada persyaratan untuk registrasi atau persetujuan dari otoritas pusat.
• Kuat karena tidak ada otoritas pusat yang kegagalannya dapat membahayakan berfungsinya sistem. Semua node adalah sama, jadi kegagalan bersifat lokal dan jaringan merutekan sekitar kerusakan.
• Sulit untuk ditangkap, diatur, dikenakan pajak, atau diawasi karena tidak adanya titik kendali terpusat yang dapat ditumbangkan oleh pemerintah.

Kekuatan inilah yang menjadi alasan Satoshi memilih desain Bitcoin yang terdesentralisasi dan peer-to-peer:

“Pemerintah pandai memotong… jaringan yang dikendalikan secara terpusat seperti Napster, namun jaringan P2P murni seperti Gnutella dan Tor tampaknya masih mampu bertahan.” - Satoshi Nakamoto, 2008

Namun kekuatan ini juga disertai dengan kelemahan. Sistem yang terdesentralisasi bisa menjadi kurang efisien karena setiap titik harus memikul tanggung jawab tambahan untuk koordinasi yang sebelumnya diambil alih oleh otoritas pusat.

Sistem yang terdesentralisasi juga sering dilanda perilaku yang bersifat penipuan dan bertentangan. Terlepas dari persetujuan Satoshi terhadap Gnutella, siapa pun yang menggunakan program berbagi file P2P untuk mengunduh file yang ternyata kotor atau berbahaya memahami alasan mengapa berbagi file P2P tidak pernah menjadi model utama untuk transfer data online.

Satoshi tidak menyebutkannya secara eksplisit, namun email adalah sistem terdesentralisasi lainnya yang menghindari kendali pemerintah. Dan email juga terkenal sebagai spam.

Sistem Desentralisasi diatur Melalui Insentif

Akar masalahnya, dalam semua kasus ini adalah, bahwa perilaku kejahatan (menyebarkan file buruk, mengirim email spam) tidak dihukum, dan perilaku kooperatif (menyebarkan file bagus, hanya mengirim email berguna) tidak dihargai. Sistem desentralisasi yang mengandalkan partisipannya untuk menjadi aktor yang baik gagal untuk berkembang karena sistem tersebut tidak dapat mencegah aktor jahat untuk ikut berpartisipasi.

Tanpa memaksakan otoritas pusat, satu-satunya cara untuk menyelesaikan masalah ini adalah dengan menggunakan insentif ekonomi. Aktor yang baik, menurut definisinya, bermain sesuai aturan karena mereka secara inheren termotivasi untuk melakukannya. Pelaku kejahatan, menurut definisinya, adalah orang yang egois dan licik, namun insentif ekonomi yang tepat dapat mengarahkan perilaku buruk mereka ke arah kebaikan bersama. Sistem yang terdesentralisasi melakukan hal ini dengan memastikan bahwa perilaku kooperatif menguntungkan dan perilaku kejahatan merugikan.

Cara terbaik untuk menerapkan layanan terdesentralisasi yang kuat adalah dengan menciptakan pasar di mana semua pelaku, baik dan buruk, dibayar untuk menyediakan layanan tersebut. Kurangnya hambatan masuk bagi pembeli dan penjual di pasar yang terdesentralisasi mendorong skala dan efisiensi. Jika protokol pasar dapat melindungi partisipan dari penipuan, pencurian, dan penyalahgunaan, maka pelaku kejahatan akan merasa lebih menguntungkan untuk mengikuti aturan atau menyerang sistem lain.

Pasar yang Terdesentralisasi Membutuhkan Barang yang Terdesentralisasi

Namun pasar itu rumit. Mereka harus memberi pembeli dan penjual kemampuan untuk mengirimkan penawaran dan permintaan serta menemukan, mencocokkan, dan menyelesaikan pesanan. Kebijakan tersebut harus adil, memberikan konsistensi yang kuat, dan menjaga ketersediaan meskipun terjadi masa-masa yang tidak menentu.

Pasar global saat ini sangat mumpuni dan canggih, namun menggunakan barang-barang tradisional dan jaringan pembayaran untuk menerapkan insentif di pasar yang terdesentralisasi bukanlah hal yang baru. Setiap penggabungan antara sistem desentralisasi dan uang fiat, aset tradisional, atau komoditas fisik akan menimbulkan kembali ketergantungan pada otoritas pusat yang mengontrol pemroses pembayaran, bank, dan bursa.

Sistem terdesentralisasi tidak dapat mentransfer uang tunai, mencari saldo rekening perantara, atau menentukan kepemilikan properti. Barang-barang tradisional sama sekali tidak terbaca dalam sistem desentralisasi. Hal sebaliknya tidak benar—sistem tradisional dapat berinteraksi dengan Bitcoin semudah aktor lainnya (begitu mereka memutuskan ingin melakukannya). Batasan antara sistem tradisional dan desentralisasi bukanlah sebuah tembok yang tidak dapat dilewati, melainkan sebuah membran semi-permeabel.

Ini berarti bahwa sistem yang terdesentralisasi tidak dapat melaksanakan pembayaran dalam mata uang barang tradisional apa pun. Mereka bahkan tidak dapat menentukan saldo rekening yang didominasi fiat atau kepemilikan real estat atau barang fisik. Seluruh perekonomian tradisional sama sekali tidak terbaca dalam sistem desentralisasi.

Menciptakan pasar yang terdesentralisasi membutuhkan perdagangan barang-barang baru yang terdesentralisasi yang dapat dibaca dan ditransfer dalam sistem yang terdesentralisasi.

Komputasi Adalah Barang Terdesentralisasi yang Pertama

Contoh pertama dari “barang terdesentralisasi” adalah kelas komputasi khusus yang pertama kali diusulkan pada tahun 1993 oleh Cynthia Dwork dan Moni Naor.[^3]

Karena adanya hubungan mendalam antara matematika, fisika, dan ilmu komputer, komputasi ini memerlukan energi dan sumber daya perangkat keras di dunia nyata—hal ini tidak dapat dipalsukan. Karena sumber daya di dunia nyata langka, komputasi ini juga langka.

input untuk komputasi ini dapat berupa data apa pun. Keluaran yang dihasilkan adalah “bukti” digital bahwa pengkomputasian telah dilakukan pada data input yang diberikan. Pembuktian mengandung “kesulitan” tertentu yang merupakan bukti (statistik) dari sejumlah pekerjaan komputasi tertentu. Yang terpenting, hubungan antara data input, pembuktian, dan pekerjaan komputasi asli yang dilakukan dapat diverifikasi secara independen tanpa perlu mengajukan banding ke otoritas pusat mana pun.

Gagasan untuk menyebarkan beberapa data input bersama dengan bukti digital sebagai bukti kerja komputasi dunia nyata yang dilakukan pada input tersebut sekarang disebut “proof-of-work”.[^4] Proof-of-work adalah, jika menggunakan ungkapan Nick Szabo, “biaya yang tidak dapat ditiru”. Karena proof-of-work dapat diverifikasi oleh siapa pun, maka proof-of-work merupakan sumber daya ekonomi yang dapat dibaca oleh semua peserta dalam sistem desentralisasi. Proof-of-work mengubah penghitungan data menjadi barang yang terdesentralisasi. Dwork & Naor mengusulkan penggunaan komputasi untuk membatasi penyalahgunaan sumber daya bersama dengan memaksa peserta untuk memberikan proof-of-work dengan tingkat kesulitan minimum tertentu sebelum mereka dapat mengakses sumber daya:

“Dalam makalah ini kami menyarankan pendekatan komputasi untuk memerangi penyebaran surat elektronik. Secara umum, kami telah merancang mekanisme kontrol akses yang dapat digunakan kapan pun diinginkan untuk membatasi, namun tidak melarang, akses ke sumber daya.” - Dwoak & Naor, 1993

Dalam proposal Dwork & Naor, administrator sistem email akan menetapkan tingkat kesulitan bukti kerja minimum untuk mengirimkan email. Pengguna yang ingin mengirim email perlu melakukan sejumlah komputasi yang sesuai dengan email tersebut sebagai data input. Bukti yang dihasilkan akan dikirimkan ke server bersamaan dengan permintaan pengiriman email.

Dwork & Naor menyebut kesulitan proof-of-work sebagai “fungsi penetapan harga” karena, dengan menyesuaikan kesulitan tersebut, “otoritas penetapan harga” dapat memastikan bahwa sumber daya bersama tetap murah untuk digunakan bagi pengguna yang jujur dan rata-rata, namun mahal bagi pengguna yang mencari untuk mengeksploitasinya. Di pasar pengiriman email, administrator server adalah otoritas penetapan harga; mereka harus memilih “harga” untuk pengiriman email yang cukup rendah untuk penggunaan normal namun terlalu tinggi untuk spam.

Meskipun Dwork & Naor membingkai proof-of-work sebagai disinsentif ekonomi untuk memerangi penyalahgunaan sumber daya, nomenklatur “fungsi penetapan harga” dan “otoritas penetapan harga” mendukung interpretasi yang berbeda dan berbasis pasar: pengguna membeli akses ke sumber daya dengan imbalan komputasi pada tingkat yang sama. harga yang ditetapkan oleh pengontrol sumber daya.

Dalam interpretasi ini, jaringan pengiriman email sebenarnya adalah pengiriman email perdagangan pasar yang terdesentralisasi untuk komputasi. Kesulitan minimum dari proof-of-work adalah harga yang diminta untuk pengiriman email dalam mata uang komputasi.

Mata Uang Adalah Barang Terdesentralisasi yang kedua

Namun komputasi bukanlah mata uang yang baik.

Bukti yang digunakan untuk “memperdagangkan” komputasi hanya valid untuk input yang digunakan dalam komputasi tersebut. Hubungan yang tidak dapat dipecahkan antara bukti spesifik dan input tertentu berarti bahwa proof-of-work untuk satu input tidak dapat digunakan kembali untuk input yang berbeda.

Proof-of-work awalnya diusulkan sebagai mekanisme kontrol akses untuk membatasi email spam. Pengguna diharapkan memberikan bukti kerja bersama email apa pun yang ingin mereka kirim. Mekanisme ini juga dapat dianggap sebagai pasar di mana pengguna membeli pengiriman email dengan komputasi pada harga yang dipilih oleh penyedia layanan email.

Batasan ini berguna – dapat digunakan untuk mencegah pekerjaan yang dilakukan oleh satu pembeli di pasar kemudian dibelanjakan kembali oleh pembeli lain. Misalnya, HashCash, implementasi nyata pertama dari pasar pengiriman email, menyertakan metadata seperti stempel waktu saat ini dan alamat email pengirim dalam data masukan untuk penghitungan bukti kerja. Bukti yang dihasilkan oleh pengguna tertentu untuk email tertentu, tidak dapat digunakan untuk email yang berbeda.

Namun ini juga berarti bahwa komputasi bukti kerja adalah barang yang dipesan lebih dahulu. Dana tersebut tidak dapat dipertukarkan, tidak dapat dibelanjakan kembali,[^5] dan tidak memecahkan masalah kebutuhan yang terjadi secara kebetulan. Properti moneter yang hilang ini mencegah komputasi menjadi mata uang. Terlepas dari namanya, tidak ada insentif bagi penyedia pengiriman email untuk ingin mengakumulasikan HashCash, karena akan ada uang tunai sebenarnya.

Adam Back, penemu HashCash, memahami masalah berikut:

"Hashcash tidak dapat ditransfer secara langsung karena untuk membuatnya didistribusikan, setiap penyedia layanan hanya menerima pembayaran dalam bentuk tunai yang dibuat untuk mereka. Anda mungkin dapat menyiapkan pencetakan gaya digicash (dengan chaumian ecash) dan meminta bank hanya mencetak uang tunai pada penerimaan tabrakan hash yang ditangani. Namun ini berarti Anda harus mempercayai bank untuk tidak mencetak uang dalam jumlah tak terbatas untuk digunakan sendiri." - Adam Back, 1997

Kita tidak ingin menukar komputasi yang dibuat khusus untuk setiap barang atau jasa yang dijual dalam perekonomian yang terdesentralisasi. Kita menginginkan mata uang digital serba guna yang dapat langsung digunakan untuk mengoordinasikan pertukaran nilai di pasar mana pun.

Membangun mata uang digital yang berfungsi namun tetap terdesentralisasi merupakan tantangan yang signifikan. Mata uang membutuhkan unit yang dapat dipertukarkan dengan nilai yang sama yang dapat ditransfer antar pengguna. Hal ini memerlukan model penerbitan, definisi kriptografi kepemilikan dan transfer, proses penemuan dan penyelesaian transaksi, dan buku besar historis. Infrastruktur ini tidak diperlukan ketika bukti kerja hanya dianggap sebagai “mekanisme kontrol akses”.

Terlebih lagi, sistem desentralisasi adalah pasar, jadi semua fungsi dasar mata uang ini harus disediakan melalui penyedia layanan berbayar… dalam satuan mata uang yang sedang dibuat!

Seperti mengkompilasi compiler pertama, permulaan jaringan listrik yang gelap, atau evolusi kehidupan itu sendiri, pencipta mata uang digital dihadapkan pada masalah bootstrapping: bagaimana mendefinisikan insentif ekonomi yang mendasari mata uang yang berfungsi tanpa memiliki mata uang yang berfungsi di dalamnya yang akan mendenominasikan atau membayar insentif tersebut.

Komputasi dan mata uang adalah barang pertama dan kedua di pasar yang terdesentralisasi. Proof-of-work sendiri memungkinkan pertukaran komputasi tetapi mata uang yang berfungsi memerlukan lebih banyak infrastruktur. Butuh waktu 15 tahun bagi komunitas cypherpunk untuk mengembangkan infrastruktur tersebut.

Pasar Terdesentralisasi Pertama harus Memperdagangkan Komputasi untuk Mata Uang

Kemajuan dalam masalah bootstrapping ini berasal dari penyusunan batasan yang tepat.

Sistem yang terdesentralisasi harus menjadi pasar. Pasar terdiri dari pembeli dan penjual yang saling bertukar barang. Pasar terdesentralisasi untuk mata uang digital hanya memiliki dua barang yang dapat dibaca di dalamnya:

1. Komputasi melalui proof-of-work
2. Unit mata uang yang kita coba bangun

Oleh karena itu, satu-satunya perdagangan pasar yang memungkinkan adalah antara kedua barang tersebut. Komputasi harus dijual untuk satuan mata uang atau setara dengan satuan mata uang harus dijual untuk komputasi. Menyatakan hal ini sangatlah mudah—bagian tersulitnya adalah menata pasar ini sehingga sekadar menukar mata uang untuk komputasi akan mem-bootstrap semua kemampuan mata uang itu sendiri!

Seluruh sejarah mata uang digital yang berpuncak pada white paper Satoshi tahun 2008 adalah serangkaian upaya yang semakin canggih dalam menata pasar ini. Bagian berikut mengulas proyek-proyek seperti bit gold milik Nick Szabo dan B-money milik Wei Dai. Memahami bagaimana proyek-proyek ini menyusun pasar mereka dan mengapa mereka gagal akan membantu kita memahami mengapa Satoshi dan Bitcoin berhasil.

Bagaimana Sistem Desentralisasi Dapat Menentukan Harga Komputasi?

Fungsi utama pasar adalah penemuan harga. Oleh karena itu, komputasi perdagangan pasar untuk mata uang harus menemukan harga komputasi itu sendiri, dalam satuan mata uang tersebut.

Kita biasanya tidak memberikan nilai moneter pada komputasi. Kita biasanya menghargai kapasitas untuk melakukan komputasi karena kita menghargai output dari komputasi, bukan komputasi itu sendiri. Jika keluaran yang sama dapat dilakukan dengan lebih efisien, dengan komputasi yang lebih sedikit, hal ini biasanya disebut “kemajuan”.

Proof-of-work mewakili komputasi spesifik yang keluarannya hanya berupa bukti bahwa komputasi tersebut telah dilakukan. Menghasilkan bukti yang sama dengan melakukan lebih sedikit komputasi dan lebih sedikit pekerjaan tidak akan menghasilkan kemajuan—hal ini akan menjadi bug. Oleh karena itu, komputasi yang terkait dengan Proof-of-work merupakan hal yang aneh dan baru untuk dicoba dihargai.

Ketika bukti kerja dianggap sebagai disinsentif terhadap penyalahgunaan sumber daya, maka bukti kerja tidak perlu dinilai secara tepat dan konsisten. Yang terpenting adalah penyedia layanan email menetapkan tingkat kesulitan yang cukup rendah sehingga tidak terlihat oleh pengguna yang sah, namun cukup tinggi sehingga menjadi penghalang bagi pelaku spam. Oleh karena itu, terdapat beragam “harga” yang dapat diterima dan setiap peserta bertindak sebagai otoritas penetapan harga mereka sendiri, dengan menerapkan fungsi penetapan harga lokal.

Namun satuan mata uang dimaksudkan agar dapat dipertukarkan, masing-masing memiliki nilai yang sama. Karena perubahan teknologi dari waktu ke waktu, dua unit mata uang yang dibuat dengan tingkat kesulitan proof-of-work yang sama—yang diukur dengan jumlah komputasi yang sesuai—mungkin memiliki biaya produksi yang sangat berbeda di dunia nyata, yang diukur dengan waktu, energi, dan/atau modal untuk melakukan komputasi tersebut. Ketika komputasi dijual dengan menggunakan mata uang, dan biaya produksi yang mendasarinya bervariasi, bagaimana pasar dapat memastikan harga yang konsisten?

Nick Szabo dengan jelas mengidentifikasi masalah harga ini ketika menjelaskan bit gold:

"Masalah utamanya...adalah bahwa skema pembuktian kerja bergantung pada arsitektur komputer, bukan hanya matematika abstrak yang didasarkan pada "siklus komputasi" abstrak. ...Jadi, ada kemungkinan untuk menjadi produsen berbiaya sangat rendah (dengan beberapa kali lipat besarnya) dan membanjiri pasar dengan bit gold." - Szabo, 2005

Mata uang terdesentralisasi yang diciptakan melalui proof-of-work akan mengalami kelebihan pasokan dan penurunan pasokan seiring dengan perubahan pasokan komputasi seiring waktu. Untuk mengakomodasi volatilitas ini, jaringan harus belajar menghitung harga secara dinamis.

Mata uang digital awal mencoba memberi harga pada komputasi dengan mencoba mengukur “biaya komputasi” secara kolektif. Wei Dai, misalnya, mengusulkan solusi praktis berikut dalam B-money:

"Jumlah unit moneter yang diciptakan sama dengan biaya upaya komputasi dalam sekeranjang komoditas standar. Sebagai contoh, jika sebuah masalah memerlukan waktu 100 jam untuk diselesaikan pada komputer yang dapat menyelesaikannya dengan cara yang paling ekonomis, dan diperlukan 3 keranjang standar untuk membeli 100 jam waktu komputasi pada komputer tersebut di pasar terbuka, maka setelah solusi terhadap masalah tersebut disiarkan, setiap orang mengkredit rekening penyiar sebanyak 3 unit." - Dai, 1998

Sayangnya, Dai tidak menjelaskan bagaimana pengguna dalam sistem yang seharusnya terdesentralisasi seharusnya menyetujui definisi “keranjang standar”, komputer mana yang memecahkan masalah tertentu “paling ekonomis”, atau biaya komputasi di “pasar terbuka”. Mencapai konsensus di antara semua pengguna mengenai kumpulan data bersama yang berubah-ubah terhadap waktu adalah masalah penting dalam sistem desentralisasi!

Agar adil bagi Dai, dia menyadari hal ini:

“Salah satu bagian yang lebih bermasalah dalam protokol B-money adalah penciptaan uang. Bagian dari protokol ini mengharuskan semua [pengguna] memutuskan dan menyetujui biaya perhitungan tertentu. Sayangnya karena teknologi komputasi cenderung berkembang pesat dan tidak selalu bersifat publik, informasi ini mungkin tidak tersedia, tidak akurat, atau ketinggalan jaman, yang semuanya akan menyebabkan masalah serius pada protokol." - Dai, 1998

Dai kemudian mengusulkan mekanisme penetapan harga berbasis lelang yang lebih canggih yang kemudian dikatakan Satoshi sebagai titik awal idenya. Kita akan kembali ke skema lelang di bawah ini, tapi pertama-tama mari kita beralih ke bit gold, dan pertimbangkan wawasan Szabo tentang masalahnya.

Gunakan Pasar Eksternal

Szabo mengklaim bahwa proof-of-work harus “diberi stempel waktu dengan aman”:

"Bukti kerja diberi stempel waktu yang aman. Ini harus bekerja secara terdistribusi, dengan beberapa layanan stempel waktu berbeda sehingga tidak ada layanan stempel waktu tertentu yang perlu diandalkan secara substansial." - Szabo, 2005

Szabo tertaut ke halaman sumber daya tentang protokol penandaan waktu yang aman tetapi tidak menjelaskan algoritme spesifik apa pun untuk penandaan waktu yang aman. Ungkapan “aman” dan “fesyen terdistribusi” mempunyai pengaruh yang besar di sini, sehingga dapat mengatasi kerumitan dalam mengandalkan satu (atau banyak) layanan “di luar sistem” untuk penandaan waktu.[^6]

Waktu pembuatan unit mata uang digital penting karena menghubungkan komputasi yang dilakukan dengan biaya produksi di dunia nyata.

Terlepas dari ketidakjelasan implementasi, Szabo benar—waktu pembuatan proof-of-work merupakan faktor penting dalam menentukan harga karena terkait dengan biaya komputasi:

"…Namun, karena bit gold diberi stempel waktu, waktu yang dibuat serta tingkat kesulitan matematis dari pekerjaan tersebut dapat dibuktikan secara otomatis. Dari sini, biasanya dapat disimpulkan berapa biaya produksi selama periode waktu tersebut..." - Szabo, 2005

"Menyimpulkan" biaya produksi adalah hal yang penting karena bit gold tidak memiliki mekanisme untuk membatasi penciptaan uang. Siapapun dapat membuat bit gold dengan melakukan perhitungan yang sesuai. Tanpa kemampuan untuk mengatur penerbitan, bit gold sama dengan barang koleksi:

"…Tidak seperti atom emas yang dapat dipertukarkan, tetapi seperti halnya barang-barang kolektor, pasokan dalam jumlah besar selama jangka waktu tertentu akan menurunkan nilai barang-barang tersebut. Dalam hal ini, emas kecil bertindak lebih seperti barang-barang kolektor daripada seperti emas..." - Szabo, 2005

Bit gold memerlukan proses eksternal tambahan untuk menciptakan unit mata uang yang sepadan:

“…[B]it Gold tidak dapat dipertukarkan berdasarkan fungsi sederhana, misalnya, panjang tali. Sebaliknya, untuk membuat unit yang dapat dipertukarkan, dealer harus menggabungkan potongan-potongan bit gold dengan nilai berbeda ke dalam satuan yang lebih besar kira-kira dengan nilai yang sama. Hal ini serupa dengan apa yang dilakukan banyak pedagang komoditas saat ini untuk memungkinkan pasar komoditas bekerja. Kepercayaan masih terdistribusi karena perkiraan nilai dari kumpulan tersebut dapat diverifikasi secara independen oleh banyak pihak lain dengan cara yang sebagian besar atau seluruhnya otomatis." - Szabo, 2005

Mengutip Szabo, “untuk menguji nilai… bit gold, dealer memeriksa dan memverifikasi tingkat kesulitan, masukan, dan stempel waktu”. Dealer yang mendefinisikan “unit yang lebih besar dengan nilai yang kira-kira sama” menyediakan fungsi penetapan harga yang serupa dengan “keranjang komoditas standar” Dai. Unit yang dapat dipertukarkan tidak dibuat dalam bentuk bit gold ketika bukti kerja diproduksi, hanya kemudian ketika bukti tersebut digabungkan menjadi “unit yang kira-kira bernilai sama” oleh dealer di pasar di luar jaringan.

Yang patut disyukuri, Szabo mengakui kelemahan ini:

"…Potensi kelebihan pasokan yang awalnya tersembunyi karena inovasi tersembunyi dalam arsitektur mesin adalah potensi kelemahan dalam bit gold, atau setidaknya ketidaksempurnaan yang harus diatasi oleh lelang awal dan pertukaran ex post bit gold." - Szabo, 2005

Sekali lagi, meskipun belum sampai pada (yang sekarang kita kenal sebagai) solusinya, Szabo menunjukkan solusinya: karena biaya komputasi berubah seiring waktu, jaringan harus merespons perubahan pasokan komputasi dengan menyesuaikan harga uang.

Gunakan Pasar Internal

Dealer Szabo akan menjadi pasar eksternal yang menentukan harga (bundel dari) bit gold setelah penciptaannya. Apakah mungkin menerapkan pasar ini di dalam sistem dan bukan di luar sistem?

Mari kita kembali ke Wei Dai dan B-money. Seperti disebutkan sebelumnya, Dai mengusulkan model alternatif berbasis lelang untuk pembuatan B-money. Desain Satoshi untuk Bitcoin meningkat secara langsung pada model lelang B-money[^7]:

“Jadi saya mengusulkan subprotokol penciptaan uang alternatif, di mana [pengguna]… memutuskan dan menyetujui jumlah B-money yang akan dibuat setiap periode, dengan biaya pembuatan uang tersebut ditentukan melalui lelang. Setiap periode pembuatan uang adalah dibagi menjadi empat tahap, sebagai berikut:

Planning. Para [pengguna] menghitung dan bernegosiasi satu sama lain untuk menentukan peningkatan jumlah uang beredar yang optimal untuk periode berikutnya. Apakah [jaringan] dapat mencapai konsensus atau tidak, mereka masing-masing menyiarkan kuota penciptaan uang mereka dan komputasi makroekonomi apa pun yang dilakukan untuk mendukung angka tersebut.

Bidding. Siapapun yang ingin membuat B-money menyiarkan tawaran dalam bentuk dimana x adalah banyaknya B-money yang ingin dibuatnya, dan y adalah soal yang belum terselesaikan dari kelas soal yang telah ditentukan. Setiap masalah di kelas ini harus memiliki biaya nominal (katakanlah dalam MIPS-years) yang disetujui secara publik.

Computation. Setelah melihat penawaran, pihak yang mengajukan penawaran pada tahap penawaran sekarang dapat menyelesaikan masalah dalam penawarannya dan menyiarkan solusinya. Penciptaan uang.

Money creation. Setiap [pengguna] menerima tawaran tertinggi (di antara mereka yang benar-benar menyiarkan solusi) dalam hal biaya nominal per unit B-money yang dibuat dan memberikan kredit kepada akun penawar sesuai dengan itu."
- Dai, 1998

B-money membuat kemajuan signifikan menuju struktur pasar yang tepat untuk mata uang digital. Ini berupaya untuk menghilangkan dealer eksternal Szabo dan memungkinkan pengguna untuk terlibat dalam penemuan harga dengan menawar satu sama lain secara langsung.

Namun menerapkan proposal Dai seperti yang tertulis akan menjadi sebuah tantangan:

• Dalam fase "Planning”, pengguna menanggung beban menegosiasikan “peningkatan optimal jumlah uang beredar untuk periode berikutnya”. Bagaimana “optimal” harus didefinisikan, bagaimana pengguna harus bernegosiasi satu sama lain, dan bagaimana hasil negosiasi tersebut dibagikan tidak dijelaskan.
• Terlepas dari apa yang direncanakan, fase “Bidding” memungkinkan siapa saja untuk mengajukan “tawaran” untuk membuat B-money. Tawaran mencakup jumlah B-money yang akan dibuat serta jumlah bukti kerja yang sesuai sehingga setiap penawaran adalah harga, jumlah perhitungan yang bersedia dilakukan oleh penawar tertentu untuk membeli sejumlah tertentu. dari B-money.
• Setelah penawaran diserahkan, fase “Computation” terdiri dari peserta lelang yang melakukan proof-of-work yang mereka tawarkan dan menyiarkan solusi. Tidak ada mekanisme untuk mencocokkan penawar dengan solusi yang disediakan. Yang lebih problematis adalah tidak jelasnya bagaimana pengguna dapat mengetahui bahwa semua penawaran telah diajukan – kapan fase “Bidding” berakhir dan fase “Computation” dimulai?
• Masalah-masalah ini berulang dalam fase “Money creation”. Karena sifat proof-of-work, pengguna dapat memverifikasi bahwa bukti yang mereka terima dalam solusi adalah asli. Namun bagaimana pengguna dapat secara kolektif menyepakati serangkaian “tawaran tertinggi”? Bagaimana jika pengguna yang berbeda memilih set yang berbeda, baik karena preferensi atau latensi jaringan?

Sistem yang terdesentralisasi kesulitan dalam melacak data dan membuat pilihan secara konsisten, namun B-money memerlukan pelacakan tawaran dari banyak pengguna dan membuat pilihan konsensus di antara mereka. Kompleksitas ini menghalangi penerapan B-money.

Akar dari kompleksitas ini adalah keyakinan Dai bahwa tingkat “optimal” penciptaan B-money harus berfluktuasi seiring waktu berdasarkan “perhitungan makroekonomi” penggunanya. Seperti bit gold, B-money tidak memiliki mekanisme untuk membatasi penciptaan uang. Siapapun dapat membuat unit B-money dengan menyiarkan tawaran dan kemudian melakukan proof-of-work yang sesuai.

Baik Szabo maupun Dai mengusulkan penggunaan pasar pertukaran mata uang digital untuk komputasi, namun baik bit gold maupun B-money tidak menentukan kebijakan moneter untuk mengatur pasokan mata uang di pasar ini.

Tujuan Kebijakan Moneter Satoshi Menghasilkan Bitcoin

Sebaliknya, kebijakan moneter yang sehat adalah salah satu tujuan utama Satoshi dalam proyek Bitcoin. Dalam postingan milis pertama tempat Bitcoin diumumkan, Satoshi menulis:

“Akar permasalahan mata uang konvensional adalah kepercayaan yang diperlukan agar mata uang tersebut dapat berfungsi. Bank sentral harus dipercaya untuk tidak merendahkan mata uang tersebut, namun sejarah mata uang fiat penuh dengan pelanggaran terhadap kepercayaan tersebut.” - Satoshi, 2009

Satoshi selanjutnya menjelaskan masalah lain dengan mata uang fiat seperti perbankan cadangan fraksional yang berisiko, kurangnya privasi, pencurian & penipuan yang merajalela, dan ketidakmampuan melakukan pembayaran mikro. Namun Satoshi memulai dengan isu penurunan nilai oleh bank sentral—dengan kekhawatiran mengenai kebijakan moneter.

Satoshi ingin Bitcoin pada akhirnya mencapai pasokan sirkulasi terbatas yang tidak dapat terdilusi seiring waktu. Tingkat penciptaan Bitcoin yang “optimal”, bagi Satoshi, pada akhirnya akan menjadi nol.

Tujuan kebijakan moneter ini, lebih dari karakteristik lain yang mereka miliki secara pribadi (atau kolektif!), adalah alasan Satoshi “menemukan” Bitcoin, blockchain, konsensus Nakamoto, dll. —dan bukan orang lain. Ini adalah jawaban singkat atas pertanyaan yang diajukan dalam judul artikel ini: Satoshi memikirkan Bitcoin karena mereka fokus pada penciptaan mata uang digital dengan persediaan terbatas.

Pasokan Bitcoin yang terbatas bukan hanya tujuan kebijakan moneter atau meme bagi para Bitcoiner untuk berkumpul. Penyederhanaan teknis penting inilah yang memungkinkan Satoshi membangun mata uang digital yang berfungsi sementara B-money Dai tetap menjadi postingan web yang menarik.

Bitcoin adalah B-money dengan persyaratan tambahan berupa kebijakan moneter yang telah ditentukan. Seperti banyak penyederhanaan teknis lainnya, pembatasan kebijakan moneter memungkinkan kemajuan dengan mengurangi ruang lingkup. Mari kita lihat bagaimana masing-masing fase pembuatan B-money disederhanakan dengan menerapkan batasan ini.

Semua Pasokan 21 Juta Bitcoin Sudah Ada

Dalam b-money, setiap “periode penciptaan uang” mencakup fase “Perencanaan”, di mana pengguna diharapkan untuk membagikan “perhitungan makroekonomi” mereka yang membenarkan jumlah b-money yang ingin mereka ciptakan pada saat itu. Tujuan kebijakan moneter Satoshi yaitu pasokan terbatas dan emisi nol tidak sesuai dengan kebebasan yang diberikan b-money kepada pengguna individu untuk menghasilkan uang. Oleh karena itu, langkah pertama dalam perjalanan dari bmoney ke bitcoin adalah menghilangkan kebebasan ini. Pengguna bitcoin perorangan tidak dapat membuat bitcoin. Hanya jaringan bitcoin yang dapat membuat bitcoin, dan hal ini terjadi tepat sekali, pada tahun 2009 ketika Satoshi meluncurkan proyek bitcoin.

Satoshi mampu menggantikan fase “Perencanaan” b-money yang berulang menjadi satu jadwal yang telah ditentukan sebelumnya di mana 21 juta bitcoin yang dibuat pada tahun 2009 akan dilepaskan ke peredaran. Pengguna secara sukarela mendukung kebijakan moneter Satoshi dengan mengunduh dan menjalankan perangkat lunak Bitcoin Core yang kebijakan moneternya dikodekan secara keras.

Hal ini mengubah semantik pasar bitcoin untuk komputasi. Bitcoin yang dibayarkan kepada penambang bukanlah hal baru yang diterbitkan; itu melainkan baru dirilis ke peredaran dari persediaan yang ada.

Pandangan ini sangat berbeda dari klaim naif bahwa “penambang bitcoin menciptakan bitcoin”. Penambang Bitcoin tidak menciptakan bitcoin, mereka membelinya. Bitcoin tidak berharga karena “bitcoin terbuat dari energi”—tetapi nilai bitcoin didemonstrasikan dengan dijual untuk mendapatkan energi.

Mari kita ulangi sekali lagi: bitcoin tidak dibuat melalui proof-of-work, bitcoin dibuat melalui konsensus.

Desain Satoshi menghilangkan persyaratan untuk fase “Perencanaan” yang berkelanjutan dari b-money dengan melakukan semua perencanaan terlebih dahulu. Hal ini memungkinkan Satoshi untuk membuat kebijakan moneter yang sehat namun juga menyederhanakan penerapan bitcoin.

Bitcoin dihargai Melalui Konsensus

Kebebasan yang diberikan kepada pengguna untuk menghasilkan uang menimbulkan beban yang sesuai bagi jaringan bmoney. Selama fase “Penawaran” jaringan b-money harus mengumpulkan dan membagikan “tawaran” pembuatan uang dari banyak pengguna yang berbeda.

Menghilangkan kebebasan untuk menghasilkan uang akan meringankan beban jaringan bitcoin. Karena seluruh 21 juta bitcoin sudah ada, jaringan tidak perlu mengumpulkan tawaran dari pengguna untuk menghasilkan uang, jaringan hanya perlu menjual bitcoin sesuai jadwal Satoshi yang telah ditentukan.

Jaringan bitcoin dengan demikian menawarkan konsensus harga permintaan untuk bitcoin yang dijualnya di setiap blok. Harga tunggal ini dihitung oleh setiap node secara independen menggunakan salinan blockchainnya. Jika node memiliki konsensus pada blockchain yang sama (poin yang akan kita bahas nanti) mereka semua akan menawarkan harga permintaan yang sama di setiap blok.[^8]

Bagian pertama kalkulasi harga konsensus menentukan berapa banyak bitcoin yang akan dijual. Hal ini diperbaiki oleh jadwal rilis Satoshi yang telah ditentukan sebelumnya. Semua node bitcoin di jaringan menghitung jumlah yang sama untuk blok tertentu:

$ bitcoin-cli getblockstats <block\_height> {... "subsidy": 6250000000, ... } # 6.25 BTC

Bagian kedua dari harga yang diminta secara konsensus adalah jumlah komputasi yang akan menjual subsidi saat ini. Sekali lagi, semua node bitcoin di jaringan menghitung nilai yang sama (kita akan meninjau kembali kalkulasi tingkat kesulitan ini di bagian berikutnya):

$ bitcoin-cli getdifficulty {... "result": 55621444139429.57, ... }

Bersama-sama, subsidi dan kesulitan jaringan menentukan permintaan bitcoin saat ini sebagai mata uang komputasi. Karena blockchain berada dalam konsensus, harga ini adalah harga konsensus.

Pengguna b-money juga dianggap memiliki konsensus “blockchain” yang berisi riwayat semua transaksi. Namun Dai tidak pernah memikirkan solusi sederhana berupa konsensus tunggal yang meminta harga untuk pembuatan b-money baru, yang hanya ditentukan oleh data di blockchain tersebut.

Sebaliknya, Dai berasumsi bahwa penciptaan uang harus berlangsung selamanya. Oleh karena itu, pengguna individu perlu diberdayakan untuk mempengaruhi kebijakan moneter – seperti halnya mata uang fiat. Persyaratan yang dirasakan ini membuat Dai merancang sistem penawaran yang mencegah penerapan b-money.

Kompleksitas tambahan ini dihilangkan dengan persyaratan Satoshi mengenai kebijakan moneter yang telah ditentukan sebelumnya.

Waktu Menutup Semua Penyebaran

Dalam fase “Komputasi” b-money, pengguna individu akan melakukan komputasi yang telah mereka lakukan dalam penawaran sebelumnya. Dalam bitcoin, seluruh jaringan adalah penjual – tetapi siapa pembelinya?

Di pasar pengiriman email, pembelinya adalah individu yang ingin mengirim email. Otoritas penetapan harga, penyedia layanan email, akan menetapkan harga yang dianggap murah bagi individu namun mahal bagi pelaku spam. Namun jika jumlah pengguna yang sah bertambah, harganya masih bisa tetap sama karena kekuatan komputasi masing-masing pengguna akan tetap sama.

Di b-money, setiap pengguna yang menyumbangkan tawaran untuk pembuatan uang selanjutnya harus melakukan sendiri jumlah komputasi yang sesuai. Setiap pengguna bertindak sebagai otoritas penetapan harga berdasarkan pengetahuan mereka tentang kemampuan komputasi mereka sendiri.

Jaringan bitcoin menawarkan satu harga yang diminta dalam komputasi subsidi bitcoin saat ini. Namun tidak ada penambang individu yang menemukan blok yang melakukan komputasi sebanyak ini.[^9] Blok pemenang penambang individu adalah bukti bahwa semua penambang secara kolektif melakukan jumlah komputasi yang diperlukan. Pembeli bitcoin dengan demikian adalah industri penambangan bitcoin global.

Setelah mencapai konsensus harga yang diminta, jaringan bitcoin tidak akan mengubah harga tersebut sampai lebih banyak blok diproduksi. Blok-blok ini harus berisi proof-of-work dengan harga yang diminta saat ini. Oleh karena itu, industri pertambangan tidak punya pilihan jika ingin “melakukan perdagangan” selain membayar harga yang diminta saat ini dalam komputasi.

Satu-satunya variabel yang dapat dikontrol oleh industri pertambangan adalah berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk memproduksi blok berikutnya. Sama seperti jaringan bitcoin yang menawarkan satu harga yang diminta, industri pertambangan juga menawarkan satu penawaran—waktu yang diperlukan untuk menghasilkan blok berikutnya yang memenuhi harga yang diminta jaringan saat ini.

Untuk mengimbangi peningkatan kecepatan perangkat keras dan minat yang berbeda-beda dalam menjalankan node dari waktu ke waktu, kesulitan proof-of-work ditentukan oleh rata-rata bergerak yang menargetkan jumlah rata-rata blok per jam. Jika dihasilkan terlalu cepat, kesulitannya akan meningkat. - Nakamoto, 2008

Satoshi dengan sederhana menjelaskan algoritma penyesuaian kesulitan, yang sering disebut sebagai salah satu ide paling orisinal dalam implementasi bitcoin. Hal ini benar, namun alih-alih berfokus pada daya cipta solusi, mari kita fokus pada mengapa penyelesaian masalah sangat penting bagi Satoshi.

Proyek-proyek seperti bit gold dan b-money tidak perlu membatasi nilai tukar pada saat penciptaan uang karena mereka tidak memiliki pasokan tetap atau kebijakan moneter yang telah ditentukan sebelumnya. Periode penciptaan uang yang lebih cepat atau lebih lambat dapat dikompensasikan melalui cara lain, misalnya melalui pajak. Dealer eksternal memasukkan token bit gold ke dalam bundler yang lebih besar atau lebih kecil atau pengguna b-money mengubah tawaran mereka.

Namun tujuan kebijakan moneter Satoshi mengharuskan bitcoin memiliki tingkat pelepasan bitcoin yang telah ditentukan untuk diedarkan. Membatasi laju (statistik) produksi blok dari waktu ke waktu adalah hal yang wajar dalam bitcoin karena laju produksi blok adalah laju penjualan pasokan awal bitcoin. Menjual 21 juta bitcoin selama 140 tahun adalah proposisi yang berbeda dibandingkan membiarkannya dijual dalam 3 bulan.

Selain itu, bitcoin sebenarnya dapat menerapkan batasan ini karena blockchain adalah “protokol cap waktu aman” milik Szabo. Satoshi menggambarkan bitcoin sebagai yang pertama dan terutama sebagai “server stempel waktu terdistribusi secara peer-to-peer,” dan implementasi awal kode sumber bitcoin menggunakan “rantai waktu” dunia, bukan “blockchain” untuk menggambarkan struktur data bersama yang mengimplementasikan pasar proof-of-work bitcoin.[^10]

Tidak seperti bit gold atau b-money, token dalam bitcoin tidak mengalami kelebihan pasokan. Jaringan bitcoin menggunakan penyesuaian kesulitan untuk mengubah harga uang sebagai respons terhadap perubahan pasokan komputasi.

Algoritme penyesuaian ulang kesulitan Bitcoin memanfaatkan kemampuan ini. Blockchain konsensus digunakan oleh peserta untuk menghitung penawaran historis yang dibuat oleh industri pertambangan dan menyesuaikan kembali kesulitan agar bisa mendekati waktu blok target.

Pesanan Terunggul Menciptakan Konsensus

Rantai penyederhanaan yang disebabkan oleh tuntutan kebijakan moneter yang kuat meluas ke fase “penciptaan uang” dari b-money.

Tawaran yang diajukan pengguna di b-money mengalami masalah “tidak ada yang dipertaruhkan”. Tidak ada mekanisme untuk mencegah pengguna mengajukan tawaran dengan sejumlah besar b-money untuk pekerjaan yang sangat sedikit. Hal ini mengharuskan jaringan untuk melacak tawaran mana yang telah diselesaikan dan hanya menerima “tawaran tertinggi…dalam hal biaya nominal per unit b-money yang dibuat” untuk menghindari tawaran yang mengganggu tersebut. Setiap peserta b-money harus melacak seluruh tawaran senilai buku pesanan, mencocokkan tawaran dengan perhitungan selanjutnya, dan hanya menyelesaikan pesanan yang telah selesai dengan harga tertinggi.

Masalah ini merupakan contoh dari masalah konsensus yang lebih umum dalam sistem desentralisasi, yang juga dikenal sebagai “Byzantine generals” atau terkadang masalah “pembelanjaan ganda” dalam konteks mata uang digital. Berbagi urutan data yang identik di antara semua peserta merupakan suatu tantangan dalam jaringan yang saling bermusuhan dan terdesentralisasi. Solusi yang ada untuk masalah ini – yang disebut “algoritma konsensus Byzantine-fault tolerant (BFT)” – memerlukan koordinasi sebelumnya di antara peserta atau mayoritas (>67%) peserta agar tidak berperilaku bermusuhan.

Bitcoin tidak harus mengelola buku pesanan dalam jumlah besar karena jaringan bitcoin menawarkan harga permintaan konsensus tunggal. Ini berarti node bitcoin dapat menerima blok pertama (valid) yang mereka lihat yang memenuhi harga yang diminta jaringan saat ini—tawaran gangguan dapat dengan mudah diabaikan dan merupakan pemborosan sumber daya penambang.

Komputasi harga berdasarkan konsensus memungkinkan pencocokan pesanan beli/jual dalam bitcoin dilakukan secara antusias, dengan sistem siapa cepat dia dapat. Berbeda dengan b-money, pencocokan pesanan yang cepat ini berarti bahwa pasar bitcoin tidak memiliki fase—pasar ini beroperasi terus-menerus, dengan harga konsensus baru dihitung setelah setiap pesanan dicocokkan (blok ditemukan). Untuk menghindari percabangan yang disebabkan oleh latensi jaringan atau perilaku bertentangan, node juga harus mengikuti aturan rantai terberat. Aturan penyelesaian pesanan yang serakah ini memastikan bahwa hanya tawaran tertinggi yang diterima oleh jaringan.

Kombinasi algoritma yang antusias dan serakah ini, dimana node menerima blok valid pertama yang mereka lihat dan juga mengikuti rantai terberat, adalah algoritma BFT baru yang dengan cepat menyatu pada konsensus tentang urutan blok. Satoshi menghabiskan 25% dari white paper bitcoin untuk mendemonstrasikan klaim ini.[^11]

Kita telah menetapkan di bagian sebelumnya bahwa harga permintaan konsensus bitcoin itu sendiri bergantung pada konsensus blockchain. Namun ternyata keberadaan harga permintaan konsensus tunggal inilah yang memungkinkan perhitungan pasar untuk mencocokkan pesanan dengan penuh semangat, dan itulah yang pertama-tama mengarah pada konsensus!

Terlebih lagi, “konsensus Nakamoto” yang baru ini hanya mengharuskan 50% peserta untuk tidak bertentangan, sebuah kemajuan yang signifikan dibandingkan dengan kondisi sebelumnya. Seorang cypherpunk seperti Satoshi membuat terobosan ilmu komputer teoretis ini, dibandingkan dengan akademisi tradisional atau peneliti industri, karena fokus mereka yang sempit pada penerapan uang yang sehat, dibandingkan algoritma konsensus umum untuk komputasi terdistribusi.

Kesimpulan

B-money adalah kerangka kerja yang kuat untuk membangun mata uang digital tetapi tidak lengkap karena tidak memiliki kebijakan moneter. Membatasi b-money dengan jadwal rilis yang telah ditentukan untuk bitcoin mengurangi cakupan dan menyederhanakan implementasi dengan menghilangkan persyaratan untuk melacak dan memilih di antara tawaran pembuatan uang yang diajukan pengguna. Mempertahankan kecepatan sementara dari jadwal rilis Satoshi menghasilkan algoritma penyesuaian kesulitan dan memungkinkan konsensus Nakamoto, yang secara luas diakui sebagai salah satu aspek paling inovatif dalam implementasi bitcoin.

Ada lebih banyak hal dalam desain bitcoin daripada aspek yang dibahas sejauh ini. Kita memfokuskan artikel ini pada pasar “utama” dalam bitcoin, pasar yang mendistribusikan pasokan awal bitcoin ke dalam sirkulasi.

Artikel berikutnya dalam seri ini akan mengeksplorasi pasar penyelesaian transaksi bitcoin dan kaitannya dengan pasar pendistribusian pasokan bitcoin. Hubungan ini akan menyarankan metodologi bagaimana membangun pasar masa depan untuk layanan terdesentralisasi selain bitcoin.

Sumber artikel: HOW DID SATOSHI THINK OF BITCOIN? https://bitcoinmagazine.com/technical/how-did-satoshi-think-of-bitcoin

Diterjemahkan oleh: Abengkris

[^1]: Judul seri ini diambil dari pesan telegraf pertama dalam sejarah, yang dikirimkan oleh Samuel Morse pada tahun 1844: “What hath God wrought?”.

[^2]: Bitcoin: Sistem Uang Elektronik Peer-to-Peer, tersedia di: https://bitcoin.org/bitcoin.pdf

[^3]: Pricing via Processing or Combatting Junk Mail oleh Dwork dan Naor. tersedia di:
https://www.wisdom.weizmann.ac.il/../../pvp.pdf

[^4]: Meskipun merupakan pencetus ide tersebut, Dwork & Naor tidak menciptakan “proof-of-work”—julukan tersebut kemudian diberikan pada tahun 1999 oleh Markus Jakobsson dan Ari Juels.

[^5]: Proyek RPoW Hal Finney adalah upaya untuk menciptakan proof-of-work yang dapat ditransfer, tetapi bitcoin tidak menggunakan konsep ini karena tidak memperlakukan komputasi sebagai mata uang. Seperti yang akan kita lihat nanti ketika kita memeriksa bit gold dan b-money, komputasi tidak dapat berupa mata uang karena nilai komputasi berubah seiring waktu sementara unit mata uang harus memiliki nilai yang sama. Bitcoin bukanlah komputasi, bitcoin adalah mata uang yang dijual untuk komputasi.

[^6]: Pada saat ini, beberapa pembaca mungkin percaya bahwa saya meremehkan kontribusi Dai atau Szabo karena kontribusi mereka tidak jelas atau tidak jelas dalam beberapa hal. Perasaan saya justru sebaliknya: Dai dan Szabo pada dasarnya benar dan fakta bahwa mereka tidak mengartikulasikan setiap detail seperti yang dilakukan Satoshi tidak mengurangi kontribusi mereka. Sebaliknya, hal ini seharusnya meningkatkan apresiasi kita terhadap hal tersebut, karena hal ini menunjukkan betapa menantangnya munculnya mata uang digital, bahkan bagi para praktisi terbaiknya.

[^7]: Postingan b-money Dai adalah referensi pertama dalam white paper Satoshi, tersedia di: http://www.weidai.com/bmoney.txt

[^8]: Ada dua penyederhanaan yang dilakukan di sini: 1. Jumlah bitcoin yang dijual di setiap blok juga dipengaruhi oleh biaya transaksi pasar, yang berada di luar cakupan artikel ini, namun tetap menunggu pekerjaan selanjutnya. 2. Kesulitan yang dilaporkan oleh bitcoin bukanlah jumlah perhitungan yang diharapkan; seseorang harus mengalikannya dengan faktor proporsionalitas.

[^9]: Setidaknya sejak masa lalu yang buruk ketika Satoshi adalah satu-satunya penambang di jaringan.

[^10]: Bitcoin is Time klasik dari Gigi adalah pengenalan yang bagus tentang hubungan mendalam antara bitcoin dan waktu, tersedia di: https://dergigi.com/2021/01/14/bitcoin-is-time/

[^11]: Satoshi melakukan kesalahan baik dalam analisis mereka di buku putih maupun implementasi awal bitcoin berikutnya dengan menggunakan aturan “rantai terpanjang” dan bukan aturan “rantai terberat”.

@ 3c7d12a6:9532013e

NUD: Pubkey to colors

This NUD defines how to convert pubkey to colors.

Live demo

Why?

• npub is nonsense to display.
• too long.
• npub1bla...bla is nonsense to display.
• npub1 takes too much space.
• ... means nothing.

Specs

• Uses hex pubkey.
• Converts 64 characters to 8 colors.
• Splits 64 with 8 length chunks.
• Converts each 2 in 8 into
  • Alpha (0-255 -> 0.0-1.0)
  • Hue (0-255 -> 0.0-360.0)
  • Saturation (0-255 -> 0.0-1.0)
  • Light (0-255 -> 0.0-1.0)
• Supports dark and light theme.
• When Light is 1.0, flip the Light for light theme (0.0).

@ 38f9a05c:6999fc04

In today's world, where self-promotion appears to be the standard, there exists a subtle charm in modesty. As a child, I frequently encountered the expression, "Only a donkey praises their tail." its significance has remained with me throughout my life. It serves as a reminder that authentic excellence does not require shouting from the rooftops; instead, it manifests itself in actions, not words.

Allow me to now introduce Alfred Adler, a pioneer in the field of psychology. Born in Vienna in 1870, Adler's theories challenged the prevailing views of his time, particularly Sigmund Freud's emphasis on the unconscious mind. Adler proposed individual psychology, focusing on the unique experiences and perceptions that shape each person's worldview. Central to his theories was the concept of the "inferiority complex" and its counterpart, the "superiority complex," shedding light on how individuals grapple with feelings of inadequacy and superiority.

Inferiority complex

The "inferiority complex" describes persistent feelings of inadequacy and self-doubt, stemming from early experiences. Individuals afflicted with this complex often seek validation and may engage in compensatory behaviors. Therapy and self-reflection are key to addressing and overcoming these feelings, fostering healthier self-esteem and confidence.

An example of an inferiority complex might be a person who, from a young age, consistently felt overshadowed by their siblings' achievements and talents. Despite their own unique abilities and successes, they internalize a belief that they are inherently inferior to others. This belief could manifest in various ways throughout their life, such as constantly seeking approval from others, feeling anxious or inadequate in social situations, or striving excessively for success in an attempt to prove their worth.

Superiority Complex

Conversely, the "superiority complex" manifests as an exaggerated sense of self-importance and entitlement. Individuals with this complex may exhibit arrogance and lack empathy towards others, struggling with meaningful relationships and criticism.

An example of a superiority complex could be seen in a person who consistently belittles others and insists on being the center of attention in social settings. They might boast about their achievements, talents, or possessions in an attempt to assert their superiority over those around them.

Back to the childhood phrase "Only a donkey brags praises their tail." Returning to the childhood adage "Only a donkey brags praises their tail,” modesty and humility are often misconstrued as weakness or a lack of self-confidence. Nevertheless, it is far from that. It entails possessing a realistic view of oneself and comprehending that one's value should not rely solely on external validation or praise. Instead, it's found in the genuine connections we make with others and the positive impact we have on the world around us.

By abstaining from boasting about ourselves, we provide room for others to shine. It is not about denigrating our accomplishments or pretending to be less than we are. On the contrary, it involves acknowledging our abilities without feeling compelled to advertise them to the public continually. Therein lies the elegance of allowing our actions to speak louder than our words.

Moreover, humility allows for personal growth and learning. When we're humble, we're open to feedback and constructive criticism. Instead of becoming defensive or dismissive, we approach each opportunity for improvement with an open mind and a willingness to learn. This mindset not only helps us develop professionally but also fosters a sense of humility and gratitude for the knowledge and experiences that others bring to the table.

Humility enables personal development and learning. When we're not constantly focused on ourselves, we become more attuned to the needs and experiences of those around us. We listen more intently, offer support more readily, and celebrate the successes of others with genuine enthusiasm. In doing so, we cultivate deeper connections and create a more inclusive and supportive community.

In a society that often glorifies self-promotion and individualism, it can be challenging to embrace humility fully. However, it's a quality worth cultivating, both personally and professionally. By focusing on what we can contribute rather than what we can gain, we create a more harmonious and compassionate world. Hence, should you ever find the urge to trumpet your achievements or magnify your ego, pause to reflect on the timeless wisdom encapsulated in the age-old adage: "Only a donkey praises their tail," alongside the profound insights of the Austrian psychiatrist's psychological framework. Instead of trying to prove yourself with words, show who you are through your actions. Embrace humility, which means being modest and not bragging. True greatness isn't about loudly boasting about your good qualities. It's about having inner strength and making a positive impact on the people around you.

Lastly as the Great Roman emperor Marcus Aurelius said, "Waste no more time arguing about what a good man should be. Be one."

@ 3c984938:2ec11289

A long time ago, a girl resided on a tropical island. The girl's name is Sirena. She resided with her mother in close proximity to the Hagåtña River. Sirena's mother was a bit strict and tried to teach her to follow her in footsteps to be a lady, but Sirena only dreamed of swimming all day.\ \ Sirena's only outlet was when her Godmother would come visit. She always brought surprises, such as new trinkets, stories, and secretly gave her coconut candy.

Sirena's mother was preparing for a special event and needed her to acquire special ingredients from the nearby village. She had a significant amount of preparations to complete, therefore she requested that Sirena procure the necessary ingredients and return promptly. Sirena made a promised to her mother that she would hurry back.\

She was on the village path. She kept her eyes on the trail, trying her best to be a good daughter and hurry back. But she took one glance briefly at the river.

\ She is mesmerized by the water and jumps in before she realizes it. She swims down the river to the ocean, completely forgetting her mother's errand and promise. Sirena does not returned home even after the sun has set and was still swimming. Her mother, frustrated and angry, unleashes a powerful curse. The godmother begged her daughter to calm down. She shouted, "She's swimming again! Look at how late it is! "If you have such a profound love for the ocean, then become a fish," she exclaims to the ocean. Knowing the extent of her daughter's curse. She tries to counteract her daughter's curse. She pleads to the ocean, "Please, let me keep my Goddaughter's heart, please let that much remain."\ \ In the eerie glow of the moonlight, upon realizing her mother's task, she swims back to where the ocean meets the river. But she experiences a strange sensation in her lower half. The water swirls around her. She looks down to see that she has now fins instead of feet. With the new transformation, she regrets not finishing her mother's errand.

Sirena was happy because now she can be in the water all day long. However, Sirena also wished she did what her mother asked and found another way to punish her. A part of her will forever be saddened by the loss of her Mother and Godmother.

It said that sailors have spotted mermaids on their voyage across the sea. Just that their too crafty & swift to be caught.

Historical Notes/context

The story originates from the indigenous island of Guam and has been shared for generations. There are multiple versions of the story. The term Sirena is not present in the Chamorro language; however, in Spanish, it refers to the mythological creature known as the mermaid. The capital of the Island is Hagåtña. The Hagåtña river flows beneath the Spanish Bridge, where it is possible to observe her monument. Many believe Sirena resided here. There is speculation that this story was crafted to frighten children into listening to their parents and not playing in the river's water, as it was a vital water source. This was more prevalent when the Spanish established Guam as a port for whaling, pirates, and trade during the Spanish Galleon trade era(16th century). It should be noted that the women's role in the Chamorro version reflects a matrilineal society, which can be seen with Grandma/Godmother.

👉I like to point out in this, Thomas Edison patented the light bulb in 1879. So visually the lights outside and inside the huts as flames. As Ai(text to image) does not account for these type of items.

👉This also goes back to be careful what you wish for because you may actual get your wish.

👉Chamorro people are Pacific Islanders, similar to Hawaiians, and have a brown/tan skin complexion.\

👉My mermaid looks strikingly similar to the Disney's recent version of Ariel. I Thought that was interesting because I put just "mermaid" into the text prompt. Its worth pointing out ai limitations as it's not advanced as I originally thought, likely due to its limited data. In this case only disney as a reference for mermaid.

based on ordinary prompts\ Prompt used:\ That's all-Thank you until next time (N)osyters!

If you like it, send me some ❤❤hearts❤ and if you didn't like it-⚡⚡🍑🍑zap⚡⚡🍑🍑 me!🍑🍑 me!

For email updates you can subscribe to my paragraph.xyz/\@onigirl or below if using the Yakihonne App

@ 97c70a44:ad98e322

The last few days on developer nostr have involved quite a kerfluffle over the gossip model, blastr, banning jack, and many related misunderstandings. This post is an attempt to lay out my thoughts on the matter in an organized and hopefully helpful way.

What's wrong with gossip?

It all started with a post from jack asking why more devs haven't implemented the gossip model. There are many answers to this question, not least having to do with there being two standards for user relay selections, and ongoing changes to NIP 65. But I don't want to talk about compatibility here.

nevent1qydhwumn8ghj7argv4nx7un9wd6zumn0wd68yvfwvdhk6tcprfmhxue69uhhq7tjv9kkjepwve5kzar2v9nzucm0d5hszymhwden5te0wfjkccte9enrw73wd9hj7qpq2uf488j3uy084kpsn594xcef9g9x3lplx4xnglf0xwghyw2n3tfqqnrm02

Mazin responded with some numbers which estimate how many connections the gossip model requires. Too many connections can become expensive for low-power clients like mobile phones, not to mention some privacy issues stemming from nosy relays.

nevent1qyd8wumn8ghj7urewfsk66ty9enxjct5dfskvtnrdakj7qgewaehxw309amk2mrrdakk2tnwdaehgu3wwa5kuef0qyghwumn8ghj7mn0wd68ytnhd9hx2tcqyp2xzsjktypudzmygplljkupmuyadzzr6rkgnvx9e0fx3zwhdm0vkz4ceg7

I have some minor disagreements with Mazin's numbers, but I basically agree with his point — a purist gossip model, where a large proportion of nostr users run their own relays results in a high number of connections to different relays. I brought this question up late last year in my interview with Mike Dilger and in a conversation with fiatjaf, who convinced me that in practice, this doesn't matter — enough people will use a handful of larger hubs that there will be a good amount of overlap in relay selections between most pubkeys.

To articulate this more clearly: the goal is not "personal web nodes", which is a pipe dream the Farcasters and BlueSkys (BlueSkies?) of the world aim at, but a more pragmatic mix between large hubs and smaller purpose-built relays. These small relays might be outlets for large publishers, small groups, or nerds who also run their own SMTP servers and lightning nodes.

The point of the gossip model is that these small nodes be possible to run, and discoverable from the rest of the network so that we can preserve the censorship-resistant qualities of nostr that brought us here in the first place.

Blast It!

It's no secret that I've long been a critic of Mutiny's blastr relay implementation. My main objection is that the blastr approach doesn't account for the hard limits involved in scaling smaller relays. If the goal is to cross-pollinate notes across all relays in the network, all relays will require the same size database, and contain all notes in the network. This works right now (sort of), but as the network grows, the relays running on a $5 VPS are going to have their disks fill up and will inevitably fall over.

nevent1qyvhwumn8ghj76r0v3kxymmy9ehx7um5wgcjucm0d5hszxnhwden5te0wpuhyctdd9jzuenfv96x5ctx9e3k7mf0qythwumn8ghj7un9d3shjtnwdaehgu3wvfskuep0qqs07jr9qx49h53nhw76u7c3up2s72k7le2zj94h5fugmcgtyde4j9qfrnwxj

Not only that, but the content breakdown on any given relay by default becomes an undifferentiated soup of "GM", chinese notes, bots, bitcoin memes, and porn. Blastr makes it impossible to run an interesting relay without implementing write policies.

Which is actually fine! Because that's always been true — servers that allow anonymous uploads always get abused. Tony is just helpfully pointing out to us that this is no less true of nostr relays. I only wish he could have waited a little longer before mounting his attack on the network, because lots of hobbyists are interested in running interesting relays, but the tools don't yet exist to protect those servers from unsolicited notes.

One other note on blastr — Tony at one point described blastr as a relay proxy. This is an interesting perspective, which puts things in a different light. More on proxies later.

Ban Jack?

Here's a thought experiment: how might we actually "ban blastr"? @Pablof7z suggested to me in a conversation that you could configure your relay to check every note that gets published to your relay against the big nostr hubs, and if it exists on any of them to simply delete it. Of course, that would result in your relay being basically empty, and the hubs having all of your content. That's game theory for you I guess.

Another approach that was floated was to encourage users to only publish to small relays. In theory, this would force clients to implement gossip so users could still see the content they were subscribed to. Fiatjaf even posted two identical notes, one to his personal relay, and one to a hub to see which would get more engagement. The note posted to the mainstream relay got 10x more replies and likes than the more obscure note.

nostr:nevent1qyd8wumn8ghj7urewfsk66ty9enxjct5dfskvtnrdakj7qgmwaehxw309aex2mrp0yh8wetnw3jhymnzw33jucm0d5hszymhwden5te0wp6hyurvv4cxzeewv4ej7qpqdc2drrmdmlkcyna5kkcv8yls4f8zaj82jjl00xrh2tmmhw3ejsmsmp945r

Of course, this is thwarted by blastr, since blastr not only replicates notes posted to it, it also actively crawls the network as well. So the next logical step in this train of thought would be for hubs to encourage people to use small relays by actively blocking high-profile accounts.

nostr:nevent1qydhwumn8ghj7argv4nx7un9wd6zumn0wd68yvfwvdhk6tcpzdmhxue69uhhyetvv9ujue3h0ghxjme0qyd8wumn8ghj7urewfsk66ty9enxjct5dfskvtnrdakj7qpqpjhnn69lej55kde9l64jgmdkx2ngy2yk87trgjuzdte2skkwwnhqv5esfq

This would of course never happen (Damus is one client that hasn't implemented NIP 65, and they also run the biggest relay), but it was a fun thought experiment. At any rate, the silliness of the suggestion didn't stop certain people from getting offended that we would "disrupt the free market" by "forcing" our opinions on everyone else. Oh well.

Death to Blastr

In reality, even though blastr makes it a little harder to adopt gossip in the short term, its days are numbered. Eventually, relay operators will start to feel the pain of unsolicted notes, and will either shut their relays down or look for tools that will help them curate the content they host.

From my perspective, these tools take two forms — read protection and write protection. This is something I alluded to in my talk at Nostrasia last November.

Write protection is straightforward — already many relays have access control lists based on active subscriptions, invite codes, or just static whitelists that determine who is allowed to post to a given relay, or what event authors are represented there. This approach effectively prevents blastr from using relays as free storage, which is a huge improvement.

Read protection is more tricky, because anything publicly readable will be scraped by blastr and replicated to unauthenticated-write relays across the network. In most cases, this is ok, but there are use cases for relays to exist that host a unique collection of notes oriented around some organizing principle. Unfortunately, with blastr in action (or any scraper that might exist), the only way to do this is to actively protect proprietary content. There are a few approaches that can work to make this happen:

• IP-based access control lists
• AUTH-based access control lists
• Stripping signatures when serving events
• Storing and serving encrypted content

Each of these approaches has its own set of trade-offs. But depending on use case, any of them or a combination of them could work to allow relay operators to carve out their own piece of the nostr-verse. In fact, this is a big part of what Coracle is about — the white-labeled version of the product confines certain notes to proprietary relays, with optional encrypted group support.

Enough of my polemic against blastr. Let's talk about how to make the gossip model actually work.

Hints are pointless

Right now, clients that implement the gossip model rely pretty heavily on relay hints to find related notes — whether user profiles, reply parents, or community definitions. The problem with hints is that they are prone to link rot. Many of the relays that were set up a year ago when nostr took off are no longer online, and yet they persist in user relay lists, and in relay hints. These hints can't be updated — they are set in stone. What this means is that a different mechanism has to be used to find the notes the hints were supposed to help locate.

Because of this, I've come around to the position that hints are basically pointless. They are fine as a stopgap, and might be appropriate for certain obscure and ill-defined use cases where relay urls are the most durable address type available. But they provide basically no value in supporting the long-term robustness of the network.

What are durable, however, are pubkeys. Pubkeys are available pretty much everywhere, except in event id hints — and there is a proposal in the works to add a pubkey to those too. The cool thing about pubkeys as hints is that once you have a pubkey, all you need to do is find that person's kind 10002 inbox/outbox selections, and you should be able to find any note they have published.

This goes with the caveat that when users change their relay selections, or rotate their key, they (or their relays) should be sure to copy their notes to the new relay/pubkey.

The question then is: how do I find a given pubkey's relay selections?

There are already several mechanisms that make this reasonably easy. First of all, NIP 65 explicitly recommends publishing relay selections to a wide range of relays. This is a place where the blastr approach is appropriate. As a result, relay selections are usually available on the most popular public relays. Then there are special purpose relays like purplepag.es, which actively seek out these notes and index them.

These indexes are not confined to relays either. It would be trivial to create a DVM that you could ask for a pubkey's relay selections, optionally for a fee. Alex Gleason's proxy tag could also be used to indicate indexes that exist outside the nostr network — whether that be torrents, DHT keys, or what have you.

The best part is that this doesn't negatively impact the decentralization of the network because in principle these indexes are stateless — in other words, they're easily derived from the state of the public part of the nostr network.

Just do it for me

Looping back to where we started — the complexity and technical challenges of implementing the gossip model — there is a simple solution that many people have experimented with in different ways that could solve both issues at once: proxies.

As I mentioned above, Tony thinks of blastr as a proxy, and he's right. More specifically, it's a write-proxy. This is only part of its functionality (it also acts as an independent agent which crawls the network. EDIT: apparently this is not true!), but it is an essential part of how people use it.

Another kind of proxy is a read proxy. There are several implementations of these, including my own multiplextr proxy, which is gossip-compatible (although it requires a wrapper protocol for use). The advantage of a proxy like this is that it can reduce the number of connections a client has to open, and the number of duplicate events it has to download.

Proxies can do all kinds of fancy things in the background too, like managing the gossip model on behalf of the client, building an index of everything the user would be likely to ask for in advance to speed up response times, and more.

One interesting possibility is that a NIP 46 signer could double as a proxy, reducing the number of round trips needed. And since a signer already has access to your private key, this kind of proxy would not result in an escalation in permissions necessary for the proxy to work.

It's simple

The number of cool and creative solutions to the content replication and indexing problem is huge, and certainly doesn't end with blastr. Just to summarize the next steps I'm excited to see (to be honest, I want to build them myself, but we all know how that goes):

• More clients supporting gossip
• Gossip implementations maturing (Coracle's still has some issues that need to be worked out)
• A shift from relying on relay hints to relying on pubkey hints + relay selection indexes of some kind
• Proxy/signer combos which can take on some of the heavy lifting for clients of delivering events to the right inboxes, and pulling events from the right outboxes

Let's get building!

@ 5a69e82d:aa41c382

Dhruv Bansal, CSO dan Co-Founder Unchained mengeksplorasi prinsip-prinsip dan sejarah yang mengarah pada penciptaan Bitcoin dan mengajukan pertanyaan: "Apa yang telah dilakukan Satoshi"?

Bitcoin sering dibandingkan dengan internet pada tahun 1990an, namun saya yakin analogi yang lebih baik adalah dengan telegraf pada tahun 1840an.[^1]

Telegraf adalah teknologi pertama yang mengirimkan data yang dikodekan dengan kecepatan mendekati cahaya dalam jarak jauh. Ini menandai lahirnya industri telekomunikasi. Internet, meskipun skalanya lebih besar, kontennya lebih kaya, dan many-to-many, bukan one-to-one, pada dasarnya masih merupakan teknologi telekomunikasi.

Baik telegraf maupun internet bergantung pada model bisnis di mana perusahaan mengerahkan modal untuk membangun jaringan fisik dan kemudian membebankan biaya kepada pengguna untuk mengirim pesan melalui jaringan ini. Jaringan AT&T secara historis mengirimkan telegram, panggilan telepon, paket TCP/IP, pesan teks, dan sekarang TikTok.

Transformasi masyarakat melalui telekomunikasi telah menghasilkan kebebasan yang lebih besar namun juga sentralisasi yang lebih besar. Internet telah meningkatkan jangkauan jutaan pembuat konten dan usaha kecil, namun juga memperkuat jangkauan perusahaan, otoritas pusat, dan lembaga lain yang memiliki posisi yang cukup baik untuk memantau dan memanipulasi aktivitas online.

Namun Bitcoin bukanlah akhir dari transformasi apa pun—ini adalah awal dari sebuah transformasi. Seperti halnya telekomunikasi, Bitcoin akan mengubah kebiasaan umat manusia dan kehidupan sehari-harinya. Memprediksi seluruh cakupan perubahan saat ini sama dengan membayangkan internet saat hidup di era telegraf.

Seri ini mencoba membayangkan masa depan dengan memulai dari masa lalu. Artikel awal ini menelusuri sejarah mata uang digital sebelum Bitcoin. Hanya dengan memahami kegagalan proyek-proyek sebelumnya, kita dapat memahami apa yang membuat Bitcoin berhasil—dan bagaimana hal itu menyarankan metodologi untuk membangun sistem desentralisasi di masa depan.

Daftar isi

1. Sistem yang Terdesentralisasi Adalah Pasar
   1. Sistem Terdistribusikan Bergantung pada Otoritas Pusat
   2. Sistem Desentralisasi Tidak Memiliki Otoritas Pusat
   3. Sistem Desentralisasi diatur Melalui Insentif
2. Pasar yang Terdesentralisasi Membutuhkan Barang yang Terdesentralisasi
   1. Komputasi Adalah Barang Terdesentralisasi yang Pertama
   2. Mata Uang Adalah Barang Terdesentralisasi yang kedua
   3. Pasar Terdesentralisasi Pertama harus Memperdagangkan Komputasi untuk Mata Uang
3. Bagaimana Sistem Desentralisasi dapat Menentukan Harga Komputasi?
   1. Gunakan Pasar Eksternal
   2. Gunakan Pasar Internal
4. Tujuan Kebijakan Moneter Satoshi Menghasilkan Bitcoin
   1. Semua Pasokan 21 Juta Bitcoin sudah Ada
   2. Bitcoin dihargai Melalui Konsensus
   3. Waktu Menutup semua Penyebaran
   4. Pesanan Terunggul Menciptakan Konsensus
5. Kesimpulan

Klaim utama dari artikel ini adalah bahwa Bitcoin dapat dianggap sebagai adaptasi dari proyek B-money Dai yang menghilangkan kebebasan untuk menciptakan uang. Hanya beberapa minggu setelah artikel ini pertama kali diterbitkan, email baru muncul di mana Satoshi mengaku tidak terbiasa dengan B-money, namun mengakui bahwa Bitcoin dimulai “tepat dari titik itu.” Mengingat bukti baru ini, kami yakin klaim utama ini, meskipun tidak akurat secara historis, masih merupakan cara yang bermakna dan bermanfaat untuk memikirkan asal usul Bitcoin.

Bagaimana Satoshi Nakamoto Memikirkan Bitcoin?

Satoshi memang cerdas, tetapi Bitcoin tidak muncul begitu saja.

Bitcoin mengulangi pekerjaan yang ada di bidang kriptografi, sistem terdistribusi, ekonomi, dan filsafat politik. Konsep proof-of-work sudah ada jauh sebelum digunakan dalam uang dan cypherpunk sebelumnya seperti Nick Szabo, Wei Dai, & Hal Finney mengantisipasi dan memengaruhi desain Bitcoin dengan proyek-proyek seperti bit gold, B-money, dan RPoW. Pertimbangkan bahwa, pada tahun 2008, ketika Satoshi menulis white paper Bitcoin[^2], banyak ide penting Bitcoin telah diusulkan dan/atau diimplementasikan:

• Mata uang digital harus berupa jaringan P2P
• Proof-of-work adalah dasar penciptaan uang
• Uang diciptakan melalui lelang
• Kunci publik kriptografi digunakan untuk menentukan kepemilikan dan transfer koin
• Transaksi dikelompokkan menjadi beberapa blok
• Blok dirangkai bersama melalui proof-of-work
• Semua blok disimpan oleh semua peserta

Bitcoin memanfaatkan semua konsep ini, tetapi Satoshi tidak menciptakan satu pun konsep tersebut. Untuk lebih memahami kontribusi Satoshi, kita harus menentukan prinsip Bitcoin mana yang tidak ada dalam daftar.

Beberapa kandidat yang jelas adalah persediaan Bitcoin yang terbatas, konsensus Nakamoto, dan algoritma penyesuaian kesulitan. Tapi apa yang mendorong Satoshi pada ide ini?

Artikel ini mengeksplorasi sejarah mata uang digital dan menyatakan bahwa fokus Satoshi pada kebijakan moneter yang sehat adalah hal yang menyebabkan Bitcoin mengatasi tantangan yang mengalahkan proyek-proyek sebelumnya seperti bit gold dan B-money.

Sistem yang Terdesentralisasi Adalah Pasar

Bitcoin sering digambarkan sebagai sistem terdesentralisasi atau terdistribusi. Sayangnya, kata “desentralisasi” dan “terdistribusi” sering kali membingungkan. Ketika diterapkan pada sistem digital, kedua istilah tersebut mengacu pada cara aplikasi monolitik dapat didekomposisi menjadi jaringan bagian-bagian yang berkomunikasi.

Untuk tujuan kita, perbedaan utama antara sistem terdesentralisasi dan terdistribusi bukanlah topologi diagram jaringannya, namun cara mereka menegakkan aturan. Kami meluangkan waktu di bagian berikut untuk membandingkan sistem terdistribusi dan desentralisasi dan memotivasi gagasan bahwa sistem desentralisasi yang kuat adalah pasar.

Sistem Terdistribusikan Bergantung pada Otoritas Pusat

Dalam hal ini, kami mengartikan “terdistribusi” sebagai sistem apa pun yang telah dipecah menjadi beberapa bagian (sering disebut sebagai "node") yang harus berkomunikasi, biasanya melalui jaringan.

Insinyur perangkat lunak semakin mahir dalam membangun sistem yang terdistribusi secara global. Internet terdiri dari sistem terdistribusi yang secara kolektif berisi miliaran node. Kita masing-masing memiliki simpul di saku kita yang berpartisipasi dan bergantung pada sistem ini.

Namun hampir semua sistem terdistribusi yang kita gunakan saat ini diatur oleh beberapa otoritas pusat, biasanya administrator sistem, perusahaan, atau pemerintah yang saling dipercaya oleh semua node dalam sistem.

Otoritas pusat memastikan semua node mematuhi aturan sistem dan menghapus, memperbaiki, atau menghukum node yang gagal mematuhinya. Mereka dipercaya untuk melakukan koordinasi, menyelesaikan konflik, dan mengalokasikan sumber daya bersama. Seiring waktu, otoritas pusat mengelola perubahan pada sistem, memperbarui atau menambahkan fitur, dan memastikan bahwa node yang berpartisipasi mematuhi perubahan tersebut.

Manfaat yang diperoleh sistem terdistribusi karena mengandalkan otoritas pusat juga disertai dengan biaya. Meskipun sistem ini kuat terhadap kegagalan node-nodenya, kegagalan otoritas pusat dapat menyebabkan sistem berhenti berfungsi secara keseluruhan. Kemampuan otoritas pusat untuk mengambil keputusan secara sepihak berarti menumbangkan atau menghilangkan otoritas pusat sudah cukup untuk mengendalikan atau menghancurkan keseluruhan sistem.

Terlepas dari adanya trade-off ini, jika ada persyaratan bahwa satu partai atau koalisi harus mempertahankan otoritas pusat, atau jika peserta dalam sistem tersebut puas dengan mengandalkan otoritas pusat, maka sistem terdistribusi tradisional adalah solusi terbaik. Tidak diperlukan blockchain, token, atau sistem desentralisasi serupa.

Secara khusus, kasus VC atau mata uang kripto yang didukung oleh pemerintah, dengan persyaratan bahwa satu pihak dapat memantau atau membatasi pembayaran dan membekukan akun, adalah kasus penggunaan yang sempurna untuk sistem terdistribusi tradisional.

Sistem Desentralisasi Tidak Memiliki Otoritas Pusat

Kami menganggap “desentralisasi” memiliki arti yang lebih kuat daripada “terdistribusi”: sistem desentralisasi adalah bagian dari sistem terdistribusi yang tidak memiliki otoritas pusat. Sinonim yang mirip dengan “desentralisasi” adalah “peer-to-peer” (P2P).

Menghapus otoritas pusat memberikan beberapa keuntungan. Sistem terdesentralisasi:

• Tumbuh dengan cepat karena tidak ada hambatan untuk masuk—siapa pun dapat mengembangkan sistem hanya dengan menjalankan node baru, dan tidak ada persyaratan untuk registrasi atau persetujuan dari otoritas pusat.
• Kuat karena tidak ada otoritas pusat yang kegagalannya dapat membahayakan berfungsinya sistem. Semua node adalah sama, jadi kegagalan bersifat lokal dan jaringan merutekan sekitar kerusakan.
• Sulit untuk ditangkap, diatur, dikenakan pajak, atau diawasi karena tidak adanya titik kendali terpusat yang dapat ditumbangkan oleh pemerintah.

Kekuatan inilah yang menjadi alasan Satoshi memilih desain Bitcoin yang terdesentralisasi dan peer-to-peer:

“Pemerintah pandai memotong… jaringan yang dikendalikan secara terpusat seperti Napster, namun jaringan P2P murni seperti Gnutella dan Tor tampaknya masih mampu bertahan.” - Satoshi Nakamoto, 2008

Namun kekuatan ini juga disertai dengan kelemahan. Sistem yang terdesentralisasi bisa menjadi kurang efisien karena setiap titik harus memikul tanggung jawab tambahan untuk koordinasi yang sebelumnya diambil alih oleh otoritas pusat.

Sistem yang terdesentralisasi juga sering dilanda perilaku yang bersifat penipuan dan bertentangan. Terlepas dari persetujuan Satoshi terhadap Gnutella, siapa pun yang menggunakan program berbagi file P2P untuk mengunduh file yang ternyata kotor atau berbahaya memahami alasan mengapa berbagi file P2P tidak pernah menjadi model utama untuk transfer data online.

Satoshi tidak menyebutkannya secara eksplisit, namun email adalah sistem terdesentralisasi lainnya yang menghindari kendali pemerintah. Dan email juga terkenal sebagai spam.

Sistem Desentralisasi diatur Melalui Insentif

Akar masalahnya, dalam semua kasus ini adalah, bahwa perilaku kejahatan (menyebarkan file buruk, mengirim email spam) tidak dihukum, dan perilaku kooperatif (menyebarkan file bagus, hanya mengirim email berguna) tidak dihargai. Sistem desentralisasi yang mengandalkan partisipannya untuk menjadi aktor yang baik gagal untuk berkembang karena sistem tersebut tidak dapat mencegah aktor jahat untuk ikut berpartisipasi.

Tanpa memaksakan otoritas pusat, satu-satunya cara untuk menyelesaikan masalah ini adalah dengan menggunakan insentif ekonomi. Aktor yang baik, menurut definisinya, bermain sesuai aturan karena mereka secara inheren termotivasi untuk melakukannya. Pelaku kejahatan, menurut definisinya, adalah orang yang egois dan licik, namun insentif ekonomi yang tepat dapat mengarahkan perilaku buruk mereka ke arah kebaikan bersama. Sistem yang terdesentralisasi melakukan hal ini dengan memastikan bahwa perilaku kooperatif menguntungkan dan perilaku kejahatan merugikan.

Cara terbaik untuk menerapkan layanan terdesentralisasi yang kuat adalah dengan menciptakan pasar di mana semua pelaku, baik dan buruk, dibayar untuk menyediakan layanan tersebut. Kurangnya hambatan masuk bagi pembeli dan penjual di pasar yang terdesentralisasi mendorong skala dan efisiensi. Jika protokol pasar dapat melindungi partisipan dari penipuan, pencurian, dan penyalahgunaan, maka pelaku kejahatan akan merasa lebih menguntungkan untuk mengikuti aturan atau menyerang sistem lain.

Pasar yang Terdesentralisasi Membutuhkan Barang yang Terdesentralisasi

Namun pasar itu rumit. Mereka harus memberi pembeli dan penjual kemampuan untuk mengirimkan penawaran dan permintaan serta menemukan, mencocokkan, dan menyelesaikan pesanan. Kebijakan tersebut harus adil, memberikan konsistensi yang kuat, dan menjaga ketersediaan meskipun terjadi masa-masa yang tidak menentu.

Pasar global saat ini sangat mumpuni dan canggih, namun menggunakan barang-barang tradisional dan jaringan pembayaran untuk menerapkan insentif di pasar yang terdesentralisasi bukanlah hal yang baru. Setiap penggabungan antara sistem desentralisasi dan uang fiat, aset tradisional, atau komoditas fisik akan menimbulkan kembali ketergantungan pada otoritas pusat yang mengontrol pemroses pembayaran, bank, dan bursa.

Sistem terdesentralisasi tidak dapat mentransfer uang tunai, mencari saldo rekening perantara, atau menentukan kepemilikan properti. Barang-barang tradisional sama sekali tidak terbaca dalam sistem desentralisasi. Hal sebaliknya tidak benar—sistem tradisional dapat berinteraksi dengan Bitcoin semudah aktor lainnya (begitu mereka memutuskan ingin melakukannya). Batasan antara sistem tradisional dan desentralisasi bukanlah sebuah tembok yang tidak dapat dilewati, melainkan sebuah membran semi-permeabel.

Ini berarti bahwa sistem yang terdesentralisasi tidak dapat melaksanakan pembayaran dalam mata uang barang tradisional apa pun. Mereka bahkan tidak dapat menentukan saldo rekening yang didominasi fiat atau kepemilikan real estat atau barang fisik. Seluruh perekonomian tradisional sama sekali tidak terbaca dalam sistem desentralisasi.

Menciptakan pasar yang terdesentralisasi membutuhkan perdagangan barang-barang baru yang terdesentralisasi yang dapat dibaca dan ditransfer dalam sistem yang terdesentralisasi.

Komputasi Adalah Barang Terdesentralisasi yang Pertama

Contoh pertama dari “barang terdesentralisasi” adalah kelas komputasi khusus yang pertama kali diusulkan pada tahun 1993 oleh Cynthia Dwork dan Moni Naor.[^3]

Karena adanya hubungan mendalam antara matematika, fisika, dan ilmu komputer, komputasi ini memerlukan energi dan sumber daya perangkat keras di dunia nyata—hal ini tidak dapat dipalsukan. Karena sumber daya di dunia nyata langka, komputasi ini juga langka.

input untuk komputasi ini dapat berupa data apa pun. Keluaran yang dihasilkan adalah “bukti” digital bahwa pengkomputasian telah dilakukan pada data input yang diberikan. Pembuktian mengandung “kesulitan” tertentu yang merupakan bukti (statistik) dari sejumlah pekerjaan komputasi tertentu. Yang terpenting, hubungan antara data input, pembuktian, dan pekerjaan komputasi asli yang dilakukan dapat diverifikasi secara independen tanpa perlu mengajukan banding ke otoritas pusat mana pun.

Gagasan untuk menyebarkan beberapa data input bersama dengan bukti digital sebagai bukti kerja komputasi dunia nyata yang dilakukan pada input tersebut sekarang disebut “proof-of-work”.[^4] Proof-of-work adalah, jika menggunakan ungkapan Nick Szabo, “biaya yang tidak dapat ditiru”. Karena proof-of-work dapat diverifikasi oleh siapa pun, maka proof-of-work merupakan sumber daya ekonomi yang dapat dibaca oleh semua peserta dalam sistem desentralisasi. Proof-of-work mengubah penghitungan data menjadi barang yang terdesentralisasi. Dwork & Naor mengusulkan penggunaan komputasi untuk membatasi penyalahgunaan sumber daya bersama dengan memaksa peserta untuk memberikan proof-of-work dengan tingkat kesulitan minimum tertentu sebelum mereka dapat mengakses sumber daya:

“Dalam makalah ini kami menyarankan pendekatan komputasi untuk memerangi penyebaran surat elektronik. Secara umum, kami telah merancang mekanisme kontrol akses yang dapat digunakan kapan pun diinginkan untuk membatasi, namun tidak melarang, akses ke sumber daya.” - Dwoak & Naor, 1993

Dalam proposal Dwork & Naor, administrator sistem email akan menetapkan tingkat kesulitan bukti kerja minimum untuk mengirimkan email. Pengguna yang ingin mengirim email perlu melakukan sejumlah komputasi yang sesuai dengan email tersebut sebagai data input. Bukti yang dihasilkan akan dikirimkan ke server bersamaan dengan permintaan pengiriman email.

Dwork & Naor menyebut kesulitan proof-of-work sebagai “fungsi penetapan harga” karena, dengan menyesuaikan kesulitan tersebut, “otoritas penetapan harga” dapat memastikan bahwa sumber daya bersama tetap murah untuk digunakan bagi pengguna yang jujur dan rata-rata, namun mahal bagi pengguna yang mencari untuk mengeksploitasinya. Di pasar pengiriman email, administrator server adalah otoritas penetapan harga; mereka harus memilih “harga” untuk pengiriman email yang cukup rendah untuk penggunaan normal namun terlalu tinggi untuk spam.

Meskipun Dwork & Naor membingkai proof-of-work sebagai disinsentif ekonomi untuk memerangi penyalahgunaan sumber daya, nomenklatur “fungsi penetapan harga” dan “otoritas penetapan harga” mendukung interpretasi yang berbeda dan berbasis pasar: pengguna membeli akses ke sumber daya dengan imbalan komputasi pada tingkat yang sama. harga yang ditetapkan oleh pengontrol sumber daya.

Dalam interpretasi ini, jaringan pengiriman email sebenarnya adalah pengiriman email perdagangan pasar yang terdesentralisasi untuk komputasi. Kesulitan minimum dari proof-of-work adalah harga yang diminta untuk pengiriman email dalam mata uang komputasi.

Mata Uang Adalah Barang Terdesentralisasi yang kedua

Namun komputasi bukanlah mata uang yang baik.

Bukti yang digunakan untuk “memperdagangkan” komputasi hanya valid untuk input yang digunakan dalam komputasi tersebut. Hubungan yang tidak dapat dipecahkan antara bukti spesifik dan input tertentu berarti bahwa proof-of-work untuk satu input tidak dapat digunakan kembali untuk input yang berbeda.

Proof-of-work awalnya diusulkan sebagai mekanisme kontrol akses untuk membatasi email spam. Pengguna diharapkan memberikan bukti kerja bersama email apa pun yang ingin mereka kirim. Mekanisme ini juga dapat dianggap sebagai pasar di mana pengguna membeli pengiriman email dengan komputasi pada harga yang dipilih oleh penyedia layanan email.

Batasan ini berguna – dapat digunakan untuk mencegah pekerjaan yang dilakukan oleh satu pembeli di pasar kemudian dibelanjakan kembali oleh pembeli lain. Misalnya, HashCash, implementasi nyata pertama dari pasar pengiriman email, menyertakan metadata seperti stempel waktu saat ini dan alamat email pengirim dalam data masukan untuk penghitungan bukti kerja. Bukti yang dihasilkan oleh pengguna tertentu untuk email tertentu, tidak dapat digunakan untuk email yang berbeda.

Namun ini juga berarti bahwa komputasi bukti kerja adalah barang yang dipesan lebih dahulu. Dana tersebut tidak dapat dipertukarkan, tidak dapat dibelanjakan kembali,[^5] dan tidak memecahkan masalah kebutuhan yang terjadi secara kebetulan. Properti moneter yang hilang ini mencegah komputasi menjadi mata uang. Terlepas dari namanya, tidak ada insentif bagi penyedia pengiriman email untuk ingin mengakumulasikan HashCash, karena akan ada uang tunai sebenarnya.

Adam Back, penemu HashCash, memahami masalah berikut:

"Hashcash tidak dapat ditransfer secara langsung karena untuk membuatnya didistribusikan, setiap penyedia layanan hanya menerima pembayaran dalam bentuk tunai yang dibuat untuk mereka. Anda mungkin dapat menyiapkan pencetakan gaya digicash (dengan chaumian ecash) dan meminta bank hanya mencetak uang tunai pada penerimaan tabrakan hash yang ditangani. Namun ini berarti Anda harus mempercayai bank untuk tidak mencetak uang dalam jumlah tak terbatas untuk digunakan sendiri." - Adam Back, 1997

Kita tidak ingin menukar komputasi yang dibuat khusus untuk setiap barang atau jasa yang dijual dalam perekonomian yang terdesentralisasi. Kita menginginkan mata uang digital serba guna yang dapat langsung digunakan untuk mengoordinasikan pertukaran nilai di pasar mana pun.

Membangun mata uang digital yang berfungsi namun tetap terdesentralisasi merupakan tantangan yang signifikan. Mata uang membutuhkan unit yang dapat dipertukarkan dengan nilai yang sama yang dapat ditransfer antar pengguna. Hal ini memerlukan model penerbitan, definisi kriptografi kepemilikan dan transfer, proses penemuan dan penyelesaian transaksi, dan buku besar historis. Infrastruktur ini tidak diperlukan ketika bukti kerja hanya dianggap sebagai “mekanisme kontrol akses”.

Terlebih lagi, sistem desentralisasi adalah pasar, jadi semua fungsi dasar mata uang ini harus disediakan melalui penyedia layanan berbayar… dalam satuan mata uang yang sedang dibuat!

Seperti mengkompilasi compiler pertama, permulaan jaringan listrik yang gelap, atau evolusi kehidupan itu sendiri, pencipta mata uang digital dihadapkan pada masalah bootstrapping: bagaimana mendefinisikan insentif ekonomi yang mendasari mata uang yang berfungsi tanpa memiliki mata uang yang berfungsi di dalamnya yang akan mendenominasikan atau membayar insentif tersebut.

Komputasi dan mata uang adalah barang pertama dan kedua di pasar yang terdesentralisasi. Proof-of-work sendiri memungkinkan pertukaran komputasi tetapi mata uang yang berfungsi memerlukan lebih banyak infrastruktur. Butuh waktu 15 tahun bagi komunitas cypherpunk untuk mengembangkan infrastruktur tersebut.

Pasar Terdesentralisasi Pertama harus Memperdagangkan Komputasi untuk Mata Uang

Kemajuan dalam masalah bootstrapping ini berasal dari penyusunan batasan yang tepat.

Sistem yang terdesentralisasi harus menjadi pasar. Pasar terdiri dari pembeli dan penjual yang saling bertukar barang. Pasar terdesentralisasi untuk mata uang digital hanya memiliki dua barang yang dapat dibaca di dalamnya:

1. Komputasi melalui proof-of-work
2. Unit mata uang yang kita coba bangun

Oleh karena itu, satu-satunya perdagangan pasar yang memungkinkan adalah antara kedua barang tersebut. Komputasi harus dijual untuk satuan mata uang atau setara dengan satuan mata uang harus dijual untuk komputasi. Menyatakan hal ini sangatlah mudah—bagian tersulitnya adalah menata pasar ini sehingga sekadar menukar mata uang untuk komputasi akan mem-bootstrap semua kemampuan mata uang itu sendiri!

Seluruh sejarah mata uang digital yang berpuncak pada white paper Satoshi tahun 2008 adalah serangkaian upaya yang semakin canggih dalam menata pasar ini. Bagian berikut mengulas proyek-proyek seperti bit gold milik Nick Szabo dan B-money milik Wei Dai. Memahami bagaimana proyek-proyek ini menyusun pasar mereka dan mengapa mereka gagal akan membantu kita memahami mengapa Satoshi dan Bitcoin berhasil.

Bagaimana Sistem Desentralisasi Dapat Menentukan Harga Komputasi?

Fungsi utama pasar adalah penemuan harga. Oleh karena itu, komputasi perdagangan pasar untuk mata uang harus menemukan harga komputasi itu sendiri, dalam satuan mata uang tersebut.

Kita biasanya tidak memberikan nilai moneter pada komputasi. Kita biasanya menghargai kapasitas untuk melakukan komputasi karena kita menghargai output dari komputasi, bukan komputasi itu sendiri. Jika keluaran yang sama dapat dilakukan dengan lebih efisien, dengan komputasi yang lebih sedikit, hal ini biasanya disebut “kemajuan”.

Proof-of-work mewakili komputasi spesifik yang keluarannya hanya berupa bukti bahwa komputasi tersebut telah dilakukan. Menghasilkan bukti yang sama dengan melakukan lebih sedikit komputasi dan lebih sedikit pekerjaan tidak akan menghasilkan kemajuan—hal ini akan menjadi bug. Oleh karena itu, komputasi yang terkait dengan Proof-of-work merupakan hal yang aneh dan baru untuk dicoba dihargai.

Ketika bukti kerja dianggap sebagai disinsentif terhadap penyalahgunaan sumber daya, maka bukti kerja tidak perlu dinilai secara tepat dan konsisten. Yang terpenting adalah penyedia layanan email menetapkan tingkat kesulitan yang cukup rendah sehingga tidak terlihat oleh pengguna yang sah, namun cukup tinggi sehingga menjadi penghalang bagi pelaku spam. Oleh karena itu, terdapat beragam “harga” yang dapat diterima dan setiap peserta bertindak sebagai otoritas penetapan harga mereka sendiri, dengan menerapkan fungsi penetapan harga lokal.

Namun satuan mata uang dimaksudkan agar dapat dipertukarkan, masing-masing memiliki nilai yang sama. Karena perubahan teknologi dari waktu ke waktu, dua unit mata uang yang dibuat dengan tingkat kesulitan proof-of-work yang sama—yang diukur dengan jumlah komputasi yang sesuai—mungkin memiliki biaya produksi yang sangat berbeda di dunia nyata, yang diukur dengan waktu, energi, dan/atau modal untuk melakukan komputasi tersebut. Ketika komputasi dijual dengan menggunakan mata uang, dan biaya produksi yang mendasarinya bervariasi, bagaimana pasar dapat memastikan harga yang konsisten?

Nick Szabo dengan jelas mengidentifikasi masalah harga ini ketika menjelaskan bit gold:

"Masalah utamanya...adalah bahwa skema pembuktian kerja bergantung pada arsitektur komputer, bukan hanya matematika abstrak yang didasarkan pada "siklus komputasi" abstrak. ...Jadi, ada kemungkinan untuk menjadi produsen berbiaya sangat rendah (dengan beberapa kali lipat besarnya) dan membanjiri pasar dengan bit gold." - Szabo, 2005

Mata uang terdesentralisasi yang diciptakan melalui proof-of-work akan mengalami kelebihan pasokan dan penurunan pasokan seiring dengan perubahan pasokan komputasi seiring waktu. Untuk mengakomodasi volatilitas ini, jaringan harus belajar menghitung harga secara dinamis.

Mata uang digital awal mencoba memberi harga pada komputasi dengan mencoba mengukur “biaya komputasi” secara kolektif. Wei Dai, misalnya, mengusulkan solusi praktis berikut dalam B-money:

"Jumlah unit moneter yang diciptakan sama dengan biaya upaya komputasi dalam sekeranjang komoditas standar. Sebagai contoh, jika sebuah masalah memerlukan waktu 100 jam untuk diselesaikan pada komputer yang dapat menyelesaikannya dengan cara yang paling ekonomis, dan diperlukan 3 keranjang standar untuk membeli 100 jam waktu komputasi pada komputer tersebut di pasar terbuka, maka setelah solusi terhadap masalah tersebut disiarkan, setiap orang mengkredit rekening penyiar sebanyak 3 unit." - Dai, 1998

Sayangnya, Dai tidak menjelaskan bagaimana pengguna dalam sistem yang seharusnya terdesentralisasi seharusnya menyetujui definisi “keranjang standar”, komputer mana yang memecahkan masalah tertentu “paling ekonomis”, atau biaya komputasi di “pasar terbuka”. Mencapai konsensus di antara semua pengguna mengenai kumpulan data bersama yang berubah-ubah terhadap waktu adalah masalah penting dalam sistem desentralisasi!

Agar adil bagi Dai, dia menyadari hal ini:

“Salah satu bagian yang lebih bermasalah dalam protokol B-money adalah penciptaan uang. Bagian dari protokol ini mengharuskan semua [pengguna] memutuskan dan menyetujui biaya perhitungan tertentu. Sayangnya karena teknologi komputasi cenderung berkembang pesat dan tidak selalu bersifat publik, informasi ini mungkin tidak tersedia, tidak akurat, atau ketinggalan jaman, yang semuanya akan menyebabkan masalah serius pada protokol." - Dai, 1998

Dai kemudian mengusulkan mekanisme penetapan harga berbasis lelang yang lebih canggih yang kemudian dikatakan Satoshi sebagai titik awal idenya. Kita akan kembali ke skema lelang di bawah ini, tapi pertama-tama mari kita beralih ke bit gold, dan pertimbangkan wawasan Szabo tentang masalahnya.

Gunakan Pasar Eksternal

Szabo mengklaim bahwa proof-of-work harus “diberi stempel waktu dengan aman”:

"Bukti kerja diberi stempel waktu yang aman. Ini harus bekerja secara terdistribusi, dengan beberapa layanan stempel waktu berbeda sehingga tidak ada layanan stempel waktu tertentu yang perlu diandalkan secara substansial." - Szabo, 2005

Szabo tertaut ke halaman sumber daya tentang protokol penandaan waktu yang aman tetapi tidak menjelaskan algoritme spesifik apa pun untuk penandaan waktu yang aman. Ungkapan “aman” dan “fesyen terdistribusi” mempunyai pengaruh yang besar di sini, sehingga dapat mengatasi kerumitan dalam mengandalkan satu (atau banyak) layanan “di luar sistem” untuk penandaan waktu.[^6]

Waktu pembuatan unit mata uang digital penting karena menghubungkan komputasi yang dilakukan dengan biaya produksi di dunia nyata.

Terlepas dari ketidakjelasan implementasi, Szabo benar—waktu pembuatan proof-of-work merupakan faktor penting dalam menentukan harga karena terkait dengan biaya komputasi:

"…Namun, karena bit gold diberi stempel waktu, waktu yang dibuat serta tingkat kesulitan matematis dari pekerjaan tersebut dapat dibuktikan secara otomatis. Dari sini, biasanya dapat disimpulkan berapa biaya produksi selama periode waktu tersebut..." - Szabo, 2005

"Menyimpulkan" biaya produksi adalah hal yang penting karena bit gold tidak memiliki mekanisme untuk membatasi penciptaan uang. Siapapun dapat membuat bit gold dengan melakukan perhitungan yang sesuai. Tanpa kemampuan untuk mengatur penerbitan, bit gold sama dengan barang koleksi:

"…Tidak seperti atom emas yang dapat dipertukarkan, tetapi seperti halnya barang-barang kolektor, pasokan dalam jumlah besar selama jangka waktu tertentu akan menurunkan nilai barang-barang tersebut. Dalam hal ini, emas kecil bertindak lebih seperti barang-barang kolektor daripada seperti emas..." - Szabo, 2005

Bit gold memerlukan proses eksternal tambahan untuk menciptakan unit mata uang yang sepadan:

“…[B]it Gold tidak dapat dipertukarkan berdasarkan fungsi sederhana, misalnya, panjang tali. Sebaliknya, untuk membuat unit yang dapat dipertukarkan, dealer harus menggabungkan potongan-potongan bit gold dengan nilai berbeda ke dalam satuan yang lebih besar kira-kira dengan nilai yang sama. Hal ini serupa dengan apa yang dilakukan banyak pedagang komoditas saat ini untuk memungkinkan pasar komoditas bekerja. Kepercayaan masih terdistribusi karena perkiraan nilai dari kumpulan tersebut dapat diverifikasi secara independen oleh banyak pihak lain dengan cara yang sebagian besar atau seluruhnya otomatis." - Szabo, 2005

Mengutip Szabo, “untuk menguji nilai… bit gold, dealer memeriksa dan memverifikasi tingkat kesulitan, masukan, dan stempel waktu”. Dealer yang mendefinisikan “unit yang lebih besar dengan nilai yang kira-kira sama” menyediakan fungsi penetapan harga yang serupa dengan “keranjang komoditas standar” Dai. Unit yang dapat dipertukarkan tidak dibuat dalam bentuk bit gold ketika bukti kerja diproduksi, hanya kemudian ketika bukti tersebut digabungkan menjadi “unit yang kira-kira bernilai sama” oleh dealer di pasar di luar jaringan.

Yang patut disyukuri, Szabo mengakui kelemahan ini:

"…Potensi kelebihan pasokan yang awalnya tersembunyi karena inovasi tersembunyi dalam arsitektur mesin adalah potensi kelemahan dalam bit gold, atau setidaknya ketidaksempurnaan yang harus diatasi oleh lelang awal dan pertukaran ex post bit gold." - Szabo, 2005

Sekali lagi, meskipun belum sampai pada (yang sekarang kita kenal sebagai) solusinya, Szabo menunjukkan solusinya: karena biaya komputasi berubah seiring waktu, jaringan harus merespons perubahan pasokan komputasi dengan menyesuaikan harga uang.

Gunakan Pasar Internal

Dealer Szabo akan menjadi pasar eksternal yang menentukan harga (bundel dari) bit gold setelah penciptaannya. Apakah mungkin menerapkan pasar ini di dalam sistem dan bukan di luar sistem?

Mari kita kembali ke Wei Dai dan B-money. Seperti disebutkan sebelumnya, Dai mengusulkan model alternatif berbasis lelang untuk pembuatan B-money. Desain Satoshi untuk Bitcoin meningkat secara langsung pada model lelang B-money[^7]:

“Jadi saya mengusulkan subprotokol penciptaan uang alternatif, di mana [pengguna]… memutuskan dan menyetujui jumlah B-money yang akan dibuat setiap periode, dengan biaya pembuatan uang tersebut ditentukan melalui lelang. Setiap periode pembuatan uang adalah dibagi menjadi empat tahap, sebagai berikut:

Planning. Para [pengguna] menghitung dan bernegosiasi satu sama lain untuk menentukan peningkatan jumlah uang beredar yang optimal untuk periode berikutnya. Apakah [jaringan] dapat mencapai konsensus atau tidak, mereka masing-masing menyiarkan kuota penciptaan uang mereka dan komputasi makroekonomi apa pun yang dilakukan untuk mendukung angka tersebut.

Bidding. Siapapun yang ingin membuat B-money menyiarkan tawaran dalam bentuk dimana x adalah banyaknya B-money yang ingin dibuatnya, dan y adalah soal yang belum terselesaikan dari kelas soal yang telah ditentukan. Setiap masalah di kelas ini harus memiliki biaya nominal (katakanlah dalam MIPS-years) yang disetujui secara publik.

Computation. Setelah melihat penawaran, pihak yang mengajukan penawaran pada tahap penawaran sekarang dapat menyelesaikan masalah dalam penawarannya dan menyiarkan solusinya. Penciptaan uang.

Money creation. Setiap [pengguna] menerima tawaran tertinggi (di antara mereka yang benar-benar menyiarkan solusi) dalam hal biaya nominal per unit B-money yang dibuat dan memberikan kredit kepada akun penawar sesuai dengan itu."
- Dai, 1998

B-money membuat kemajuan signifikan menuju struktur pasar yang tepat untuk mata uang digital. Ini berupaya untuk menghilangkan dealer eksternal Szabo dan memungkinkan pengguna untuk terlibat dalam penemuan harga dengan menawar satu sama lain secara langsung.

Namun menerapkan proposal Dai seperti yang tertulis akan menjadi sebuah tantangan:

• Dalam fase "Planning”, pengguna menanggung beban menegosiasikan “peningkatan optimal jumlah uang beredar untuk periode berikutnya”. Bagaimana “optimal” harus didefinisikan, bagaimana pengguna harus bernegosiasi satu sama lain, dan bagaimana hasil negosiasi tersebut dibagikan tidak dijelaskan.
• Terlepas dari apa yang direncanakan, fase “Bidding” memungkinkan siapa saja untuk mengajukan “tawaran” untuk membuat B-money. Tawaran mencakup jumlah B-money yang akan dibuat serta jumlah bukti kerja yang sesuai sehingga setiap penawaran adalah harga, jumlah perhitungan yang bersedia dilakukan oleh penawar tertentu untuk membeli sejumlah tertentu. dari B-money.
• Setelah penawaran diserahkan, fase “Computation” terdiri dari peserta lelang yang melakukan proof-of-work yang mereka tawarkan dan menyiarkan solusi. Tidak ada mekanisme untuk mencocokkan penawar dengan solusi yang disediakan. Yang lebih problematis adalah tidak jelasnya bagaimana pengguna dapat mengetahui bahwa semua penawaran telah diajukan – kapan fase “Bidding” berakhir dan fase “Computation” dimulai?
• Masalah-masalah ini berulang dalam fase “Money creation”. Karena sifat proof-of-work, pengguna dapat memverifikasi bahwa bukti yang mereka terima dalam solusi adalah asli. Namun bagaimana pengguna dapat secara kolektif menyepakati serangkaian “tawaran tertinggi”? Bagaimana jika pengguna yang berbeda memilih set yang berbeda, baik karena preferensi atau latensi jaringan?

Sistem yang terdesentralisasi kesulitan dalam melacak data dan membuat pilihan secara konsisten, namun B-money memerlukan pelacakan tawaran dari banyak pengguna dan membuat pilihan konsensus di antara mereka. Kompleksitas ini menghalangi penerapan B-money.

Akar dari kompleksitas ini adalah keyakinan Dai bahwa tingkat “optimal” penciptaan B-money harus berfluktuasi seiring waktu berdasarkan “perhitungan makroekonomi” penggunanya. Seperti bit gold, B-money tidak memiliki mekanisme untuk membatasi penciptaan uang. Siapapun dapat membuat unit B-money dengan menyiarkan tawaran dan kemudian melakukan proof-of-work yang sesuai.

Baik Szabo maupun Dai mengusulkan penggunaan pasar pertukaran mata uang digital untuk komputasi, namun baik bit gold maupun B-money tidak menentukan kebijakan moneter untuk mengatur pasokan mata uang di pasar ini.

Tujuan Kebijakan Moneter Satoshi Menghasilkan Bitcoin

Sebaliknya, kebijakan moneter yang sehat adalah salah satu tujuan utama Satoshi dalam proyek Bitcoin. Dalam postingan milis pertama tempat Bitcoin diumumkan, Satoshi menulis:

“Akar permasalahan mata uang konvensional adalah kepercayaan yang diperlukan agar mata uang tersebut dapat berfungsi. Bank sentral harus dipercaya untuk tidak merendahkan mata uang tersebut, namun sejarah mata uang fiat penuh dengan pelanggaran terhadap kepercayaan tersebut.” - Satoshi, 2009

Satoshi selanjutnya menjelaskan masalah lain dengan mata uang fiat seperti perbankan cadangan fraksional yang berisiko, kurangnya privasi, pencurian & penipuan yang merajalela, dan ketidakmampuan melakukan pembayaran mikro. Namun Satoshi memulai dengan isu penurunan nilai oleh bank sentral—dengan kekhawatiran mengenai kebijakan moneter.

Satoshi ingin Bitcoin pada akhirnya mencapai pasokan sirkulasi terbatas yang tidak dapat terdilusi seiring waktu. Tingkat penciptaan Bitcoin yang “optimal”, bagi Satoshi, pada akhirnya akan menjadi nol.

Tujuan kebijakan moneter ini, lebih dari karakteristik lain yang mereka miliki secara pribadi (atau kolektif!), adalah alasan Satoshi “menemukan” Bitcoin, blockchain, konsensus Nakamoto, dll. —dan bukan orang lain. Ini adalah jawaban singkat atas pertanyaan yang diajukan dalam judul artikel ini: Satoshi memikirkan Bitcoin karena mereka fokus pada penciptaan mata uang digital dengan persediaan terbatas.

Pasokan Bitcoin yang terbatas bukan hanya tujuan kebijakan moneter atau meme bagi para Bitcoiner untuk berkumpul. Penyederhanaan teknis penting inilah yang memungkinkan Satoshi membangun mata uang digital yang berfungsi sementara B-money Dai tetap menjadi postingan web yang menarik.

Bitcoin adalah B-money dengan persyaratan tambahan berupa kebijakan moneter yang telah ditentukan. Seperti banyak penyederhanaan teknis lainnya, pembatasan kebijakan moneter memungkinkan kemajuan dengan mengurangi ruang lingkup. Mari kita lihat bagaimana masing-masing fase pembuatan B-money disederhanakan dengan menerapkan batasan ini.

Semua Pasokan 21 Juta Bitcoin Sudah Ada

Dalam b-money, setiap “periode penciptaan uang” mencakup fase “Perencanaan”, di mana pengguna diharapkan untuk membagikan “perhitungan makroekonomi” mereka yang membenarkan jumlah b-money yang ingin mereka ciptakan pada saat itu. Tujuan kebijakan moneter Satoshi yaitu pasokan terbatas dan emisi nol tidak sesuai dengan kebebasan yang diberikan b-money kepada pengguna individu untuk menghasilkan uang. Oleh karena itu, langkah pertama dalam perjalanan dari bmoney ke bitcoin adalah menghilangkan kebebasan ini. Pengguna bitcoin perorangan tidak dapat membuat bitcoin. Hanya jaringan bitcoin yang dapat membuat bitcoin, dan hal ini terjadi tepat sekali, pada tahun 2009 ketika Satoshi meluncurkan proyek bitcoin.

Satoshi mampu menggantikan fase “Perencanaan” b-money yang berulang menjadi satu jadwal yang telah ditentukan sebelumnya di mana 21 juta bitcoin yang dibuat pada tahun 2009 akan dilepaskan ke peredaran. Pengguna secara sukarela mendukung kebijakan moneter Satoshi dengan mengunduh dan menjalankan perangkat lunak Bitcoin Core yang kebijakan moneternya dikodekan secara keras.

Hal ini mengubah semantik pasar bitcoin untuk komputasi. Bitcoin yang dibayarkan kepada penambang bukanlah hal baru yang diterbitkan; itu melainkan baru dirilis ke peredaran dari persediaan yang ada.

Pandangan ini sangat berbeda dari klaim naif bahwa “penambang bitcoin menciptakan bitcoin”. Penambang Bitcoin tidak menciptakan bitcoin, mereka membelinya. Bitcoin tidak berharga karena “bitcoin terbuat dari energi”—tetapi nilai bitcoin didemonstrasikan dengan dijual untuk mendapatkan energi.

Mari kita ulangi sekali lagi: bitcoin tidak dibuat melalui proof-of-work, bitcoin dibuat melalui konsensus.

Desain Satoshi menghilangkan persyaratan untuk fase “Perencanaan” yang berkelanjutan dari b-money dengan melakukan semua perencanaan terlebih dahulu. Hal ini memungkinkan Satoshi untuk membuat kebijakan moneter yang sehat namun juga menyederhanakan penerapan bitcoin.

Bitcoin dihargai Melalui Konsensus

Kebebasan yang diberikan kepada pengguna untuk menghasilkan uang menimbulkan beban yang sesuai bagi jaringan bmoney. Selama fase “Penawaran” jaringan b-money harus mengumpulkan dan membagikan “tawaran” pembuatan uang dari banyak pengguna yang berbeda.

Menghilangkan kebebasan untuk menghasilkan uang akan meringankan beban jaringan bitcoin. Karena seluruh 21 juta bitcoin sudah ada, jaringan tidak perlu mengumpulkan tawaran dari pengguna untuk menghasilkan uang, jaringan hanya perlu menjual bitcoin sesuai jadwal Satoshi yang telah ditentukan.

Jaringan bitcoin dengan demikian menawarkan konsensus harga permintaan untuk bitcoin yang dijualnya di setiap blok. Harga tunggal ini dihitung oleh setiap node secara independen menggunakan salinan blockchainnya. Jika node memiliki konsensus pada blockchain yang sama (poin yang akan kita bahas nanti) mereka semua akan menawarkan harga permintaan yang sama di setiap blok.[^8]

Bagian pertama kalkulasi harga konsensus menentukan berapa banyak bitcoin yang akan dijual. Hal ini diperbaiki oleh jadwal rilis Satoshi yang telah ditentukan sebelumnya. Semua node bitcoin di jaringan menghitung jumlah yang sama untuk blok tertentu:

$ bitcoin-cli getblockstats <block\_height> {... "subsidy": 6250000000, ... } # 6.25 BTC

Bagian kedua dari harga yang diminta secara konsensus adalah jumlah komputasi yang akan menjual subsidi saat ini. Sekali lagi, semua node bitcoin di jaringan menghitung nilai yang sama (kita akan meninjau kembali kalkulasi tingkat kesulitan ini di bagian berikutnya):

$ bitcoin-cli getdifficulty {... "result": 55621444139429.57, ... }

Bersama-sama, subsidi dan kesulitan jaringan menentukan permintaan bitcoin saat ini sebagai mata uang komputasi. Karena blockchain berada dalam konsensus, harga ini adalah harga konsensus.

Pengguna b-money juga dianggap memiliki konsensus “blockchain” yang berisi riwayat semua transaksi. Namun Dai tidak pernah memikirkan solusi sederhana berupa konsensus tunggal yang meminta harga untuk pembuatan b-money baru, yang hanya ditentukan oleh data di blockchain tersebut.

Sebaliknya, Dai berasumsi bahwa penciptaan uang harus berlangsung selamanya. Oleh karena itu, pengguna individu perlu diberdayakan untuk mempengaruhi kebijakan moneter – seperti halnya mata uang fiat. Persyaratan yang dirasakan ini membuat Dai merancang sistem penawaran yang mencegah penerapan b-money.

Kompleksitas tambahan ini dihilangkan dengan persyaratan Satoshi mengenai kebijakan moneter yang telah ditentukan sebelumnya.

Waktu Menutup Semua Penyebaran

Dalam fase “Komputasi” b-money, pengguna individu akan melakukan komputasi yang telah mereka lakukan dalam penawaran sebelumnya. Dalam bitcoin, seluruh jaringan adalah penjual – tetapi siapa pembelinya?

Di pasar pengiriman email, pembelinya adalah individu yang ingin mengirim email. Otoritas penetapan harga, penyedia layanan email, akan menetapkan harga yang dianggap murah bagi individu namun mahal bagi pelaku spam. Namun jika jumlah pengguna yang sah bertambah, harganya masih bisa tetap sama karena kekuatan komputasi masing-masing pengguna akan tetap sama.

Di b-money, setiap pengguna yang menyumbangkan tawaran untuk pembuatan uang selanjutnya harus melakukan sendiri jumlah komputasi yang sesuai. Setiap pengguna bertindak sebagai otoritas penetapan harga berdasarkan pengetahuan mereka tentang kemampuan komputasi mereka sendiri.

Jaringan bitcoin menawarkan satu harga yang diminta dalam komputasi subsidi bitcoin saat ini. Namun tidak ada penambang individu yang menemukan blok yang melakukan komputasi sebanyak ini.[^9] Blok pemenang penambang individu adalah bukti bahwa semua penambang secara kolektif melakukan jumlah komputasi yang diperlukan. Pembeli bitcoin dengan demikian adalah industri penambangan bitcoin global.

Setelah mencapai konsensus harga yang diminta, jaringan bitcoin tidak akan mengubah harga tersebut sampai lebih banyak blok diproduksi. Blok-blok ini harus berisi proof-of-work dengan harga yang diminta saat ini. Oleh karena itu, industri pertambangan tidak punya pilihan jika ingin “melakukan perdagangan” selain membayar harga yang diminta saat ini dalam komputasi.

Satu-satunya variabel yang dapat dikontrol oleh industri pertambangan adalah berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk memproduksi blok berikutnya. Sama seperti jaringan bitcoin yang menawarkan satu harga yang diminta, industri pertambangan juga menawarkan satu penawaran—waktu yang diperlukan untuk menghasilkan blok berikutnya yang memenuhi harga yang diminta jaringan saat ini.

Untuk mengimbangi peningkatan kecepatan perangkat keras dan minat yang berbeda-beda dalam menjalankan node dari waktu ke waktu, kesulitan proof-of-work ditentukan oleh rata-rata bergerak yang menargetkan jumlah rata-rata blok per jam. Jika dihasilkan terlalu cepat, kesulitannya akan meningkat. - Nakamoto, 2008

Satoshi dengan sederhana menjelaskan algoritma penyesuaian kesulitan, yang sering disebut sebagai salah satu ide paling orisinal dalam implementasi bitcoin. Hal ini benar, namun alih-alih berfokus pada daya cipta solusi, mari kita fokus pada mengapa penyelesaian masalah sangat penting bagi Satoshi.

Proyek-proyek seperti bit gold dan b-money tidak perlu membatasi nilai tukar pada saat penciptaan uang karena mereka tidak memiliki pasokan tetap atau kebijakan moneter yang telah ditentukan sebelumnya. Periode penciptaan uang yang lebih cepat atau lebih lambat dapat dikompensasikan melalui cara lain, misalnya melalui pajak. Dealer eksternal memasukkan token bit gold ke dalam bundler yang lebih besar atau lebih kecil atau pengguna b-money mengubah tawaran mereka.

Namun tujuan kebijakan moneter Satoshi mengharuskan bitcoin memiliki tingkat pelepasan bitcoin yang telah ditentukan untuk diedarkan. Membatasi laju (statistik) produksi blok dari waktu ke waktu adalah hal yang wajar dalam bitcoin karena laju produksi blok adalah laju penjualan pasokan awal bitcoin. Menjual 21 juta bitcoin selama 140 tahun adalah proposisi yang berbeda dibandingkan membiarkannya dijual dalam 3 bulan.

Selain itu, bitcoin sebenarnya dapat menerapkan batasan ini karena blockchain adalah “protokol cap waktu aman” milik Szabo. Satoshi menggambarkan bitcoin sebagai yang pertama dan terutama sebagai “server stempel waktu terdistribusi secara peer-to-peer,” dan implementasi awal kode sumber bitcoin menggunakan “rantai waktu” dunia, bukan “blockchain” untuk menggambarkan struktur data bersama yang mengimplementasikan pasar proof-of-work bitcoin.[^10]

Tidak seperti bit gold atau b-money, token dalam bitcoin tidak mengalami kelebihan pasokan. Jaringan bitcoin menggunakan penyesuaian kesulitan untuk mengubah harga uang sebagai respons terhadap perubahan pasokan komputasi.

Algoritme penyesuaian ulang kesulitan Bitcoin memanfaatkan kemampuan ini. Blockchain konsensus digunakan oleh peserta untuk menghitung penawaran historis yang dibuat oleh industri pertambangan dan menyesuaikan kembali kesulitan agar bisa mendekati waktu blok target.

Pesanan Terunggul Menciptakan Konsensus

Rantai penyederhanaan yang disebabkan oleh tuntutan kebijakan moneter yang kuat meluas ke fase “penciptaan uang” dari b-money.

Tawaran yang diajukan pengguna di b-money mengalami masalah “tidak ada yang dipertaruhkan”. Tidak ada mekanisme untuk mencegah pengguna mengajukan tawaran dengan sejumlah besar b-money untuk pekerjaan yang sangat sedikit. Hal ini mengharuskan jaringan untuk melacak tawaran mana yang telah diselesaikan dan hanya menerima “tawaran tertinggi…dalam hal biaya nominal per unit b-money yang dibuat” untuk menghindari tawaran yang mengganggu tersebut. Setiap peserta b-money harus melacak seluruh tawaran senilai buku pesanan, mencocokkan tawaran dengan perhitungan selanjutnya, dan hanya menyelesaikan pesanan yang telah selesai dengan harga tertinggi.

Masalah ini merupakan contoh dari masalah konsensus yang lebih umum dalam sistem desentralisasi, yang juga dikenal sebagai “Byzantine generals” atau terkadang masalah “pembelanjaan ganda” dalam konteks mata uang digital. Berbagi urutan data yang identik di antara semua peserta merupakan suatu tantangan dalam jaringan yang saling bermusuhan dan terdesentralisasi. Solusi yang ada untuk masalah ini – yang disebut “algoritma konsensus Byzantine-fault tolerant (BFT)” – memerlukan koordinasi sebelumnya di antara peserta atau mayoritas (>67%) peserta agar tidak berperilaku bermusuhan.

Bitcoin tidak harus mengelola buku pesanan dalam jumlah besar karena jaringan bitcoin menawarkan harga permintaan konsensus tunggal. Ini berarti node bitcoin dapat menerima blok pertama (valid) yang mereka lihat yang memenuhi harga yang diminta jaringan saat ini—tawaran gangguan dapat dengan mudah diabaikan dan merupakan pemborosan sumber daya penambang.

Komputasi harga berdasarkan konsensus memungkinkan pencocokan pesanan beli/jual dalam bitcoin dilakukan secara antusias, dengan sistem siapa cepat dia dapat. Berbeda dengan b-money, pencocokan pesanan yang cepat ini berarti bahwa pasar bitcoin tidak memiliki fase—pasar ini beroperasi terus-menerus, dengan harga konsensus baru dihitung setelah setiap pesanan dicocokkan (blok ditemukan). Untuk menghindari percabangan yang disebabkan oleh latensi jaringan atau perilaku bertentangan, node juga harus mengikuti aturan rantai terberat. Aturan penyelesaian pesanan yang serakah ini memastikan bahwa hanya tawaran tertinggi yang diterima oleh jaringan.

Kombinasi algoritma yang antusias dan serakah ini, dimana node menerima blok valid pertama yang mereka lihat dan juga mengikuti rantai terberat, adalah algoritma BFT baru yang dengan cepat menyatu pada konsensus tentang urutan blok. Satoshi menghabiskan 25% dari white paper bitcoin untuk mendemonstrasikan klaim ini.[^11]

Kita telah menetapkan di bagian sebelumnya bahwa harga permintaan konsensus bitcoin itu sendiri bergantung pada konsensus blockchain. Namun ternyata keberadaan harga permintaan konsensus tunggal inilah yang memungkinkan perhitungan pasar untuk mencocokkan pesanan dengan penuh semangat, dan itulah yang pertama-tama mengarah pada konsensus!

Terlebih lagi, “konsensus Nakamoto” yang baru ini hanya mengharuskan 50% peserta untuk tidak bertentangan, sebuah kemajuan yang signifikan dibandingkan dengan kondisi sebelumnya. Seorang cypherpunk seperti Satoshi membuat terobosan ilmu komputer teoretis ini, dibandingkan dengan akademisi tradisional atau peneliti industri, karena fokus mereka yang sempit pada penerapan uang yang sehat, dibandingkan algoritma konsensus umum untuk komputasi terdistribusi.

Kesimpulan

B-money adalah kerangka kerja yang kuat untuk membangun mata uang digital tetapi tidak lengkap karena tidak memiliki kebijakan moneter. Membatasi b-money dengan jadwal rilis yang telah ditentukan untuk bitcoin mengurangi cakupan dan menyederhanakan implementasi dengan menghilangkan persyaratan untuk melacak dan memilih di antara tawaran pembuatan uang yang diajukan pengguna. Mempertahankan kecepatan sementara dari jadwal rilis Satoshi menghasilkan algoritma penyesuaian kesulitan dan memungkinkan konsensus Nakamoto, yang secara luas diakui sebagai salah satu aspek paling inovatif dalam implementasi bitcoin.

Ada lebih banyak hal dalam desain bitcoin daripada aspek yang dibahas sejauh ini. Kita memfokuskan artikel ini pada pasar “utama” dalam bitcoin, pasar yang mendistribusikan pasokan awal bitcoin ke dalam sirkulasi.

Artikel berikutnya dalam seri ini akan mengeksplorasi pasar penyelesaian transaksi bitcoin dan kaitannya dengan pasar pendistribusian pasokan bitcoin. Hubungan ini akan menyarankan metodologi bagaimana membangun pasar masa depan untuk layanan terdesentralisasi selain bitcoin.

Sumber artikel: HOW DID SATOSHI THINK OF BITCOIN? https://bitcoinmagazine.com/technical/how-did-satoshi-think-of-bitcoin

Diterjemahkan oleh: Abengkris

[^1]: Judul seri ini diambil dari pesan telegraf pertama dalam sejarah, yang dikirimkan oleh Samuel Morse pada tahun 1844: “What hath God wrought?”.

[^2]: Bitcoin: Sistem Uang Elektronik Peer-to-Peer, tersedia di: https://bitcoin.org/bitcoin.pdf

[^3]: Pricing via Processing or Combatting Junk Mail oleh Dwork dan Naor. tersedia di:
https://www.wisdom.weizmann.ac.il/../../pvp.pdf

[^4]: Meskipun merupakan pencetus ide tersebut, Dwork & Naor tidak menciptakan “proof-of-work”—julukan tersebut kemudian diberikan pada tahun 1999 oleh Markus Jakobsson dan Ari Juels.

[^5]: Proyek RPoW Hal Finney adalah upaya untuk menciptakan proof-of-work yang dapat ditransfer, tetapi bitcoin tidak menggunakan konsep ini karena tidak memperlakukan komputasi sebagai mata uang. Seperti yang akan kita lihat nanti ketika kita memeriksa bit gold dan b-money, komputasi tidak dapat berupa mata uang karena nilai komputasi berubah seiring waktu sementara unit mata uang harus memiliki nilai yang sama. Bitcoin bukanlah komputasi, bitcoin adalah mata uang yang dijual untuk komputasi.

[^6]: Pada saat ini, beberapa pembaca mungkin percaya bahwa saya meremehkan kontribusi Dai atau Szabo karena kontribusi mereka tidak jelas atau tidak jelas dalam beberapa hal. Perasaan saya justru sebaliknya: Dai dan Szabo pada dasarnya benar dan fakta bahwa mereka tidak mengartikulasikan setiap detail seperti yang dilakukan Satoshi tidak mengurangi kontribusi mereka. Sebaliknya, hal ini seharusnya meningkatkan apresiasi kita terhadap hal tersebut, karena hal ini menunjukkan betapa menantangnya munculnya mata uang digital, bahkan bagi para praktisi terbaiknya.

[^7]: Postingan b-money Dai adalah referensi pertama dalam white paper Satoshi, tersedia di: http://www.weidai.com/bmoney.txt

[^8]: Ada dua penyederhanaan yang dilakukan di sini: 1. Jumlah bitcoin yang dijual di setiap blok juga dipengaruhi oleh biaya transaksi pasar, yang berada di luar cakupan artikel ini, namun tetap menunggu pekerjaan selanjutnya. 2. Kesulitan yang dilaporkan oleh bitcoin bukanlah jumlah perhitungan yang diharapkan; seseorang harus mengalikannya dengan faktor proporsionalitas.

[^9]: Setidaknya sejak masa lalu yang buruk ketika Satoshi adalah satu-satunya penambang di jaringan.

[^10]: Bitcoin is Time klasik dari Gigi adalah pengenalan yang bagus tentang hubungan mendalam antara bitcoin dan waktu, tersedia di: https://dergigi.com/2021/01/14/bitcoin-is-time/

[^11]: Satoshi melakukan kesalahan baik dalam analisis mereka di buku putih maupun implementasi awal bitcoin berikutnya dengan menggunakan aturan “rantai terpanjang” dan bukan aturan “rantai terberat”.

@ 6871d8df:4a9396c1

The Apple Vision Pro was released, and it is the talk of the town right now. To be frank, I think it's a stupid product. It's not useful or particularly enticing to me in its current form factor. It's a toy, not a tool. All the features seem gimmicky as opposed to generally helpful. I'm not saying it may never be worthwhile, but as of this first release, it is only a party trick.

Coincidently, this is the first product that does not have any of Steve Jobs' influence. To me, it shows. I don't think Jobs would have ever let this product see the light of day.


Jobs understood product. He didn't make things for the sake of progress or to make sci-fi reality; he made things because he 'wanted to make a dent in the world.' He wanted to solve problems for everyday people by innovating with cutting-edge technology. He aspired to make people's lives better. Steve Jobs' genius was the way he married cutting-edge technologies with valuable tools that made those cutting-edge technologies simple and elegant.


The Vision Pro may be technically innovative, but it is not a tool, at least in its current form. It may be one day, but that is precisely my point; Jobs would have never released a product where the form factor would hold it back from becoming a tool. At best, it is an intriguing toy that is additive to some content at the behest of being very awkward to wear or be seen in. In my view, mainstream adoption can happen only in a world where we can use the Vision Pro as a contact lens or very small, discreet, minimalist glasses, but certainly not this iteration where it covers more than half your face.


Seeing people's eyes makes us human. So much emotion, understanding, and communication happens with just a look. It is a window into the soul. I don't want to live in a world where we are actively bringing all the negatives about communicating in the digital world to the physical one.

https://image.nostr.build/2365609411f144f5d789ffd684ffce9b4d867626a7bfe11bb311cb0f61057199.jpg

I can't help but wonder or hypothesize what Steve Jobs would focus on if he were still alive today. I think Apple's priorities would be completely different. My gut tells me he would not have let Siri get as bad as it is. Siri is a horrible product; I never use it, and everyone I know who tries to use it does so unsuccessfully, at least most of the time. I personally always default to ChatGPT or Bard. These AI systems make my life dramatically more productive. They are tools in the purest sense.

In my opinion, Steve would not have missed this train. Sure, Apple could wake up and integrate these systems into Siri — if they were smart, they would — but in its current form, it is so far behind that it almost astounds me. My intuition leads me to believe he would be closer to what [Rabbit] is doing.

Who knows? Maybe I am entirely wrong, and Apple just kickstarted VR's mass adoption phase. Unfortunately, I think this will likely be the biggest failure of a physical product that Apple will have seen since Jobs returned ages ago. The Vision Pro is only slightly better than the Oculus, and Facebook has already deprioritized VR for AI. Apple is further behind, and I don't see a world where they do not make the same pivot. There is a skill to creating successful, innovative products, and it makes me sad to see the torch that Jobs passed lose its flame. As someone who respected how Apple used to innovate, watching this decay in real-time is jarring as this is just the latest in a string of disappointing decisions that exemplify that 'peak Apple' is behind us.

@ 57fe4c4a:c3a0271f

📝 Summary: Batched splicing can be risky due to certain conditions like no funds in a channel and using an old state. It is important for batched splicing mechanisms to have a backout option to prevent disruptions caused by confirmed old states. Additionally, not all splice implementations performing a check can lead to potential loss of funds.

👥 Authors: • Greg Sanders ( nostr:npub1jdl3plz00rvxwc6g2ckemzrgg0amx5wen4kfvs3laxtssxvk9cvsf3gh0m ) • ZmnSCPxj ( nostr:npub1g5zswf6y48f7fy90jf3tlcuwdmjn8znhzaa4vkmtxaeskca8hpss23ms3l )

📅 Messages Date: 2023-10-17

✉️ Message Count: 3

📚 Total Characters in Messages: 5405

Messages Summaries

✉️ Message by ZmnSCPxj on 17/10/2023: Batched splicing can be risky if certain conditions are met, such as having no funds in a channel and using an old state. It is important for batched splicing mechanisms to have a backout option to prevent disruptions.

✉️ Message by Greg Sanders on 17/10/2023: Batched splicing is risky because if an old state is broadcasted and confirmed before the splice, it can disrupt the process. It is important for batched splicing mechanisms to have a backout option.

✉️ Message by ZmnSCPxj on 17/10/2023: Batched splicing can be risky if not all splice implementations perform a check to ensure subsequent splices confirm, potentially leading to loss of funds.

Follow nostr:npub1j3t00t9hv042ktszhk8xpnchma60x5kz4etemnslrhf9e9wavywqf94gll for full threads

@ 32e18276:5c68e245

Hey guys, I'm spending some time today preparing v1.6 for the app store, it's been a long time coming with many new features. Here's a breakdown of everything new in this version!

Notable new features in 1.6

• Custom built, embedded C WASM interpreter (nostrscript), which will be used for custom algos, filters and lists
• Longform note support
• Hashtag following
• Configurable reactions
• New Live user status NIP (music, general)
• Adjustable font sizes
• A very long list of bug fixes and performance improvements
• Fast and persistent profile searching using nostrdb

Top priorities for 1.7

• Lists
• Custom algos and filters using nostrscript
• Stories
• Multi account
• Tor integration
• Better NWC integration (wallet balances, transaction history)
• Advanced note search via nostrdb
• Fully switch to nostrdb for all notes
• Discord-like relays (click a relay to view all the notes on it)

So much more but maybe I will not try to be too ambitious ...

Contributors

name added removed commits William Casarin +57964 -8274 288 petrikaj +1524 -0 1 Terry Yiu +1266 -964 9 ericholguin +1234 -252 11 Daniel D’Aquino +1223 -399 19 Suhail Saqan +905 -70 16 Grimless +838 -736 6 Bryan Montz +793 -744 30 Jon Marrs +658 -60 3 Joel Klabo +653 -105 6 transifex-integration[bot] +176 -0 9 Fishcake +129 -21 5 Daniel D‘Aquino +123 -9 5 Jericho Hasselbush +78 -2 2 cr0bar +66 -19 11 Daniel D'Aquino +55 -32 2 Mazin +53 -0 1 gladiusKatana +37 -8 1 doffing.brett +10 -6 1 tappu75e@duck.com +5 -1 2 Ben Harvie +5 -0 1

Changelog

• 76 Fixes
• 18 Changes
• 26 Additions

Added

• Add "Do not show #nsfw tagged posts" setting (Daniel D’Aquino)
• Add ability to change order of custom reactions (Suhail Saqan)
• Add close button to custom reactions (Suhail Saqan)
• Add followed hashtags to your following list (Daniel D’Aquino)
• Add initial longform note support (William Casarin)
• Add r tag when mentioning a url (William Casarin)
• Add relay log in developer mode (Montz)
• Add settings for disabling user statuses (William Casarin)
• Add space when tagging users in posts if needed (William Casarin)
• Add support for multilingual hashtags (cr0bar)
• Add support for multiple reactions (Suhail Saqan)
• Add support for status URLs (William Casarin)
• Add the ability to follow hashtags (William Casarin)
• Added feedback when user adds a relay that is already on the list (Daniel D'Aquino)
• Added generic user statuses (William Casarin)
• Added live music statuses (William Casarin)
• Added merch store button to sidebar menu (Daniel D’Aquino)
• Added padding under word count on longform account (William Casarin)
• Adjustable font size (William Casarin)
• Click music statuses to display in spotify (William Casarin)
• Enable banner image editing (Joel Klabo)
• Finnish translations (petrikaj)
• Hold tap to preview status URL (Jericho Hasselbush)
• Re-add nip05 badges to profiles (William Casarin)
• Show nostr address username and support abbreviated _ usernames (William Casarin)
• Suggested Users to Follow (Joel Klabo)

Changed

• Allow reposting and quote reposting multiple times (William Casarin)
• Damus icon now opens sidebar (Daniel D’Aquino)
• Hide nsec when logging in (cr0bar)
• Improve UX around clearing cache (Daniel D’Aquino)
• Improved memory usage and performance when processing events (William Casarin)
• Increase size of the hitbox on note ellipsis button (Daniel D’Aquino)
• Make carousel tab dots tappable (Bryan Montz)
• Move the "Follow you" badge into the profile header (Grimless)
• Remove nip05 on events (William Casarin)
• Remove note size restriction for longform events (William Casarin)
• Rename NIP05 to "nostr address" (William Casarin)
• Show muted thread replies at the bottom of the thread view (#1522) (Daniel D’Aquino)
• Show renotes in Notes timeline (William Casarin)
• Start at top when reading longform events (William Casarin)
• Switch to nostrdb for @'s and user search (William Casarin)
• Updated relay view (ericholguin)
• Use nostrdb for profiles (William Casarin)
• clear statuses if they only contain whitespace (William Casarin)

Fixed

• Allow relay logs to be opened in dev mode even if relay (Daniel D'Aquino)
• Allow user to login to deleted profile (William Casarin)
• Apply filters to hashtag search timeline view (Daniel D’Aquino)
• Avoid notification for zaps from muted profiles (tappu75e@duck.com)
• Crash when muting threads (Bryan Montz)
• Dismiss qr screen on scan (Suhail Saqan)
• Don't always show text events in reposts (William Casarin)
• Don't spam lnurls when validating zaps (William Casarin)
• Eliminate nostr address validation bandwidth on startup (William Casarin)
• Ensure the person you're replying to is the first entry in the reply description (William Casarin)
• Fix Invalid Zap bug in reposts (William Casarin)
• Fix PostView initial string to skip mentioning self when on own profile (Terry Yiu)
• Fix UI freeze after swiping back from profile (#1449) (Daniel D’Aquino)
• Fix UTF support for hashtags (Daniel D‘Aquino)
• Fix action bar appearing on quoted longform previews (William Casarin)
• Fix broken markdown renderer (William Casarin)
• Fix bug where it would sometimes show -1 in replies (tappu75e@duck.com)
• Fix compilation error on test target in UserSearchCacheTests (Daniel D‘Aquino)
• Fix crash when long pressing custom reactions (William Casarin)
• Fix crash when long-pressing reactions (William Casarin)
• Fix freezing bug when tapping Developer settings menu (Terry Yiu)
• Fix icons on settings view (cr0bar)
• Fix images and links occasionally appearing with escaped slashes (Daniel D‘Aquino)
• Fix issue where malicious zappers can send fake zaps to another user's posts (William Casarin)
• Fix issue where relays with trailing slashes cannot be removed (#1531) (Daniel D’Aquino)
• Fix issue where typing cc@bob would produce brokenb ccnostr:bob mention (William Casarin)
• Fix issue with emojis next to hashtags and urls (William Casarin)
• Fix issue with slashes on relay urls causing relay connection problems (William Casarin)
• Fix lag when creating large posts (William Casarin)
• Fix localization issues and export strings for translation (Terry Yiu)
• Fix localization issues and export strings for translation (Terry Yiu)
• Fix long status lines (William Casarin)
• Fix nav crashing and buggyness (William Casarin)
• Fix nostr:nostr:... bugs (William Casarin)
• Fix npub mentions failing to parse in some cases (William Casarin)
• Fix padding of username next to pfp on some views (William Casarin)
• Fix padding on longform events (William Casarin)
• Fix paragraphs not appearing on iOS17 (cr0bar)
• Fix parsing issue with NIP-47 compliant NWC urls without double-slashes (Daniel D’Aquino)
• Fix potential fake profile zap attacks (William Casarin)
• Fix profile not updating (William Casarin)
• Fix profile post button mentions (cr0bar)
• Fix profiles not updating (William Casarin)
• Fix rare crash triggered by local notifications (William Casarin)
• Fix reaction button breaking scrolling (Suhail Saqan)
• Fix situations where the note composer cursor gets stuck in one place after tagging a user (Daniel D’Aquino)
• Fix small graphical toolbar bug when scrolling profiles (Daniel D’Aquino)
• Fix some note composer issues, such as when copying/pasting larger text, and make the post composer more robust. (Daniel D’Aquino)
• Fix status events not expiring locally (William Casarin)
• Fix text composer wrapping issue when mentioning npub (Daniel D’Aquino)
• Fix text editing issues on characters added right after mention link (Daniel D’Aquino)
• Fix wiggle when long press reactions (Suhail Saqan)
• Fix wikipedia url detection with parenthesis (William Casarin)
• Fix zaps sometimes not appearing (William Casarin)
• Fixed a bug where following a user might not work due to poor connectivity (William Casarin)
• Fixed audio in video playing twice (Bryan Montz)
• Fixed disappearing text on iOS17 (cr0bar)
• Fixed issue where hashtags were leaking in DMs (William Casarin)
• Fixed issue where reposts would sometimes repost the wrong thing (William Casarin)
• Fixed issues where sometimes there would be empty entries on your profile (William Casarin)
• Fixed nav bar color on login, eula, and account creation (ericholguin)
• Fixed nostr reporting decoding (William Casarin)
• Fixed nostrscript not working on smaller phones (William Casarin)
• Fixed old notifications always appearing on first start (William Casarin)
• Fixes issue where username with multiple emojis would place cursor in strange position. (Jericho Hasselbush)
• Hide quoted or reposted notes from people whom the user has muted. (#1216) (Daniel D’Aquino)
• Hide users and hashtags from home timeline when you unfollow (William Casarin)
• Make blurred videos viewable by allowing blur to disappear once tapped (Daniel D’Aquino)
• Mute hellthreads everywhere (William Casarin)
• Show QRCameraView regardless of same user (Suhail Saqan)
• Show longform previews in notifications instead of the entire post (William Casarin)
• Stop tab buttons from causing the root view to scroll to the top unless user is coming from another tab or already at the root view (Daniel D’Aquino)
• don't cutoff text in notifications (William Casarin)
• endless connection attempt loop after user removes relay (Bryan Montz)
• icon color for developer mode setting is incorrect in low-light mode (Bryan Montz)
• relay detail view is not immediately available after adding new relay (Bryan Montz)

Removed

• Remove following Damus Will by default (William Casarin)
• Remove old @ and & hex key mentions (William Casarin)

@ 2edbcea6:40558884

Happy Sunday #Nostr !

Here’s your #NostrTechWeekly newsletter brought to you by nostr:npub19mduaf5569jx9xz555jcx3v06mvktvtpu0zgk47n4lcpjsz43zzqhj6vzk written by nostr:npub1r3fwhjpx2njy87f9qxmapjn9neutwh7aeww95e03drkfg45cey4qgl7ex2

NostrTechWeekly is a weekly newsletter focused on the more technical happenings in the nostr-verse.

Let’s dive in!

Recent Upgrades to Nostr (AKA NIPs)

1) (Proposed) NIP 43: Fast Auth between clients and relays

Some relays are member-only. There has to be some way for relays to verify the content being sent/requested is from an authorized user (one of the members). Most methods for this are clunky and slow.

This NIP proposes a faster method for auth between clients and relays. From what I can tell when clients open a connection to a relay they’ll open it with an “authorization” query parameter on the end of the relay url. That query param will actually be an encoded Nostr event whose payload has the necessary info for the relay to authenticate the user opening the connection.

Kinda looks like an auth header like you’d see in an http request but shoehorned into a query parameter since websockets (which are used for connections to relays) don’t traditionally support headers.

Author: aruthurfranca

2) (Proposed) Updates to NIP 03: Timestamps you can rely on

Sometimes you want to make sure that a piece of Nostr content was actually created/pushed to a relay at a specific time. The example from last week was in the case of a future betting system built on Nostr, you really don’t want people to be able to publish that they made a bet 2 weeks ago for something whose outcome was determined twenty minutes ago.

NIP-3 already outlines a way to add OpenTimestamp attestations to Nostr events essentially allowing Nostr clients to outsource trust to a third party on whether a piece of content was created when it claims to be created. As is, NIP 3 is a little hard to use. This update would make it far simpler.

In the new methodology, you’d publish a Nostr event of kind 1040 with the proof of timestamp and point to the event that you’re trying to prove the timestamp for.

Author: nostr:npub180cvv07tjdrrgpa0j7j7tmnyl2yr6yr7l8j4s3evf6u64th6gkwsyjh6w6

Notable Projects

Cellar Relay

If you haven’t been graced by the nostr.wine community they are a group of fine folks that host wine-themed relays. They’re some of the most reliable and widely used public and paid relays around.

nostr:npub18kzz4lkdtc5n729kvfunxuz287uvu9f64ywhjz43ra482t2y5sks0mx5sz recently announced the “Cellar” Relay that will store notes long term for paid users. Like we talked about in last week’s #NostrTechWeekly long-term note storage is a challenge for relay hosts (especially for relays that are free to users). But solving long term storage will help folks on Nostr feel like they’re building a persistent social experience instead of building an ephemeral feed.

Nice work! Glad to see the trend continuing for long-term note storage. 💪

Memestr.app

I can’t tell you how many times folks I talk to have said there should be a meme-focused client on Nostr. nostr:npub1zumzudhtu2558fgvycnjlc7pq9l4m338vghgcfzafftz9qg45ruslzpl4x delivers with https://memestr.app I definitely had some giggles when I logged on.

This could quickly evolve into a nostr-based Imgur and be far better for being nostr-based. But one thing I think is missing from the internet (not just Nostr) is a way to iterate on memes easily in the same place where you can share them. In combination with prisms/boosts this could be an interesting way for people to make money for their content and earn from what is built on top of their content.

Zap threads

Threaded conversations are an important component to social experiences on the internet. Reddit and Hackernews have really shown its power, we’ve seen StackerNews also leverage this format as well.

nostr:npub1wf4pufsucer5va8g9p0rj5dnhvfeh6d8w0g6eayaep5dhps6rsgs43dgh9 has created a nostr-based component for supporting the threaded comments, and it looks like it could be used in any web-application that needs commenting, spreading Nostr to every corner of the internet. It’s already powering the commenting on Habla.News

nostr:npub1wf4pufsucer5va8g9p0rj5dnhvfeh6d8w0g6eayaep5dhps6rsgs43dgh9 also did a great writeup on the reasoning for this project and where it’s going: https://habla.news/franzap/threading-the-web-with-nostr

If you need comments on your project, take a look!

Latest conversations: How decentralized is decentralized enough?

Distributed vs Decentralized

These two concepts are often used interchangeably, and it’s worth highlighting their distinction, especially in the context of Nostr. This is a good visualization to illustrate the difference.

Distributed: the P2P model

Robust, distributed systems are extremely censorship resistant, and include a lot of redundancy. Distributed systems distribute power widely, everyone is a peer.

Biological systems (cells, ecosystems, etc) are like this, cells are all peers and replaceable. Napster was distributed, everyone in the Napster ecosystem stored and shared some of the songs. IP (the “internet protocol”), which is how computers find each other on the internet, is a peer to peer technology where every node gossips about where to find other nodes.

Ideally all systems would be built this way, but in practice distributed / P2P systems are generally used when there’s a high chance of node failure (the death of individual cells) or attack (government takedowns). The challenge is that they’re expensive to run.

This might be confusing because Napster was “free” right? Most P2P software feels free-ish because many are donating some of their existing hardware/bandwidth/etc. But if you take the aggregate resources to run Napster versus just the parts of Spotify that help users to upload and download music, Spotify for sure uses fewer resources.

Distributed systems by their very nature have to assume that most peers in the network may fail. In order to maintain uptime, that results in P2P systems having many copies of what’s being shared and/or sending data many times to ensure it arrives.

I think most people would say they’d prefer everything to be P2P but it’s difficult to maintain a good experience in a P2P system and so it’s often only used in cases where it’s absolutely necessary.

Where does decentralization work better?

I wrote up a whole thing about decentralization a while back but the TL;DR is decentralized systems are better than centralized systems at distributing power widely, but they are generally still more performant than peer to peer systems.

Sometimes you need a mix of preventing abuses of power but still maintain a good experience for users. Freedom minded folks usually end up supporting decentralized solutions because they’re viable in the market and still take power away from centralized players.

Is Bitcoin decentralized or distributed?

The Bitcoin blockchain is a distributed system. Every Bitcoin full-node is an equal participant in storing, updating, and validating the blockchain.

Bitcoin as a monetary system, on the other hand, is decentralized: there are many more Bitcoin users than Bitcoin full-nodes. The nodes are the hubs and the users are the spokes.

There’s a reason for this architecture. Bitcoin nodes are ultimately in control of Bitcoin, it must be the least corruptible, most censorship resistant architecture possible. On the other hand a decentralized system has efficiency gains that make Bitcoin more competitive in comparison to existing financial systems. By having hubs (full-nodes, Bitcoin banks, wallet providers, exchanges, etc), the system is more efficient (and therefore cheaper). But by having many hubs, power is still spread widely.

Nostr: Decentralized or Distributed?

Nostr, as introduced by FiatJaf, seems like it was intended to be decentralized. Relays are the hubs and users are the spokes. Clients help connect users to relays (and therefore each other). There is wisdom to this architecture, because it will scale better than a P2P system.

Think of it this way, there are on the order of hundreds of millions of songs available for human consumption. With 10 million users storing a few hundred songs, there would be plenty of redundancy to allow Napster to distribute every song in a P2P manner. There are on the order of trillions of social media posts, if you include follows, reactions, DMs, etc, it’s likely in the quadrillions. With current technology a P2P system would never be able to provide coverage of every post and make it available in a reasonable time.

That said, there are some elements of Nostr that could benefit from being more P2P. Especially operations that would benefit from greater privacy (DMs, zaps, and reactions). Right now privacy around these actions is not well supported via Nostr.

Dev work has started on some P2P Nostr functionality announced by nostr:npub1gcxzte5zlkncx26j68ez60fzkvtkm9e0vrwdcvsjakxf9mu9qewqlfnj5z and it’s right along those lines: maximizing privacy and security for nostr-based comms. It will have all the great things and all the difficulties of any P2P system, but it may be necessary to improve privacy on Nostr.

One thing that is great about Nostr is everyone can try things out and see if they work and if people want them. I see a lot of demand for privacy for certain Nostr operations, and if a P2P model would help, it needs to be tried. We’ll see whether the trade offs of P2P make Nostr better or if they make it less likely to succeed. We’ll see as development continues!

Until next time 🫡

If you want to see something highlighted, if we missed anything, or if you’re building something we didn’t post about, let us know. DMs welcome at nostr:npub19mduaf5569jx9xz555jcx3v06mvktvtpu0zgk47n4lcpjsz43zzqhj6vzk

Stay Classy, Nostr.

@ fab018ad:dd9af89d

1. ฟาร์มกุ้งวิปโยค

“ทุกอย่างล้วนหายไปหมดแล้ว”

–Kolyani Mondal

เมื่อ 52 ปีก่อน พายุไซโคลนโบลาฆ่าผู้คนในแถบชายฝั่งของบังกลาเทศไปมากกว่า 1 ล้านคน ถือเป็นพายุไซโคลนที่ร้ายแรงที่สุดที่มีการบันทึกไว้ในประวัติศาสตร์

หน่วยงานท้องถิ่นและองค์กรนานาชาติรู้ถึงความเสี่ยงที่จะเกิดความเสียหายร้ายแรงจากพายุลักษณะนี้เป็นอย่างดี ดังนั้นในช่วงปี 1960 หน่วยงานภูมิภาคจึงสร้างแนวกันคลื่นขนาดใหญ่เพื่อป้องกันแนวชายฝั่ง ซึ่งเปิดโอกาสให้มีการใช้พื้นที่สำหรับการเกษตรได้มากขึ้น

แต่หลังจากการลอบสังหารผู้นำอย่าง ชีค มูจิบูร์ เราะห์มาน ในการประกาศอิสรภาพ ก็ได้เกิดการเปลี่ยนแปลงแนวทางภายใต้ระบอบเผด็จการของบังกลาเทศด้วยการผลักดันของอิทธิพลจากต่างประเทศ ชีวิตของผู้คนถูกลดความสำคัญ และแนวป้องกันพายุสำหรับประชาชนถูกทำให้อ่อนแอลง

หมายเหตุผู้แปล : ชีค มูจิบูร์ เราะห์มาน (Sheikh Mujibur Rahman) เป็นผู้ก่อตั้งประเทศบังกลาเทศ โดยดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีและนายกรัฐมนตรีระหว่างปี 1971 จนถูกลอบสังหารในปี 1975

ทั้งหมดก็เพื่อเร่งอัตราการส่งออกและเพื่อนำเงินมาชดใช้หนี้

โดยแทนที่จะส่งเสริมการปลูกป่าชายเลน ซึ่งสามารถเป็นแนวป้องกันพายุตามธรรมชาติ เพื่อประโยชน์สำหรับประชาชนมากกว่า 1 ใน 3 ของประเทศที่อาศัยอยู่ตามแนวชายฝั่ง หรือแม้แต่ลงทุนในการผลิตอาหารให้เพียงพอต่อการบริโภคภายในประเทศที่กำลังเติบโตอย่างรวดเร็ว แต่รัฐบาลกลับเลือกที่จะกู้เงินจากธนาคารโลกและกองทุน IMF เพื่อที่จะขยายฟาร์มกุ้ง ซึ่งกระบวนการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในประเทศนั้นถูกควบคุมโดยเครือข่ายชนชั้นปกครองที่ร่ำรวยอีกด้วย

พวกคนรวยรวมหัวกันผลักดันบรรดาเหล่าชาวไร่ให้กู้ยืมเงินเพื่อทำสิ่งที่เรียกว่าการ “อัปเกรดกระบวนการเพาะเลี้ยง” โดยทำการขุดหลุมตามแนวกันคลื่นซึ่งป้องกันที่ดินของพวกเขาจากทะเล ทำให้ที่ดินที่เคยอุดมสมบูรณ์ของพวกเขาเต็มไปด้วยน้ำเกลือ หลังจากนั้นพวกเขาก็ต้องทำงานอย่างหลังขดหลังแข็ง เพื่อจับตัวอ่อนของกุ้งจากทะเลด้วยมือเปล่า เพื่อนำมันกลับมาเลี้ยงในบ่อพัก ก่อนจะขายกุ้งตัวโตเต็มวัยให้กับผู้รับซื้อกุ้ง ซึ่งมักจะเป็นผู้มีอิทธิพลในพื้นที่

เงินทุนที่กู้จากธนาคารโลกและ IMF ทำให้ไร่นาสวน ที่ดินลุ่มน้ำ และป่าชายเลนนับไม่ถ้วน ถูกดัดแปลงให้กลายเป็นบ่อกุ้งที่เรียกว่า “ghers”

พื้นที่บริเวณสามเหลี่ยมปากแม่น้ำคงคานั้นถือเป็นพื้นที่ที่มีความอุดมสมบูรณ์อย่างน่าทึ่ง โดยเป็นที่ตั้งของ “ป่าสุนทรพนา” ป่าชายเลนที่ใหญ่ที่สุดในโลก แต่หลังจากที่การทำฟาร์มกุ้งเชิงพาณิชย์ได้กลายเป็นธุรกิจหลักในท้องถิ่น ต้นโกงกางมากกว่าร้อยละ 45 ได้ถูกตัดออกไปเกลี้ยง ทิ้งให้ผู้คนเผชิญกับคลื่นสูงกว่า 10 เมตรที่พุ่งเข้าชนแนวชายหาดเวลาเกิดพายุไซโคลน พื้นที่ทำกินที่อุดมสมบูรณ์และสิ่งมีชีวิตตามริมแม่น้ำค่อย ๆ ถูกทำลายไปจากความเค็มที่เพิ่มขึ้นจากน้ำทะเล

จนสุดท้ายป่าทั้งป่าก็ได้อันตรธานหายไป เพราะฟาร์มกุ้งนั้นทำลายพืชพรรณท้องถิ่นทั้งหมด กลุ่มความร่วมมือพัฒนาชายฝั่ง (Coastal Development Partnership) ได้กล่าวถึงผลกระทบที่เกิดขึ้นนี้ว่า “การกระทำนี้ทำให้ดินแดนที่เคยอุดมสมบูรณ์กลายเป็น ‘ทะเลทรายที่เต็มไปด้วยน้ำเค็ม' ”

พื้นที่ไร่นาที่ปล่อยน้ำทะเลเข้ามาเพื่อทำฟาร์มกุ้งในจังหวัด Khuna

---

อย่างไรก็ตาม ผู้มีอิทธิพลที่รับซื้อกุ้งเหล่านี้กลับร่ำรวยขึ้นอย่างมาก และกุ้ง (ซึ่งถูกเรียกว่าเป็น “ทองคำสีขาว”) ก็กลายเป็นสินค้าส่งออกอันดับ 2 ของประเทศ

โดยนับตั้งแต่ปี 2014 เป็นต้นมา ชาวบังกลาเทศมากกว่า 1.2 ล้านคนทำงานในอุตสาหกรรมกุ้ง และผู้คนอีกกว่า 4.8 ล้านคนที่ต้องพึ่งพิงอุตสาหกรรมนี้ในทางอ้อม ซึ่งตัวเลขนี้ถือเป็นครึ่งหนึ่งของจำนวนคนยากจนที่อาศัยอยู่ตามชายฝั่ง คนเก็บกุ้งเป็นผู้ที่ทำงานหนักที่สุด (ซึ่งถือเป็นร้อยละ 50 ของแรงงานในอุตสาหกรรม) แต่ได้รับส่วนแบ่งเพียงร้อยละ 6 ของผลกำไร โดยร้อยละ 30 ของแรงงานนั้นเป็นแรงงานเด็กที่มีทั้งเด็กผู้ชายและเด็กผู้หญิง ซึ่งทำงานในน้ำเค็มมากถึง 9 ชั่วโมงต่อวันด้วยค่าจ้างรายวันน้อยกว่า 1 ดอลลาร์สหรัฐ เด็กเหล่านี้ส่วนมากไม่รู้หนังสือและไม่ได้เรียนต่อ

ผู้คนเคยมีการลุกฮือขึ้นประท้วงต่อต้านการขยายตัวของฟาร์มกุ้ง แต่แล้วก็ถูกปราบปรามอย่างรุนแรง โดยในเหตุปราบปรามที่เลื่องลือครั้งหนึ่่งนั้น ขบวนผู้ประท้วงถูกทำร้ายด้วยระเบิดจากผู้มีอิทธิพลที่รับซื้อกุ้งและกลุ่มลูกน้อง และมีผู้หญิงรายหนึ่งชื่อ Kuranamoyee Sardar ถูกตัดศีรษะจากเหตุปราบปรามดังกล่าว

ในงานวิจัยปี 2007 ซึ่งสำรวจฟาร์มกุ้งของชาวบังกลาเทศกว่า 102 แห่ง พบว่าแม้ค่าใช้จ่ายในการผลิตทั้งหมดจะอยู่ที่ 1,084 ดอลลาร์สหรัฐต่อเฮกตาร์ แต่รายได้สุทธิกลับอยู่ที่ 689 ดอลลาร์สหรัฐ นั่นหมายถึงกำไรที่ประเทศได้จากการส่งออกนั้น แลกมาด้วยการที่แรงงานในอุตสาหกรรมกุ้งต้องรับเคราะห์จากค่าจ้างที่ถูกกดและสภาพแวดล้อมของพวกเขาที่ถูกทำลายจนหมดสิ้น

ในรายงานที่จัดทำโดยมูลนิธิความยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อม (Environmental Justice Foundation) ชาวไร่ที่อยู่ริมชายฝั่งอย่างคุณ Kolyani Mondal ได้กล่าวว่า “เธอเคยปลูกข้าว พร้อมเลี้ยงปศุสัตว์และสัตว์ปีก” แต่หลังจากที่ได้มีการทำเกษตรฟาร์มกุ้ง “วัว ควาย และแพะของเธอก็เริ่มเป็นโรคท้องร่วงไปพร้อม ๆ กับเหล่าแม่ไก่และเป็ดซึ่งเป็นสัตว์ของเธอ พวกมันล้วนตายทั้งหมด”

ตอนนี้ทุ่งของเธอเต็มไปด้วยน้ำเกลือ และที่ดินที่ยังเหลืออยู่ก็เพาะปลูกอะไรแทบไม่ขึ้น ในอดีตนั้นครอบครัวของเธอสามารถปลูกข้าวได้ 18-19 มอนต่อเฮกตาร์ แต่ตอนนี้เหลือแค่ 1 มอนต่อเฮกตาร์ เธอยังจำช่วงเวลาในปี 1980 ที่เพิ่งเริ่มมีการทำฟาร์มกุ้งได้ ในตอนนั้น ชาวบ้านได้รับการสัญญาว่าสิ่งนี้จะสร้างรายได้เพิ่มขึ้น รวมทั้งมอบอาหารและพืชผลให้พวกเขามากขึ้น

แต่ตอนนี้ “ทุกอย่างล้วนหายไปหมดแล้ว” ชาวไร่ผู้เลี้ยงกุ้งขอเช่าที่ดินของเธอ โดยตกลงจะจ่ายเงินเธอ 140 ดอลลาร์สหรัฐต่อปี แต่ตอนนี้อย่างดีที่สุดที่เธอได้รับคือเงินผ่อนจ่ายแปลงละ 8 ดอลลาร์สหรัฐบ้างเป็นครั้งคราว โดยเธอกล่าวว่า “ในอดีตครอบครัวของเธอสามารถหาเลี้ยงตัวเองได้อย่างดีจากบนผืนดินแห่งนี้ แต่ตอนนี้ไม่เหลือทางเลือกใด ๆ นอกจากการไปซื้ออาหารที่ตลาด”

---

หมายเหตุผู้แปล : - มอน (Muand) เป็นหน่วยวัดน้ำหนักดั้งเดิมที่ใช้กันในเอเชียใต้ โดย 1 มอนมีค่าเทียบเท่าที่หลากหลายตั้งแต่ 11 กิโลกรัม จนถึง 72 กิโลกรัม - เฮกตาร์ (Hectare) เป็นหน่วยวัดพื้นที่ในมาตราเมตริกโดย 1 เฮกตาร์ เท่ากับ 10,000 ตารางเมตร หรือประมาณ 6 ไร่ 1 งาน.

---

ในบังกลาเทศนั้นเงินกู้เพื่อการปรับโครงสร้างจากธนาคารโลกและ IMF ปริมาณนับพันล้านดอลลาร์ (ที่มาของชื่อ “เงินกู้เพื่อการปรับโครงสร้าง” ได้มาจากการที่ผู้ปล่อยกู้จะบังคับให้ประเทศผู้กู้ต้องปรับโครงสร้างทางเศรษฐกิจเพื่อให้เอื้อกับการส่งออก ซึ่งต้องแลกมาด้วยการบริโภคภายในประเทศ) ได้ทำให้กำไรในการส่งออกกุ้งของประเทศเพิ่มขึ้นจาก 2.9 ล้านดอลลาร์สหรัฐในปี 1973 - เพิ่มเป็น 90 ล้านดอลลาร์สหรัฐในปี 1986 - และเพิ่มเป็น 590 ล้านดอลลาร์สหรัฐในปี 2012

ซึ่งรายได้ดังกล่าวถูกนำมาใช้จ่ายหนี้ต่างประเทศและใช้ในการพัฒนากองทัพ แต่เงินบางส่วนก็ไหลเข้ากระเป๋าเจ้าหน้าที่รัฐ (ซึ่งก็ไม่ได้แตกต่างอะไรกับกรณีส่วนใหญ่ของประเทศกำลังพัฒนา) ในขณะที่เหล่าแรงงานทาสในอุตสาหกรรมกุ้งต้องถูกกดขี่ให้ยากจน ถูกลิดรอนอิสรภาพ ต้องพึ่งพิงผู้อื่น และมีความสามารถในการหาเลี้ยงตัวเองได้น้อยลงกว่าแต่ก่อน

โดยที่แย่ไปกว่านั้นคือผลวิจัยยังแสดงให้เห็นว่า “หมู่บ้านที่มีป่าชายเลนไว้เป็นแนวป้องกันตัวจากคลื่นพายุซัดฝั่งจะมีผู้เสียชีวิตน้อยลงมาก เมื่อเทียบกับหมู่บ้านที่ป่าชายเลนเสียหายหรือถูกทำลาย”

ภายใต้แรงกดดันของสาธารณชน ในปี 2013 ธนาคารโลกจึงได้ปล่อยเงินกู้ 400 ล้านดอลลาร์สหรัฐให้แก่บังกลาเทศเพื่อใช้ในการพยายามแก้ไขความเสียหายของระบบนิเวศที่เกิดขึ้น ซึ่งพูดในอีกแง่หนึ่งก็คือธนาคารโลกจะได้รับค่าตอบแทนในรูปแบบของดอกเบี้ยจากการพยายามแก้ปัญหาที่ตัวเองเป็นผู้ก่อขึ้นตั้งแต่แรก ในขณะเดียวกันธนาคารโลกยังได้ปล่อยเงินกู้นับพันล้านดอลลาร์สหรัฐไปยังทุกประเทศ ไล่ตั้งแต่เอกวาดอร์ ไปยันโมร็อกโก จนถึงอินเดีย เพื่อเปลี่ยนฟาร์มดั้งเดิมในท้องถิ่นให้กลายเป็นฟาร์มกุ้ง

ธนาคารโลกได้อ้างว่าบังกลาเทศนั้นคือ “เรื่องราวที่น่าทึ่งของการลดความยากจนและการพัฒนาประเทศ” หากยึดจากในข้อมูลตามเอกสารที่ว่าแล้ว นี่ถือเป็นชัยชนะ เพราะเศรษฐกิจของประเทศอย่างบังกลาเทศมีแนวโน้มที่จะเติบโตต่อไป ในขณะเดียวกับที่มูลค่าการส่งออกนั้นเติบโตขึ้นเพื่อชดเชยมูลค่าจากการนำเข้า แต่แท้จริงแล้วรายได้จากการส่งออกส่วนใหญ่กลับไหลเข้าสู่กระเป๋าของชนชั้นนำและเจ้าหนี้ต่างประเทศ และหลังจากได้รับเงินกู้เพื่อการปรับโครงสร้างมาถึง 10 ครั้ง หนี้ของบังกลาเทศเติบโตขึ้นอย่างมหาศาล โดยเพิ่มจาก 145 ล้านดอลลาร์สหรัฐในปี 1972 กลายเป็น 95,900 ล้านดอลลาร์สหรัฐในปี 2022 ซึ่ง ณ ตอนนี้ประเทศบังกลาเทศเองก็กำลังเผชิญกับวิกฤตด้านดุลการชำระเงิน (Balance of Payments) จากหนี้สินอีกครั้ง และในเดือนพฤศจิกายน 2022 รัฐบาลก็ตกลงที่จะกู้เงินปรับโครงสร้างครั้งที่ 11 จาก IMF โดยมีการอัดฉีดเงินช่วยเหลือมูลค่า 4,500 ล้านดอลลาร์สหรัฐเข้ามาในระบบ โดยแลกกับการถูกแทรกแซงในการปรับโครงสร้างที่เพิ่มขึ้นไปอีก

ธนาคารโลกและ IMF นั้นก็ต่างอ้างว่าพวกเขาต้องการช่วยเหลือประเทศที่ยากจน แต่ตลอด 50 ปีที่ผ่านมา ผลลัพธ์จากนโยบายของพวกเขาก็ได้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า ประเทศอย่างบังกลาเทศกลับกลายเป็นประเทศที่ต้องพึ่งพาผู้อื่นมากขึ้น และเต็มไปด้วยหนี้สินอย่างที่ไม่เคยเป็นมาก่อน

ในระหว่างวิกฤตหนี้ของประเทศโลกที่สามในช่วงทศวรรษ 1990 การวิพากษ์วิจารณ์จากสาธารณชนทั่วโลกที่ต้องการจะตรวจสอบข้อเท็จจริงของธนาคารโลกและ IMF ได้ค่อย ๆ สะสมจนปะทุขึ้น เริ่มมีการศึกษาวิจัยเพื่อสืบค้นข้อมูลอย่างจริงจัง ผู้คนออกมาประท้วงตามท้องถนน และมีความเชื่อที่แพร่กระจายไปยังทุกฝั่งการเมือง (แม้กระทั้งในรัฐสภาของสหรัฐฯ เอง) ว่าองค์กรเหล่านี้ไร้ซึ่งประโยชน์ หรือกระทั่งเป็นพิษภัยด้วยซ้ำ แต่ความรู้สึกและความสนใจในองค์กรเหล่านี้ได้จางหายไปเกือบหมดแล้ว และถึงแม้ความรู้สึกและความสนใจเหล่านี้จะกลับมาอีกครั้ง มันกลับถูกมองว่าเป็นสิ่งที่ไม่สำคัญ หรือแม้จะมีการยอมรับว่าองค์กรพวกนี้มีปัญหาแต่ก็ยังมีความจำเป็นอยู่ หรือกระทั่งยังมีความเชื่อว่าองค์กรพวกนี้มีประโยชน์และยังได้รับการต้อนรับเหมือนเดิม

ความเป็นจริงแล้วองค์กรเหล่านี้ทำให้ผู้คนนับล้านยากจนลงและชีวิตเสี่ยงอันตรายมากกว่าในอดีต ในขณะเดียวกันกลับทำให้เหล่าผู้นำเผด็จการและเครือข่ายที่ยักยอกความมั่งคั่งของประเทศนั้นร่ำรวยขึ้น และยอมละทิ้งสิทธิมนุษยชนเพื่อทำให้อาหาร ทรัพยากรธรรมชาติ และแรงงานราคาถูกไหลออกจากประเทศที่ยากจนไปสู่ประเทศที่ร่ำรวย พฤติกรรมของพวกเขาที่กระทำในบังกลาเทศนั้นไม่ใช่เรื่องผิดพลาดหรือเป็นกรณียกเว้นแต่อย่างใด

แต่นั่นเป็นวิธีการดำเนินธุรกิจตามปกติของพวกเขา..

⚡️กด Zap บทความนี้เป็นกำลังใจทีมงาน

(ทุกยอด zap จะถูกแบ่งอัตโนมัติเข้าวอลเล็ทของผู้เขียนบทความต้นฉบับภาษาอังกฤษ, ผู้แปลดราฟต์ 1, ผู้เรียบเรียงดราฟต์ 2-3, กองบรรณาธิการและพิสูจน์อักษรจากไรท์ชิฟต์ พร้อมกันบางส่วนไว้เพื่อเป็นค่าธรรมเนียมธุรกรรม)

---

>แปลและเรียบเรียงจากบทความต้นฉบับเรื่อง : STRUCTURAL ADJUSTMENT: HOW THE IMF AND WORLD BANK REPRESS POOR COUNTRIES AND FUNNEL THEIR RESOURCES TO RICH ONES ซึ่งเผยแพร่ครั้งแรกเมื่อวันที่ 22 พ.ย. ปี ค.ศ. 2022

@ 5a69e82d:aa41c382

Dhruv Bansal, CSO dan Co-Founder Unchained mengeksplorasi prinsip-prinsip dan sejarah yang mengarah pada penciptaan Bitcoin dan mengajukan pertanyaan: "Apa yang telah dilakukan Satoshi"?

Bitcoin sering dibandingkan dengan internet pada tahun 1990an, namun saya yakin analogi yang lebih baik adalah dengan telegraf pada tahun 1840an.[^1]

Telegraf adalah teknologi pertama yang mengirimkan data yang dikodekan dengan kecepatan mendekati cahaya dalam jarak jauh. Ini menandai lahirnya industri telekomunikasi. Internet, meskipun skalanya lebih besar, kontennya lebih kaya, dan many-to-many, bukan one-to-one, pada dasarnya masih merupakan teknologi telekomunikasi.

Baik telegraf maupun internet bergantung pada model bisnis di mana perusahaan mengerahkan modal untuk membangun jaringan fisik dan kemudian membebankan biaya kepada pengguna untuk mengirim pesan melalui jaringan ini. Jaringan AT&T secara historis mengirimkan telegram, panggilan telepon, paket TCP/IP, pesan teks, dan sekarang TikTok.

Transformasi masyarakat melalui telekomunikasi telah menghasilkan kebebasan yang lebih besar namun juga sentralisasi yang lebih besar. Internet telah meningkatkan jangkauan jutaan pembuat konten dan usaha kecil, namun juga memperkuat jangkauan perusahaan, otoritas pusat, dan lembaga lain yang memiliki posisi yang cukup baik untuk memantau dan memanipulasi aktivitas online.

Namun Bitcoin bukanlah akhir dari transformasi apa pun—ini adalah awal dari sebuah transformasi. Seperti halnya telekomunikasi, Bitcoin akan mengubah kebiasaan umat manusia dan kehidupan sehari-harinya. Memprediksi seluruh cakupan perubahan saat ini sama dengan membayangkan internet saat hidup di era telegraf.

Seri ini mencoba membayangkan masa depan dengan memulai dari masa lalu. Artikel awal ini menelusuri sejarah mata uang digital sebelum Bitcoin. Hanya dengan memahami kegagalan proyek-proyek sebelumnya, kita dapat memahami apa yang membuat Bitcoin berhasil—dan bagaimana hal itu menyarankan metodologi untuk membangun sistem desentralisasi di masa depan.

Daftar isi

1. Sistem yang Terdesentralisasi Adalah Pasar
   1. Sistem Terdistribusikan Bergantung pada Otoritas Pusat
   2. Sistem Desentralisasi Tidak Memiliki Otoritas Pusat
   3. Sistem Desentralisasi diatur Melalui Insentif
2. Pasar yang Terdesentralisasi Membutuhkan Barang yang Terdesentralisasi
   1. Komputasi Adalah Barang Terdesentralisasi yang Pertama
   2. Mata Uang Adalah Barang Terdesentralisasi yang kedua
   3. Pasar Terdesentralisasi Pertama harus Memperdagangkan Komputasi untuk Mata Uang
3. Bagaimana Sistem Desentralisasi dapat Menentukan Harga Komputasi?
   1. Gunakan Pasar Eksternal
   2. Gunakan Pasar Internal
4. Tujuan Kebijakan Moneter Satoshi Menghasilkan Bitcoin
   1. Semua Pasokan 21 Juta Bitcoin sudah Ada
   2. Bitcoin dihargai Melalui Konsensus
   3. Waktu Menutup semua Penyebaran
   4. Pesanan Terunggul Menciptakan Konsensus
5. Kesimpulan

Klaim utama dari artikel ini adalah bahwa Bitcoin dapat dianggap sebagai adaptasi dari proyek B-money Dai yang menghilangkan kebebasan untuk menciptakan uang. Hanya beberapa minggu setelah artikel ini pertama kali diterbitkan, email baru muncul di mana Satoshi mengaku tidak terbiasa dengan B-money, namun mengakui bahwa Bitcoin dimulai “tepat dari titik itu.” Mengingat bukti baru ini, kami yakin klaim utama ini, meskipun tidak akurat secara historis, masih merupakan cara yang bermakna dan bermanfaat untuk memikirkan asal usul Bitcoin.

Bagaimana Satoshi Nakamoto Memikirkan Bitcoin?

Satoshi memang cerdas, tetapi Bitcoin tidak muncul begitu saja.

Bitcoin mengulangi pekerjaan yang ada di bidang kriptografi, sistem terdistribusi, ekonomi, dan filsafat politik. Konsep proof-of-work sudah ada jauh sebelum digunakan dalam uang dan cypherpunk sebelumnya seperti Nick Szabo, Wei Dai, & Hal Finney mengantisipasi dan memengaruhi desain Bitcoin dengan proyek-proyek seperti bit gold, B-money, dan RPoW. Pertimbangkan bahwa, pada tahun 2008, ketika Satoshi menulis white paper Bitcoin[^2], banyak ide penting Bitcoin telah diusulkan dan/atau diimplementasikan:

• Mata uang digital harus berupa jaringan P2P
• Proof-of-work adalah dasar penciptaan uang
• Uang diciptakan melalui lelang
• Kunci publik kriptografi digunakan untuk menentukan kepemilikan dan transfer koin
• Transaksi dikelompokkan menjadi beberapa blok
• Blok dirangkai bersama melalui proof-of-work
• Semua blok disimpan oleh semua peserta

Bitcoin memanfaatkan semua konsep ini, tetapi Satoshi tidak menciptakan satu pun konsep tersebut. Untuk lebih memahami kontribusi Satoshi, kita harus menentukan prinsip Bitcoin mana yang tidak ada dalam daftar.

Beberapa kandidat yang jelas adalah persediaan Bitcoin yang terbatas, konsensus Nakamoto, dan algoritma penyesuaian kesulitan. Tapi apa yang mendorong Satoshi pada ide ini?

Artikel ini mengeksplorasi sejarah mata uang digital dan menyatakan bahwa fokus Satoshi pada kebijakan moneter yang sehat adalah hal yang menyebabkan Bitcoin mengatasi tantangan yang mengalahkan proyek-proyek sebelumnya seperti bit gold dan B-money.

Sistem yang Terdesentralisasi Adalah Pasar

Bitcoin sering digambarkan sebagai sistem terdesentralisasi atau terdistribusi. Sayangnya, kata “desentralisasi” dan “terdistribusi” sering kali membingungkan. Ketika diterapkan pada sistem digital, kedua istilah tersebut mengacu pada cara aplikasi monolitik dapat didekomposisi menjadi jaringan bagian-bagian yang berkomunikasi.

Untuk tujuan kita, perbedaan utama antara sistem terdesentralisasi dan terdistribusi bukanlah topologi diagram jaringannya, namun cara mereka menegakkan aturan. Kami meluangkan waktu di bagian berikut untuk membandingkan sistem terdistribusi dan desentralisasi dan memotivasi gagasan bahwa sistem desentralisasi yang kuat adalah pasar.

Sistem Terdistribusikan Bergantung pada Otoritas Pusat

Dalam hal ini, kami mengartikan “terdistribusi” sebagai sistem apa pun yang telah dipecah menjadi beberapa bagian (sering disebut sebagai "node") yang harus berkomunikasi, biasanya melalui jaringan.

Insinyur perangkat lunak semakin mahir dalam membangun sistem yang terdistribusi secara global. Internet terdiri dari sistem terdistribusi yang secara kolektif berisi miliaran node. Kita masing-masing memiliki simpul di saku kita yang berpartisipasi dan bergantung pada sistem ini.

Namun hampir semua sistem terdistribusi yang kita gunakan saat ini diatur oleh beberapa otoritas pusat, biasanya administrator sistem, perusahaan, atau pemerintah yang saling dipercaya oleh semua node dalam sistem.

Otoritas pusat memastikan semua node mematuhi aturan sistem dan menghapus, memperbaiki, atau menghukum node yang gagal mematuhinya. Mereka dipercaya untuk melakukan koordinasi, menyelesaikan konflik, dan mengalokasikan sumber daya bersama. Seiring waktu, otoritas pusat mengelola perubahan pada sistem, memperbarui atau menambahkan fitur, dan memastikan bahwa node yang berpartisipasi mematuhi perubahan tersebut.

Manfaat yang diperoleh sistem terdistribusi karena mengandalkan otoritas pusat juga disertai dengan biaya. Meskipun sistem ini kuat terhadap kegagalan node-nodenya, kegagalan otoritas pusat dapat menyebabkan sistem berhenti berfungsi secara keseluruhan. Kemampuan otoritas pusat untuk mengambil keputusan secara sepihak berarti menumbangkan atau menghilangkan otoritas pusat sudah cukup untuk mengendalikan atau menghancurkan keseluruhan sistem.

Terlepas dari adanya trade-off ini, jika ada persyaratan bahwa satu partai atau koalisi harus mempertahankan otoritas pusat, atau jika peserta dalam sistem tersebut puas dengan mengandalkan otoritas pusat, maka sistem terdistribusi tradisional adalah solusi terbaik. Tidak diperlukan blockchain, token, atau sistem desentralisasi serupa.

Secara khusus, kasus VC atau mata uang kripto yang didukung oleh pemerintah, dengan persyaratan bahwa satu pihak dapat memantau atau membatasi pembayaran dan membekukan akun, adalah kasus penggunaan yang sempurna untuk sistem terdistribusi tradisional.

Sistem Desentralisasi Tidak Memiliki Otoritas Pusat

Kami menganggap “desentralisasi” memiliki arti yang lebih kuat daripada “terdistribusi”: sistem desentralisasi adalah bagian dari sistem terdistribusi yang tidak memiliki otoritas pusat. Sinonim yang mirip dengan “desentralisasi” adalah “peer-to-peer” (P2P).

Menghapus otoritas pusat memberikan beberapa keuntungan. Sistem terdesentralisasi:

• Tumbuh dengan cepat karena tidak ada hambatan untuk masuk—siapa pun dapat mengembangkan sistem hanya dengan menjalankan node baru, dan tidak ada persyaratan untuk registrasi atau persetujuan dari otoritas pusat.
• Kuat karena tidak ada otoritas pusat yang kegagalannya dapat membahayakan berfungsinya sistem. Semua node adalah sama, jadi kegagalan bersifat lokal dan jaringan merutekan sekitar kerusakan.
• Sulit untuk ditangkap, diatur, dikenakan pajak, atau diawasi karena tidak adanya titik kendali terpusat yang dapat ditumbangkan oleh pemerintah.

Kekuatan inilah yang menjadi alasan Satoshi memilih desain Bitcoin yang terdesentralisasi dan peer-to-peer:

“Pemerintah pandai memotong… jaringan yang dikendalikan secara terpusat seperti Napster, namun jaringan P2P murni seperti Gnutella dan Tor tampaknya masih mampu bertahan.” - Satoshi Nakamoto, 2008

Namun kekuatan ini juga disertai dengan kelemahan. Sistem yang terdesentralisasi bisa menjadi kurang efisien karena setiap titik harus memikul tanggung jawab tambahan untuk koordinasi yang sebelumnya diambil alih oleh otoritas pusat.

Sistem yang terdesentralisasi juga sering dilanda perilaku yang bersifat penipuan dan bertentangan. Terlepas dari persetujuan Satoshi terhadap Gnutella, siapa pun yang menggunakan program berbagi file P2P untuk mengunduh file yang ternyata kotor atau berbahaya memahami alasan mengapa berbagi file P2P tidak pernah menjadi model utama untuk transfer data online.

Satoshi tidak menyebutkannya secara eksplisit, namun email adalah sistem terdesentralisasi lainnya yang menghindari kendali pemerintah. Dan email juga terkenal sebagai spam.

Sistem Desentralisasi diatur Melalui Insentif

Akar masalahnya, dalam semua kasus ini adalah, bahwa perilaku kejahatan (menyebarkan file buruk, mengirim email spam) tidak dihukum, dan perilaku kooperatif (menyebarkan file bagus, hanya mengirim email berguna) tidak dihargai. Sistem desentralisasi yang mengandalkan partisipannya untuk menjadi aktor yang baik gagal untuk berkembang karena sistem tersebut tidak dapat mencegah aktor jahat untuk ikut berpartisipasi.

Tanpa memaksakan otoritas pusat, satu-satunya cara untuk menyelesaikan masalah ini adalah dengan menggunakan insentif ekonomi. Aktor yang baik, menurut definisinya, bermain sesuai aturan karena mereka secara inheren termotivasi untuk melakukannya. Pelaku kejahatan, menurut definisinya, adalah orang yang egois dan licik, namun insentif ekonomi yang tepat dapat mengarahkan perilaku buruk mereka ke arah kebaikan bersama. Sistem yang terdesentralisasi melakukan hal ini dengan memastikan bahwa perilaku kooperatif menguntungkan dan perilaku kejahatan merugikan.

Cara terbaik untuk menerapkan layanan terdesentralisasi yang kuat adalah dengan menciptakan pasar di mana semua pelaku, baik dan buruk, dibayar untuk menyediakan layanan tersebut. Kurangnya hambatan masuk bagi pembeli dan penjual di pasar yang terdesentralisasi mendorong skala dan efisiensi. Jika protokol pasar dapat melindungi partisipan dari penipuan, pencurian, dan penyalahgunaan, maka pelaku kejahatan akan merasa lebih menguntungkan untuk mengikuti aturan atau menyerang sistem lain.

Pasar yang Terdesentralisasi Membutuhkan Barang yang Terdesentralisasi

Namun pasar itu rumit. Mereka harus memberi pembeli dan penjual kemampuan untuk mengirimkan penawaran dan permintaan serta menemukan, mencocokkan, dan menyelesaikan pesanan. Kebijakan tersebut harus adil, memberikan konsistensi yang kuat, dan menjaga ketersediaan meskipun terjadi masa-masa yang tidak menentu.

Pasar global saat ini sangat mumpuni dan canggih, namun menggunakan barang-barang tradisional dan jaringan pembayaran untuk menerapkan insentif di pasar yang terdesentralisasi bukanlah hal yang baru. Setiap penggabungan antara sistem desentralisasi dan uang fiat, aset tradisional, atau komoditas fisik akan menimbulkan kembali ketergantungan pada otoritas pusat yang mengontrol pemroses pembayaran, bank, dan bursa.

Sistem terdesentralisasi tidak dapat mentransfer uang tunai, mencari saldo rekening perantara, atau menentukan kepemilikan properti. Barang-barang tradisional sama sekali tidak terbaca dalam sistem desentralisasi. Hal sebaliknya tidak benar—sistem tradisional dapat berinteraksi dengan Bitcoin semudah aktor lainnya (begitu mereka memutuskan ingin melakukannya). Batasan antara sistem tradisional dan desentralisasi bukanlah sebuah tembok yang tidak dapat dilewati, melainkan sebuah membran semi-permeabel.

Ini berarti bahwa sistem yang terdesentralisasi tidak dapat melaksanakan pembayaran dalam mata uang barang tradisional apa pun. Mereka bahkan tidak dapat menentukan saldo rekening yang didominasi fiat atau kepemilikan real estat atau barang fisik. Seluruh perekonomian tradisional sama sekali tidak terbaca dalam sistem desentralisasi.

Menciptakan pasar yang terdesentralisasi membutuhkan perdagangan barang-barang baru yang terdesentralisasi yang dapat dibaca dan ditransfer dalam sistem yang terdesentralisasi.

Komputasi Adalah Barang Terdesentralisasi yang Pertama

Contoh pertama dari “barang terdesentralisasi” adalah kelas komputasi khusus yang pertama kali diusulkan pada tahun 1993 oleh Cynthia Dwork dan Moni Naor.[^3]

Karena adanya hubungan mendalam antara matematika, fisika, dan ilmu komputer, komputasi ini memerlukan energi dan sumber daya perangkat keras di dunia nyata—hal ini tidak dapat dipalsukan. Karena sumber daya di dunia nyata langka, komputasi ini juga langka.

input untuk komputasi ini dapat berupa data apa pun. Keluaran yang dihasilkan adalah “bukti” digital bahwa pengkomputasian telah dilakukan pada data input yang diberikan. Pembuktian mengandung “kesulitan” tertentu yang merupakan bukti (statistik) dari sejumlah pekerjaan komputasi tertentu. Yang terpenting, hubungan antara data input, pembuktian, dan pekerjaan komputasi asli yang dilakukan dapat diverifikasi secara independen tanpa perlu mengajukan banding ke otoritas pusat mana pun.

Gagasan untuk menyebarkan beberapa data input bersama dengan bukti digital sebagai bukti kerja komputasi dunia nyata yang dilakukan pada input tersebut sekarang disebut “proof-of-work”.[^4] Proof-of-work adalah, jika menggunakan ungkapan Nick Szabo, “biaya yang tidak dapat ditiru”. Karena proof-of-work dapat diverifikasi oleh siapa pun, maka proof-of-work merupakan sumber daya ekonomi yang dapat dibaca oleh semua peserta dalam sistem desentralisasi. Proof-of-work mengubah penghitungan data menjadi barang yang terdesentralisasi. Dwork & Naor mengusulkan penggunaan komputasi untuk membatasi penyalahgunaan sumber daya bersama dengan memaksa peserta untuk memberikan proof-of-work dengan tingkat kesulitan minimum tertentu sebelum mereka dapat mengakses sumber daya:

“Dalam makalah ini kami menyarankan pendekatan komputasi untuk memerangi penyebaran surat elektronik. Secara umum, kami telah merancang mekanisme kontrol akses yang dapat digunakan kapan pun diinginkan untuk membatasi, namun tidak melarang, akses ke sumber daya.” - Dwoak & Naor, 1993

Dalam proposal Dwork & Naor, administrator sistem email akan menetapkan tingkat kesulitan bukti kerja minimum untuk mengirimkan email. Pengguna yang ingin mengirim email perlu melakukan sejumlah komputasi yang sesuai dengan email tersebut sebagai data input. Bukti yang dihasilkan akan dikirimkan ke server bersamaan dengan permintaan pengiriman email.

Dwork & Naor menyebut kesulitan proof-of-work sebagai “fungsi penetapan harga” karena, dengan menyesuaikan kesulitan tersebut, “otoritas penetapan harga” dapat memastikan bahwa sumber daya bersama tetap murah untuk digunakan bagi pengguna yang jujur dan rata-rata, namun mahal bagi pengguna yang mencari untuk mengeksploitasinya. Di pasar pengiriman email, administrator server adalah otoritas penetapan harga; mereka harus memilih “harga” untuk pengiriman email yang cukup rendah untuk penggunaan normal namun terlalu tinggi untuk spam.

Meskipun Dwork & Naor membingkai proof-of-work sebagai disinsentif ekonomi untuk memerangi penyalahgunaan sumber daya, nomenklatur “fungsi penetapan harga” dan “otoritas penetapan harga” mendukung interpretasi yang berbeda dan berbasis pasar: pengguna membeli akses ke sumber daya dengan imbalan komputasi pada tingkat yang sama. harga yang ditetapkan oleh pengontrol sumber daya.

Dalam interpretasi ini, jaringan pengiriman email sebenarnya adalah pengiriman email perdagangan pasar yang terdesentralisasi untuk komputasi. Kesulitan minimum dari proof-of-work adalah harga yang diminta untuk pengiriman email dalam mata uang komputasi.

Mata Uang Adalah Barang Terdesentralisasi yang kedua

Namun komputasi bukanlah mata uang yang baik.

Bukti yang digunakan untuk “memperdagangkan” komputasi hanya valid untuk input yang digunakan dalam komputasi tersebut. Hubungan yang tidak dapat dipecahkan antara bukti spesifik dan input tertentu berarti bahwa proof-of-work untuk satu input tidak dapat digunakan kembali untuk input yang berbeda.

Proof-of-work awalnya diusulkan sebagai mekanisme kontrol akses untuk membatasi email spam. Pengguna diharapkan memberikan bukti kerja bersama email apa pun yang ingin mereka kirim. Mekanisme ini juga dapat dianggap sebagai pasar di mana pengguna membeli pengiriman email dengan komputasi pada harga yang dipilih oleh penyedia layanan email.

Batasan ini berguna – dapat digunakan untuk mencegah pekerjaan yang dilakukan oleh satu pembeli di pasar kemudian dibelanjakan kembali oleh pembeli lain. Misalnya, HashCash, implementasi nyata pertama dari pasar pengiriman email, menyertakan metadata seperti stempel waktu saat ini dan alamat email pengirim dalam data masukan untuk penghitungan bukti kerja. Bukti yang dihasilkan oleh pengguna tertentu untuk email tertentu, tidak dapat digunakan untuk email yang berbeda.

Namun ini juga berarti bahwa komputasi bukti kerja adalah barang yang dipesan lebih dahulu. Dana tersebut tidak dapat dipertukarkan, tidak dapat dibelanjakan kembali,[^5] dan tidak memecahkan masalah kebutuhan yang terjadi secara kebetulan. Properti moneter yang hilang ini mencegah komputasi menjadi mata uang. Terlepas dari namanya, tidak ada insentif bagi penyedia pengiriman email untuk ingin mengakumulasikan HashCash, karena akan ada uang tunai sebenarnya.

Adam Back, penemu HashCash, memahami masalah berikut:

"Hashcash tidak dapat ditransfer secara langsung karena untuk membuatnya didistribusikan, setiap penyedia layanan hanya menerima pembayaran dalam bentuk tunai yang dibuat untuk mereka. Anda mungkin dapat menyiapkan pencetakan gaya digicash (dengan chaumian ecash) dan meminta bank hanya mencetak uang tunai pada penerimaan tabrakan hash yang ditangani. Namun ini berarti Anda harus mempercayai bank untuk tidak mencetak uang dalam jumlah tak terbatas untuk digunakan sendiri." - Adam Back, 1997

Kita tidak ingin menukar komputasi yang dibuat khusus untuk setiap barang atau jasa yang dijual dalam perekonomian yang terdesentralisasi. Kita menginginkan mata uang digital serba guna yang dapat langsung digunakan untuk mengoordinasikan pertukaran nilai di pasar mana pun.

Membangun mata uang digital yang berfungsi namun tetap terdesentralisasi merupakan tantangan yang signifikan. Mata uang membutuhkan unit yang dapat dipertukarkan dengan nilai yang sama yang dapat ditransfer antar pengguna. Hal ini memerlukan model penerbitan, definisi kriptografi kepemilikan dan transfer, proses penemuan dan penyelesaian transaksi, dan buku besar historis. Infrastruktur ini tidak diperlukan ketika bukti kerja hanya dianggap sebagai “mekanisme kontrol akses”.

Terlebih lagi, sistem desentralisasi adalah pasar, jadi semua fungsi dasar mata uang ini harus disediakan melalui penyedia layanan berbayar… dalam satuan mata uang yang sedang dibuat!

Seperti mengkompilasi compiler pertama, permulaan jaringan listrik yang gelap, atau evolusi kehidupan itu sendiri, pencipta mata uang digital dihadapkan pada masalah bootstrapping: bagaimana mendefinisikan insentif ekonomi yang mendasari mata uang yang berfungsi tanpa memiliki mata uang yang berfungsi di dalamnya yang akan mendenominasikan atau membayar insentif tersebut.

Komputasi dan mata uang adalah barang pertama dan kedua di pasar yang terdesentralisasi. Proof-of-work sendiri memungkinkan pertukaran komputasi tetapi mata uang yang berfungsi memerlukan lebih banyak infrastruktur. Butuh waktu 15 tahun bagi komunitas cypherpunk untuk mengembangkan infrastruktur tersebut.

Pasar Terdesentralisasi Pertama harus Memperdagangkan Komputasi untuk Mata Uang

Kemajuan dalam masalah bootstrapping ini berasal dari penyusunan batasan yang tepat.

Sistem yang terdesentralisasi harus menjadi pasar. Pasar terdiri dari pembeli dan penjual yang saling bertukar barang. Pasar terdesentralisasi untuk mata uang digital hanya memiliki dua barang yang dapat dibaca di dalamnya:

1. Komputasi melalui proof-of-work
2. Unit mata uang yang kita coba bangun

Oleh karena itu, satu-satunya perdagangan pasar yang memungkinkan adalah antara kedua barang tersebut. Komputasi harus dijual untuk satuan mata uang atau setara dengan satuan mata uang harus dijual untuk komputasi. Menyatakan hal ini sangatlah mudah—bagian tersulitnya adalah menata pasar ini sehingga sekadar menukar mata uang untuk komputasi akan mem-bootstrap semua kemampuan mata uang itu sendiri!

Seluruh sejarah mata uang digital yang berpuncak pada white paper Satoshi tahun 2008 adalah serangkaian upaya yang semakin canggih dalam menata pasar ini. Bagian berikut mengulas proyek-proyek seperti bit gold milik Nick Szabo dan B-money milik Wei Dai. Memahami bagaimana proyek-proyek ini menyusun pasar mereka dan mengapa mereka gagal akan membantu kita memahami mengapa Satoshi dan Bitcoin berhasil.

Bagaimana Sistem Desentralisasi Dapat Menentukan Harga Komputasi?

Fungsi utama pasar adalah penemuan harga. Oleh karena itu, komputasi perdagangan pasar untuk mata uang harus menemukan harga komputasi itu sendiri, dalam satuan mata uang tersebut.

Kita biasanya tidak memberikan nilai moneter pada komputasi. Kita biasanya menghargai kapasitas untuk melakukan komputasi karena kita menghargai output dari komputasi, bukan komputasi itu sendiri. Jika keluaran yang sama dapat dilakukan dengan lebih efisien, dengan komputasi yang lebih sedikit, hal ini biasanya disebut “kemajuan”.

Proof-of-work mewakili komputasi spesifik yang keluarannya hanya berupa bukti bahwa komputasi tersebut telah dilakukan. Menghasilkan bukti yang sama dengan melakukan lebih sedikit komputasi dan lebih sedikit pekerjaan tidak akan menghasilkan kemajuan—hal ini akan menjadi bug. Oleh karena itu, komputasi yang terkait dengan Proof-of-work merupakan hal yang aneh dan baru untuk dicoba dihargai.

Ketika bukti kerja dianggap sebagai disinsentif terhadap penyalahgunaan sumber daya, maka bukti kerja tidak perlu dinilai secara tepat dan konsisten. Yang terpenting adalah penyedia layanan email menetapkan tingkat kesulitan yang cukup rendah sehingga tidak terlihat oleh pengguna yang sah, namun cukup tinggi sehingga menjadi penghalang bagi pelaku spam. Oleh karena itu, terdapat beragam “harga” yang dapat diterima dan setiap peserta bertindak sebagai otoritas penetapan harga mereka sendiri, dengan menerapkan fungsi penetapan harga lokal.

Namun satuan mata uang dimaksudkan agar dapat dipertukarkan, masing-masing memiliki nilai yang sama. Karena perubahan teknologi dari waktu ke waktu, dua unit mata uang yang dibuat dengan tingkat kesulitan proof-of-work yang sama—yang diukur dengan jumlah komputasi yang sesuai—mungkin memiliki biaya produksi yang sangat berbeda di dunia nyata, yang diukur dengan waktu, energi, dan/atau modal untuk melakukan komputasi tersebut. Ketika komputasi dijual dengan menggunakan mata uang, dan biaya produksi yang mendasarinya bervariasi, bagaimana pasar dapat memastikan harga yang konsisten?

Nick Szabo dengan jelas mengidentifikasi masalah harga ini ketika menjelaskan bit gold:

"Masalah utamanya...adalah bahwa skema pembuktian kerja bergantung pada arsitektur komputer, bukan hanya matematika abstrak yang didasarkan pada "siklus komputasi" abstrak. ...Jadi, ada kemungkinan untuk menjadi produsen berbiaya sangat rendah (dengan beberapa kali lipat besarnya) dan membanjiri pasar dengan bit gold." - Szabo, 2005

Mata uang terdesentralisasi yang diciptakan melalui proof-of-work akan mengalami kelebihan pasokan dan penurunan pasokan seiring dengan perubahan pasokan komputasi seiring waktu. Untuk mengakomodasi volatilitas ini, jaringan harus belajar menghitung harga secara dinamis.

Mata uang digital awal mencoba memberi harga pada komputasi dengan mencoba mengukur “biaya komputasi” secara kolektif. Wei Dai, misalnya, mengusulkan solusi praktis berikut dalam B-money:

"Jumlah unit moneter yang diciptakan sama dengan biaya upaya komputasi dalam sekeranjang komoditas standar. Sebagai contoh, jika sebuah masalah memerlukan waktu 100 jam untuk diselesaikan pada komputer yang dapat menyelesaikannya dengan cara yang paling ekonomis, dan diperlukan 3 keranjang standar untuk membeli 100 jam waktu komputasi pada komputer tersebut di pasar terbuka, maka setelah solusi terhadap masalah tersebut disiarkan, setiap orang mengkredit rekening penyiar sebanyak 3 unit." - Dai, 1998

Sayangnya, Dai tidak menjelaskan bagaimana pengguna dalam sistem yang seharusnya terdesentralisasi seharusnya menyetujui definisi “keranjang standar”, komputer mana yang memecahkan masalah tertentu “paling ekonomis”, atau biaya komputasi di “pasar terbuka”. Mencapai konsensus di antara semua pengguna mengenai kumpulan data bersama yang berubah-ubah terhadap waktu adalah masalah penting dalam sistem desentralisasi!

Agar adil bagi Dai, dia menyadari hal ini:

“Salah satu bagian yang lebih bermasalah dalam protokol B-money adalah penciptaan uang. Bagian dari protokol ini mengharuskan semua [pengguna] memutuskan dan menyetujui biaya perhitungan tertentu. Sayangnya karena teknologi komputasi cenderung berkembang pesat dan tidak selalu bersifat publik, informasi ini mungkin tidak tersedia, tidak akurat, atau ketinggalan jaman, yang semuanya akan menyebabkan masalah serius pada protokol." - Dai, 1998

Dai kemudian mengusulkan mekanisme penetapan harga berbasis lelang yang lebih canggih yang kemudian dikatakan Satoshi sebagai titik awal idenya. Kita akan kembali ke skema lelang di bawah ini, tapi pertama-tama mari kita beralih ke bit gold, dan pertimbangkan wawasan Szabo tentang masalahnya.

Gunakan Pasar Eksternal

Szabo mengklaim bahwa proof-of-work harus “diberi stempel waktu dengan aman”:

"Bukti kerja diberi stempel waktu yang aman. Ini harus bekerja secara terdistribusi, dengan beberapa layanan stempel waktu berbeda sehingga tidak ada layanan stempel waktu tertentu yang perlu diandalkan secara substansial." - Szabo, 2005

Szabo tertaut ke halaman sumber daya tentang protokol penandaan waktu yang aman tetapi tidak menjelaskan algoritme spesifik apa pun untuk penandaan waktu yang aman. Ungkapan “aman” dan “fesyen terdistribusi” mempunyai pengaruh yang besar di sini, sehingga dapat mengatasi kerumitan dalam mengandalkan satu (atau banyak) layanan “di luar sistem” untuk penandaan waktu.[^6]

Waktu pembuatan unit mata uang digital penting karena menghubungkan komputasi yang dilakukan dengan biaya produksi di dunia nyata.

Terlepas dari ketidakjelasan implementasi, Szabo benar—waktu pembuatan proof-of-work merupakan faktor penting dalam menentukan harga karena terkait dengan biaya komputasi:

"…Namun, karena bit gold diberi stempel waktu, waktu yang dibuat serta tingkat kesulitan matematis dari pekerjaan tersebut dapat dibuktikan secara otomatis. Dari sini, biasanya dapat disimpulkan berapa biaya produksi selama periode waktu tersebut..." - Szabo, 2005

"Menyimpulkan" biaya produksi adalah hal yang penting karena bit gold tidak memiliki mekanisme untuk membatasi penciptaan uang. Siapapun dapat membuat bit gold dengan melakukan perhitungan yang sesuai. Tanpa kemampuan untuk mengatur penerbitan, bit gold sama dengan barang koleksi:

"…Tidak seperti atom emas yang dapat dipertukarkan, tetapi seperti halnya barang-barang kolektor, pasokan dalam jumlah besar selama jangka waktu tertentu akan menurunkan nilai barang-barang tersebut. Dalam hal ini, emas kecil bertindak lebih seperti barang-barang kolektor daripada seperti emas..." - Szabo, 2005

Bit gold memerlukan proses eksternal tambahan untuk menciptakan unit mata uang yang sepadan:

“…[B]it Gold tidak dapat dipertukarkan berdasarkan fungsi sederhana, misalnya, panjang tali. Sebaliknya, untuk membuat unit yang dapat dipertukarkan, dealer harus menggabungkan potongan-potongan bit gold dengan nilai berbeda ke dalam satuan yang lebih besar kira-kira dengan nilai yang sama. Hal ini serupa dengan apa yang dilakukan banyak pedagang komoditas saat ini untuk memungkinkan pasar komoditas bekerja. Kepercayaan masih terdistribusi karena perkiraan nilai dari kumpulan tersebut dapat diverifikasi secara independen oleh banyak pihak lain dengan cara yang sebagian besar atau seluruhnya otomatis." - Szabo, 2005

Mengutip Szabo, “untuk menguji nilai… bit gold, dealer memeriksa dan memverifikasi tingkat kesulitan, masukan, dan stempel waktu”. Dealer yang mendefinisikan “unit yang lebih besar dengan nilai yang kira-kira sama” menyediakan fungsi penetapan harga yang serupa dengan “keranjang komoditas standar” Dai. Unit yang dapat dipertukarkan tidak dibuat dalam bentuk bit gold ketika bukti kerja diproduksi, hanya kemudian ketika bukti tersebut digabungkan menjadi “unit yang kira-kira bernilai sama” oleh dealer di pasar di luar jaringan.

Yang patut disyukuri, Szabo mengakui kelemahan ini:

"…Potensi kelebihan pasokan yang awalnya tersembunyi karena inovasi tersembunyi dalam arsitektur mesin adalah potensi kelemahan dalam bit gold, atau setidaknya ketidaksempurnaan yang harus diatasi oleh lelang awal dan pertukaran ex post bit gold." - Szabo, 2005

Sekali lagi, meskipun belum sampai pada (yang sekarang kita kenal sebagai) solusinya, Szabo menunjukkan solusinya: karena biaya komputasi berubah seiring waktu, jaringan harus merespons perubahan pasokan komputasi dengan menyesuaikan harga uang.

Gunakan Pasar Internal

Dealer Szabo akan menjadi pasar eksternal yang menentukan harga (bundel dari) bit gold setelah penciptaannya. Apakah mungkin menerapkan pasar ini di dalam sistem dan bukan di luar sistem?

Mari kita kembali ke Wei Dai dan B-money. Seperti disebutkan sebelumnya, Dai mengusulkan model alternatif berbasis lelang untuk pembuatan B-money. Desain Satoshi untuk Bitcoin meningkat secara langsung pada model lelang B-money[^7]:

“Jadi saya mengusulkan subprotokol penciptaan uang alternatif, di mana [pengguna]… memutuskan dan menyetujui jumlah B-money yang akan dibuat setiap periode, dengan biaya pembuatan uang tersebut ditentukan melalui lelang. Setiap periode pembuatan uang adalah dibagi menjadi empat tahap, sebagai berikut:

Planning. Para [pengguna] menghitung dan bernegosiasi satu sama lain untuk menentukan peningkatan jumlah uang beredar yang optimal untuk periode berikutnya. Apakah [jaringan] dapat mencapai konsensus atau tidak, mereka masing-masing menyiarkan kuota penciptaan uang mereka dan komputasi makroekonomi apa pun yang dilakukan untuk mendukung angka tersebut.

Bidding. Siapapun yang ingin membuat B-money menyiarkan tawaran dalam bentuk dimana x adalah banyaknya B-money yang ingin dibuatnya, dan y adalah soal yang belum terselesaikan dari kelas soal yang telah ditentukan. Setiap masalah di kelas ini harus memiliki biaya nominal (katakanlah dalam MIPS-years) yang disetujui secara publik.

Computation. Setelah melihat penawaran, pihak yang mengajukan penawaran pada tahap penawaran sekarang dapat menyelesaikan masalah dalam penawarannya dan menyiarkan solusinya. Penciptaan uang.

Money creation. Setiap [pengguna] menerima tawaran tertinggi (di antara mereka yang benar-benar menyiarkan solusi) dalam hal biaya nominal per unit B-money yang dibuat dan memberikan kredit kepada akun penawar sesuai dengan itu."
- Dai, 1998

B-money membuat kemajuan signifikan menuju struktur pasar yang tepat untuk mata uang digital. Ini berupaya untuk menghilangkan dealer eksternal Szabo dan memungkinkan pengguna untuk terlibat dalam penemuan harga dengan menawar satu sama lain secara langsung.

Namun menerapkan proposal Dai seperti yang tertulis akan menjadi sebuah tantangan:

• Dalam fase "Planning”, pengguna menanggung beban menegosiasikan “peningkatan optimal jumlah uang beredar untuk periode berikutnya”. Bagaimana “optimal” harus didefinisikan, bagaimana pengguna harus bernegosiasi satu sama lain, dan bagaimana hasil negosiasi tersebut dibagikan tidak dijelaskan.
• Terlepas dari apa yang direncanakan, fase “Bidding” memungkinkan siapa saja untuk mengajukan “tawaran” untuk membuat B-money. Tawaran mencakup jumlah B-money yang akan dibuat serta jumlah bukti kerja yang sesuai sehingga setiap penawaran adalah harga, jumlah perhitungan yang bersedia dilakukan oleh penawar tertentu untuk membeli sejumlah tertentu. dari B-money.
• Setelah penawaran diserahkan, fase “Computation” terdiri dari peserta lelang yang melakukan proof-of-work yang mereka tawarkan dan menyiarkan solusi. Tidak ada mekanisme untuk mencocokkan penawar dengan solusi yang disediakan. Yang lebih problematis adalah tidak jelasnya bagaimana pengguna dapat mengetahui bahwa semua penawaran telah diajukan – kapan fase “Bidding” berakhir dan fase “Computation” dimulai?
• Masalah-masalah ini berulang dalam fase “Money creation”. Karena sifat proof-of-work, pengguna dapat memverifikasi bahwa bukti yang mereka terima dalam solusi adalah asli. Namun bagaimana pengguna dapat secara kolektif menyepakati serangkaian “tawaran tertinggi”? Bagaimana jika pengguna yang berbeda memilih set yang berbeda, baik karena preferensi atau latensi jaringan?

Sistem yang terdesentralisasi kesulitan dalam melacak data dan membuat pilihan secara konsisten, namun B-money memerlukan pelacakan tawaran dari banyak pengguna dan membuat pilihan konsensus di antara mereka. Kompleksitas ini menghalangi penerapan B-money.

Akar dari kompleksitas ini adalah keyakinan Dai bahwa tingkat “optimal” penciptaan B-money harus berfluktuasi seiring waktu berdasarkan “perhitungan makroekonomi” penggunanya. Seperti bit gold, B-money tidak memiliki mekanisme untuk membatasi penciptaan uang. Siapapun dapat membuat unit B-money dengan menyiarkan tawaran dan kemudian melakukan proof-of-work yang sesuai.

Baik Szabo maupun Dai mengusulkan penggunaan pasar pertukaran mata uang digital untuk komputasi, namun baik bit gold maupun B-money tidak menentukan kebijakan moneter untuk mengatur pasokan mata uang di pasar ini.

Tujuan Kebijakan Moneter Satoshi Menghasilkan Bitcoin

Sebaliknya, kebijakan moneter yang sehat adalah salah satu tujuan utama Satoshi dalam proyek Bitcoin. Dalam postingan milis pertama tempat Bitcoin diumumkan, Satoshi menulis:

“Akar permasalahan mata uang konvensional adalah kepercayaan yang diperlukan agar mata uang tersebut dapat berfungsi. Bank sentral harus dipercaya untuk tidak merendahkan mata uang tersebut, namun sejarah mata uang fiat penuh dengan pelanggaran terhadap kepercayaan tersebut.” - Satoshi, 2009

Satoshi selanjutnya menjelaskan masalah lain dengan mata uang fiat seperti perbankan cadangan fraksional yang berisiko, kurangnya privasi, pencurian & penipuan yang merajalela, dan ketidakmampuan melakukan pembayaran mikro. Namun Satoshi memulai dengan isu penurunan nilai oleh bank sentral—dengan kekhawatiran mengenai kebijakan moneter.

Satoshi ingin Bitcoin pada akhirnya mencapai pasokan sirkulasi terbatas yang tidak dapat terdilusi seiring waktu. Tingkat penciptaan Bitcoin yang “optimal”, bagi Satoshi, pada akhirnya akan menjadi nol.

Tujuan kebijakan moneter ini, lebih dari karakteristik lain yang mereka miliki secara pribadi (atau kolektif!), adalah alasan Satoshi “menemukan” Bitcoin, blockchain, konsensus Nakamoto, dll. —dan bukan orang lain. Ini adalah jawaban singkat atas pertanyaan yang diajukan dalam judul artikel ini: Satoshi memikirkan Bitcoin karena mereka fokus pada penciptaan mata uang digital dengan persediaan terbatas.

Pasokan Bitcoin yang terbatas bukan hanya tujuan kebijakan moneter atau meme bagi para Bitcoiner untuk berkumpul. Penyederhanaan teknis penting inilah yang memungkinkan Satoshi membangun mata uang digital yang berfungsi sementara B-money Dai tetap menjadi postingan web yang menarik.

Bitcoin adalah B-money dengan persyaratan tambahan berupa kebijakan moneter yang telah ditentukan. Seperti banyak penyederhanaan teknis lainnya, pembatasan kebijakan moneter memungkinkan kemajuan dengan mengurangi ruang lingkup. Mari kita lihat bagaimana masing-masing fase pembuatan B-money disederhanakan dengan menerapkan batasan ini.

Semua Pasokan 21 Juta Bitcoin Sudah Ada

Dalam b-money, setiap “periode penciptaan uang” mencakup fase “Perencanaan”, di mana pengguna diharapkan untuk membagikan “perhitungan makroekonomi” mereka yang membenarkan jumlah b-money yang ingin mereka ciptakan pada saat itu. Tujuan kebijakan moneter Satoshi yaitu pasokan terbatas dan emisi nol tidak sesuai dengan kebebasan yang diberikan b-money kepada pengguna individu untuk menghasilkan uang. Oleh karena itu, langkah pertama dalam perjalanan dari bmoney ke bitcoin adalah menghilangkan kebebasan ini. Pengguna bitcoin perorangan tidak dapat membuat bitcoin. Hanya jaringan bitcoin yang dapat membuat bitcoin, dan hal ini terjadi tepat sekali, pada tahun 2009 ketika Satoshi meluncurkan proyek bitcoin.

Satoshi mampu menggantikan fase “Perencanaan” b-money yang berulang menjadi satu jadwal yang telah ditentukan sebelumnya di mana 21 juta bitcoin yang dibuat pada tahun 2009 akan dilepaskan ke peredaran. Pengguna secara sukarela mendukung kebijakan moneter Satoshi dengan mengunduh dan menjalankan perangkat lunak Bitcoin Core yang kebijakan moneternya dikodekan secara keras.

Hal ini mengubah semantik pasar bitcoin untuk komputasi. Bitcoin yang dibayarkan kepada penambang bukanlah hal baru yang diterbitkan; itu melainkan baru dirilis ke peredaran dari persediaan yang ada.

Pandangan ini sangat berbeda dari klaim naif bahwa “penambang bitcoin menciptakan bitcoin”. Penambang Bitcoin tidak menciptakan bitcoin, mereka membelinya. Bitcoin tidak berharga karena “bitcoin terbuat dari energi”—tetapi nilai bitcoin didemonstrasikan dengan dijual untuk mendapatkan energi.

Mari kita ulangi sekali lagi: bitcoin tidak dibuat melalui proof-of-work, bitcoin dibuat melalui konsensus.

Desain Satoshi menghilangkan persyaratan untuk fase “Perencanaan” yang berkelanjutan dari b-money dengan melakukan semua perencanaan terlebih dahulu. Hal ini memungkinkan Satoshi untuk membuat kebijakan moneter yang sehat namun juga menyederhanakan penerapan bitcoin.

Bitcoin dihargai Melalui Konsensus

Kebebasan yang diberikan kepada pengguna untuk menghasilkan uang menimbulkan beban yang sesuai bagi jaringan bmoney. Selama fase “Penawaran” jaringan b-money harus mengumpulkan dan membagikan “tawaran” pembuatan uang dari banyak pengguna yang berbeda.

Menghilangkan kebebasan untuk menghasilkan uang akan meringankan beban jaringan bitcoin. Karena seluruh 21 juta bitcoin sudah ada, jaringan tidak perlu mengumpulkan tawaran dari pengguna untuk menghasilkan uang, jaringan hanya perlu menjual bitcoin sesuai jadwal Satoshi yang telah ditentukan.

Jaringan bitcoin dengan demikian menawarkan konsensus harga permintaan untuk bitcoin yang dijualnya di setiap blok. Harga tunggal ini dihitung oleh setiap node secara independen menggunakan salinan blockchainnya. Jika node memiliki konsensus pada blockchain yang sama (poin yang akan kita bahas nanti) mereka semua akan menawarkan harga permintaan yang sama di setiap blok.[^8]

Bagian pertama kalkulasi harga konsensus menentukan berapa banyak bitcoin yang akan dijual. Hal ini diperbaiki oleh jadwal rilis Satoshi yang telah ditentukan sebelumnya. Semua node bitcoin di jaringan menghitung jumlah yang sama untuk blok tertentu:

$ bitcoin-cli getblockstats <block\_height> {... "subsidy": 6250000000, ... } # 6.25 BTC

Bagian kedua dari harga yang diminta secara konsensus adalah jumlah komputasi yang akan menjual subsidi saat ini. Sekali lagi, semua node bitcoin di jaringan menghitung nilai yang sama (kita akan meninjau kembali kalkulasi tingkat kesulitan ini di bagian berikutnya):

$ bitcoin-cli getdifficulty {... "result": 55621444139429.57, ... }

Bersama-sama, subsidi dan kesulitan jaringan menentukan permintaan bitcoin saat ini sebagai mata uang komputasi. Karena blockchain berada dalam konsensus, harga ini adalah harga konsensus.

Pengguna b-money juga dianggap memiliki konsensus “blockchain” yang berisi riwayat semua transaksi. Namun Dai tidak pernah memikirkan solusi sederhana berupa konsensus tunggal yang meminta harga untuk pembuatan b-money baru, yang hanya ditentukan oleh data di blockchain tersebut.

Sebaliknya, Dai berasumsi bahwa penciptaan uang harus berlangsung selamanya. Oleh karena itu, pengguna individu perlu diberdayakan untuk mempengaruhi kebijakan moneter – seperti halnya mata uang fiat. Persyaratan yang dirasakan ini membuat Dai merancang sistem penawaran yang mencegah penerapan b-money.

Kompleksitas tambahan ini dihilangkan dengan persyaratan Satoshi mengenai kebijakan moneter yang telah ditentukan sebelumnya.

Waktu Menutup Semua Penyebaran

Dalam fase “Komputasi” b-money, pengguna individu akan melakukan komputasi yang telah mereka lakukan dalam penawaran sebelumnya. Dalam bitcoin, seluruh jaringan adalah penjual – tetapi siapa pembelinya?

Di pasar pengiriman email, pembelinya adalah individu yang ingin mengirim email. Otoritas penetapan harga, penyedia layanan email, akan menetapkan harga yang dianggap murah bagi individu namun mahal bagi pelaku spam. Namun jika jumlah pengguna yang sah bertambah, harganya masih bisa tetap sama karena kekuatan komputasi masing-masing pengguna akan tetap sama.

Di b-money, setiap pengguna yang menyumbangkan tawaran untuk pembuatan uang selanjutnya harus melakukan sendiri jumlah komputasi yang sesuai. Setiap pengguna bertindak sebagai otoritas penetapan harga berdasarkan pengetahuan mereka tentang kemampuan komputasi mereka sendiri.

Jaringan bitcoin menawarkan satu harga yang diminta dalam komputasi subsidi bitcoin saat ini. Namun tidak ada penambang individu yang menemukan blok yang melakukan komputasi sebanyak ini.[9] Blok pemenang penambang individu adalah bukti bahwa semua penambang secara kolektif melakukan jumlah komputasi yang diperlukan. Pembeli bitcoin dengan demikian adalah industri penambangan bitcoin global.

Setelah mencapai konsensus harga yang diminta, jaringan bitcoin tidak akan mengubah harga tersebut sampai lebih banyak blok diproduksi. Blok-blok ini harus berisi proof-of-work dengan harga yang diminta saat ini. Oleh karena itu, industri pertambangan tidak punya pilihan jika ingin “melakukan perdagangan” selain membayar harga yang diminta saat ini dalam komputasi.

Satu-satunya variabel yang dapat dikontrol oleh industri pertambangan adalah berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk memproduksi blok berikutnya. Sama seperti jaringan bitcoin yang menawarkan satu harga yang diminta, industri pertambangan juga menawarkan satu penawaran—waktu yang diperlukan untuk menghasilkan blok berikutnya yang memenuhi harga yang diminta jaringan saat ini.

Untuk mengimbangi peningkatan kecepatan perangkat keras dan minat yang berbeda-beda dalam menjalankan node dari waktu ke waktu, kesulitan proof-of-work ditentukan oleh rata-rata bergerak yang menargetkan jumlah rata-rata blok per jam. Jika dihasilkan terlalu cepat, kesulitannya akan meningkat. - Nakamoto, 2008

Satoshi dengan sederhana menjelaskan algoritma penyesuaian kesulitan, yang sering disebut sebagai salah satu ide paling orisinal dalam implementasi bitcoin. Hal ini benar, namun alih-alih berfokus pada daya cipta solusi, mari kita fokus pada mengapa penyelesaian masalah sangat penting bagi Satoshi.

Proyek-proyek seperti bit gold dan b-money tidak perlu membatasi nilai tukar pada saat penciptaan uang karena mereka tidak memiliki pasokan tetap atau kebijakan moneter yang telah ditentukan sebelumnya. Periode penciptaan uang yang lebih cepat atau lebih lambat dapat dikompensasikan melalui cara lain, misalnya melalui pajak. Dealer eksternal memasukkan token bit gold ke dalam bundler yang lebih besar atau lebih kecil atau pengguna b-money mengubah tawaran mereka.

Namun tujuan kebijakan moneter Satoshi mengharuskan bitcoin memiliki tingkat pelepasan bitcoin yang telah ditentukan untuk diedarkan. Membatasi laju (statistik) produksi blok dari waktu ke waktu adalah hal yang wajar dalam bitcoin karena laju produksi blok adalah laju penjualan pasokan awal bitcoin. Menjual 21 juta bitcoin selama 140 tahun adalah proposisi yang berbeda dibandingkan membiarkannya dijual dalam 3 bulan.

Selain itu, bitcoin sebenarnya dapat menerapkan batasan ini karena blockchain adalah “protokol cap waktu aman” milik Szabo. Satoshi menggambarkan bitcoin sebagai yang pertama dan terutama sebagai “server stempel waktu terdistribusi secara peer-to-peer,” dan implementasi awal kode sumber bitcoin menggunakan “rantai waktu” dunia, bukan “blockchain” untuk menggambarkan struktur data bersama yang mengimplementasikan pasar proof-of-work bitcoin.[^10]

Tidak seperti bit gold atau b-money, token dalam bitcoin tidak mengalami kelebihan pasokan. Jaringan bitcoin menggunakan penyesuaian kesulitan untuk mengubah harga uang sebagai respons terhadap perubahan pasokan komputasi.

Algoritme penyesuaian ulang kesulitan Bitcoin memanfaatkan kemampuan ini. Blockchain konsensus digunakan oleh peserta untuk menghitung penawaran historis yang dibuat oleh industri pertambangan dan menyesuaikan kembali kesulitan agar bisa mendekati waktu blok target.

Pesanan Terunggul Menciptakan Konsensus

Rantai penyederhanaan yang disebabkan oleh tuntutan kebijakan moneter yang kuat meluas ke fase “penciptaan uang” dari b-money.

Tawaran yang diajukan pengguna di b-money mengalami masalah “tidak ada yang dipertaruhkan”. Tidak ada mekanisme untuk mencegah pengguna mengajukan tawaran dengan sejumlah besar b-money untuk pekerjaan yang sangat sedikit. Hal ini mengharuskan jaringan untuk melacak tawaran mana yang telah diselesaikan dan hanya menerima “tawaran tertinggi…dalam hal biaya nominal per unit b-money yang dibuat” untuk menghindari tawaran yang mengganggu tersebut. Setiap peserta b-money harus melacak seluruh tawaran senilai buku pesanan, mencocokkan tawaran dengan perhitungan selanjutnya, dan hanya menyelesaikan pesanan yang telah selesai dengan harga tertinggi.

Masalah ini merupakan contoh dari masalah konsensus yang lebih umum dalam sistem desentralisasi, yang juga dikenal sebagai “Byzantine generals” atau terkadang masalah “pembelanjaan ganda” dalam konteks mata uang digital. Berbagi urutan data yang identik di antara semua peserta merupakan suatu tantangan dalam jaringan yang saling bermusuhan dan terdesentralisasi. Solusi yang ada untuk masalah ini – yang disebut “algoritma konsensus Byzantine-fault tolerant (BFT)” – memerlukan koordinasi sebelumnya di antara peserta atau mayoritas (>67%) peserta agar tidak berperilaku bermusuhan.

Bitcoin tidak harus mengelola buku pesanan dalam jumlah besar karena jaringan bitcoin menawarkan harga permintaan konsensus tunggal. Ini berarti node bitcoin dapat menerima blok pertama (valid) yang mereka lihat yang memenuhi harga yang diminta jaringan saat ini—tawaran gangguan dapat dengan mudah diabaikan dan merupakan pemborosan sumber daya penambang.

Komputasi harga berdasarkan konsensus memungkinkan pencocokan pesanan beli/jual dalam bitcoin dilakukan secara antusias, dengan sistem siapa cepat dia dapat. Berbeda dengan b-money, pencocokan pesanan yang cepat ini berarti bahwa pasar bitcoin tidak memiliki fase—pasar ini beroperasi terus-menerus, dengan harga konsensus baru dihitung setelah setiap pesanan dicocokkan (blok ditemukan). Untuk menghindari percabangan yang disebabkan oleh latensi jaringan atau perilaku bertentangan, node juga harus mengikuti aturan rantai terberat. Aturan penyelesaian pesanan yang serakah ini memastikan bahwa hanya tawaran tertinggi yang diterima oleh jaringan.

Kombinasi algoritma yang antusias dan serakah ini, dimana node menerima blok valid pertama yang mereka lihat dan juga mengikuti rantai terberat, adalah algoritma BFT baru yang dengan cepat menyatu pada konsensus tentang urutan blok. Satoshi menghabiskan 25% dari white paper bitcoin untuk mendemonstrasikan klaim ini.[^11]

Kita telah menetapkan di bagian sebelumnya bahwa harga permintaan konsensus bitcoin itu sendiri bergantung pada konsensus blockchain. Namun ternyata keberadaan harga permintaan konsensus tunggal inilah yang memungkinkan perhitungan pasar untuk mencocokkan pesanan dengan penuh semangat, dan itulah yang pertama-tama mengarah pada konsensus!

Terlebih lagi, “konsensus Nakamoto” yang baru ini hanya mengharuskan 50% peserta untuk tidak bertentangan, sebuah kemajuan yang signifikan dibandingkan dengan kondisi sebelumnya. Seorang cypherpunk seperti Satoshi membuat terobosan ilmu komputer teoretis ini, dibandingkan dengan akademisi tradisional atau peneliti industri, karena fokus mereka yang sempit pada penerapan uang yang sehat, dibandingkan algoritma konsensus umum untuk komputasi terdistribusi.

Kesimpulan

B-money adalah kerangka kerja yang kuat untuk membangun mata uang digital tetapi tidak lengkap karena tidak memiliki kebijakan moneter. Membatasi b-money dengan jadwal rilis yang telah ditentukan untuk bitcoin mengurangi cakupan dan menyederhanakan implementasi dengan menghilangkan persyaratan untuk melacak dan memilih di antara tawaran pembuatan uang yang diajukan pengguna. Mempertahankan kecepatan sementara dari jadwal rilis Satoshi menghasilkan algoritma penyesuaian kesulitan dan memungkinkan konsensus Nakamoto, yang secara luas diakui sebagai salah satu aspek paling inovatif dalam implementasi bitcoin.

Ada lebih banyak hal dalam desain bitcoin daripada aspek yang dibahas sejauh ini. Kita memfokuskan artikel ini pada pasar “utama” dalam bitcoin, pasar yang mendistribusikan pasokan awal bitcoin ke dalam sirkulasi.

Artikel berikutnya dalam seri ini akan mengeksplorasi pasar penyelesaian transaksi bitcoin dan kaitannya dengan pasar pendistribusian pasokan bitcoin. Hubungan ini akan menyarankan metodologi bagaimana membangun pasar masa depan untuk layanan terdesentralisasi selain bitcoin.

Catatan kaki

[^1]: Judul seri ini diambil dari pesan telegraf pertama dalam sejarah, yang dikirimkan oleh Samuel Morse pada tahun 1844: “What hath God wrought?”.

[^2]: Bitcoin: Sistem Uang Elektronik Peer-to-Peer, tersedia di: https://bitcoin.org/bitcoin.pdf

[^3]: Pricing via Processing or Combatting Junk Mail oleh Dwork dan Naor. tersedia di:
https://www.wisdom.weizmann.ac.il/../../pvp.pdf

[^4]: Meskipun merupakan pencetus ide tersebut, Dwork & Naor tidak menciptakan “proof-of-work”—julukan tersebut kemudian diberikan pada tahun 1999 oleh Markus Jakobsson dan Ari Juels.

[^5]: Proyek RPoW Hal Finney adalah upaya untuk menciptakan proof-of-work yang dapat ditransfer, tetapi bitcoin tidak menggunakan konsep ini karena tidak memperlakukan komputasi sebagai mata uang. Seperti yang akan kita lihat nanti ketika kita memeriksa bit gold dan b-money, komputasi tidak dapat berupa mata uang karena nilai komputasi berubah seiring waktu sementara unit mata uang harus memiliki nilai yang sama. Bitcoin bukanlah komputasi, bitcoin adalah mata uang yang dijual untuk komputasi.

[^6]: Pada saat ini, beberapa pembaca mungkin percaya bahwa saya meremehkan kontribusi Dai atau Szabo karena kontribusi mereka tidak jelas atau tidak jelas dalam beberapa hal. Perasaan saya justru sebaliknya: Dai dan Szabo pada dasarnya benar dan fakta bahwa mereka tidak mengartikulasikan setiap detail seperti yang dilakukan Satoshi tidak mengurangi kontribusi mereka. Sebaliknya, hal ini seharusnya meningkatkan apresiasi kita terhadap hal tersebut, karena hal ini menunjukkan betapa menantangnya munculnya mata uang digital, bahkan bagi para praktisi terbaiknya.

[^7]: Postingan b-money Dai adalah referensi pertama dalam white paper Satoshi, tersedia di: http://www.weidai.com/bmoney.txt

[^8]: Ada dua penyederhanaan yang dilakukan di sini:

1. Jumlah bitcoin yang dijual di setiap blok juga dipengaruhi oleh biaya transaksi pasar, yang berada di luar cakupan artikel ini, namun tetap menunggu pekerjaan selanjutnya.
2. Kesulitan yang dilaporkan oleh bitcoin bukanlah jumlah perhitungan yang diharapkan; seseorang harus mengalikannya dengan faktor proporsionalitas.

[^9]: Setidaknya sejak masa lalu yang buruk ketika Satoshi adalah satu-satunya penambang di jaringan.

[^10]: Bitcoin is Time klasik dari Gigi adalah pengenalan yang bagus tentang hubungan mendalam antara bitcoin dan waktu, tersedia di: https://dergigi.com/2021/01/14/bitcoin-is-time/

[^11]: Satoshi melakukan kesalahan baik dalam analisis mereka di buku putih maupun implementasi awal bitcoin berikutnya dengan menggunakan aturan “rantai terpanjang” dan bukan aturan “rantai terberat”.

Sumber artikel: HOW DID SATOSHI THINK OF BITCOIN? https://bitcoinmagazine.com/technical/how-did-satoshi-think-of-bitcoin

Diterjemahkan oleh: Abengkris

@ d830ee7b:4e61cd62

ผมเจอหลายคนเริ่มต้นกับ Nostr มานาน แต่กลับยังไม่สามารถ “อิน” กับการอยู่ในสังคมแห่งใหม่นี้ได้เท่าไหร่นัก บางคนยังมีเพื่อนใหม่เพียงหลักสิบคน และหลายคนยังแทบไม่รู้จักหรือกดตามใครเลย บางคนมีคนติดตามเพียง 3-5 คน เท่านั้น แล้วมันจะไปมีคนเห็นสิ่งที่เราสื่อสารออกไปได้มากพอได้อย่างไรล่ะคับ?

ก็คนที่ไม่ได้ติดตามเราเค้าก็จะมองไม่เห็นสิ่งที่เราโน๊ตไปนั่นเอง

นี่แหละครับ Nostr

ผมไม่ชอบใช้คำว่า “เล่น Nostr” เท่าไหร่นัก สำหรับผมแล้ว.. Nostr คือ สถานที่ใหม่ สังคมใหม่ที่ทุกคนต้องเริ่มนับใหม่จากศูนย์ ผมขอใช้คำว่ามันเป็นการ “ใช้ชีวิตบน Nostr” ก็แล้วกัน เชื่อไหมครับว่าในแต่ละวัน ผมยังรู้สึกว่าตัวเองมีเวลาไม่มากพอจะใช้ชีวิตบน Nostr ให้สมใจอยากได้เลย.. ในขณะที่บางคนกลับรู้สึกว่า 5 นาทีมันก็นานเกินไปแล้ว..

เราลองมาพิจารณากันดูไหมว่าเพราะอะไร?

มันไม่ค่อยมีอะไรให้อ่าน ไม่ค่อยมีเรื่องให้ทำ

สำหรับข้อโต้แย้งนี้ผมคงต้องบอกว่ามัน “ผิดถนัด” เลยล่ะ.. บน Nostr นี่มีอะไรให้เราทำมากกว่าบนทุกแพลตฟอร์มเก่าๆ มาขยำรวมกันเสียอีกนะ

ผมคิดว่า.. ผมคงต้องเริ่มเล่าเรื่องในจินตนการให้พวกเราเห็นภาพนี้ได้ง่ายขึ้น ผมขอพาพวกเรากลับไปสู่จุดเริ่มต้นของการก่อร่างสร้างสังคม

อันดับแรก ผมอยากให้พวกเราลืม “สังคมแบบเดิม” ไปเสียก่อน ทั้งในชีวิตจริง หรือในโลกออนไลน์ที่เราเคยประสบพบเจอมา ที่ Nostr นี่มันต่างออกไปอย่างสิ้นเชิงครับ

จินตการว่าเราได้ลงจากเรือโนอาห์ที่เกาะขนาดใหญ่แห่งหนึ่ง กองเรือจัดตั้งอาณานิคมใหม่หลายลำที่พาผู้คนหลักแสนมาปล่อยไว้ ณ สถานที่เดียวกัน เกาะอันเวิ้งว้างว่างเปล่าที่อุดมไปด้วยทรัพยากรธรรมชาติ เต็มไปด้วยสิ่งเร้นลับและแปลกใหม่ ที่รอให้เหล่านักสำรวจได้ออกไปทำการค้นพบ

Nostr ก็คือสถานที่แบบเดียวกันนั้น..

เราต่างคนต่างมา ณ ที่แห่งนี้ เรามีสถานะภาพเท่าเทียมกันทุกประการ ทุกคนเริ่มนับหนึ่งใหม่ที่นี่ เริ่มทำความรู้จักกัน รวมกลุ่มกัน สร้างสังคมขนาดย่อมจนผ่านเวลาไปถึงขนาดกลางและกลายเป็นใหญ่ได้ในที่สุด

สิ่งนี้จะเกิดขึ้นไม่ได้เลย ถ้าผู้คนเหล่านี้ไม่พยายาม “Engage” เข้าหากัน ไม่มีปฏิสัมพันธ์ต่อกัน ไม่ยอมแลกเปลี่ยนหรือทำกิจกรรมบางอย่างร่วมกัน นี่คือกลไกการสร้างสังคมโดยธรรมชาติที่จะไม่มีใครมีคอยชี้นำ บังคับ หรือออกกฏเกณฑ์ชี้นิ้วสั่งใครให้ต้องทำอะไรทั้งนั้น.. มันคือสังคมแห่งเสรีชนโดยแท้จริง ทุกคนจะประพฤติอย่างเสรีภายใต้ทัศนวิสัยของปัจเจกชน

โฆษณาชวนเชื่อ หรือการทำเท่ห์ด้วยคอนเท้นต์โก้หรู ศิลปะในการหลอกล่ออัลกอริทึมเหมือนที่เคยทำๆ กันมา มันใช้ไม่ได้กับที่แห่งนี้

ที่นี่พวกเราให้ค่ากับ “คุณค่า” ที่เราจะได้รับมันมาจริงๆ และคุณค่าของแต่ละคนก็ไม่มีวันเหมือนกันเสียด้วย นี่คือความท้าทายที่พวกเราต้องเริ่มออกไปค้นหา ‘คุณค่า’ ที่ว่านั้น ด้วยตัวเองหรือจะทำกันเป็นหมู่คณะก็ย่อมให้ผลดีกว่าอย่างแน่นอนครับ

ไม่มีใครต้องการ “ฮีโร่” ที่นี่ ทุกคนแค่ต้องการ “เพื่อน” เพื่อนที่จะคอย 'ให้' เราก่อนและ 'ขอ' เราทีหลัง

ผมร่ายมายาวก็เพียงแค่ต้องการจะบอกว่า..

ที่เราไม่เห็นคอนเทนต์อะไรน่าสนใจเลย อาจเป็นเพราะเรายังทำความรู้จักกับ “คนที่น่าสนใจ” ยังไม่มากพอก็เป็นได้

แล้วมันเพราะอะไรได้อีกบ้าง?

เรายังกดติดตามคนอื่นน้อยเกินไป

ทำให้เราไม่เจอโน๊ตหรือคอนเทนต์ที่ดึงดูดใจเราได้มากพอ เราก็จะเห็นแต่โน๊ตของคนที่เราติดตามไว้อย่างน้อยนิดนั่นแหละครับ เว้นแต่เราจะไปกดดูแบบ Global ที่จะเห็นผู้คนทั้งเกาะเป็นหมื่นๆ แสนๆ ต่างคนต่างคนโน๊ตกันรัวๆ ซึ่งมันคงเต็มไปด้วยสิ่งที่เราไม่ได้ให้ความสนใจหรือคัดสรรมา

เรามีคนติดตามเราน้อยเกินไป

ทำให้เหงาและเงียบกริบทุกรอบที่เราโน๊ต มันก็แน่อยู่แล้ว ถ้าทั้งเกาะมีคนที่รู้จักเราอยู่แค่ 2-3 คน มันก็คงมีคนแค่จำนวนนี้แหละครับที่จะได้ยินสิ่งที่เราพูด ได้เห็นสิ่งที่เราทำ เราแค่ต้องออกไปทำความรู้จักหรือมีปฏิสัมพันธ์กับคนอื่นๆ ให้มากกว่านี้ มันไม่เหมือนกันนะครับ ระหว่างการโพสต์สิ่งที่อยากพูดออกไป เน้นเอาเท่ เอาเจ๋ง ไว้ก่อน กับการเดินไปหาคนอื่นเพื่อแลกเปลี่ยนความคิดและสร้างมิตรภาพกับเขาอย่างจริงใจ ผมคิดว่ามันให้ผลลัพธ์ไม่เหมือนกันบน Nostr

เรายังไม่เจอ Hashtag หรือกลุ่มสนทนาที่ตรงกับจริต

ทำให้เราไม่รู้สึกอินกับอะไรที่นี่เลย คนชอบฟุตบอลก็ชอบเสวนากับคนดูบอลฉันใด บิตคอยเนอร์ก็อยากจะคุยถูกคอกับบิตคอยเนอร์ฉันนั้น คนรักแมวก็มองหาคนรักแมว ฯลฯ ที่นี่มันพาเราย้อนกลับไปที่ยังยุคแรกๆ ของสังคมโซเชียลมีเดีย ที่คนจะเชื่อมโยงหากันโดยใช้ “Hashtag” ที่ต่างก็สนใจร่วมกัน มันเหมือนการชูป้ายไฟโลกให้รู้ว่า “ฉันรักแมว” (#Catstr) เพื่อดึงดูดคนประเภทเดียวกัน นั่นแหละครับ เราแค่ต้องหาป้ายไฟที่ว่านั่นให้เจอ

เราไม่เห็นได้ “Earn Zap” อย่างที่หลายคนป้ายยาเราไว้เลย

ก็ถ้าวันนี้เราเองยังไม่ค่อยอยาก Zap ให้ใครเท่าไหร่ แน่นอนว่ามันก็จะไม่มีใครอยาก Zap ให้เราด้วยเช่นกัน ป๋ามา-ป๋ากลับ คนที่นี่เป็นกันแบบนั้น มันประหลาดดี ทำลายความเชื่อแบบเดิมๆ ของเราไปเลยทีเดียว

จริงๆ แล้วมันไม่มีใครอยากได้ Sats เพิ่มบน Nostr เพราะมันไม่ง่ายขนาดนั้น พวกเขาก็แค่อยากหาเรื่อง Zap ให้คนอื่นๆ พวกเขาแสวงหาโน๊ต ข้อความ หรือคอนเทนต์ แม้กระทั่งมีมที่โดนใจ ไม่มีใครมาคอยนั่งคิดคำนวนว่า "วันนี้ฉัน Earn ไปเท่าไหร่” (คอนเซ็ปต์แบบนี้มัน Fiat สิ้นดี) สังคมบน Nostr นั้นเน้นการให้และการมีส่วนร่วม ช่วยเหลือกัน เมื่อคุณให้มา เราจะให้กลับ มันแฟร์ๆ แมนๆ ครับ

ในสังคมที่ไม่มีใครคอยมาทำหน้าที่กำกับดูแลพฤติกรรมหรือการกระทำของเรา ความสัมพันธ์จะเกิดขึ้นอย่างเป็นธรรมชาติสุดๆ เป็นเรื่องของปัจเจกชนที่จะเลือกว่าพวกเขาจะให้คุณค่ากับอะไร ดังนั้น.. เราจึงแทบไม่มีทางรู้ได้เลยว่าใครจะชอบ หรือคิดอะไรยังไง นอกเสียจากว่า.. เราจะใช้เวลาไปกับการทำความรู้จักความคิดและจิตใจของพวกเขา ออกไปพูดคุยแลกเปลี่ยนกับพวกเขาเพื่อให้เราเข้าใจคนอื่นได้มากขึ้นนั่นเอง

เมื่อคุณเข้าใจผู้อื่น มันก็ไม่ยากที่คุณจะรู้ว่า “คุณค่า” ที่พวกเขาตามหานั้นคืออะไร?

บก. จิงโจ้ ผู้มีปฎิสัมพันธ์และคอย Make friend กับคนไปทั่ว นั่นทำให้เขามีคนติดตาม และติดตามคนอื่นจำนวนมากทีเดียว เขาทำไปเพื่อ Sats หรือเปล่า? ผมคิดว่าไม่นะ.. Just make friend

เราไม่รู้ว่ามันใช้งานยังไง ทำอะไรได้บ้าง เลยไม่รู้จะไปต่อยังไง

ประเด็นนี้ก็ต้องย้อนกลับไปที่หัวข้อต่างๆ ด้านบน ก็ในเมื่อเรายังไม่เคยเจอคนที่จะคอยตอบคำถาม หรือสอนการใช้งานเราให้กับเราได้ หรือจริงๆ แล้วเราก็อาจแค่ถูกสอนให้ “รอรับ” มากกว่าที่จะ “ค้นหา” จนเคยตัว เราเลยไม่ชินกับการต้องออกไปไขว่คว้ามันด้วยตัวเอง?

ไม่ว่าอย่างไร.. เรามาเริ่มกันใหม่ที่นี่ เชื่อไหมครับว่าหลายคนบน Nostr นั้นเป็นระดับพระกาฬแทบทั้งสิ้น แถมพวกเขายังเต็มใจที่จะให้ความช่วยเหลือหรือคอยตอบคำถามให้กับพวกเราด้วย เราต้องหาเค้าให้เจอและเปลี่ยนตัวเองให้เป็นคนที่จะ “กล้า” ถาม กล้าแสดงออก และกล้าที่จะยอมรับว่าเราไม่รู้ ก่อนที่จะเราจะกลายเป็นผู้เชี่ยวชาญได้ในภายหลัง

นี่เป็นโอกาสที่เราจะได้ใกล้ชิดกับคนที่เราอยากคุยด้วยมานานแล้ว คนที่เราเคยชื่นชม หรือคนที่เราเคยเห็นบนโลกเฟียตๆ แต่ไม่เคยหาเหลี่ยมได้สักทีว่าจะเข้าหาหรือเข้าถึงพวกเขาได้ยังไง

แค่เริ่มทำความรู้จัก โลกก็เปลี่ยน

เอาล่ะ.. ผมจะลองแนะนำวิธีว่าเราจะเพิ่มผู้ติดตามหรือเลือกเฟ้นยังไงในการติดตามผู้อื่น ผมมีแนวทางของผมเอง คงไม่ใช่สูตรสำเร็จ แต่ถ้าเพื่อนๆ จะลองนำไปประยุกต์ก็ไม่ว่ากันครับ

ตามคนดัง

วิธีที่ง่าย และตรงไปตรงมาที่สุด ซึ่งมันก็ถูกแล้ว เพราะคนเหล่านี้การที่เค้าจะดังได้ต่างก็มี proof-of-work และความน่าสนใจในแบบของตัวเองด้วยกันทั้งนั้น แอคเคาต์แรกๆ ที่พวกเราคงนึกถึงก็คงเป็น อ.ตั๊ม พิริยะ และ Right Shift ทั้งแอคเคาต์ทางการ และทีมงานทั้งทีม ก็แหง๋ล่ะ เพราะพวกเขาป้ายยาพาคุณมาอยู่บน Nostr แต่อย่าตามแค่พวกเขาไม่กี่คนเท่านั้นนะครับ คุณควรจะ...

ตามคนอื่นๆ เลียนแบบคนดัง

เราสามารถกดดูได้ว่าใครกดติดตามใครเอาไว้บ้าง คนดังก็มักจะตามกลุ่มคนที่น่าสนใจแหละส่วนหนึ่ง ส่วนที่เหลือเขาก็คงตามคนที่ถูกจริตกับตัวเอง นอกจากนี่คนที่กดติดตามพวกเขาก็จะเป็นคนที่ชอบอะไรคล้ายๆ กับเขา มันก็เป็นไปตามกฎแห่งแรงดึงดูดทางด้านความสัมพันธ์ เราค่อยๆ กดไปดูโปรไฟล์ของแต่ละคนได้ว่าเขามีความน่าสนใจยังไง ชอบโน๊ตหรือการสื่อสารแบบไหน เขามีวิธีคิดหรือนิสัยใจคอ มีเคมีแบบเดียวกันกับเราหรือเปล่า?

ถ้าใช่.. คุณก็แค่กดปุ่ม Follow แล้วกระโจนเข้าไปตอบโต้กับเขาได้เลย ไม่ว่าจะในโน๊ตใหม่ หรือ โน๊ตเก่าๆ คอมเม้นให้มันได้เพื่อนนะครับ อย่าไปเม้นให้ได้ศัตรู

เราจะเห็นแอคฯ น่าสนใจให้เพียบ แค่ลองกดไปดูว่าคนดังๆ เขามีวงสังคมบน Nostr เป็นใครกันบ้าง แล้วตอบตัวเองว่าเราอยากพาตัวเองเข้าไปอยู่ในนั้นบ้างไหม?

ตาม Hashtag

ตามหา “ป้ายไฟ” สีที่เราชอบ หรือก็คือกด ‘#’ นำในช่องค้นหา ตามด้วยคำที่เราสนใจ แล้วลองไล่หาดูได้เลย คุณอาจเจอเข้ากับกระทู้ที่ตรงกับสิ่งที่ตามหา เรื่องที่อยากอ่าน หรือมุมมองที่อยากเห็น รวมไปถึงคนที่.. เอ้อ มันเจ๋งดีว่ะ อะไรแบบนี้ได้ง่ายๆ เลยล่ะ

เมื่อเราชอบแฮ็ชแท็กไหน เรายังสามารถกดติดตามตัวแฮชแท็กนั้นได้อีกด้วย และอย่าลืมกดติดตาม หรือติดแฮ็ชแท็ก #ThaiNostrich กับ #Siamstr เอาไว้ด้วยนะครับ มันคือป้ายไฟสามัญประจำบ้านของคนไทยบน Nostr คุณสามารถตามหาเพื่อนคนไทยได้ง่ายๆ ด้วยแฮชแท็ก 2 ตัวนี้นี่แหละ

Swarmstr เป็นตัวอย่างไคลเอนต์ที่จะรวบรวมข้อมูลบน Nostr ที่เราสามารถค้นหา หรือศึกษา Nostr ได้จากหัวข้อต่างๆ ตามแฮชแท็คที่แสดงเป็นตัวอย่างได้ (หรือค้นหาด้วยตัวเอง)

ตามประเด็นที่สนใจไปจนเจอตัวพ่อ

มันต้องมีบางโอกาสที่เราไปเจอเข้ากับกระทู้น่าสนใจ มีการสนทนากันอย่างเผ็ดร้อนหรือรื่นเริงจนคุณก็อดเข้าไปแจมด้วยไม่ได้ ที่แบบนี้แหละที่คุณจะเจอกับคนเก่งๆ ในด้านนั้นๆ หรือผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้าน หรือกระทั่งเป็นผู้ก่อตั้ง หรือนักพัฒนาไคลเอนต์เลยทีเดียว และคนเหล่านี้เขาก็มาที่เกาะแห่งนี้ด้วยจุดประสงค์คล้ายๆ เรา คือ "หนีความวุ่นวายและโสมมบนโลกเก่าเพื่อแสวงหาเสรีภาพและมิตรภาพ ณ สังคมใหม่"

ดังนั้น เขาเต็มใจที่จะได้ทำความรู้จักกับเราอย่างแน่นอนครับ

แต่คนนิสัยไม่ดี หรือมีพฤติกรรมไม่เป็นมิตรเราก็จะดูออกได้ในทันที และมันก็เป็นสิทธิ์ของเราล้านเปอร์เซ็นต์ที่จะเลือกว่า จะสนใจติดตามคนๆ นี้ หรือแค่ปล่อยผ่าน หรือไม่ก็ บล็อกแม่ง ให้มันจบๆ ไป

Nostrends เป็นตัวอย่างไคลเอ็นต์ที่คอยรวบรวมและแสดงโน๊ต หรือหัวข้อที่กำลังได้รับความนิยมบน Nostr ตามช่วงเวลาหรือตัวกรองที่เราเลือก

พยายามอย่าทำพฤติกรรมแบบเดิมๆ บน Nostr

ผมเชื่อว่ามีพวกเราส่วนใหญ่ (ชาวไทย) จะคุ้นเคยกับการใช้งานและวัฒนธรรมบน Facebook แต่ชาวต่างชาติหรือผู้ใช้งานส่วนใหญ่ที่นี่จะเคยชินกับวัฒนธรรมแบบ Twitter กันมากกว่านะครับ ไม่ว่าจะเป็นการโพสต์ การคอมเมนต์ หรือการกดตอบโต้ด้วยอีโมจิ (Discord cult) ก็ถือว่าเป็นวัฒนธรรมในแบบที่เราอาจยังไม่คุ้นเคยกันมากนักและคงต้องใช้เวลาเรียนรู้กันพอสมควร

ขอให้พวกเราทิ้งวิธีคิดแบบเดิมๆ ในการใช้งานโซเชียลมีเดียไปได้เลยครับ เราควรอยู่บน Nostr โดยใช้แนวคิดแบบเดียวกับการอยู่ในสังคมจริงๆ ทักทาย ตอบโต้ เห็นอกเห็นใจ ช่วยเหลือ แลกเปลี่ยน คอนทริบิ้วท์และมีส่วนร่วมให้มากกว่าที่เคย ฯลฯ เราจึงจะมีตัวตนและรู้สึกเหมือนเป็นส่วนหนึ่งในสังคมแห่งนี้ได้จริงๆ (ไม่งั้นเราก็เป็นได้เพียง "ผู้สังเกตการณ์เหงาๆ" เท่านั้นเอง)

ที่นี่.. ไม่ให้คุณค่ากับ การอวดรู้ หรือ โชว์พาว ทุกคนดูออกได้ง่ายๆ ว่าเจตนาของแต่ละคนคืออะไร คนเหล่านี้ล้วนเคยขยะแขยง Fiat Social Media Cult มาแทบทั้งนั้น ถ้าต้องมาเจออะไรแบบนี้บน Nostr ก็จะ ยี้ ได้ทันที และทุกคนก็พร้อม และ มีสิทธิ์ที่จะบล็อกเราได้ตลอดเวลา

เราจะกดติดตามคนนั้น-คนนี้ให้มากมายไปทำไมกัน ถ้าเราจะแค่ไถๆๆ ฟีดวืดๆๆ ไปวันๆ เราจะไม่ได้เพื่อนเลยสักคนกับการทำแบบนั้น และอาจพลาดโอกาสดีๆ ที่จะได้เรียนรู้อะไรบางอย่าง

เราไม่ควรทำแค่อ่านผ่านๆ เหมือนกับตอนที่เราเบื่อโลกเมื่อต้องใช้ Facebook และเห็นแต่อะไรที่ไม่ต้องการเห็น ที่นี่.. เราจะเลิกติดตามไปเลยก็ได้ถ้าแอคฯ นั้นเอาแต่โพสต์อะไรที่ดูไม่เข้าตา หรือไม่สามารถดึงดูดเราได้ (ถ้าเกรงใจก็กด Mute ไว้ก่อนก็ได้)

การอ่านอย่างตั้งใจในสิ่งที่เค้าโพสต์มา และตอบโต้ตามสมควร ก็เปรียบเสมือน การรับฟังผู้พูดอย่างตั้งอกตั้งใจ นั่นเอง นั่นคือหนทางเดียวที่เราจะเรียนรู้ได้ว่าเราควรตอบโต้อย่างไร เพราะเราเข้าใจ สาส์น ที่เขาได้สื่อออกมาอย่างถ่องแท้นั่นเองครับ

ถ้าไม่ว่าง คุณก็ปัดทิ้งได้ แล้วค่อยตามไปอ่านทีหลัง มันไม่มีการลบหรือปิดกั้นเรา ไม่มีโฆษณามาให้รกหูรกตา ถ้าเจอพวก แสกม/แสปม ก็บล็อกมันซะ อย่าให้พวกน่ารังเกียจได้มีที่ยืนบนสังคมที่คุณอยากให้เป็น

และขอให้ทุกคนระลึกไว้เสมอว่า การพูดคุยและมีปฎิสัมพันธ์ต่อกัน เท่านั้น ที่จะทำให้มนุษย์ได้มีความสัมพันธ์ต่อกัน

ผมขอทิ้งท้ายด้วยเคล็ดลับตกผลึกสั้นๆ ว่า..

• ติดตามผู้อื่น
• Zap ให้คนอื่นๆ
• เริ่มสร้าง Note ของตัวเอง (โพสต์) สักครั้ง หรือบ่อยครั้ง
• คุยกับคนอื่นให้มากกว่าที่เคย (มากกว่าแค่อ่านๆ ไปเรื่อยเหมือนตอนใช้ Facebook)
• ได้ Zap กลับมาจากคนอื่น
• สำรวจแฮชแท็กต่างๆ ลองใช้งานมันไปเรื่อยๆ

เหนือสิ่งอื่นใด จงใช้ชีวิตบน Nostr และแค่สนุกไปกับมันให้ได้ก็พอ.. :)

ปล. |--

• มนุษย์มีวุ้นแปลภาษาจริงๆ แล้วนะครับ ก็ Google translate นั่นยังไง อย่าให้ภาษากลายเป็นกำแพงแห่งการเรียนรู้.. จงใช้มัน ไม่ต้องขวยเขิลกันหรอกครับ (เพราะผมเองก็ใช้)

• บทความต่อไปผมจะมาลองแนะนำว่า มีแอคเคานต์ไหนบ้างที่น่าสนใจกดติดตามสัก 10-20 บัญชี เอาคนไทยเราก่อนเลย ไว้คอยติดตามกันนะครับ

@ c2827524:5f45b2f7

Remember, remember! The fifth of November, The Gunpowder treason and plot; I know of no reason Why the Gunpowder treason Should ever be forgot! Guy Fawkes and his companions Did the scheme contrive, To blow the King and Parliament All up alive. Threescore barrels, laid below, To prove old England's overthrow. But, by God's providence, him they catch, With a dark lantern, lighting a match!

È tanto semplice e molto più pacifico oggi.

• [ ] non serve polvere da sparo
• [ ] niente violenza (lasciamola a chi ne ha il monopolio, lo shdadoh)
• [ ] ci hanno dichiarato guerra e la guerra è economica

Rispondiamo semplicemente studiando #Bitcoin

https://t.me/bitcoincampus https://t.me/BitcoinSecPriv https://t.me/bitcoinita https://satoshispritz.it/

@ 13e63e99:25525c6a

The recent movement of Bitcoin's price can be closely correlated with movements in the S&P 500 index, indicating that both markets are responding to similar macroeconomic factors. This relationship underscores the interconnectedness of Bitcoin and traditional equity markets, particularly during periods of heightened economic uncertainty.

Correlation with the S&P 500

The chart illustrating S&P 500 futures alongside Bitcoin/USD from TradingView highlights this correlation. As market conditions fluctuate, traders often pivot their strategies based on broader economic signals that impact both asset classes.

Shift to Cash and Safe Havens

In the short term, as recession risks loom, traders frequently gravitate towards cash positions and Treasury bills, perceived as safer investments. This shift in sentiment has been reflected in the recent declines seen in both the stock market and Bitcoin prices, particularly following Intel's report of a 6% drop in quarterly revenue compared to the previous year. Such news tends to trigger caution among investors, leading to reduced appetite for riskier assets like cryptocurrencies.

Recent Corporate Disclosures

Recent financial disclosures from major tech companies, such as Microsoft and Meta, indicating an uptick in AI investments, have tempered expectations for earnings growth. This news was compounded by a dramatic 44% drop in Super Micro Computer (SMCI) shares within just three days, following an unexpected resignation of their auditor, EY. These events have contributed to a bearish market sentiment, further influencing Bitcoin's performance.

Labor Market Data and Inflation Concerns

On November 1, the mood shifted somewhat with the release of labor market data from the US Bureau of Labor Statistics, revealing a modest payroll growth of only 12,000 in October, significantly below the anticipated 100,000. Additionally, the 0.4% increase in US wages from the previous month has reignited inflation fears among investors. Despite these concerns, market analysts, as indicated by the CME FedWatch tool, are anticipating a 0.25% interest rate cut by the US Federal Reserve on November 7, which could have implications for both Bitcoin and equity markets.

Upcoming Political Events

With significant events on the horizon, including the US presidential elections on November 5 and the Federal Open Market Committee (FOMC) meeting, market participants should remain vigilant. Political efforts to stimulate the economy often lead to a depreciation of the US dollar, which can create upward pressure on Bitcoin prices in the medium term. As the landscape evolves, monitoring these developments will be crucial for traders and investors looking to navigate the volatile intersection of Bitcoin and traditional finance.

In summary, Bitcoin's price movements are intricately linked to broader economic indicators and investor sentiment. As macroeconomic conditions shift, so too will the strategies employed by both the Bitcoin and stock markets.

Reference: Google Finance, TradingView

Bitcoin mining in Africa is gaining traction as the continent seeks to leverage its vast natural resources and increasing access to renewable energy. With a growing interest in Bitcoin and the potential for economic diversification, Africa presents both opportunities and challenges for Bitcoin miners.

Key Factors Driving Bitcoin Mining Growth in Africa

1. Renewable Energy Potential: The continent has significant potential for renewable energy sources, such as solar, hydro, and wind. Countries like Ethiopia, South Africa, and Kenya are investing in renewable energy projects, making them attractive locations for Bitcoin mining operations.

2. Low Electricity Costs: In some regions, particularly those with abundant natural resources and renewable energy, electricity costs are significantly lower than in developed countries. This cost advantage can enhance the profitability of Bitcoin mining operations.

3. Growing Bitcoin Adoption: As interest in Bitcoin increases across Africa, there is a growing pool of local and international miners and investors. Initiatives to promote financial inclusion and digital assets are further driving this trend.

Challenges Facing Bitcoin Mining in Africa

1. Infrastructure Limitations: While some countries have made progress, many regions still face inadequate infrastructure, including unreliable power supply and poor internet connectivity, which can hinder mining operations.

2. Regulatory Uncertainty: The regulatory environment for Bitcoin varies widely across Africa. Some countries have embraced Bitcoin, while others have imposed restrictions or outright bans, creating uncertainty for miners.

3. Political Instability: Political instability and governance issues in certain countries can pose risks to mining operations. Countries facing conflict or significant corruption may deter investment in the sector.

Future Outlook

The future of Bitcoin mining in Africa holds considerable promise. As the global demand for Bitcoin continues to rise, the continent's potential for low-cost energy and resource availability can attract both local and foreign investments. Additionally, the push for financial inclusion through Bitcoin aligns with the continent’s broader economic goals.

Bitcoin mining in Africa is positioned for growth, driven by the continent's rich resources and increasing interest in Bitcoin. However, for the sector to realize its potential, stakeholders must address infrastructure challenges, navigate regulatory landscapes, and prioritize sustainability. By leveraging its unique advantages and addressing these challenges, Africa can become a significant player in the global Bitcoin mining industry.

MicroStrategy Announces $21 Billion Stock Offering to Boost Bitcoin Holdings

MicroStrategy has announced a potential sales agreement to issue up to $21 billion in Class A common stock, marking a significant move in its strategy to bolster its Bitcoin portfolio. While such a large stock offering typically raises concerns about shareholder dilution, MicroStrategy's stock has seen remarkable growth this year, reflecting strong investor confidence in Saylor's approach to leveraging capital markets for Bitcoin acquisition, despite fluctuations in Bitcoin prices.

This "at-the-market offering," facilitated by a consortium of sales agents, enables MicroStrategy to sell shares directly at current market prices, thereby minimizing the impact on existing shareholders. This strategy, known as "accretive dilution," allows the company to enhance its Bitcoin holdings while simultaneously improving overall shareholder value. With MicroStrategy's market capitalization surpassing that of other stocks, this approach reinforces its distinctive position within the Bitcoin ecosystem.

Reference: CoinDesk

Russia Lifts Bitcoin Mining Ban, Plans Expansion into BRICS Countries

On November 1st, Russia officially lifted its ban on Bitcoin mining and announced plans to establish mining and artificial intelligence facilities across BRICS countries.

Nico Smid, founder of Digital Mining Solutions, revealed that Russia aims to leverage underutilized energy sources in partnership with BitRiver, the Russian sovereign wealth fund. This initiative could facilitate BRICS nations in settling global trade transactions in Bitcoin, providing an alternative to local currencies backed by gold.

Originally comprising Brazil, Russia, India, China, and South Africa, BRICS will expand in 2024 to include Egypt, Iran, Saudi Arabia, Argentina, Ethiopia, and the UAE. Notably, Argentina, Ethiopia, and the UAE are already engaged in Bitcoin mining using state-owned resources. Alen Makhmetov of Hashlabs Mining pointed out that Russia's initiatives could provide geopolitical advantages, especially in regions with limited IT infrastructure.

While the ban has been lifted, miners in Russia must now register with the Federal Tax Service and disclose details about their equipment. Makhmetov cautioned that challenges persist, such as rising electricity costs and the devaluation of the ruble, which could make mining increasingly expensive.

Reference: Cointelegraph

Freed from Prison, Binance Founder CZ Receives Welcome in Dubai, Predicts 2024 as a Recovery Year

Freed from prison, Binance founder Changpeng Zhao (CZ) received an enthusiastic ovation during his appearance in Dubai, where he expressed optimism about the future of cryptocurrency. He suggested that 2024 could mark a recovery year for the market, potentially paving the way for a bull run in 2025.

CZ pointed to historical market cycles as indicators of a forthcoming rebound, emphasizing the need to support industry builders. He showed particular interest in projects that combine AI with blockchain technology, believing they hold significant potential for growth and utility as cryptocurrency adoption increases.

Discussing the regulatory landscape, CZ highlighted a positive shift in legislative support for cryptocurrency, spurred by public demand. He stressed the importance of clearly defining cryptocurrencies within U.S. law, noting the ongoing debates about their classification.

In addition, CZ unveiled his vision for Giggle Academy, a digital platform aimed at providing educational resources to those without access, particularly in impoverished regions. By leveraging AI to create interactive tools and fostering peer mentorship, the initiative seeks to empower up to 100 million people with education while prioritizing social impact over profit.

Reference: CoinDesk, TheBlockBeast

Empowering El Salvador: HCM Capital Supports Bitcoin Education with Mi Primer Bitcoin

HCM Capital is proud to support this dedicated non-profit organization focused on Bitcoin education-Mi Primer Bitcoin. Monthly meetups like these are crucial for fostering local engagement and strengthening the Bitcoin ecosystem. Together, let’s continue to empower communities worldwide!

Reference: X.com

Lifpay Bolt Card Feature released!

Reference: X.com

@ 6e468422:15deee93

Not too long ago, I tried to paint a picture of what a vision for a value-enabled web could look like. Now, only a couple of months later, all this stuff is being built. On nostr, and on lightning. Orange and purple, a match made in heaven.

It goes without saying that I'm beyond delighted. What a time to be alive!

nostr

Here's the thing that nostr got right, and it's the same thing that Bitcoin got right: information is easy to spread and hard to stifle.[^fn-stifle] Information can be copied quickly and perfectly, which is, I believe, the underlying reason for its desire to be free.

[^fn-stifle]: That's a Satoshi quote, of course: "Bitcoin's solution is to use a peer-to-peer network to check for double-spending. In a nutshell, the network works like a distributed timestamp server, stamping the first transaction to spend a coin. It takes advantage of the nature of information being easy to spread but hard to stifle."

Easy to spread, hard to stifle. That's the base reality of the nature of information. As always, the smart thing is to work with nature, not against it.[^1] That's what's beautiful about the orange coin and the purple ostrich: both manage to work with the peculiarities of information, not against them. Both realize that information can and should be copied, as it can be perfectly read and easily spread, always. Both understand that resistance to censorship comes from writing to many places, making the cost of deletion prohibitive.

Information does not just want to be free, it longs to be free. Information expands to fill the available storage space. Information is Rumor's younger, stronger cousin; Information is fleeter of foot, has more eyes, knows more, and understands less than Rumor.

Eric Hughes, A Cypherpunk's Manifesto

Nostr is quickly establishing itself as a base layer for information exchange, one that is identity-native and value-enabled. It is distinctly different from systems that came before it, just like Bitcoin is distinctly different from monies that came before it.

As of today, the focus of nostr is mostly on short text notes, the so-called "type 1" events more commonly known as tweets.[^fn-kinds] However, as you should be aware by now, nostr is way more than just an alternative to twitter. It is a new paradigm. Change the note kind from 1 to 30023 and you don't have an alternative to Twitter, but a replacement for Medium, Substack, and all the other long-form platforms. I believe that special-purpose clients that focus on certain content types will emerge over time, just like we have seen the emergence of special-purpose platforms in the Web 2.0 era. This time, however, the network effects are cumulative, not separate. A new paradigm.

Let me now turn to one such special-purpose client, a nostr-based reading app.

[^fn-kinds]: Refer to the various NIPs to discover the multitude of event kinds defined by the protocol.

Reading

I'm constantly surprised that, even though most people do read a lot online, very few people seem to have a reading workflow or reading tools.

Why that is is anyone's guess, but maybe the added value of such tools is not readily apparent. You can just read the stuff right there, on the ad-ridden, dead-ugly site, right? Why should you sign up for another site, use another app, or bind yourself to another closed platform?

That's a fair point, but the success of Medium and Substack shows that there is an appetite for clean reading and writing, as well as providing avenues for authors to get paid for their writing (and a willingness of readers to support said authors, just because).

The problem is, of course, that all of these platforms are platforms, which is to say, walled gardens that imprison readers and writers alike. Worse than that: they are fiat platforms, which means that permissionless value-flows are not only absent from their DNA, they are outright impossible.[^2]

Nostr fixes this.

The beauty of nostr is that it is not a platform. It's a protocol, which means that you don't have to sign up for it---you can create an identity yourself. You don't have to ask for permission; you just do, without having to rely on the benevolence of whatever dictator is in charge of the platform right now.

Nostr is not a platform, and yet, powerful tools and services can be built and monetized on top of it. This is good for users, good for service providers, and good for the network(s) at large. Win-win-win.

So what am I talking about, exactly? How can nostr improve everyone's reading (and writing) experience?

Allow me to paint a (rough) picture of what I have in mind. Nostr already supports private and public bookmarks, so let's start from there.

Imagine a special-purpose client that scans all your bookmarks for long-form content.[^fn-urls] Everything that you marked to be read later is shown in an orderly fashion, which is to say searchable, sortable, filterable, and displayed without distractions. Voilà, you have yourself a reading app. That's, in essence, how Pocket, Readwise, and other reading apps work. But all these apps are walled gardens without much interoperability and without direct monetization.

[^fn-urls]: In the nostr world long-form content is simply markdown as defined in NIP-23, but it could also be a link to an article or PDF, which in turn could get converted into markdown and posted as an event to a special relay.

Bitcoin fixes the direct monetization part.[^fn-v4v] Nostr fixes the interoperability part.

[^fn-v4v]: ...because Bitcoin makes V4V practical. (Paywalls are not the way.)

Alright, we got ourselves a boring reading app. Great. Now, imagine that users are able to highlight passages. These highlights, just like bookmarks now, could be private or public. When shared publicly, something interesting emerges: an overlay on existing content, a lens on the written Web. In other words: swarm highlights.

Imagine a visual overlay of all public highlights, automatically shining a light on what the swarm of readers found most useful, insightful, funny, etc.

Further, imagine the possibility of sharing these highlights as a "type 1" event with one click, automatically tagging the highlighter(s)---as well as the author, of course---so that eventual sat-flows can be split and forwarded automatically.

Voilà, you have a system that allows for value to flow back to those who provide it, be it authors, editors, curators, or readers that willingly slog through the information jungle to share and highlight the best stuff (which is a form of curation, of course).

Zaps make nostr a defacto address book[^fn-pp] of payment information, which is to say lightning addresses, as of now. Thanks to nostr wallet connect (among other developments), sending sats ~~will soon be~~ is already as frictionless as leaving a like.

[^fn-pp]: The Yellow Pages are dead, long live The Purple Pages!

Value-for-value and participatory payment flows are something that traditional reading apps desperately lack, be it Pocket, Instapaper, Readwise, or the simple reading mode that is part of every browser.

A neat side-effect of a more structured way to share passages of text is that it enables semi-structured discussions around said passages---which could be another useful overlay inside special-purpose clients, providing context and further insights.[^5]

Further, imagine the option of seamlessly switching from text-on-screen to text-to-speech, allowing the user to stream sats if desired, as Podcasting 2.0 clients already do.[^3]

Imagine user-built curations of the best articles of the week, bundled neatly for your reading pleasure, incentivized by a small value split that allows the curator to participate in the flow of sats.

You get the idea.

I'm sure that the various implementation details will be hashed out, but as I see it, 90% of the stuff is already there. Maybe we'll need another NIP or two, but I don't see a reason why this can't be built---and, more importantly: I don't see a reason why it wouldn't be sustainable for everyone involved.

Most puzzle pieces are already there, and the rest of them can probably be implemented by custom event types. From the point of view of nostr, most everything is an event: bookmarks are events, highlights are events, marking something as read is an event, and sharing an excerpt or a highlight is an event. Public actions are out in the open, private actions are encrypted, the data is not in a silo, and everyone wins. Especially the users, those who are at the edge of the network and usually lose out on the value generated.

In this case, the reading case, the users are mostly "consumers" of content. What changes from the producing perspective, the perspective of the writer?

Writing

Back to the one thing that nostr got right: information is easy to spread but hard to stifle. In addition to that, digital information can be copied perfectly, which is why it shouldn't matter where stuff is published in the first place.

Allow me to repeat this point in all caps, for emphasis: IT SHOULD NOT MATTER WHERE INFORMATION IS PUBLISHED, and, maybe even more importantly, it shouldn't matter if it is published in a hundred different places at once.[^fn-torrents]

What matters is trust and accuracy, which is to say, digital signatures and reputation. To translate this to nostr speak: because every event is signed by default, as long as you trust the person behind the signature, it doesn't matter from which relay the information is fetched.

This is already true (or mostly true) on the regular web. Whether you read the internet archive version of an article or the version that is published by an online magazine, the version on the author's website, or the version read by some guy that has read more about Bitcoin than anyone else you know[^fn-guy]---it's all the same, essentially. What matters is the information itself.

[^fn-guy]: There is only one such guy, as we all know, and it's this Guy: nostr:npub1h8nk2346qezka5cpm8jjh3yl5j88pf4ly2ptu7s6uu55wcfqy0wq36rpev

Practically speaking, the source of truth in a hypernostrized world is---you guessed it---an event. An event signed by the author, which allows for the information to be wrapped in a tamper-proof manner, which in turn allows the information to spread far and wide---without it being hosted in one place.

The first clients that focus on long-form content already exist, and I expect more clients to pop up over time.[^4] As mentioned before, one could easily imagine prism-like value splits seamlessly integrated into these clients, splitting zaps automatically to compensate writers, editors, proofreaders, and illustrators in a V4V fashion. Further, one could imagine various compute-intensive services built into these special-purpose clients, such as GPT Ghostwriters, or writing aids such as Grammarly and the like. All these services could be seamlessly paid for in sats, without the requirement of any sign-ups or the gathering of any user data. That's the beauty of money proper.

Plagiarism is one issue that needs to be dealt with, of course. Humans are greedy, and some humans are assholes. Neither bitcoin nor nostr fixes this. However, while plagiarism detection is not necessarily trivial, it is also not impossible, especially if most texts are published on nostr first. Nostr-based publishing tools allow for OpenTimestamp attestations thanks to NIP-03, which in turn allows for plagiarism detection based on "first seen" lookups.

That's just one way to deal with the problem, of course. In any case, I'm confident that we'll figure it out.

Value

I believe that in the open ~~attention~~ information economy we find ourselves in, value will mostly derive from effective curation, dissemination, and transmission of information, not the exclusive ownership of it.

Although it is still early days, the statistics around Podcasting 2.0 and nostr zaps clearly show that (a) people are willing to monetarily reward content they care about, and (b) the willingness to send sats increases as friction decreases.

The ingenious thing about boostagrams and zaps is that they are direct and visible, which is to say, public and interactive. They are neither regular transactions nor simple donations---they are something else entirely. An unforgable value signal, a special form of gratitude and appreciation.

Contrast that with a link to Paypal or Patreon: impersonal, slow, indirect, and friction-laden. It's the opposite of a super-charged interaction.

While today's information jungle increasingly presents itself in the form of (short) videos and (long-form) audio, I believe that we will see a renaissance of the written word, especially if we manage to move away from an economy built around attention, towards an economy built upon value and insight.

The orange future now has a purple hue, and I believe that it will be as bright as ever. We just have a lot of building to do.

---

Further Reading

• A Vision for a Value-Enabled Web
• The Freedom of Value
• The Rediscovery of Money
• Lightning Prisms

NIPs and Resources

• Nostr Resources
• value4value.info
• nips.be
• NIP-23: Long-form content
• NIP-57: Event-specific zap markers
• NIP-47: Nostr Wallet Connect
• NIP-03: OpenTimestamps attestations for events

Originally published on dergigi.com

---

[^1]: Paywalls work against this nature, which is why I consider them misguided at best and incredibly retarded at worst.

[^2]: Fiat doesn't work for the value-enabled web, as fiat rails can never be open and permissionless. Digital fiat is never money. It is---and always will be---credit.

[^3]: Whether the recipient is a text-to-speech service provider or a human narrator doesn't even matter too much, sats will flow just the same.

[^4]: BlogStack and Habla being two of them.

[^5]: Use a URI as the discussion base (instead of a highlight), and you got yourself a Disqus in purple feathers!

[^fn-torrents]: That's what torrents got right, and ipfs for that matter.

@ 5a69e82d:aa41c382

Dhruv Bansal, CSO dan Co-Founder Unchained mengeksplorasi prinsip-prinsip dan sejarah yang mengarah pada penciptaan Bitcoin dan mengajukan pertanyaan: "Apa yang telah dilakukan Satoshi"?

Bitcoin sering dibandingkan dengan internet pada tahun 1990an, namun saya yakin analogi yang lebih baik adalah dengan telegraf pada tahun 1840an.[1]

Telegraf adalah teknologi pertama yang mengirimkan data yang dikodekan dengan kecepatan mendekati cahaya dalam jarak jauh. Ini menandai lahirnya industri telekomunikasi. Internet, meskipun skalanya lebih besar, kontennya lebih kaya, dan many-to-many, bukan one-to-one, pada dasarnya masih merupakan teknologi telekomunikasi.

Baik telegraf maupun internet bergantung pada model bisnis di mana perusahaan mengerahkan modal untuk membangun jaringan fisik dan kemudian membebankan biaya kepada pengguna untuk mengirim pesan melalui jaringan ini. Jaringan AT&T secara historis mengirimkan telegram, panggilan telepon, paket TCP/IP, pesan teks, dan sekarang TikTok.

Transformasi masyarakat melalui telekomunikasi telah menghasilkan kebebasan yang lebih besar namun juga sentralisasi yang lebih besar. Internet telah meningkatkan jangkauan jutaan pembuat konten dan usaha kecil, namun juga memperkuat jangkauan perusahaan, otoritas pusat, dan lembaga lain yang memiliki posisi yang cukup baik untuk memantau dan memanipulasi aktivitas online.

Namun Bitcoin bukanlah akhir dari transformasi apa pun—ini adalah awal dari sebuah transformasi. Seperti halnya telekomunikasi, Bitcoin akan mengubah kebiasaan umat manusia dan kehidupan sehari-harinya. Memprediksi seluruh cakupan perubahan saat ini sama dengan membayangkan internet saat hidup di era telegraf.

Seri ini mencoba membayangkan masa depan dengan memulai dari masa lalu. Artikel awal ini menelusuri sejarah mata uang digital sebelum Bitcoin. Hanya dengan memahami kegagalan proyek-proyek sebelumnya, kita dapat memahami apa yang membuat Bitcoin berhasil—dan bagaimana hal itu menyarankan metodologi untuk membangun sistem desentralisasi di masa depan.

Daftar isi

1. Sistem yang Terdesentralisasi Adalah Pasar
   1. Sistem Terdistribusikan Bergantung pada Otoritas Pusat
   2. Sistem Desentralisasi Tidak Memiliki Otoritas Pusat
   3. Sistem Desentralisasi diatur Melalui Insentif
2. Pasar yang Terdesentralisasi Membutuhkan Barang yang Terdesentralisasi
   1. Komputasi Adalah Barang Terdesentralisasi yang Pertama
   2. Mata Uang Adalah Barang Terdesentralisasi yang kedua
   3. Pasar Terdesentralisasi Pertama harus Memperdagangkan Komputasi untuk Mata Uang
3. Bagaimana Sistem Desentralisasi dapat Menentukan Harga Komputasi?
   1. Gunakan Pasar Eksternal
   2. Gunakan Pasar Internal
4. Tujuan Kebijakan Moneter Satoshi Menghasilkan Bitcoin
   1. Semua Pasokan 21 Juta Bitcoin sudah Ada
   2. Bitcoin dihargai Melalui Konsensus
   3. Waktu Menutup semua Penyebaran
   4. Pesanan Terunggul Menciptakan Konsensus
5. Kesimpulan

Klaim utama dari artikel ini adalah bahwa Bitcoin dapat dianggap sebagai adaptasi dari proyek B-money Dai yang menghilangkan kebebasan untuk menciptakan uang. Hanya beberapa minggu setelah artikel ini pertama kali diterbitkan, email baru muncul di mana Satoshi mengaku tidak terbiasa dengan B-money, namun mengakui bahwa Bitcoin dimulai “tepat dari titik itu.” Mengingat bukti baru ini, kami yakin klaim utama ini, meskipun tidak akurat secara historis, masih merupakan cara yang bermakna dan bermanfaat untuk memikirkan asal usul Bitcoin.

Bagaimana Satoshi Nakamoto Memikirkan Bitcoin?

Satoshi memang cerdas, tetapi Bitcoin tidak muncul begitu saja.

Bitcoin mengulangi pekerjaan yang ada di bidang kriptografi, sistem terdistribusi, ekonomi, dan filsafat politik. Konsep proof-of-work sudah ada jauh sebelum digunakan dalam uang dan cypherpunk sebelumnya seperti Nick Szabo, Wei Dai, & Hal Finney mengantisipasi dan memengaruhi desain Bitcoin dengan proyek-proyek seperti bit gold, B-money, dan RPoW. Pertimbangkan bahwa, pada tahun 2008, ketika Satoshi menulis white paper Bitcoin[2], banyak ide penting Bitcoin telah diusulkan dan/atau diimplementasikan:

• Mata uang digital harus berupa jaringan P2P
• Proof-of-work adalah dasar penciptaan uang
• Uang diciptakan melalui lelang
• Kunci publik kriptografi digunakan untuk menentukan kepemilikan dan transfer koin
• Transaksi dikelompokkan menjadi beberapa blok
• Blok dirangkai bersama melalui proof-of-work
• Semua blok disimpan oleh semua peserta

Bitcoin memanfaatkan semua konsep ini, tetapi Satoshi tidak menciptakan satu pun konsep tersebut. Untuk lebih memahami kontribusi Satoshi, kita harus menentukan prinsip Bitcoin mana yang tidak ada dalam daftar.

Beberapa kandidat yang jelas adalah persediaan Bitcoin yang terbatas, konsensus Nakamoto, dan algoritma penyesuaian kesulitan. Tapi apa yang mendorong Satoshi pada ide ini?

Artikel ini mengeksplorasi sejarah mata uang digital dan menyatakan bahwa fokus Satoshi pada kebijakan moneter yang sehat adalah hal yang menyebabkan Bitcoin mengatasi tantangan yang mengalahkan proyek-proyek sebelumnya seperti bit gold dan B-money.

Sistem yang Terdesentralisasi Adalah Pasar

Bitcoin sering digambarkan sebagai sistem terdesentralisasi atau terdistribusi. Sayangnya, kata “desentralisasi” dan “terdistribusi” sering kali membingungkan. Ketika diterapkan pada sistem digital, kedua istilah tersebut mengacu pada cara aplikasi monolitik dapat didekomposisi menjadi jaringan bagian-bagian yang berkomunikasi.

Untuk tujuan kita, perbedaan utama antara sistem terdesentralisasi dan terdistribusi bukanlah topologi diagram jaringannya, namun cara mereka menegakkan aturan. Kami meluangkan waktu di bagian berikut untuk membandingkan sistem terdistribusi dan desentralisasi dan memotivasi gagasan bahwa sistem desentralisasi yang kuat adalah pasar.

Sistem Terdistribusikan Bergantung pada Otoritas Pusat

Dalam hal ini, kami mengartikan “terdistribusi” sebagai sistem apa pun yang telah dipecah menjadi beberapa bagian (sering disebut sebagai "node") yang harus berkomunikasi, biasanya melalui jaringan.

Insinyur perangkat lunak semakin mahir dalam membangun sistem yang terdistribusi secara global. Internet terdiri dari sistem terdistribusi yang secara kolektif berisi miliaran node. Kita masing-masing memiliki simpul di saku kita yang berpartisipasi dan bergantung pada sistem ini.

Namun hampir semua sistem terdistribusi yang kita gunakan saat ini diatur oleh beberapa otoritas pusat, biasanya administrator sistem, perusahaan, atau pemerintah yang saling dipercaya oleh semua node dalam sistem.

Otoritas pusat memastikan semua node mematuhi aturan sistem dan menghapus, memperbaiki, atau menghukum node yang gagal mematuhinya. Mereka dipercaya untuk melakukan koordinasi, menyelesaikan konflik, dan mengalokasikan sumber daya bersama. Seiring waktu, otoritas pusat mengelola perubahan pada sistem, memperbarui atau menambahkan fitur, dan memastikan bahwa node yang berpartisipasi mematuhi perubahan tersebut.

Manfaat yang diperoleh sistem terdistribusi karena mengandalkan otoritas pusat juga disertai dengan biaya. Meskipun sistem ini kuat terhadap kegagalan node-nodenya, kegagalan otoritas pusat dapat menyebabkan sistem berhenti berfungsi secara keseluruhan. Kemampuan otoritas pusat untuk mengambil keputusan secara sepihak berarti menumbangkan atau menghilangkan otoritas pusat sudah cukup untuk mengendalikan atau menghancurkan keseluruhan sistem.

Terlepas dari adanya trade-off ini, jika ada persyaratan bahwa satu partai atau koalisi harus mempertahankan otoritas pusat, atau jika peserta dalam sistem tersebut puas dengan mengandalkan otoritas pusat, maka sistem terdistribusi tradisional adalah solusi terbaik. Tidak diperlukan blockchain, token, atau sistem desentralisasi serupa.

Secara khusus, kasus VC atau mata uang kripto yang didukung oleh pemerintah, dengan persyaratan bahwa satu pihak dapat memantau atau membatasi pembayaran dan membekukan akun, adalah kasus penggunaan yang sempurna untuk sistem terdistribusi tradisional.

Sistem Desentralisasi Tidak Memiliki Otoritas Pusat

Kami menganggap “desentralisasi” memiliki arti yang lebih kuat daripada “terdistribusi”: sistem desentralisasi adalah bagian dari sistem terdistribusi yang tidak memiliki otoritas pusat. Sinonim yang mirip dengan “desentralisasi” adalah “peer-to-peer” (P2P).

Menghapus otoritas pusat memberikan beberapa keuntungan. Sistem terdesentralisasi:

• Tumbuh dengan cepat karena tidak ada hambatan untuk masuk—siapa pun dapat mengembangkan sistem hanya dengan menjalankan node baru, dan tidak ada persyaratan untuk registrasi atau persetujuan dari otoritas pusat.
• Kuat karena tidak ada otoritas pusat yang kegagalannya dapat membahayakan berfungsinya sistem. Semua node adalah sama, jadi kegagalan bersifat lokal dan jaringan merutekan sekitar kerusakan.
• Sulit untuk ditangkap, diatur, dikenakan pajak, atau diawasi karena tidak adanya titik kendali terpusat yang dapat ditumbangkan oleh pemerintah.

Kekuatan inilah yang menjadi alasan Satoshi memilih desain Bitcoin yang terdesentralisasi dan peer-to-peer:

“Pemerintah pandai memotong… jaringan yang dikendalikan secara terpusat seperti Napster, namun jaringan P2P murni seperti Gnutella dan Tor tampaknya masih mampu bertahan.” - Satoshi Nakamoto, 2008

Namun kekuatan ini juga disertai dengan kelemahan. Sistem yang terdesentralisasi bisa menjadi kurang efisien karena setiap titik harus memikul tanggung jawab tambahan untuk koordinasi yang sebelumnya diambil alih oleh otoritas pusat.

Sistem yang terdesentralisasi juga sering dilanda perilaku yang bersifat penipuan dan bertentangan. Terlepas dari persetujuan Satoshi terhadap Gnutella, siapa pun yang menggunakan program berbagi file P2P untuk mengunduh file yang ternyata kotor atau berbahaya memahami alasan mengapa berbagi file P2P tidak pernah menjadi model utama untuk transfer data online.

Satoshi tidak menyebutkannya secara eksplisit, namun email adalah sistem terdesentralisasi lainnya yang menghindari kendali pemerintah. Dan email juga terkenal sebagai spam.

Sistem Desentralisasi diatur Melalui Insentif

Akar masalahnya, dalam semua kasus ini adalah, bahwa perilaku kejahatan (menyebarkan file buruk, mengirim email spam) tidak dihukum, dan perilaku kooperatif (menyebarkan file bagus, hanya mengirim email berguna) tidak dihargai. Sistem desentralisasi yang mengandalkan partisipannya untuk menjadi aktor yang baik gagal untuk berkembang karena sistem tersebut tidak dapat mencegah aktor jahat untuk ikut berpartisipasi.

Tanpa memaksakan otoritas pusat, satu-satunya cara untuk menyelesaikan masalah ini adalah dengan menggunakan insentif ekonomi. Aktor yang baik, menurut definisinya, bermain sesuai aturan karena mereka secara inheren termotivasi untuk melakukannya. Pelaku kejahatan, menurut definisinya, adalah orang yang egois dan licik, namun insentif ekonomi yang tepat dapat mengarahkan perilaku buruk mereka ke arah kebaikan bersama. Sistem yang terdesentralisasi melakukan hal ini dengan memastikan bahwa perilaku kooperatif menguntungkan dan perilaku kejahatan merugikan.

Cara terbaik untuk menerapkan layanan terdesentralisasi yang kuat adalah dengan menciptakan pasar di mana semua pelaku, baik dan buruk, dibayar untuk menyediakan layanan tersebut. Kurangnya hambatan masuk bagi pembeli dan penjual di pasar yang terdesentralisasi mendorong skala dan efisiensi. Jika protokol pasar dapat melindungi partisipan dari penipuan, pencurian, dan penyalahgunaan, maka pelaku kejahatan akan merasa lebih menguntungkan untuk mengikuti aturan atau menyerang sistem lain.

Pasar yang Terdesentralisasi Membutuhkan Barang yang Terdesentralisasi

Namun pasar itu rumit. Mereka harus memberi pembeli dan penjual kemampuan untuk mengirimkan penawaran dan permintaan serta menemukan, mencocokkan, dan menyelesaikan pesanan. Kebijakan tersebut harus adil, memberikan konsistensi yang kuat, dan menjaga ketersediaan meskipun terjadi masa-masa yang tidak menentu.

Pasar global saat ini sangat mumpuni dan canggih, namun menggunakan barang-barang tradisional dan jaringan pembayaran untuk menerapkan insentif di pasar yang terdesentralisasi bukanlah hal yang baru. Setiap penggabungan antara sistem desentralisasi dan uang fiat, aset tradisional, atau komoditas fisik akan menimbulkan kembali ketergantungan pada otoritas pusat yang mengontrol pemroses pembayaran, bank, dan bursa.

Sistem terdesentralisasi tidak dapat mentransfer uang tunai, mencari saldo rekening perantara, atau menentukan kepemilikan properti. Barang-barang tradisional sama sekali tidak terbaca dalam sistem desentralisasi. Hal sebaliknya tidak benar—sistem tradisional dapat berinteraksi dengan Bitcoin semudah aktor lainnya (begitu mereka memutuskan ingin melakukannya). Batasan antara sistem tradisional dan desentralisasi bukanlah sebuah tembok yang tidak dapat dilewati, melainkan sebuah membran semi-permeabel.

Ini berarti bahwa sistem yang terdesentralisasi tidak dapat melaksanakan pembayaran dalam mata uang barang tradisional apa pun. Mereka bahkan tidak dapat menentukan saldo rekening yang didominasi fiat atau kepemilikan real estat atau barang fisik. Seluruh perekonomian tradisional sama sekali tidak terbaca dalam sistem desentralisasi.

Menciptakan pasar yang terdesentralisasi membutuhkan perdagangan barang-barang baru yang terdesentralisasi yang dapat dibaca dan ditransfer dalam sistem yang terdesentralisasi.

Komputasi Adalah Barang Terdesentralisasi yang Pertama

Contoh pertama dari “barang terdesentralisasi” adalah kelas komputasi khusus yang pertama kali diusulkan pada tahun 1993 oleh Cynthia Dwork dan Moni Naor.[3]

Karena adanya hubungan mendalam antara matematika, fisika, dan ilmu komputer, komputasi ini memerlukan energi dan sumber daya perangkat keras di dunia nyata—hal ini tidak dapat dipalsukan. Karena sumber daya di dunia nyata langka, komputasi ini juga langka.

input untuk komputasi ini dapat berupa data apa pun. Keluaran yang dihasilkan adalah “bukti” digital bahwa pengkomputasian telah dilakukan pada data input yang diberikan. Pembuktian mengandung “kesulitan” tertentu yang merupakan bukti (statistik) dari sejumlah pekerjaan komputasi tertentu. Yang terpenting, hubungan antara data input, pembuktian, dan pekerjaan komputasi asli yang dilakukan dapat diverifikasi secara independen tanpa perlu mengajukan banding ke otoritas pusat mana pun.

Gagasan untuk menyebarkan beberapa data input bersama dengan bukti digital sebagai bukti kerja komputasi dunia nyata yang dilakukan pada input tersebut sekarang disebut “proof-of-work”.[4] Proof-of-work adalah, jika menggunakan ungkapan Nick Szabo, “biaya yang tidak dapat ditiru”. Karena proof-of-work dapat diverifikasi oleh siapa pun, maka proof-of-work merupakan sumber daya ekonomi yang dapat dibaca oleh semua peserta dalam sistem desentralisasi. Proof-of-work mengubah penghitungan data menjadi barang yang terdesentralisasi. Dwork & Naor mengusulkan penggunaan komputasi untuk membatasi penyalahgunaan sumber daya bersama dengan memaksa peserta untuk memberikan proof-of-work dengan tingkat kesulitan minimum tertentu sebelum mereka dapat mengakses sumber daya:

“Dalam makalah ini kami menyarankan pendekatan komputasi untuk memerangi penyebaran surat elektronik. Secara umum, kami telah merancang mekanisme kontrol akses yang dapat digunakan kapan pun diinginkan untuk membatasi, namun tidak melarang, akses ke sumber daya.” - Dwoak & Naor, 1993

Dalam proposal Dwork & Naor, administrator sistem email akan menetapkan tingkat kesulitan bukti kerja minimum untuk mengirimkan email. Pengguna yang ingin mengirim email perlu melakukan sejumlah komputasi yang sesuai dengan email tersebut sebagai data input. Bukti yang dihasilkan akan dikirimkan ke server bersamaan dengan permintaan pengiriman email.

Dwork & Naor menyebut kesulitan proof-of-work sebagai “fungsi penetapan harga” karena, dengan menyesuaikan kesulitan tersebut, “otoritas penetapan harga” dapat memastikan bahwa sumber daya bersama tetap murah untuk digunakan bagi pengguna yang jujur dan rata-rata, namun mahal bagi pengguna yang mencari untuk mengeksploitasinya. Di pasar pengiriman email, administrator server adalah otoritas penetapan harga; mereka harus memilih “harga” untuk pengiriman email yang cukup rendah untuk penggunaan normal namun terlalu tinggi untuk spam.

Meskipun Dwork & Naor membingkai proof-of-work sebagai disinsentif ekonomi untuk memerangi penyalahgunaan sumber daya, nomenklatur “fungsi penetapan harga” dan “otoritas penetapan harga” mendukung interpretasi yang berbeda dan berbasis pasar: pengguna membeli akses ke sumber daya dengan imbalan komputasi pada tingkat yang sama. harga yang ditetapkan oleh pengontrol sumber daya.

Dalam interpretasi ini, jaringan pengiriman email sebenarnya adalah pengiriman email perdagangan pasar yang terdesentralisasi untuk komputasi. Kesulitan minimum dari proof-of-work adalah harga yang diminta untuk pengiriman email dalam mata uang komputasi.

Mata Uang Adalah Barang Terdesentralisasi yang kedua

Namun komputasi bukanlah mata uang yang baik.

Bukti yang digunakan untuk “memperdagangkan” komputasi hanya valid untuk input yang digunakan dalam komputasi tersebut. Hubungan yang tidak dapat dipecahkan antara bukti spesifik dan input tertentu berarti bahwa proof-of-work untuk satu input tidak dapat digunakan kembali untuk input yang berbeda.

Proof-of-work awalnya diusulkan sebagai mekanisme kontrol akses untuk membatasi email spam. Pengguna diharapkan memberikan bukti kerja bersama email apa pun yang ingin mereka kirim. Mekanisme ini juga dapat dianggap sebagai pasar di mana pengguna membeli pengiriman email dengan komputasi pada harga yang dipilih oleh penyedia layanan email.

Batasan ini berguna – dapat digunakan untuk mencegah pekerjaan yang dilakukan oleh satu pembeli di pasar kemudian dibelanjakan kembali oleh pembeli lain. Misalnya, HashCash, implementasi nyata pertama dari pasar pengiriman email, menyertakan metadata seperti stempel waktu saat ini dan alamat email pengirim dalam data masukan untuk penghitungan bukti kerja. Bukti yang dihasilkan oleh pengguna tertentu untuk email tertentu, tidak dapat digunakan untuk email yang berbeda.

Namun ini juga berarti bahwa komputasi bukti kerja adalah barang yang dipesan lebih dahulu. Dana tersebut tidak dapat dipertukarkan, tidak dapat dibelanjakan kembali,[5] dan tidak memecahkan masalah kebutuhan yang terjadi secara kebetulan. Properti moneter yang hilang ini mencegah komputasi menjadi mata uang. Terlepas dari namanya, tidak ada insentif bagi penyedia pengiriman email untuk ingin mengakumulasikan HashCash, karena akan ada uang tunai sebenarnya.

Adam Back, penemu HashCash, memahami masalah berikut:

"Hashcash tidak dapat ditransfer secara langsung karena untuk membuatnya didistribusikan, setiap penyedia layanan hanya menerima pembayaran dalam bentuk tunai yang dibuat untuk mereka. Anda mungkin dapat menyiapkan pencetakan gaya digicash (dengan chaumian ecash) dan meminta bank hanya mencetak uang tunai pada penerimaan tabrakan hash yang ditangani. Namun ini berarti Anda harus mempercayai bank untuk tidak mencetak uang dalam jumlah tak terbatas untuk digunakan sendiri." - Adam Back, 1997

Kita tidak ingin menukar komputasi yang dibuat khusus untuk setiap barang atau jasa yang dijual dalam perekonomian yang terdesentralisasi. Kita menginginkan mata uang digital serba guna yang dapat langsung digunakan untuk mengoordinasikan pertukaran nilai di pasar mana pun.

Membangun mata uang digital yang berfungsi namun tetap terdesentralisasi merupakan tantangan yang signifikan. Mata uang membutuhkan unit yang dapat dipertukarkan dengan nilai yang sama yang dapat ditransfer antar pengguna. Hal ini memerlukan model penerbitan, definisi kriptografi kepemilikan dan transfer, proses penemuan dan penyelesaian transaksi, dan buku besar historis. Infrastruktur ini tidak diperlukan ketika bukti kerja hanya dianggap sebagai “mekanisme kontrol akses”.

Terlebih lagi, sistem desentralisasi adalah pasar, jadi semua fungsi dasar mata uang ini harus disediakan melalui penyedia layanan berbayar… dalam satuan mata uang yang sedang dibuat!

Seperti mengkompilasi compiler pertama, permulaan jaringan listrik yang gelap, atau evolusi kehidupan itu sendiri, pencipta mata uang digital dihadapkan pada masalah bootstrapping: bagaimana mendefinisikan insentif ekonomi yang mendasari mata uang yang berfungsi tanpa memiliki mata uang yang berfungsi di dalamnya yang akan mendenominasikan atau membayar insentif tersebut.

Komputasi dan mata uang adalah barang pertama dan kedua di pasar yang terdesentralisasi. Proof-of-work sendiri memungkinkan pertukaran komputasi tetapi mata uang yang berfungsi memerlukan lebih banyak infrastruktur. Butuh waktu 15 tahun bagi komunitas cypherpunk untuk mengembangkan infrastruktur tersebut.

Pasar Terdesentralisasi Pertama harus Memperdagangkan Komputasi untuk Mata Uang

Kemajuan dalam masalah bootstrapping ini berasal dari penyusunan batasan yang tepat.

Sistem yang terdesentralisasi harus menjadi pasar. Pasar terdiri dari pembeli dan penjual yang saling bertukar barang. Pasar terdesentralisasi untuk mata uang digital hanya memiliki dua barang yang dapat dibaca di dalamnya:

1. Komputasi melalui proof-of-work
2. Unit mata uang yang kita coba bangun

Oleh karena itu, satu-satunya perdagangan pasar yang memungkinkan adalah antara kedua barang tersebut. Komputasi harus dijual untuk satuan mata uang atau setara dengan satuan mata uang harus dijual untuk komputasi. Menyatakan hal ini sangatlah mudah—bagian tersulitnya adalah menata pasar ini sehingga sekadar menukar mata uang untuk komputasi akan mem-bootstrap semua kemampuan mata uang itu sendiri!

Seluruh sejarah mata uang digital yang berpuncak pada white paper Satoshi tahun 2008 adalah serangkaian upaya yang semakin canggih dalam menata pasar ini. Bagian berikut mengulas proyek-proyek seperti bit gold milik Nick Szabo dan B-money milik Wei Dai. Memahami bagaimana proyek-proyek ini menyusun pasar mereka dan mengapa mereka gagal akan membantu kita memahami mengapa Satoshi dan Bitcoin berhasil.

Bagaimana Sistem Desentralisasi Dapat Menentukan Harga Komputasi?

Fungsi utama pasar adalah penemuan harga. Oleh karena itu, komputasi perdagangan pasar untuk mata uang harus menemukan harga komputasi itu sendiri, dalam satuan mata uang tersebut.

Kita biasanya tidak memberikan nilai moneter pada komputasi. Kita biasanya menghargai kapasitas untuk melakukan komputasi karena kita menghargai output dari komputasi, bukan komputasi itu sendiri. Jika keluaran yang sama dapat dilakukan dengan lebih efisien, dengan komputasi yang lebih sedikit, hal ini biasanya disebut “kemajuan”.

Proof-of-work mewakili komputasi spesifik yang keluarannya hanya berupa bukti bahwa komputasi tersebut telah dilakukan. Menghasilkan bukti yang sama dengan melakukan lebih sedikit komputasi dan lebih sedikit pekerjaan tidak akan menghasilkan kemajuan—hal ini akan menjadi bug. Oleh karena itu, komputasi yang terkait dengan Proof-of-work merupakan hal yang aneh dan baru untuk dicoba dihargai.

Ketika bukti kerja dianggap sebagai disinsentif terhadap penyalahgunaan sumber daya, maka bukti kerja tidak perlu dinilai secara tepat dan konsisten. Yang terpenting adalah penyedia layanan email menetapkan tingkat kesulitan yang cukup rendah sehingga tidak terlihat oleh pengguna yang sah, namun cukup tinggi sehingga menjadi penghalang bagi pelaku spam. Oleh karena itu, terdapat beragam “harga” yang dapat diterima dan setiap peserta bertindak sebagai otoritas penetapan harga mereka sendiri, dengan menerapkan fungsi penetapan harga lokal.

Namun satuan mata uang dimaksudkan agar dapat dipertukarkan, masing-masing memiliki nilai yang sama. Karena perubahan teknologi dari waktu ke waktu, dua unit mata uang yang dibuat dengan tingkat kesulitan proof-of-work yang sama—yang diukur dengan jumlah komputasi yang sesuai—mungkin memiliki biaya produksi yang sangat berbeda di dunia nyata, yang diukur dengan waktu, energi, dan/atau modal untuk melakukan komputasi tersebut. Ketika komputasi dijual dengan menggunakan mata uang, dan biaya produksi yang mendasarinya bervariasi, bagaimana pasar dapat memastikan harga yang konsisten?

Nick Szabo dengan jelas mengidentifikasi masalah harga ini ketika menjelaskan bit gold:

"Masalah utamanya...adalah bahwa skema pembuktian kerja bergantung pada arsitektur komputer, bukan hanya matematika abstrak yang didasarkan pada "siklus komputasi" abstrak. ...Jadi, ada kemungkinan untuk menjadi produsen berbiaya sangat rendah (dengan beberapa kali lipat besarnya) dan membanjiri pasar dengan bit gold." - Szabo, 2005

Mata uang terdesentralisasi yang diciptakan melalui proof-of-work akan mengalami kelebihan pasokan dan penurunan pasokan seiring dengan perubahan pasokan komputasi seiring waktu. Untuk mengakomodasi volatilitas ini, jaringan harus belajar menghitung harga secara dinamis.

Mata uang digital awal mencoba memberi harga pada komputasi dengan mencoba mengukur “biaya komputasi” secara kolektif. Wei Dai, misalnya, mengusulkan solusi praktis berikut dalam B-money:

"Jumlah unit moneter yang diciptakan sama dengan biaya upaya komputasi dalam sekeranjang komoditas standar. Sebagai contoh, jika sebuah masalah memerlukan waktu 100 jam untuk diselesaikan pada komputer yang dapat menyelesaikannya dengan cara yang paling ekonomis, dan diperlukan 3 keranjang standar untuk membeli 100 jam waktu komputasi pada komputer tersebut di pasar terbuka, maka setelah solusi terhadap masalah tersebut disiarkan, setiap orang mengkredit rekening penyiar sebanyak 3 unit." - Dai, 1998

Sayangnya, Dai tidak menjelaskan bagaimana pengguna dalam sistem yang seharusnya terdesentralisasi seharusnya menyetujui definisi “keranjang standar”, komputer mana yang memecahkan masalah tertentu “paling ekonomis”, atau biaya komputasi di “pasar terbuka”. Mencapai konsensus di antara semua pengguna mengenai kumpulan data bersama yang berubah-ubah terhadap waktu adalah masalah penting dalam sistem desentralisasi!

Agar adil bagi Dai, dia menyadari hal ini:

“Salah satu bagian yang lebih bermasalah dalam protokol B-money adalah penciptaan uang. Bagian dari protokol ini mengharuskan semua [pengguna] memutuskan dan menyetujui biaya perhitungan tertentu. Sayangnya karena teknologi komputasi cenderung berkembang pesat dan tidak selalu bersifat publik, informasi ini mungkin tidak tersedia, tidak akurat, atau ketinggalan jaman, yang semuanya akan menyebabkan masalah serius pada protokol." - Dai, 1998

Dai kemudian mengusulkan mekanisme penetapan harga berbasis lelang yang lebih canggih yang kemudian dikatakan Satoshi sebagai titik awal idenya. Kita akan kembali ke skema lelang di bawah ini, tapi pertama-tama mari kita beralih ke bit gold, dan pertimbangkan wawasan Szabo tentang masalahnya.

Gunakan Pasar Eksternal

Szabo mengklaim bahwa proof-of-work harus “diberi stempel waktu dengan aman”:

"Bukti kerja diberi stempel waktu yang aman. Ini harus bekerja secara terdistribusi, dengan beberapa layanan stempel waktu berbeda sehingga tidak ada layanan stempel waktu tertentu yang perlu diandalkan secara substansial." - Szabo, 2005

Szabo tertaut ke halaman sumber daya tentang protokol penandaan waktu yang aman tetapi tidak menjelaskan algoritme spesifik apa pun untuk penandaan waktu yang aman. Ungkapan “aman” dan “fesyen terdistribusi” mempunyai pengaruh yang besar di sini, sehingga dapat mengatasi kerumitan dalam mengandalkan satu (atau banyak) layanan “di luar sistem” untuk penandaan waktu.[6]

Waktu pembuatan unit mata uang digital penting karena menghubungkan komputasi yang dilakukan dengan biaya produksi di dunia nyata.

Terlepas dari ketidakjelasan implementasi, Szabo benar—waktu pembuatan proof-of-work merupakan faktor penting dalam menentukan harga karena terkait dengan biaya komputasi:

"…Namun, karena bit gold diberi stempel waktu, waktu yang dibuat serta tingkat kesulitan matematis dari pekerjaan tersebut dapat dibuktikan secara otomatis. Dari sini, biasanya dapat disimpulkan berapa biaya produksi selama periode waktu tersebut..." - Szabo, 2005

"Menyimpulkan" biaya produksi adalah hal yang penting karena bit gold tidak memiliki mekanisme untuk membatasi penciptaan uang. Siapapun dapat membuat bit gold dengan melakukan perhitungan yang sesuai. Tanpa kemampuan untuk mengatur penerbitan, bit gold sama dengan barang koleksi:

"…Tidak seperti atom emas yang dapat dipertukarkan, tetapi seperti halnya barang-barang kolektor, pasokan dalam jumlah besar selama jangka waktu tertentu akan menurunkan nilai barang-barang tersebut. Dalam hal ini, emas kecil bertindak lebih seperti barang-barang kolektor daripada seperti emas..." - Szabo, 2005

Bit gold memerlukan proses eksternal tambahan untuk menciptakan unit mata uang yang sepadan:

“…[B]it Gold tidak dapat dipertukarkan berdasarkan fungsi sederhana, misalnya, panjang tali. Sebaliknya, untuk membuat unit yang dapat dipertukarkan, dealer harus menggabungkan potongan-potongan bit gold dengan nilai berbeda ke dalam satuan yang lebih besar kira-kira dengan nilai yang sama. Hal ini serupa dengan apa yang dilakukan banyak pedagang komoditas saat ini untuk memungkinkan pasar komoditas bekerja. Kepercayaan masih terdistribusi karena perkiraan nilai dari kumpulan tersebut dapat diverifikasi secara independen oleh banyak pihak lain dengan cara yang sebagian besar atau seluruhnya otomatis." - Szabo, 2005

Mengutip Szabo, “untuk menguji nilai… bit gold, dealer memeriksa dan memverifikasi tingkat kesulitan, masukan, dan stempel waktu”. Dealer yang mendefinisikan “unit yang lebih besar dengan nilai yang kira-kira sama” menyediakan fungsi penetapan harga yang serupa dengan “keranjang komoditas standar” Dai. Unit yang dapat dipertukarkan tidak dibuat dalam bentuk bit gold ketika bukti kerja diproduksi, hanya kemudian ketika bukti tersebut digabungkan menjadi “unit yang kira-kira bernilai sama” oleh dealer di pasar di luar jaringan.

Yang patut disyukuri, Szabo mengakui kelemahan ini:

"…Potensi kelebihan pasokan yang awalnya tersembunyi karena inovasi tersembunyi dalam arsitektur mesin adalah potensi kelemahan dalam bit gold, atau setidaknya ketidaksempurnaan yang harus diatasi oleh lelang awal dan pertukaran ex post bit gold." - Szabo, 2005

Sekali lagi, meskipun belum sampai pada (yang sekarang kita kenal sebagai) solusinya, Szabo menunjukkan solusinya: karena biaya komputasi berubah seiring waktu, jaringan harus merespons perubahan pasokan komputasi dengan menyesuaikan harga uang.

Gunakan Pasar Internal

Dealer Szabo akan menjadi pasar eksternal yang menentukan harga (bundel dari) bit gold setelah penciptaannya. Apakah mungkin menerapkan pasar ini di dalam sistem dan bukan di luar sistem?

Mari kita kembali ke Wei Dai dan B-money. Seperti disebutkan sebelumnya, Dai mengusulkan model alternatif berbasis lelang untuk pembuatan B-money. Desain Satoshi untuk Bitcoin meningkat secara langsung pada model lelang B-money[7]:

“Jadi saya mengusulkan subprotokol penciptaan uang alternatif, di mana [pengguna]… memutuskan dan menyetujui jumlah B-money yang akan dibuat setiap periode, dengan biaya pembuatan uang tersebut ditentukan melalui lelang. Setiap periode pembuatan uang adalah dibagi menjadi empat tahap, sebagai berikut:

Planning. Para [pengguna] menghitung dan bernegosiasi satu sama lain untuk menentukan peningkatan jumlah uang beredar yang optimal untuk periode berikutnya. Apakah [jaringan] dapat mencapai konsensus atau tidak, mereka masing-masing menyiarkan kuota penciptaan uang mereka dan komputasi makroekonomi apa pun yang dilakukan untuk mendukung angka tersebut.

Bidding. Siapapun yang ingin membuat B-money menyiarkan tawaran dalam bentuk dimana x adalah banyaknya B-money yang ingin dibuatnya, dan y adalah soal yang belum terselesaikan dari kelas soal yang telah ditentukan. Setiap masalah di kelas ini harus memiliki biaya nominal (katakanlah dalam MIPS-years) yang disetujui secara publik.

Computation. Setelah melihat penawaran, pihak yang mengajukan penawaran pada tahap penawaran sekarang dapat menyelesaikan masalah dalam penawarannya dan menyiarkan solusinya. Penciptaan uang.

Money creation. Setiap [pengguna] menerima tawaran tertinggi (di antara mereka yang benar-benar menyiarkan solusi) dalam hal biaya nominal per unit B-money yang dibuat dan memberikan kredit kepada akun penawar sesuai dengan itu."
- Dai, 1998

B-money membuat kemajuan signifikan menuju struktur pasar yang tepat untuk mata uang digital. Ini berupaya untuk menghilangkan dealer eksternal Szabo dan memungkinkan pengguna untuk terlibat dalam penemuan harga dengan menawar satu sama lain secara langsung.

Namun menerapkan proposal Dai seperti yang tertulis akan menjadi sebuah tantangan:

• Dalam fase "Planning”, pengguna menanggung beban menegosiasikan “peningkatan optimal jumlah uang beredar untuk periode berikutnya”. Bagaimana “optimal” harus didefinisikan, bagaimana pengguna harus bernegosiasi satu sama lain, dan bagaimana hasil negosiasi tersebut dibagikan tidak dijelaskan.
• Terlepas dari apa yang direncanakan, fase “Bidding” memungkinkan siapa saja untuk mengajukan “tawaran” untuk membuat B-money. Tawaran mencakup jumlah B-money yang akan dibuat serta jumlah bukti kerja yang sesuai sehingga setiap penawaran adalah harga, jumlah perhitungan yang bersedia dilakukan oleh penawar tertentu untuk membeli sejumlah tertentu. dari B-money.
• Setelah penawaran diserahkan, fase “Computation” terdiri dari peserta lelang yang melakukan proof-of-work yang mereka tawarkan dan menyiarkan solusi. Tidak ada mekanisme untuk mencocokkan penawar dengan solusi yang disediakan. Yang lebih problematis adalah tidak jelasnya bagaimana pengguna dapat mengetahui bahwa semua penawaran telah diajukan – kapan fase “Bidding” berakhir dan fase “Computation” dimulai?
• Masalah-masalah ini berulang dalam fase “Money creation”. Karena sifat proof-of-work, pengguna dapat memverifikasi bahwa bukti yang mereka terima dalam solusi adalah asli. Namun bagaimana pengguna dapat secara kolektif menyepakati serangkaian “tawaran tertinggi”? Bagaimana jika pengguna yang berbeda memilih set yang berbeda, baik karena preferensi atau latensi jaringan?

Sistem yang terdesentralisasi kesulitan dalam melacak data dan membuat pilihan secara konsisten, namun B-money memerlukan pelacakan tawaran dari banyak pengguna dan membuat pilihan konsensus di antara mereka. Kompleksitas ini menghalangi penerapan B-money.

Akar dari kompleksitas ini adalah keyakinan Dai bahwa tingkat “optimal” penciptaan B-money harus berfluktuasi seiring waktu berdasarkan “perhitungan makroekonomi” penggunanya. Seperti bit gold, B-money tidak memiliki mekanisme untuk membatasi penciptaan uang. Siapapun dapat membuat unit B-money dengan menyiarkan tawaran dan kemudian melakukan proof-of-work yang sesuai.

Baik Szabo maupun Dai mengusulkan penggunaan pasar pertukaran mata uang digital untuk komputasi, namun baik bit gold maupun B-money tidak menentukan kebijakan moneter untuk mengatur pasokan mata uang di pasar ini.

Tujuan Kebijakan Moneter Satoshi Menghasilkan Bitcoin

Sebaliknya, kebijakan moneter yang sehat adalah salah satu tujuan utama Satoshi dalam proyek Bitcoin. Dalam postingan milis pertama tempat Bitcoin diumumkan, Satoshi menulis:

“Akar permasalahan mata uang konvensional adalah kepercayaan yang diperlukan agar mata uang tersebut dapat berfungsi. Bank sentral harus dipercaya untuk tidak merendahkan mata uang tersebut, namun sejarah mata uang fiat penuh dengan pelanggaran terhadap kepercayaan tersebut.” - Satoshi, 2009

Satoshi selanjutnya menjelaskan masalah lain dengan mata uang fiat seperti perbankan cadangan fraksional yang berisiko, kurangnya privasi, pencurian & penipuan yang merajalela, dan ketidakmampuan melakukan pembayaran mikro. Namun Satoshi memulai dengan isu penurunan nilai oleh bank sentral—dengan kekhawatiran mengenai kebijakan moneter.

Satoshi ingin Bitcoin pada akhirnya mencapai pasokan sirkulasi terbatas yang tidak dapat terdilusi seiring waktu. Tingkat penciptaan Bitcoin yang “optimal”, bagi Satoshi, pada akhirnya akan menjadi nol.

Tujuan kebijakan moneter ini, lebih dari karakteristik lain yang mereka miliki secara pribadi (atau kolektif!), adalah alasan Satoshi “menemukan” Bitcoin, blockchain, konsensus Nakamoto, dll. —dan bukan orang lain. Ini adalah jawaban singkat atas pertanyaan yang diajukan dalam judul artikel ini: Satoshi memikirkan Bitcoin karena mereka fokus pada penciptaan mata uang digital dengan persediaan terbatas.

Pasokan Bitcoin yang terbatas bukan hanya tujuan kebijakan moneter atau meme bagi para Bitcoiner untuk berkumpul. Penyederhanaan teknis penting inilah yang memungkinkan Satoshi membangun mata uang digital yang berfungsi sementara B-money Dai tetap menjadi postingan web yang menarik.

Bitcoin adalah B-money dengan persyaratan tambahan berupa kebijakan moneter yang telah ditentukan. Seperti banyak penyederhanaan teknis lainnya, pembatasan kebijakan moneter memungkinkan kemajuan dengan mengurangi ruang lingkup. Mari kita lihat bagaimana masing-masing fase pembuatan B-money disederhanakan dengan menerapkan batasan ini.

Semua Pasokan 21 Juta Bitcoin Sudah Ada

Dalam b-money, setiap “periode penciptaan uang” mencakup fase “Perencanaan”, di mana pengguna diharapkan untuk membagikan “perhitungan makroekonomi” mereka yang membenarkan jumlah b-money yang ingin mereka ciptakan pada saat itu. Tujuan kebijakan moneter Satoshi yaitu pasokan terbatas dan emisi nol tidak sesuai dengan kebebasan yang diberikan b-money kepada pengguna individu untuk menghasilkan uang. Oleh karena itu, langkah pertama dalam perjalanan dari bmoney ke bitcoin adalah menghilangkan kebebasan ini. Pengguna bitcoin perorangan tidak dapat membuat bitcoin. Hanya jaringan bitcoin yang dapat membuat bitcoin, dan hal ini terjadi tepat sekali, pada tahun 2009 ketika Satoshi meluncurkan proyek bitcoin.

Satoshi mampu menggantikan fase “Perencanaan” b-money yang berulang menjadi satu jadwal yang telah ditentukan sebelumnya di mana 21 juta bitcoin yang dibuat pada tahun 2009 akan dilepaskan ke peredaran. Pengguna secara sukarela mendukung kebijakan moneter Satoshi dengan mengunduh dan menjalankan perangkat lunak Bitcoin Core yang kebijakan moneternya dikodekan secara keras.

Hal ini mengubah semantik pasar bitcoin untuk komputasi. Bitcoin yang dibayarkan kepada penambang bukanlah hal baru yang diterbitkan; itu melainkan baru dirilis ke peredaran dari persediaan yang ada.

Pandangan ini sangat berbeda dari klaim naif bahwa “penambang bitcoin menciptakan bitcoin”. Penambang Bitcoin tidak menciptakan bitcoin, mereka membelinya. Bitcoin tidak berharga karena “bitcoin terbuat dari energi”—tetapi nilai bitcoin didemonstrasikan dengan dijual untuk mendapatkan energi.

Mari kita ulangi sekali lagi: bitcoin tidak dibuat melalui proof-of-work, bitcoin dibuat melalui konsensus.

Desain Satoshi menghilangkan persyaratan untuk fase “Perencanaan” yang berkelanjutan dari b-money dengan melakukan semua perencanaan terlebih dahulu. Hal ini memungkinkan Satoshi untuk membuat kebijakan moneter yang sehat namun juga menyederhanakan penerapan bitcoin.

Bitcoin dihargai Melalui Konsensus

Kebebasan yang diberikan kepada pengguna untuk menghasilkan uang menimbulkan beban yang sesuai bagi jaringan bmoney. Selama fase “Penawaran” jaringan b-money harus mengumpulkan dan membagikan “tawaran” pembuatan uang dari banyak pengguna yang berbeda.

Menghilangkan kebebasan untuk menghasilkan uang akan meringankan beban jaringan bitcoin. Karena seluruh 21 juta bitcoin sudah ada, jaringan tidak perlu mengumpulkan tawaran dari pengguna untuk menghasilkan uang, jaringan hanya perlu menjual bitcoin sesuai jadwal Satoshi yang telah ditentukan.

Jaringan bitcoin dengan demikian menawarkan konsensus harga permintaan untuk bitcoin yang dijualnya di setiap blok. Harga tunggal ini dihitung oleh setiap node secara independen menggunakan salinan blockchainnya. Jika node memiliki konsensus pada blockchain yang sama (poin yang akan kita bahas nanti) mereka semua akan menawarkan harga permintaan yang sama di setiap blok.[8]

Bagian pertama kalkulasi harga konsensus menentukan berapa banyak bitcoin yang akan dijual. Hal ini diperbaiki oleh jadwal rilis Satoshi yang telah ditentukan sebelumnya. Semua node bitcoin di jaringan menghitung jumlah yang sama untuk blok tertentu:

$ bitcoin-cli getblockstats {... "subsidy": 6250000000, ... } # 6.25 BTC

Bagian kedua dari harga yang diminta secara konsensus adalah jumlah komputasi yang akan menjual subsidi saat ini. Sekali lagi, semua node bitcoin di jaringan menghitung nilai yang sama (kita akan meninjau kembali kalkulasi tingkat kesulitan ini di bagian berikutnya):

$ bitcoin-cli getdifficulty {... "result": 55621444139429.57, ... }

Bersama-sama, subsidi dan kesulitan jaringan menentukan permintaan bitcoin saat ini sebagai mata uang komputasi. Karena blockchain berada dalam konsensus, harga ini adalah harga konsensus.

Pengguna b-money juga dianggap memiliki konsensus “blockchain” yang berisi riwayat semua transaksi. Namun Dai tidak pernah memikirkan solusi sederhana berupa konsensus tunggal yang meminta harga untuk pembuatan b-money baru, yang hanya ditentukan oleh data di blockchain tersebut.

Sebaliknya, Dai berasumsi bahwa penciptaan uang harus berlangsung selamanya. Oleh karena itu, pengguna individu perlu diberdayakan untuk mempengaruhi kebijakan moneter – seperti halnya mata uang fiat. Persyaratan yang dirasakan ini membuat Dai merancang sistem penawaran yang mencegah penerapan b-money.

Kompleksitas tambahan ini dihilangkan dengan persyaratan Satoshi mengenai kebijakan moneter yang telah ditentukan sebelumnya.

Waktu Menutup Semua Penyebaran

Dalam fase “Komputasi” b-money, pengguna individu akan melakukan komputasi yang telah mereka lakukan dalam penawaran sebelumnya. Dalam bitcoin, seluruh jaringan adalah penjual – tetapi siapa pembelinya?

Di pasar pengiriman email, pembelinya adalah individu yang ingin mengirim email. Otoritas penetapan harga, penyedia layanan email, akan menetapkan harga yang dianggap murah bagi individu namun mahal bagi pelaku spam. Namun jika jumlah pengguna yang sah bertambah, harganya masih bisa tetap sama karena kekuatan komputasi masing-masing pengguna akan tetap sama.

Di b-money, setiap pengguna yang menyumbangkan tawaran untuk pembuatan uang selanjutnya harus melakukan sendiri jumlah komputasi yang sesuai. Setiap pengguna bertindak sebagai otoritas penetapan harga berdasarkan pengetahuan mereka tentang kemampuan komputasi mereka sendiri.

Jaringan bitcoin menawarkan satu harga yang diminta dalam komputasi subsidi bitcoin saat ini. Namun tidak ada penambang individu yang menemukan blok yang melakukan komputasi sebanyak ini.[9] Blok pemenang penambang individu adalah bukti bahwa semua penambang secara kolektif melakukan jumlah komputasi yang diperlukan. Pembeli bitcoin dengan demikian adalah industri penambangan bitcoin global.

Setelah mencapai konsensus harga yang diminta, jaringan bitcoin tidak akan mengubah harga tersebut sampai lebih banyak blok diproduksi. Blok-blok ini harus berisi proof-of-work dengan harga yang diminta saat ini. Oleh karena itu, industri pertambangan tidak punya pilihan jika ingin “melakukan perdagangan” selain membayar harga yang diminta saat ini dalam komputasi.

Satu-satunya variabel yang dapat dikontrol oleh industri pertambangan adalah berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk memproduksi blok berikutnya. Sama seperti jaringan bitcoin yang menawarkan satu harga yang diminta, industri pertambangan juga menawarkan satu penawaran—waktu yang diperlukan untuk menghasilkan blok berikutnya yang memenuhi harga yang diminta jaringan saat ini.

Untuk mengimbangi peningkatan kecepatan perangkat keras dan minat yang berbeda-beda dalam menjalankan node dari waktu ke waktu, kesulitan proof-of-work ditentukan oleh rata-rata bergerak yang menargetkan jumlah rata-rata blok per jam. Jika dihasilkan terlalu cepat, kesulitannya akan meningkat. - Nakamoto, 2008

Satoshi dengan sederhana menjelaskan algoritma penyesuaian kesulitan, yang sering disebut sebagai salah satu ide paling orisinal dalam implementasi bitcoin. Hal ini benar, namun alih-alih berfokus pada daya cipta solusi, mari kita fokus pada mengapa penyelesaian masalah sangat penting bagi Satoshi.

Proyek-proyek seperti bit gold dan b-money tidak perlu membatasi nilai tukar pada saat penciptaan uang karena mereka tidak memiliki pasokan tetap atau kebijakan moneter yang telah ditentukan sebelumnya. Periode penciptaan uang yang lebih cepat atau lebih lambat dapat dikompensasikan melalui cara lain, misalnya melalui pajak. Dealer eksternal memasukkan token bit gold ke dalam bundler yang lebih besar atau lebih kecil atau pengguna b-money mengubah tawaran mereka.

Namun tujuan kebijakan moneter Satoshi mengharuskan bitcoin memiliki tingkat pelepasan bitcoin yang telah ditentukan untuk diedarkan. Membatasi laju (statistik) produksi blok dari waktu ke waktu adalah hal yang wajar dalam bitcoin karena laju produksi blok adalah laju penjualan pasokan awal bitcoin. Menjual 21 juta bitcoin selama 140 tahun adalah proposisi yang berbeda dibandingkan membiarkannya dijual dalam 3 bulan.

Selain itu, bitcoin sebenarnya dapat menerapkan batasan ini karena blockchain adalah “protokol cap waktu aman” milik Szabo. Satoshi menggambarkan bitcoin sebagai yang pertama dan terutama sebagai “server stempel waktu terdistribusi secara peer-to-peer,” dan implementasi awal kode sumber bitcoin menggunakan “rantai waktu” dunia, bukan “blockchain” untuk menggambarkan struktur data bersama yang mengimplementasikan pasar proof-of-work bitcoin.[10]

Tidak seperti bit gold atau b-money, token dalam bitcoin tidak mengalami kelebihan pasokan. Jaringan bitcoin menggunakan penyesuaian kesulitan untuk mengubah harga uang sebagai respons terhadap perubahan pasokan komputasi.

Algoritme penyesuaian ulang kesulitan Bitcoin memanfaatkan kemampuan ini. Blockchain konsensus digunakan oleh peserta untuk menghitung penawaran historis yang dibuat oleh industri pertambangan dan menyesuaikan kembali kesulitan agar bisa mendekati waktu blok target.

Pesanan Terunggul Menciptakan Konsensus

Rantai penyederhanaan yang disebabkan oleh tuntutan kebijakan moneter yang kuat meluas ke fase “penciptaan uang” dari b-money.

Tawaran yang diajukan pengguna di b-money mengalami masalah “tidak ada yang dipertaruhkan”. Tidak ada mekanisme untuk mencegah pengguna mengajukan tawaran dengan sejumlah besar b-money untuk pekerjaan yang sangat sedikit. Hal ini mengharuskan jaringan untuk melacak tawaran mana yang telah diselesaikan dan hanya menerima “tawaran tertinggi…dalam hal biaya nominal per unit b-money yang dibuat” untuk menghindari tawaran yang mengganggu tersebut. Setiap peserta b-money harus melacak seluruh tawaran senilai buku pesanan, mencocokkan tawaran dengan perhitungan selanjutnya, dan hanya menyelesaikan pesanan yang telah selesai dengan harga tertinggi.

Masalah ini merupakan contoh dari masalah konsensus yang lebih umum dalam sistem desentralisasi, yang juga dikenal sebagai “Byzantine generals” atau terkadang masalah “pembelanjaan ganda” dalam konteks mata uang digital. Berbagi urutan data yang identik di antara semua peserta merupakan suatu tantangan dalam jaringan yang saling bermusuhan dan terdesentralisasi. Solusi yang ada untuk masalah ini – yang disebut “algoritma konsensus Byzantine-fault tolerant (BFT)” – memerlukan koordinasi sebelumnya di antara peserta atau mayoritas (>67%) peserta agar tidak berperilaku bermusuhan.

Bitcoin tidak harus mengelola buku pesanan dalam jumlah besar karena jaringan bitcoin menawarkan harga permintaan konsensus tunggal. Ini berarti node bitcoin dapat menerima blok pertama (valid) yang mereka lihat yang memenuhi harga yang diminta jaringan saat ini—tawaran gangguan dapat dengan mudah diabaikan dan merupakan pemborosan sumber daya penambang.

Komputasi harga berdasarkan konsensus memungkinkan pencocokan pesanan beli/jual dalam bitcoin dilakukan secara antusias, dengan sistem siapa cepat dia dapat. Berbeda dengan b-money, pencocokan pesanan yang cepat ini berarti bahwa pasar bitcoin tidak memiliki fase—pasar ini beroperasi terus-menerus, dengan harga konsensus baru dihitung setelah setiap pesanan dicocokkan (blok ditemukan). Untuk menghindari percabangan yang disebabkan oleh latensi jaringan atau perilaku bertentangan, node juga harus mengikuti aturan rantai terberat. Aturan penyelesaian pesanan yang serakah ini memastikan bahwa hanya tawaran tertinggi yang diterima oleh jaringan.

Kombinasi algoritma yang antusias dan serakah ini, dimana node menerima blok valid pertama yang mereka lihat dan juga mengikuti rantai terberat, adalah algoritma BFT baru yang dengan cepat menyatu pada konsensus tentang urutan blok. Satoshi menghabiskan 25% dari white paper bitcoin untuk mendemonstrasikan klaim ini.[11]

Kita telah menetapkan di bagian sebelumnya bahwa harga permintaan konsensus bitcoin itu sendiri bergantung pada konsensus blockchain. Namun ternyata keberadaan harga permintaan konsensus tunggal inilah yang memungkinkan perhitungan pasar untuk mencocokkan pesanan dengan penuh semangat, dan itulah yang pertama-tama mengarah pada konsensus!

Terlebih lagi, “konsensus Nakamoto” yang baru ini hanya mengharuskan 50% peserta untuk tidak bertentangan, sebuah kemajuan yang signifikan dibandingkan dengan kondisi sebelumnya. Seorang cypherpunk seperti Satoshi membuat terobosan ilmu komputer teoretis ini, dibandingkan dengan akademisi tradisional atau peneliti industri, karena fokus mereka yang sempit pada penerapan uang yang sehat, dibandingkan algoritma konsensus umum untuk komputasi terdistribusi.

Kesimpulan

B-money adalah kerangka kerja yang kuat untuk membangun mata uang digital tetapi tidak lengkap karena tidak memiliki kebijakan moneter. Membatasi b-money dengan jadwal rilis yang telah ditentukan untuk bitcoin mengurangi cakupan dan menyederhanakan implementasi dengan menghilangkan persyaratan untuk melacak dan memilih di antara tawaran pembuatan uang yang diajukan pengguna. Mempertahankan kecepatan sementara dari jadwal rilis Satoshi menghasilkan algoritma penyesuaian kesulitan dan memungkinkan konsensus Nakamoto, yang secara luas diakui sebagai salah satu aspek paling inovatif dalam implementasi bitcoin.

Ada lebih banyak hal dalam desain bitcoin daripada aspek yang dibahas sejauh ini. Kita memfokuskan artikel ini pada pasar “utama” dalam bitcoin, pasar yang mendistribusikan pasokan awal bitcoin ke dalam sirkulasi.

Artikel berikutnya dalam seri ini akan mengeksplorasi pasar penyelesaian transaksi bitcoin dan kaitannya dengan pasar pendistribusian pasokan bitcoin. Hubungan ini akan menyarankan metodologi bagaimana membangun pasar masa depan untuk layanan terdesentralisasi selain bitcoin.

Catatan kaki

[1] Judul seri ini diambil dari pesan telegraf pertama dalam sejarah, yang dikirimkan oleh Samuel Morse pada tahun 1844: “What hath God wrought?”.

[2] Bitcoin: Sistem Uang Elektronik Peer-to-Peer, tersedia di: https://bitcoin.org/bitcoin.pdf

[3] Pricing via Processing or Combatting Junk Mail oleh Dwork dan Naor. tersedia di:
https://www.wisdom.weizmann.ac.il/../../pvp.pdf

[4] Meskipun merupakan pencetus ide tersebut, Dwork & Naor tidak menciptakan “proof-of-work”—julukan tersebut kemudian diberikan pada tahun 1999 oleh Markus Jakobsson dan Ari Juels.

[5] Proyek RPoW Hal Finney adalah upaya untuk menciptakan proof-of-work yang dapat ditransfer, tetapi bitcoin tidak menggunakan konsep ini karena tidak memperlakukan komputasi sebagai mata uang. Seperti yang akan kita lihat nanti ketika kita memeriksa bit gold dan b-money, komputasi tidak dapat berupa mata uang karena nilai komputasi berubah seiring waktu sementara unit mata uang harus memiliki nilai yang sama. Bitcoin bukanlah komputasi, bitcoin adalah mata uang yang dijual untuk komputasi.

[6] Pada saat ini, beberapa pembaca mungkin percaya bahwa saya meremehkan kontribusi Dai atau Szabo karena kontribusi mereka tidak jelas atau tidak jelas dalam beberapa hal. Perasaan saya justru sebaliknya: Dai dan Szabo pada dasarnya benar dan fakta bahwa mereka tidak mengartikulasikan setiap detail seperti yang dilakukan Satoshi tidak mengurangi kontribusi mereka. Sebaliknya, hal ini seharusnya meningkatkan apresiasi kita terhadap hal tersebut, karena hal ini menunjukkan betapa menantangnya munculnya mata uang digital, bahkan bagi para praktisi terbaiknya.

[7] Postingan b-money Dai adalah referensi pertama dalam white paper Satoshi, tersedia di: http://www.weidai.com/bmoney.txt

[8] Ada dua penyederhanaan yang dilakukan di sini:

1. Jumlah bitcoin yang dijual di setiap blok juga dipengaruhi oleh biaya transaksi pasar, yang berada di luar cakupan artikel ini, namun tetap menunggu pekerjaan selanjutnya.
2. Kesulitan yang dilaporkan oleh bitcoin bukanlah jumlah perhitungan yang diharapkan; seseorang harus mengalikannya dengan faktor proporsionalitas.

[9] Setidaknya sejak masa lalu yang buruk ketika Satoshi adalah satu-satunya penambang di jaringan.

[10] Bitcoin is Time klasik dari Gigi adalah pengenalan yang bagus tentang hubungan mendalam antara bitcoin dan waktu, tersedia di: https://dergigi.com/2021/01/14/bitcoin-is-time/

[11] Satoshi melakukan kesalahan baik dalam analisis mereka di buku putih maupun implementasi awal bitcoin berikutnya dengan menggunakan aturan “rantai terpanjang” dan bukan aturan “rantai terberat”.

Sumber artikel: HOW DID SATOSHI THINK OF BITCOIN? https://bitcoinmagazine.com/technical/how-did-satoshi-think-of-bitcoin
Diterjemahkan oleh: Abengkris

@ 5a69e82d:aa41c382

Dhruv Bansal, CSO dan Co-Founder Unchained mengeksplorasi prinsip-prinsip dan sejarah yang mengarah pada penciptaan Bitcoin dan mengajukan pertanyaan: "Apa yang telah dilakukan Satoshi"?

Bitcoin sering dibandingkan dengan internet pada tahun 1990an, namun saya yakin analogi yang lebih baik adalah dengan telegraf pada tahun 1840an.[1]

Telegraf adalah teknologi pertama yang mengirimkan data yang dikodekan dengan kecepatan mendekati cahaya dalam jarak jauh. Ini menandai lahirnya industri telekomunikasi. Internet, meskipun skalanya lebih besar, kontennya lebih kaya, dan many-to-many, bukan one-to-one, pada dasarnya masih merupakan teknologi telekomunikasi.

Baik telegraf maupun internet bergantung pada model bisnis di mana perusahaan mengerahkan modal untuk membangun jaringan fisik dan kemudian membebankan biaya kepada pengguna untuk mengirim pesan melalui jaringan ini. Jaringan AT&T secara historis mengirimkan telegram, panggilan telepon, paket TCP/IP, pesan teks, dan sekarang TikTok.

Transformasi masyarakat melalui telekomunikasi telah menghasilkan kebebasan yang lebih besar namun juga sentralisasi yang lebih besar. Internet telah meningkatkan jangkauan jutaan pembuat konten dan usaha kecil, namun juga memperkuat jangkauan perusahaan, otoritas pusat, dan lembaga lain yang memiliki posisi yang cukup baik untuk memantau dan memanipulasi aktivitas online.

Namun Bitcoin bukanlah akhir dari transformasi apa pun—ini adalah awal dari sebuah transformasi. Seperti halnya telekomunikasi, Bitcoin akan mengubah kebiasaan umat manusia dan kehidupan sehari-harinya. Memprediksi seluruh cakupan perubahan saat ini sama dengan membayangkan internet saat hidup di era telegraf.

Seri ini mencoba membayangkan masa depan dengan memulai dari masa lalu. Artikel awal ini menelusuri sejarah mata uang digital sebelum Bitcoin. Hanya dengan memahami kegagalan proyek-proyek sebelumnya, kita dapat memahami apa yang membuat Bitcoin berhasil—dan bagaimana hal itu menyarankan metodologi untuk membangun sistem desentralisasi di masa depan.

Daftar isi

1. Sistem yang Terdesentralisasi Adalah Pasar
   1. Sistem Terdistribusikan Bergantung pada Otoritas Pusat
   2. Sistem Desentralisasi Tidak Memiliki Otoritas Pusat
   3. Sistem Desentralisasi diatur Melalui Insentif
2. Pasar yang Terdesentralisasi Membutuhkan Barang yang Terdesentralisasi
   1. Komputasi Adalah Barang Terdesentralisasi yang Pertama
   2. Mata Uang Adalah Barang Terdesentralisasi yang kedua
   3. Pasar Terdesentralisasi Pertama harus Memperdagangkan Komputasi untuk Mata Uang
3. Bagaimana Sistem Desentralisasi dapat Menentukan Harga Komputasi?
   1. Gunakan Pasar Eksternal
   2. Gunakan Pasar Internal
4. Tujuan Kebijakan Moneter Satoshi Menghasilkan Bitcoin
   1. Semua Pasokan 21 Juta Bitcoin sudah Ada
   2. Bitcoin dihargai Melalui Konsensus
   3. Waktu Menutup semua Penyebaran
   4. Pesanan Terunggul Menciptakan Konsensus
5. Kesimpulan

Klaim utama dari artikel ini adalah bahwa Bitcoin dapat dianggap sebagai adaptasi dari proyek B-money Dai yang menghilangkan kebebasan untuk menciptakan uang. Hanya beberapa minggu setelah artikel ini pertama kali diterbitkan, email baru muncul di mana Satoshi mengaku tidak terbiasa dengan B-money, namun mengakui bahwa Bitcoin dimulai “tepat dari titik itu.” Mengingat bukti baru ini, kami yakin klaim utama ini, meskipun tidak akurat secara historis, masih merupakan cara yang bermakna dan bermanfaat untuk memikirkan asal usul Bitcoin.

Bagaimana Satoshi Nakamoto Memikirkan Bitcoin?

Satoshi memang cerdas, tetapi Bitcoin tidak muncul begitu saja.

Bitcoin mengulangi pekerjaan yang ada di bidang kriptografi, sistem terdistribusi, ekonomi, dan filsafat politik. Konsep proof-of-work sudah ada jauh sebelum digunakan dalam uang dan cypherpunk sebelumnya seperti Nick Szabo, Wei Dai, & Hal Finney mengantisipasi dan memengaruhi desain Bitcoin dengan proyek-proyek seperti bit gold, B-money, dan RPoW. Pertimbangkan bahwa, pada tahun 2008, ketika Satoshi menulis white paper Bitcoin[2], banyak ide penting Bitcoin telah diusulkan dan/atau diimplementasikan:

• Mata uang digital harus berupa jaringan P2P
• Proof-of-work adalah dasar penciptaan uang
• Uang diciptakan melalui lelang
• Kunci publik kriptografi digunakan untuk menentukan kepemilikan dan transfer koin
• Transaksi dikelompokkan menjadi beberapa blok
• Blok dirangkai bersama melalui proof-of-work
• Semua blok disimpan oleh semua peserta

Bitcoin memanfaatkan semua konsep ini, tetapi Satoshi tidak menciptakan satu pun konsep tersebut. Untuk lebih memahami kontribusi Satoshi, kita harus menentukan prinsip Bitcoin mana yang tidak ada dalam daftar.

Beberapa kandidat yang jelas adalah persediaan Bitcoin yang terbatas, konsensus Nakamoto, dan algoritma penyesuaian kesulitan. Tapi apa yang mendorong Satoshi pada ide ini?

Artikel ini mengeksplorasi sejarah mata uang digital dan menyatakan bahwa fokus Satoshi pada kebijakan moneter yang sehat adalah hal yang menyebabkan Bitcoin mengatasi tantangan yang mengalahkan proyek-proyek sebelumnya seperti bit gold dan B-money.

Sistem yang Terdesentralisasi Adalah Pasar

Bitcoin sering digambarkan sebagai sistem terdesentralisasi atau terdistribusi. Sayangnya, kata “desentralisasi” dan “terdistribusi” sering kali membingungkan. Ketika diterapkan pada sistem digital, kedua istilah tersebut mengacu pada cara aplikasi monolitik dapat didekomposisi menjadi jaringan bagian-bagian yang berkomunikasi.

Untuk tujuan kita, perbedaan utama antara sistem terdesentralisasi dan terdistribusi bukanlah topologi diagram jaringannya, namun cara mereka menegakkan aturan. Kami meluangkan waktu di bagian berikut untuk membandingkan sistem terdistribusi dan desentralisasi dan memotivasi gagasan bahwa sistem desentralisasi yang kuat adalah pasar.

Sistem Terdistribusikan Bergantung pada Otoritas Pusat

Dalam hal ini, kami mengartikan “terdistribusi” sebagai sistem apa pun yang telah dipecah menjadi beberapa bagian (sering disebut sebagai "node") yang harus berkomunikasi, biasanya melalui jaringan.

Insinyur perangkat lunak semakin mahir dalam membangun sistem yang terdistribusi secara global. Internet terdiri dari sistem terdistribusi yang secara kolektif berisi miliaran node. Kita masing-masing memiliki simpul di saku kita yang berpartisipasi dan bergantung pada sistem ini.

Namun hampir semua sistem terdistribusi yang kita gunakan saat ini diatur oleh beberapa otoritas pusat, biasanya administrator sistem, perusahaan, atau pemerintah yang saling dipercaya oleh semua node dalam sistem.

Otoritas pusat memastikan semua node mematuhi aturan sistem dan menghapus, memperbaiki, atau menghukum node yang gagal mematuhinya. Mereka dipercaya untuk melakukan koordinasi, menyelesaikan konflik, dan mengalokasikan sumber daya bersama. Seiring waktu, otoritas pusat mengelola perubahan pada sistem, memperbarui atau menambahkan fitur, dan memastikan bahwa node yang berpartisipasi mematuhi perubahan tersebut.

Manfaat yang diperoleh sistem terdistribusi karena mengandalkan otoritas pusat juga disertai dengan biaya. Meskipun sistem ini kuat terhadap kegagalan node-nodenya, kegagalan otoritas pusat dapat menyebabkan sistem berhenti berfungsi secara keseluruhan. Kemampuan otoritas pusat untuk mengambil keputusan secara sepihak berarti menumbangkan atau menghilangkan otoritas pusat sudah cukup untuk mengendalikan atau menghancurkan keseluruhan sistem.

Terlepas dari adanya trade-off ini, jika ada persyaratan bahwa satu partai atau koalisi harus mempertahankan otoritas pusat, atau jika peserta dalam sistem tersebut puas dengan mengandalkan otoritas pusat, maka sistem terdistribusi tradisional adalah solusi terbaik. Tidak diperlukan blockchain, token, atau sistem desentralisasi serupa.

Secara khusus, kasus VC atau mata uang kripto yang didukung oleh pemerintah, dengan persyaratan bahwa satu pihak dapat memantau atau membatasi pembayaran dan membekukan akun, adalah kasus penggunaan yang sempurna untuk sistem terdistribusi tradisional.

Sistem Desentralisasi Tidak Memiliki Otoritas Pusat

Kami menganggap “desentralisasi” memiliki arti yang lebih kuat daripada “terdistribusi”: sistem desentralisasi adalah bagian dari sistem terdistribusi yang tidak memiliki otoritas pusat. Sinonim yang mirip dengan “desentralisasi” adalah “peer-to-peer” (P2P).

Menghapus otoritas pusat memberikan beberapa keuntungan. Sistem terdesentralisasi:

• Tumbuh dengan cepat karena tidak ada hambatan untuk masuk—siapa pun dapat mengembangkan sistem hanya dengan menjalankan node baru, dan tidak ada persyaratan untuk registrasi atau persetujuan dari otoritas pusat.
• Kuat karena tidak ada otoritas pusat yang kegagalannya dapat membahayakan berfungsinya sistem. Semua node adalah sama, jadi kegagalan bersifat lokal dan jaringan merutekan sekitar kerusakan.
• Sulit untuk ditangkap, diatur, dikenakan pajak, atau diawasi karena tidak adanya titik kendali terpusat yang dapat ditumbangkan oleh pemerintah.

Kekuatan inilah yang menjadi alasan Satoshi memilih desain Bitcoin yang terdesentralisasi dan peer-to-peer:

“Pemerintah pandai memotong… jaringan yang dikendalikan secara terpusat seperti Napster, namun jaringan P2P murni seperti Gnutella dan Tor tampaknya masih mampu bertahan.” - Satoshi Nakamoto, 2008

Namun kekuatan ini juga disertai dengan kelemahan. Sistem yang terdesentralisasi bisa menjadi kurang efisien karena setiap titik harus memikul tanggung jawab tambahan untuk koordinasi yang sebelumnya diambil alih oleh otoritas pusat.

Sistem yang terdesentralisasi juga sering dilanda perilaku yang bersifat penipuan dan bertentangan. Terlepas dari persetujuan Satoshi terhadap Gnutella, siapa pun yang menggunakan program berbagi file P2P untuk mengunduh file yang ternyata kotor atau berbahaya memahami alasan mengapa berbagi file P2P tidak pernah menjadi model utama untuk transfer data online.

Satoshi tidak menyebutkannya secara eksplisit, namun email adalah sistem terdesentralisasi lainnya yang menghindari kendali pemerintah. Dan email juga terkenal sebagai spam.

Sistem Desentralisasi diatur Melalui Insentif

Akar masalahnya, dalam semua kasus ini adalah, bahwa perilaku kejahatan (menyebarkan file buruk, mengirim email spam) tidak dihukum, dan perilaku kooperatif (menyebarkan file bagus, hanya mengirim email berguna) tidak dihargai. Sistem desentralisasi yang mengandalkan partisipannya untuk menjadi aktor yang baik gagal untuk berkembang karena sistem tersebut tidak dapat mencegah aktor jahat untuk ikut berpartisipasi.

Tanpa memaksakan otoritas pusat, satu-satunya cara untuk menyelesaikan masalah ini adalah dengan menggunakan insentif ekonomi. Aktor yang baik, menurut definisinya, bermain sesuai aturan karena mereka secara inheren termotivasi untuk melakukannya. Pelaku kejahatan, menurut definisinya, adalah orang yang egois dan licik, namun insentif ekonomi yang tepat dapat mengarahkan perilaku buruk mereka ke arah kebaikan bersama. Sistem yang terdesentralisasi melakukan hal ini dengan memastikan bahwa perilaku kooperatif menguntungkan dan perilaku kejahatan merugikan.

Cara terbaik untuk menerapkan layanan terdesentralisasi yang kuat adalah dengan menciptakan pasar di mana semua pelaku, baik dan buruk, dibayar untuk menyediakan layanan tersebut. Kurangnya hambatan masuk bagi pembeli dan penjual di pasar yang terdesentralisasi mendorong skala dan efisiensi. Jika protokol pasar dapat melindungi partisipan dari penipuan, pencurian, dan penyalahgunaan, maka pelaku kejahatan akan merasa lebih menguntungkan untuk mengikuti aturan atau menyerang sistem lain.

Pasar yang Terdesentralisasi Membutuhkan Barang yang Terdesentralisasi

Namun pasar itu rumit. Mereka harus memberi pembeli dan penjual kemampuan untuk mengirimkan penawaran dan permintaan serta menemukan, mencocokkan, dan menyelesaikan pesanan. Kebijakan tersebut harus adil, memberikan konsistensi yang kuat, dan menjaga ketersediaan meskipun terjadi masa-masa yang tidak menentu.

Pasar global saat ini sangat mumpuni dan canggih, namun menggunakan barang-barang tradisional dan jaringan pembayaran untuk menerapkan insentif di pasar yang terdesentralisasi bukanlah hal yang baru. Setiap penggabungan antara sistem desentralisasi dan uang fiat, aset tradisional, atau komoditas fisik akan menimbulkan kembali ketergantungan pada otoritas pusat yang mengontrol pemroses pembayaran, bank, dan bursa.

Sistem terdesentralisasi tidak dapat mentransfer uang tunai, mencari saldo rekening perantara, atau menentukan kepemilikan properti. Barang-barang tradisional sama sekali tidak terbaca dalam sistem desentralisasi. Hal sebaliknya tidak benar—sistem tradisional dapat berinteraksi dengan Bitcoin semudah aktor lainnya (begitu mereka memutuskan ingin melakukannya). Batasan antara sistem tradisional dan desentralisasi bukanlah sebuah tembok yang tidak dapat dilewati, melainkan sebuah membran semi-permeabel.

Ini berarti bahwa sistem yang terdesentralisasi tidak dapat melaksanakan pembayaran dalam mata uang barang tradisional apa pun. Mereka bahkan tidak dapat menentukan saldo rekening yang didominasi fiat atau kepemilikan real estat atau barang fisik. Seluruh perekonomian tradisional sama sekali tidak terbaca dalam sistem desentralisasi.

Menciptakan pasar yang terdesentralisasi membutuhkan perdagangan barang-barang baru yang terdesentralisasi yang dapat dibaca dan ditransfer dalam sistem yang terdesentralisasi.

Komputasi Adalah Barang Terdesentralisasi yang Pertama

Contoh pertama dari “barang terdesentralisasi” adalah kelas komputasi khusus yang pertama kali diusulkan pada tahun 1993 oleh Cynthia Dwork dan Moni Naor.[3]

Karena adanya hubungan mendalam antara matematika, fisika, dan ilmu komputer, komputasi ini memerlukan energi dan sumber daya perangkat keras di dunia nyata—hal ini tidak dapat dipalsukan. Karena sumber daya di dunia nyata langka, komputasi ini juga langka.

input untuk komputasi ini dapat berupa data apa pun. Keluaran yang dihasilkan adalah “bukti” digital bahwa pengkomputasian telah dilakukan pada data input yang diberikan. Pembuktian mengandung “kesulitan” tertentu yang merupakan bukti (statistik) dari sejumlah pekerjaan komputasi tertentu. Yang terpenting, hubungan antara data input, pembuktian, dan pekerjaan komputasi asli yang dilakukan dapat diverifikasi secara independen tanpa perlu mengajukan banding ke otoritas pusat mana pun.

Gagasan untuk menyebarkan beberapa data input bersama dengan bukti digital sebagai bukti kerja komputasi dunia nyata yang dilakukan pada input tersebut sekarang disebut “proof-of-work”.[4] Proof-of-work adalah, jika menggunakan ungkapan Nick Szabo, “biaya yang tidak dapat ditiru”. Karena proof-of-work dapat diverifikasi oleh siapa pun, maka proof-of-work merupakan sumber daya ekonomi yang dapat dibaca oleh semua peserta dalam sistem desentralisasi. Proof-of-work mengubah penghitungan data menjadi barang yang terdesentralisasi. Dwork & Naor mengusulkan penggunaan komputasi untuk membatasi penyalahgunaan sumber daya bersama dengan memaksa peserta untuk memberikan proof-of-work dengan tingkat kesulitan minimum tertentu sebelum mereka dapat mengakses sumber daya:

“Dalam makalah ini kami menyarankan pendekatan komputasi untuk memerangi penyebaran surat elektronik. Secara umum, kami telah merancang mekanisme kontrol akses yang dapat digunakan kapan pun diinginkan untuk membatasi, namun tidak melarang, akses ke sumber daya.” - Dwoak & Naor, 1993

Dalam proposal Dwork & Naor, administrator sistem email akan menetapkan tingkat kesulitan bukti kerja minimum untuk mengirimkan email. Pengguna yang ingin mengirim email perlu melakukan sejumlah komputasi yang sesuai dengan email tersebut sebagai data input. Bukti yang dihasilkan akan dikirimkan ke server bersamaan dengan permintaan pengiriman email.

Dwork & Naor menyebut kesulitan proof-of-work sebagai “fungsi penetapan harga” karena, dengan menyesuaikan kesulitan tersebut, “otoritas penetapan harga” dapat memastikan bahwa sumber daya bersama tetap murah untuk digunakan bagi pengguna yang jujur dan rata-rata, namun mahal bagi pengguna yang mencari untuk mengeksploitasinya. Di pasar pengiriman email, administrator server adalah otoritas penetapan harga; mereka harus memilih “harga” untuk pengiriman email yang cukup rendah untuk penggunaan normal namun terlalu tinggi untuk spam.

Meskipun Dwork & Naor membingkai proof-of-work sebagai disinsentif ekonomi untuk memerangi penyalahgunaan sumber daya, nomenklatur “fungsi penetapan harga” dan “otoritas penetapan harga” mendukung interpretasi yang berbeda dan berbasis pasar: pengguna membeli akses ke sumber daya dengan imbalan komputasi pada tingkat yang sama. harga yang ditetapkan oleh pengontrol sumber daya.

Dalam interpretasi ini, jaringan pengiriman email sebenarnya adalah pengiriman email perdagangan pasar yang terdesentralisasi untuk komputasi. Kesulitan minimum dari proof-of-work adalah harga yang diminta untuk pengiriman email dalam mata uang komputasi.

Mata Uang Adalah Barang Terdesentralisasi yang kedua

Namun komputasi bukanlah mata uang yang baik.

Bukti yang digunakan untuk “memperdagangkan” komputasi hanya valid untuk input yang digunakan dalam komputasi tersebut. Hubungan yang tidak dapat dipecahkan antara bukti spesifik dan input tertentu berarti bahwa proof-of-work untuk satu input tidak dapat digunakan kembali untuk input yang berbeda.

Proof-of-work awalnya diusulkan sebagai mekanisme kontrol akses untuk membatasi email spam. Pengguna diharapkan memberikan bukti kerja bersama email apa pun yang ingin mereka kirim. Mekanisme ini juga dapat dianggap sebagai pasar di mana pengguna membeli pengiriman email dengan komputasi pada harga yang dipilih oleh penyedia layanan email.

Batasan ini berguna – dapat digunakan untuk mencegah pekerjaan yang dilakukan oleh satu pembeli di pasar kemudian dibelanjakan kembali oleh pembeli lain. Misalnya, HashCash, implementasi nyata pertama dari pasar pengiriman email, menyertakan metadata seperti stempel waktu saat ini dan alamat email pengirim dalam data masukan untuk penghitungan bukti kerja. Bukti yang dihasilkan oleh pengguna tertentu untuk email tertentu, tidak dapat digunakan untuk email yang berbeda.

Namun ini juga berarti bahwa komputasi bukti kerja adalah barang yang dipesan lebih dahulu. Dana tersebut tidak dapat dipertukarkan, tidak dapat dibelanjakan kembali,[5] dan tidak memecahkan masalah kebutuhan yang terjadi secara kebetulan. Properti moneter yang hilang ini mencegah komputasi menjadi mata uang. Terlepas dari namanya, tidak ada insentif bagi penyedia pengiriman email untuk ingin mengakumulasikan HashCash, karena akan ada uang tunai sebenarnya.

Adam Back, penemu HashCash, memahami masalah berikut:

"Hashcash tidak dapat ditransfer secara langsung karena untuk membuatnya didistribusikan, setiap penyedia layanan hanya menerima pembayaran dalam bentuk tunai yang dibuat untuk mereka. Anda mungkin dapat menyiapkan pencetakan gaya digicash (dengan chaumian ecash) dan meminta bank hanya mencetak uang tunai pada penerimaan tabrakan hash yang ditangani. Namun ini berarti Anda harus mempercayai bank untuk tidak mencetak uang dalam jumlah tak terbatas untuk digunakan sendiri." - Adam Back, 1997

Kita tidak ingin menukar komputasi yang dibuat khusus untuk setiap barang atau jasa yang dijual dalam perekonomian yang terdesentralisasi. Kita menginginkan mata uang digital serba guna yang dapat langsung digunakan untuk mengoordinasikan pertukaran nilai di pasar mana pun.

Membangun mata uang digital yang berfungsi namun tetap terdesentralisasi merupakan tantangan yang signifikan. Mata uang membutuhkan unit yang dapat dipertukarkan dengan nilai yang sama yang dapat ditransfer antar pengguna. Hal ini memerlukan model penerbitan, definisi kriptografi kepemilikan dan transfer, proses penemuan dan penyelesaian transaksi, dan buku besar historis. Infrastruktur ini tidak diperlukan ketika bukti kerja hanya dianggap sebagai “mekanisme kontrol akses”.

Terlebih lagi, sistem desentralisasi adalah pasar, jadi semua fungsi dasar mata uang ini harus disediakan melalui penyedia layanan berbayar… dalam satuan mata uang yang sedang dibuat!

Seperti mengkompilasi compiler pertama, permulaan jaringan listrik yang gelap, atau evolusi kehidupan itu sendiri, pencipta mata uang digital dihadapkan pada masalah bootstrapping: bagaimana mendefinisikan insentif ekonomi yang mendasari mata uang yang berfungsi tanpa memiliki mata uang yang berfungsi di dalamnya yang akan mendenominasikan atau membayar insentif tersebut.

Komputasi dan mata uang adalah barang pertama dan kedua di pasar yang terdesentralisasi. Proof-of-work sendiri memungkinkan pertukaran komputasi tetapi mata uang yang berfungsi memerlukan lebih banyak infrastruktur. Butuh waktu 15 tahun bagi komunitas cypherpunk untuk mengembangkan infrastruktur tersebut.

Pasar Terdesentralisasi Pertama harus Memperdagangkan Komputasi untuk Mata Uang

Kemajuan dalam masalah bootstrapping ini berasal dari penyusunan batasan yang tepat.

Sistem yang terdesentralisasi harus menjadi pasar. Pasar terdiri dari pembeli dan penjual yang saling bertukar barang. Pasar terdesentralisasi untuk mata uang digital hanya memiliki dua barang yang dapat dibaca di dalamnya:

1. Komputasi melalui proof-of-work
2. Unit mata uang yang kita coba bangun

Oleh karena itu, satu-satunya perdagangan pasar yang memungkinkan adalah antara kedua barang tersebut. Komputasi harus dijual untuk satuan mata uang atau setara dengan satuan mata uang harus dijual untuk komputasi. Menyatakan hal ini sangatlah mudah—bagian tersulitnya adalah menata pasar ini sehingga sekadar menukar mata uang untuk komputasi akan mem-bootstrap semua kemampuan mata uang itu sendiri!

Seluruh sejarah mata uang digital yang berpuncak pada white paper Satoshi tahun 2008 adalah serangkaian upaya yang semakin canggih dalam menata pasar ini. Bagian berikut mengulas proyek-proyek seperti bit gold milik Nick Szabo dan B-money milik Wei Dai. Memahami bagaimana proyek-proyek ini menyusun pasar mereka dan mengapa mereka gagal akan membantu kita memahami mengapa Satoshi dan Bitcoin berhasil.

Bagaimana Sistem Desentralisasi Dapat Menentukan Harga Komputasi?

Fungsi utama pasar adalah penemuan harga. Oleh karena itu, komputasi perdagangan pasar untuk mata uang harus menemukan harga komputasi itu sendiri, dalam satuan mata uang tersebut.

Kita biasanya tidak memberikan nilai moneter pada komputasi. Kita biasanya menghargai kapasitas untuk melakukan komputasi karena kita menghargai output dari komputasi, bukan komputasi itu sendiri. Jika keluaran yang sama dapat dilakukan dengan lebih efisien, dengan komputasi yang lebih sedikit, hal ini biasanya disebut “kemajuan”.

Proof-of-work mewakili komputasi spesifik yang keluarannya hanya berupa bukti bahwa komputasi tersebut telah dilakukan. Menghasilkan bukti yang sama dengan melakukan lebih sedikit komputasi dan lebih sedikit pekerjaan tidak akan menghasilkan kemajuan—hal ini akan menjadi bug. Oleh karena itu, komputasi yang terkait dengan Proof-of-work merupakan hal yang aneh dan baru untuk dicoba dihargai.

Ketika bukti kerja dianggap sebagai disinsentif terhadap penyalahgunaan sumber daya, maka bukti kerja tidak perlu dinilai secara tepat dan konsisten. Yang terpenting adalah penyedia layanan email menetapkan tingkat kesulitan yang cukup rendah sehingga tidak terlihat oleh pengguna yang sah, namun cukup tinggi sehingga menjadi penghalang bagi pelaku spam. Oleh karena itu, terdapat beragam “harga” yang dapat diterima dan setiap peserta bertindak sebagai otoritas penetapan harga mereka sendiri, dengan menerapkan fungsi penetapan harga lokal.

Namun satuan mata uang dimaksudkan agar dapat dipertukarkan, masing-masing memiliki nilai yang sama. Karena perubahan teknologi dari waktu ke waktu, dua unit mata uang yang dibuat dengan tingkat kesulitan proof-of-work yang sama—yang diukur dengan jumlah komputasi yang sesuai—mungkin memiliki biaya produksi yang sangat berbeda di dunia nyata, yang diukur dengan waktu, energi, dan/atau modal untuk melakukan komputasi tersebut. Ketika komputasi dijual dengan menggunakan mata uang, dan biaya produksi yang mendasarinya bervariasi, bagaimana pasar dapat memastikan harga yang konsisten?

Nick Szabo dengan jelas mengidentifikasi masalah harga ini ketika menjelaskan bit gold:

"Masalah utamanya...adalah bahwa skema pembuktian kerja bergantung pada arsitektur komputer, bukan hanya matematika abstrak yang didasarkan pada "siklus komputasi" abstrak. ...Jadi, ada kemungkinan untuk menjadi produsen berbiaya sangat rendah (dengan beberapa kali lipat besarnya) dan membanjiri pasar dengan bit gold." - Szabo, 2005

Mata uang terdesentralisasi yang diciptakan melalui proof-of-work akan mengalami kelebihan pasokan dan penurunan pasokan seiring dengan perubahan pasokan komputasi seiring waktu. Untuk mengakomodasi volatilitas ini, jaringan harus belajar menghitung harga secara dinamis.

Mata uang digital awal mencoba memberi harga pada komputasi dengan mencoba mengukur “biaya komputasi” secara kolektif. Wei Dai, misalnya, mengusulkan solusi praktis berikut dalam B-money:

"Jumlah unit moneter yang diciptakan sama dengan biaya upaya komputasi dalam sekeranjang komoditas standar. Sebagai contoh, jika sebuah masalah memerlukan waktu 100 jam untuk diselesaikan pada komputer yang dapat menyelesaikannya dengan cara yang paling ekonomis, dan diperlukan 3 keranjang standar untuk membeli 100 jam waktu komputasi pada komputer tersebut di pasar terbuka, maka setelah solusi terhadap masalah tersebut disiarkan, setiap orang mengkredit rekening penyiar sebanyak 3 unit." - Dai, 1998

Sayangnya, Dai tidak menjelaskan bagaimana pengguna dalam sistem yang seharusnya terdesentralisasi seharusnya menyetujui definisi “keranjang standar”, komputer mana yang memecahkan masalah tertentu “paling ekonomis”, atau biaya komputasi di “pasar terbuka”. Mencapai konsensus di antara semua pengguna mengenai kumpulan data bersama yang berubah-ubah terhadap waktu adalah masalah penting dalam sistem desentralisasi!

Agar adil bagi Dai, dia menyadari hal ini:

“Salah satu bagian yang lebih bermasalah dalam protokol B-money adalah penciptaan uang. Bagian dari protokol ini mengharuskan semua [pengguna] memutuskan dan menyetujui biaya perhitungan tertentu. Sayangnya karena teknologi komputasi cenderung berkembang pesat dan tidak selalu bersifat publik, informasi ini mungkin tidak tersedia, tidak akurat, atau ketinggalan jaman, yang semuanya akan menyebabkan masalah serius pada protokol." - Dai, 1998

Dai kemudian mengusulkan mekanisme penetapan harga berbasis lelang yang lebih canggih yang kemudian dikatakan Satoshi sebagai titik awal idenya. Kita akan kembali ke skema lelang di bawah ini, tapi pertama-tama mari kita beralih ke bit gold, dan pertimbangkan wawasan Szabo tentang masalahnya.

Gunakan Pasar Eksternal

Szabo mengklaim bahwa proof-of-work harus “diberi stempel waktu dengan aman”:

"Bukti kerja diberi stempel waktu yang aman. Ini harus bekerja secara terdistribusi, dengan beberapa layanan stempel waktu berbeda sehingga tidak ada layanan stempel waktu tertentu yang perlu diandalkan secara substansial." - Szabo, 2005

Szabo tertaut ke halaman sumber daya tentang protokol penandaan waktu yang aman tetapi tidak menjelaskan algoritme spesifik apa pun untuk penandaan waktu yang aman. Ungkapan “aman” dan “fesyen terdistribusi” mempunyai pengaruh yang besar di sini, sehingga dapat mengatasi kerumitan dalam mengandalkan satu (atau banyak) layanan “di luar sistem” untuk penandaan waktu.[6]

Waktu pembuatan unit mata uang digital penting karena menghubungkan komputasi yang dilakukan dengan biaya produksi di dunia nyata.

Terlepas dari ketidakjelasan implementasi, Szabo benar—waktu pembuatan proof-of-work merupakan faktor penting dalam menentukan harga karena terkait dengan biaya komputasi:

"…Namun, karena bit gold diberi stempel waktu, waktu yang dibuat serta tingkat kesulitan matematis dari pekerjaan tersebut dapat dibuktikan secara otomatis. Dari sini, biasanya dapat disimpulkan berapa biaya produksi selama periode waktu tersebut..." - Szabo, 2005

"Menyimpulkan" biaya produksi adalah hal yang penting karena bit gold tidak memiliki mekanisme untuk membatasi penciptaan uang. Siapapun dapat membuat bit gold dengan melakukan perhitungan yang sesuai. Tanpa kemampuan untuk mengatur penerbitan, bit gold sama dengan barang koleksi:

"…Tidak seperti atom emas yang dapat dipertukarkan, tetapi seperti halnya barang-barang kolektor, pasokan dalam jumlah besar selama jangka waktu tertentu akan menurunkan nilai barang-barang tersebut. Dalam hal ini, emas kecil bertindak lebih seperti barang-barang kolektor daripada seperti emas..." - Szabo, 2005

Bit gold memerlukan proses eksternal tambahan untuk menciptakan unit mata uang yang sepadan:

“…[B]it Gold tidak dapat dipertukarkan berdasarkan fungsi sederhana, misalnya, panjang tali. Sebaliknya, untuk membuat unit yang dapat dipertukarkan, dealer harus menggabungkan potongan-potongan bit gold dengan nilai berbeda ke dalam satuan yang lebih besar kira-kira dengan nilai yang sama. Hal ini serupa dengan apa yang dilakukan banyak pedagang komoditas saat ini untuk memungkinkan pasar komoditas bekerja. Kepercayaan masih terdistribusi karena perkiraan nilai dari kumpulan tersebut dapat diverifikasi secara independen oleh banyak pihak lain dengan cara yang sebagian besar atau seluruhnya otomatis." - Szabo, 2005

Mengutip Szabo, “untuk menguji nilai… bit gold, dealer memeriksa dan memverifikasi tingkat kesulitan, masukan, dan stempel waktu”. Dealer yang mendefinisikan “unit yang lebih besar dengan nilai yang kira-kira sama” menyediakan fungsi penetapan harga yang serupa dengan “keranjang komoditas standar” Dai. Unit yang dapat dipertukarkan tidak dibuat dalam bentuk bit gold ketika bukti kerja diproduksi, hanya kemudian ketika bukti tersebut digabungkan menjadi “unit yang kira-kira bernilai sama” oleh dealer di pasar di luar jaringan.

Yang patut disyukuri, Szabo mengakui kelemahan ini:

"…Potensi kelebihan pasokan yang awalnya tersembunyi karena inovasi tersembunyi dalam arsitektur mesin adalah potensi kelemahan dalam bit gold, atau setidaknya ketidaksempurnaan yang harus diatasi oleh lelang awal dan pertukaran ex post bit gold." - Szabo, 2005

Sekali lagi, meskipun belum sampai pada (yang sekarang kita kenal sebagai) solusinya, Szabo menunjukkan solusinya: karena biaya komputasi berubah seiring waktu, jaringan harus merespons perubahan pasokan komputasi dengan menyesuaikan harga uang.

Gunakan Pasar Internal

Dealer Szabo akan menjadi pasar eksternal yang menentukan harga (bundel dari) bit gold setelah penciptaannya. Apakah mungkin menerapkan pasar ini di dalam sistem dan bukan di luar sistem?

Mari kita kembali ke Wei Dai dan B-money. Seperti disebutkan sebelumnya, Dai mengusulkan model alternatif berbasis lelang untuk pembuatan B-money. Desain Satoshi untuk Bitcoin meningkat secara langsung pada model lelang B-money[7]:

“Jadi saya mengusulkan subprotokol penciptaan uang alternatif, di mana [pengguna]… memutuskan dan menyetujui jumlah B-money yang akan dibuat setiap periode, dengan biaya pembuatan uang tersebut ditentukan melalui lelang. Setiap periode pembuatan uang adalah dibagi menjadi empat tahap, sebagai berikut:

Planning. Para [pengguna] menghitung dan bernegosiasi satu sama lain untuk menentukan peningkatan jumlah uang beredar yang optimal untuk periode berikutnya. Apakah [jaringan] dapat mencapai konsensus atau tidak, mereka masing-masing menyiarkan kuota penciptaan uang mereka dan komputasi makroekonomi apa pun yang dilakukan untuk mendukung angka tersebut.

Bidding. Siapapun yang ingin membuat B-money menyiarkan tawaran dalam bentuk dimana x adalah banyaknya B-money yang ingin dibuatnya, dan y adalah soal yang belum terselesaikan dari kelas soal yang telah ditentukan. Setiap masalah di kelas ini harus memiliki biaya nominal (katakanlah dalam MIPS-years) yang disetujui secara publik.

Computation. Setelah melihat penawaran, pihak yang mengajukan penawaran pada tahap penawaran sekarang dapat menyelesaikan masalah dalam penawarannya dan menyiarkan solusinya. Penciptaan uang.

Money creation. Setiap [pengguna] menerima tawaran tertinggi (di antara mereka yang benar-benar menyiarkan solusi) dalam hal biaya nominal per unit B-money yang dibuat dan memberikan kredit kepada akun penawar sesuai dengan itu."
- Dai, 1998

B-money membuat kemajuan signifikan menuju struktur pasar yang tepat untuk mata uang digital. Ini berupaya untuk menghilangkan dealer eksternal Szabo dan memungkinkan pengguna untuk terlibat dalam penemuan harga dengan menawar satu sama lain secara langsung.

Namun menerapkan proposal Dai seperti yang tertulis akan menjadi sebuah tantangan:

• Dalam fase "Planning”, pengguna menanggung beban menegosiasikan “peningkatan optimal jumlah uang beredar untuk periode berikutnya”. Bagaimana “optimal” harus didefinisikan, bagaimana pengguna harus bernegosiasi satu sama lain, dan bagaimana hasil negosiasi tersebut dibagikan tidak dijelaskan.
• Terlepas dari apa yang direncanakan, fase “Bidding” memungkinkan siapa saja untuk mengajukan “tawaran” untuk membuat B-money. Tawaran mencakup jumlah B-money yang akan dibuat serta jumlah bukti kerja yang sesuai sehingga setiap penawaran adalah harga, jumlah perhitungan yang bersedia dilakukan oleh penawar tertentu untuk membeli sejumlah tertentu. dari B-money.
• Setelah penawaran diserahkan, fase “Computation” terdiri dari peserta lelang yang melakukan proof-of-work yang mereka tawarkan dan menyiarkan solusi. Tidak ada mekanisme untuk mencocokkan penawar dengan solusi yang disediakan. Yang lebih problematis adalah tidak jelasnya bagaimana pengguna dapat mengetahui bahwa semua penawaran telah diajukan – kapan fase “Bidding” berakhir dan fase “Computation” dimulai?
• Masalah-masalah ini berulang dalam fase “Money creation”. Karena sifat proof-of-work, pengguna dapat memverifikasi bahwa bukti yang mereka terima dalam solusi adalah asli. Namun bagaimana pengguna dapat secara kolektif menyepakati serangkaian “tawaran tertinggi”? Bagaimana jika pengguna yang berbeda memilih set yang berbeda, baik karena preferensi atau latensi jaringan?

Sistem yang terdesentralisasi kesulitan dalam melacak data dan membuat pilihan secara konsisten, namun B-money memerlukan pelacakan tawaran dari banyak pengguna dan membuat pilihan konsensus di antara mereka. Kompleksitas ini menghalangi penerapan B-money.

Akar dari kompleksitas ini adalah keyakinan Dai bahwa tingkat “optimal” penciptaan B-money harus berfluktuasi seiring waktu berdasarkan “perhitungan makroekonomi” penggunanya. Seperti bit gold, B-money tidak memiliki mekanisme untuk membatasi penciptaan uang. Siapapun dapat membuat unit B-money dengan menyiarkan tawaran dan kemudian melakukan proof-of-work yang sesuai.

Baik Szabo maupun Dai mengusulkan penggunaan pasar pertukaran mata uang digital untuk komputasi, namun baik bit gold maupun B-money tidak menentukan kebijakan moneter untuk mengatur pasokan mata uang di pasar ini.

Tujuan Kebijakan Moneter Satoshi Menghasilkan Bitcoin

Sebaliknya, kebijakan moneter yang sehat adalah salah satu tujuan utama Satoshi dalam proyek Bitcoin. Dalam postingan milis pertama tempat Bitcoin diumumkan, Satoshi menulis:

“Akar permasalahan mata uang konvensional adalah kepercayaan yang diperlukan agar mata uang tersebut dapat berfungsi. Bank sentral harus dipercaya untuk tidak merendahkan mata uang tersebut, namun sejarah mata uang fiat penuh dengan pelanggaran terhadap kepercayaan tersebut.” - Satoshi, 2009

Satoshi selanjutnya menjelaskan masalah lain dengan mata uang fiat seperti perbankan cadangan fraksional yang berisiko, kurangnya privasi, pencurian & penipuan yang merajalela, dan ketidakmampuan melakukan pembayaran mikro. Namun Satoshi memulai dengan isu penurunan nilai oleh bank sentral—dengan kekhawatiran mengenai kebijakan moneter.

Satoshi ingin Bitcoin pada akhirnya mencapai pasokan sirkulasi terbatas yang tidak dapat terdilusi seiring waktu. Tingkat penciptaan Bitcoin yang “optimal”, bagi Satoshi, pada akhirnya akan menjadi nol.

Tujuan kebijakan moneter ini, lebih dari karakteristik lain yang mereka miliki secara pribadi (atau kolektif!), adalah alasan Satoshi “menemukan” Bitcoin, blockchain, konsensus Nakamoto, dll. —dan bukan orang lain. Ini adalah jawaban singkat atas pertanyaan yang diajukan dalam judul artikel ini: Satoshi memikirkan Bitcoin karena mereka fokus pada penciptaan mata uang digital dengan persediaan terbatas.

Pasokan Bitcoin yang terbatas bukan hanya tujuan kebijakan moneter atau meme bagi para Bitcoiner untuk berkumpul. Penyederhanaan teknis penting inilah yang memungkinkan Satoshi membangun mata uang digital yang berfungsi sementara B-money Dai tetap menjadi postingan web yang menarik.

Bitcoin adalah B-money dengan persyaratan tambahan berupa kebijakan moneter yang telah ditentukan. Seperti banyak penyederhanaan teknis lainnya, pembatasan kebijakan moneter memungkinkan kemajuan dengan mengurangi ruang lingkup. Mari kita lihat bagaimana masing-masing fase pembuatan B-money disederhanakan dengan menerapkan batasan ini.

Semua Pasokan 21 Juta Bitcoin Sudah Ada

Dalam b-money, setiap “periode penciptaan uang” mencakup fase “Perencanaan”, di mana pengguna diharapkan untuk membagikan “perhitungan makroekonomi” mereka yang membenarkan jumlah b-money yang ingin mereka ciptakan pada saat itu. Tujuan kebijakan moneter Satoshi yaitu pasokan terbatas dan emisi nol tidak sesuai dengan kebebasan yang diberikan b-money kepada pengguna individu untuk menghasilkan uang. Oleh karena itu, langkah pertama dalam perjalanan dari bmoney ke bitcoin adalah menghilangkan kebebasan ini. Pengguna bitcoin perorangan tidak dapat membuat bitcoin. Hanya jaringan bitcoin yang dapat membuat bitcoin, dan hal ini terjadi tepat sekali, pada tahun 2009 ketika Satoshi meluncurkan proyek bitcoin.

Satoshi mampu menggantikan fase “Perencanaan” b-money yang berulang menjadi satu jadwal yang telah ditentukan sebelumnya di mana 21 juta bitcoin yang dibuat pada tahun 2009 akan dilepaskan ke peredaran. Pengguna secara sukarela mendukung kebijakan moneter Satoshi dengan mengunduh dan menjalankan perangkat lunak Bitcoin Core yang kebijakan moneternya dikodekan secara keras.

Hal ini mengubah semantik pasar bitcoin untuk komputasi. Bitcoin yang dibayarkan kepada penambang bukanlah hal baru yang diterbitkan; itu melainkan baru dirilis ke peredaran dari persediaan yang ada.

Pandangan ini sangat berbeda dari klaim naif bahwa “penambang bitcoin menciptakan bitcoin”. Penambang Bitcoin tidak menciptakan bitcoin, mereka membelinya. Bitcoin tidak berharga karena “bitcoin terbuat dari energi”—tetapi nilai bitcoin didemonstrasikan dengan dijual untuk mendapatkan energi.

Mari kita ulangi sekali lagi: bitcoin tidak dibuat melalui proof-of-work, bitcoin dibuat melalui konsensus.

Desain Satoshi menghilangkan persyaratan untuk fase “Perencanaan” yang berkelanjutan dari b-money dengan melakukan semua perencanaan terlebih dahulu. Hal ini memungkinkan Satoshi untuk membuat kebijakan moneter yang sehat namun juga menyederhanakan penerapan bitcoin.

Bitcoin dihargai Melalui Konsensus

Kebebasan yang diberikan kepada pengguna untuk menghasilkan uang menimbulkan beban yang sesuai bagi jaringan bmoney. Selama fase “Penawaran” jaringan b-money harus mengumpulkan dan membagikan “tawaran” pembuatan uang dari banyak pengguna yang berbeda.

Menghilangkan kebebasan untuk menghasilkan uang akan meringankan beban jaringan bitcoin. Karena seluruh 21 juta bitcoin sudah ada, jaringan tidak perlu mengumpulkan tawaran dari pengguna untuk menghasilkan uang, jaringan hanya perlu menjual bitcoin sesuai jadwal Satoshi yang telah ditentukan.

Jaringan bitcoin dengan demikian menawarkan konsensus harga permintaan untuk bitcoin yang dijualnya di setiap blok. Harga tunggal ini dihitung oleh setiap node secara independen menggunakan salinan blockchainnya. Jika node memiliki konsensus pada blockchain yang sama (poin yang akan kita bahas nanti) mereka semua akan menawarkan harga permintaan yang sama di setiap blok.[8]

Bagian pertama kalkulasi harga konsensus menentukan berapa banyak bitcoin yang akan dijual. Hal ini diperbaiki oleh jadwal rilis Satoshi yang telah ditentukan sebelumnya. Semua node bitcoin di jaringan menghitung jumlah yang sama untuk blok tertentu:

$ bitcoin-cli getblockstats {... "subsidy": 6250000000, ... } # 6.25 BTC

Bagian kedua dari harga yang diminta secara konsensus adalah jumlah komputasi yang akan menjual subsidi saat ini. Sekali lagi, semua node bitcoin di jaringan menghitung nilai yang sama (kita akan meninjau kembali kalkulasi tingkat kesulitan ini di bagian berikutnya):

$ bitcoin-cli getdifficulty {... "result": 55621444139429.57, ... }

Bersama-sama, subsidi dan kesulitan jaringan menentukan permintaan bitcoin saat ini sebagai mata uang komputasi. Karena blockchain berada dalam konsensus, harga ini adalah harga konsensus.

Pengguna b-money juga dianggap memiliki konsensus “blockchain” yang berisi riwayat semua transaksi. Namun Dai tidak pernah memikirkan solusi sederhana berupa konsensus tunggal yang meminta harga untuk pembuatan b-money baru, yang hanya ditentukan oleh data di blockchain tersebut.

Sebaliknya, Dai berasumsi bahwa penciptaan uang harus berlangsung selamanya. Oleh karena itu, pengguna individu perlu diberdayakan untuk mempengaruhi kebijakan moneter – seperti halnya mata uang fiat. Persyaratan yang dirasakan ini membuat Dai merancang sistem penawaran yang mencegah penerapan b-money.

Kompleksitas tambahan ini dihilangkan dengan persyaratan Satoshi mengenai kebijakan moneter yang telah ditentukan sebelumnya.

Waktu Menutup Semua Penyebaran

Dalam fase “Komputasi” b-money, pengguna individu akan melakukan komputasi yang telah mereka lakukan dalam penawaran sebelumnya. Dalam bitcoin, seluruh jaringan adalah penjual – tetapi siapa pembelinya?

Di pasar pengiriman email, pembelinya adalah individu yang ingin mengirim email. Otoritas penetapan harga, penyedia layanan email, akan menetapkan harga yang dianggap murah bagi individu namun mahal bagi pelaku spam. Namun jika jumlah pengguna yang sah bertambah, harganya masih bisa tetap sama karena kekuatan komputasi masing-masing pengguna akan tetap sama.

Di b-money, setiap pengguna yang menyumbangkan tawaran untuk pembuatan uang selanjutnya harus melakukan sendiri jumlah komputasi yang sesuai. Setiap pengguna bertindak sebagai otoritas penetapan harga berdasarkan pengetahuan mereka tentang kemampuan komputasi mereka sendiri.

Jaringan bitcoin menawarkan satu harga yang diminta dalam komputasi subsidi bitcoin saat ini. Namun tidak ada penambang individu yang menemukan blok yang melakukan komputasi sebanyak ini.[9] Blok pemenang penambang individu adalah bukti bahwa semua penambang secara kolektif melakukan jumlah komputasi yang diperlukan. Pembeli bitcoin dengan demikian adalah industri penambangan bitcoin global.

Setelah mencapai konsensus harga yang diminta, jaringan bitcoin tidak akan mengubah harga tersebut sampai lebih banyak blok diproduksi. Blok-blok ini harus berisi proof-of-work dengan harga yang diminta saat ini. Oleh karena itu, industri pertambangan tidak punya pilihan jika ingin “melakukan perdagangan” selain membayar harga yang diminta saat ini dalam komputasi.

Satu-satunya variabel yang dapat dikontrol oleh industri pertambangan adalah berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk memproduksi blok berikutnya. Sama seperti jaringan bitcoin yang menawarkan satu harga yang diminta, industri pertambangan juga menawarkan satu penawaran—waktu yang diperlukan untuk menghasilkan blok berikutnya yang memenuhi harga yang diminta jaringan saat ini.

Untuk mengimbangi peningkatan kecepatan perangkat keras dan minat yang berbeda-beda dalam menjalankan node dari waktu ke waktu, kesulitan proof-of-work ditentukan oleh rata-rata bergerak yang menargetkan jumlah rata-rata blok per jam. Jika dihasilkan terlalu cepat, kesulitannya akan meningkat. - Nakamoto, 2008

Satoshi dengan sederhana menjelaskan algoritma penyesuaian kesulitan, yang sering disebut sebagai salah satu ide paling orisinal dalam implementasi bitcoin. Hal ini benar, namun alih-alih berfokus pada daya cipta solusi, mari kita fokus pada mengapa penyelesaian masalah sangat penting bagi Satoshi.

Proyek-proyek seperti bit gold dan b-money tidak perlu membatasi nilai tukar pada saat penciptaan uang karena mereka tidak memiliki pasokan tetap atau kebijakan moneter yang telah ditentukan sebelumnya. Periode penciptaan uang yang lebih cepat atau lebih lambat dapat dikompensasikan melalui cara lain, misalnya melalui pajak. Dealer eksternal memasukkan token bit gold ke dalam bundler yang lebih besar atau lebih kecil atau pengguna b-money mengubah tawaran mereka.

Namun tujuan kebijakan moneter Satoshi mengharuskan bitcoin memiliki tingkat pelepasan bitcoin yang telah ditentukan untuk diedarkan. Membatasi laju (statistik) produksi blok dari waktu ke waktu adalah hal yang wajar dalam bitcoin karena laju produksi blok adalah laju penjualan pasokan awal bitcoin. Menjual 21 juta bitcoin selama 140 tahun adalah proposisi yang berbeda dibandingkan membiarkannya dijual dalam 3 bulan.

Selain itu, bitcoin sebenarnya dapat menerapkan batasan ini karena blockchain adalah “protokol cap waktu aman” milik Szabo. Satoshi menggambarkan bitcoin sebagai yang pertama dan terutama sebagai “server stempel waktu terdistribusi secara peer-to-peer,” dan implementasi awal kode sumber bitcoin menggunakan “rantai waktu” dunia, bukan “blockchain” untuk menggambarkan struktur data bersama yang mengimplementasikan pasar proof-of-work bitcoin.[10]

Tidak seperti bit gold atau b-money, token dalam bitcoin tidak mengalami kelebihan pasokan. Jaringan bitcoin menggunakan penyesuaian kesulitan untuk mengubah harga uang sebagai respons terhadap perubahan pasokan komputasi.

Algoritme penyesuaian ulang kesulitan Bitcoin memanfaatkan kemampuan ini. Blockchain konsensus digunakan oleh peserta untuk menghitung penawaran historis yang dibuat oleh industri pertambangan dan menyesuaikan kembali kesulitan agar bisa mendekati waktu blok target.

Pesanan Terunggul Menciptakan Konsensus

Rantai penyederhanaan yang disebabkan oleh tuntutan kebijakan moneter yang kuat meluas ke fase “penciptaan uang” dari b-money.

Tawaran yang diajukan pengguna di b-money mengalami masalah “tidak ada yang dipertaruhkan”. Tidak ada mekanisme untuk mencegah pengguna mengajukan tawaran dengan sejumlah besar b-money untuk pekerjaan yang sangat sedikit. Hal ini mengharuskan jaringan untuk melacak tawaran mana yang telah diselesaikan dan hanya menerima “tawaran tertinggi…dalam hal biaya nominal per unit b-money yang dibuat” untuk menghindari tawaran yang mengganggu tersebut. Setiap peserta b-money harus melacak seluruh tawaran senilai buku pesanan, mencocokkan tawaran dengan perhitungan selanjutnya, dan hanya menyelesaikan pesanan yang telah selesai dengan harga tertinggi.

Masalah ini merupakan contoh dari masalah konsensus yang lebih umum dalam sistem desentralisasi, yang juga dikenal sebagai “Byzantine generals” atau terkadang masalah “pembelanjaan ganda” dalam konteks mata uang digital. Berbagi urutan data yang identik di antara semua peserta merupakan suatu tantangan dalam jaringan yang saling bermusuhan dan terdesentralisasi. Solusi yang ada untuk masalah ini – yang disebut “algoritma konsensus Byzantine-fault tolerant (BFT)” – memerlukan koordinasi sebelumnya di antara peserta atau mayoritas (>67%) peserta agar tidak berperilaku bermusuhan.

Bitcoin tidak harus mengelola buku pesanan dalam jumlah besar karena jaringan bitcoin menawarkan harga permintaan konsensus tunggal. Ini berarti node bitcoin dapat menerima blok pertama (valid) yang mereka lihat yang memenuhi harga yang diminta jaringan saat ini—tawaran gangguan dapat dengan mudah diabaikan dan merupakan pemborosan sumber daya penambang.

Komputasi harga berdasarkan konsensus memungkinkan pencocokan pesanan beli/jual dalam bitcoin dilakukan secara antusias, dengan sistem siapa cepat dia dapat. Berbeda dengan b-money, pencocokan pesanan yang cepat ini berarti bahwa pasar bitcoin tidak memiliki fase—pasar ini beroperasi terus-menerus, dengan harga konsensus baru dihitung setelah setiap pesanan dicocokkan (blok ditemukan). Untuk menghindari percabangan yang disebabkan oleh latensi jaringan atau perilaku bertentangan, node juga harus mengikuti aturan rantai terberat. Aturan penyelesaian pesanan yang serakah ini memastikan bahwa hanya tawaran tertinggi yang diterima oleh jaringan.

Kombinasi algoritma yang antusias dan serakah ini, dimana node menerima blok valid pertama yang mereka lihat dan juga mengikuti rantai terberat, adalah algoritma BFT baru yang dengan cepat menyatu pada konsensus tentang urutan blok. Satoshi menghabiskan 25% dari white paper bitcoin untuk mendemonstrasikan klaim ini.[11]

Kita telah menetapkan di bagian sebelumnya bahwa harga permintaan konsensus bitcoin itu sendiri bergantung pada konsensus blockchain. Namun ternyata keberadaan harga permintaan konsensus tunggal inilah yang memungkinkan perhitungan pasar untuk mencocokkan pesanan dengan penuh semangat, dan itulah yang pertama-tama mengarah pada konsensus!

Terlebih lagi, “konsensus Nakamoto” yang baru ini hanya mengharuskan 50% peserta untuk tidak bertentangan, sebuah kemajuan yang signifikan dibandingkan dengan kondisi sebelumnya. Seorang cypherpunk seperti Satoshi membuat terobosan ilmu komputer teoretis ini, dibandingkan dengan akademisi tradisional atau peneliti industri, karena fokus mereka yang sempit pada penerapan uang yang sehat, dibandingkan algoritma konsensus umum untuk komputasi terdistribusi.

Kesimpulan

B-money adalah kerangka kerja yang kuat untuk membangun mata uang digital tetapi tidak lengkap karena tidak memiliki kebijakan moneter. Membatasi b-money dengan jadwal rilis yang telah ditentukan untuk bitcoin mengurangi cakupan dan menyederhanakan implementasi dengan menghilangkan persyaratan untuk melacak dan memilih di antara tawaran pembuatan uang yang diajukan pengguna. Mempertahankan kecepatan sementara dari jadwal rilis Satoshi menghasilkan algoritma penyesuaian kesulitan dan memungkinkan konsensus Nakamoto, yang secara luas diakui sebagai salah satu aspek paling inovatif dalam implementasi bitcoin.

Ada lebih banyak hal dalam desain bitcoin daripada aspek yang dibahas sejauh ini. Kita memfokuskan artikel ini pada pasar “utama” dalam bitcoin, pasar yang mendistribusikan pasokan awal bitcoin ke dalam sirkulasi.

Artikel berikutnya dalam seri ini akan mengeksplorasi pasar penyelesaian transaksi bitcoin dan kaitannya dengan pasar pendistribusian pasokan bitcoin. Hubungan ini akan menyarankan metodologi bagaimana membangun pasar masa depan untuk layanan terdesentralisasi selain bitcoin.

Catatan kaki

[1] Judul seri ini diambil dari pesan telegraf pertama dalam sejarah, yang dikirimkan oleh Samuel Morse pada tahun 1844: “What hath God wrought?”.

[2] Bitcoin: Sistem Uang Elektronik Peer-to-Peer, tersedia di: https://bitcoin.org/bitcoin.pdf

[3] Pricing via Processing or Combatting Junk Mail oleh Dwork dan Naor. tersedia di:
https://www.wisdom.weizmann.ac.il/../../pvp.pdf

[4] Meskipun merupakan pencetus ide tersebut, Dwork & Naor tidak menciptakan “proof-of-work”—julukan tersebut kemudian diberikan pada tahun 1999 oleh Markus Jakobsson dan Ari Juels.

[5] Proyek RPoW Hal Finney adalah upaya untuk menciptakan proof-of-work yang dapat ditransfer, tetapi bitcoin tidak menggunakan konsep ini karena tidak memperlakukan komputasi sebagai mata uang. Seperti yang akan kita lihat nanti ketika kita memeriksa bit gold dan b-money, komputasi tidak dapat berupa mata uang karena nilai komputasi berubah seiring waktu sementara unit mata uang harus memiliki nilai yang sama. Bitcoin bukanlah komputasi, bitcoin adalah mata uang yang dijual untuk komputasi.

[6] Pada saat ini, beberapa pembaca mungkin percaya bahwa saya meremehkan kontribusi Dai atau Szabo karena kontribusi mereka tidak jelas atau tidak jelas dalam beberapa hal. Perasaan saya justru sebaliknya: Dai dan Szabo pada dasarnya benar dan fakta bahwa mereka tidak mengartikulasikan setiap detail seperti yang dilakukan Satoshi tidak mengurangi kontribusi mereka. Sebaliknya, hal ini seharusnya meningkatkan apresiasi kita terhadap hal tersebut, karena hal ini menunjukkan betapa menantangnya munculnya mata uang digital, bahkan bagi para praktisi terbaiknya.

[7] Postingan b-money Dai adalah referensi pertama dalam white paper Satoshi, tersedia di: http://www.weidai.com/bmoney.txt

[8] Ada dua penyederhanaan yang dilakukan di sini:

1. Jumlah bitcoin yang dijual di setiap blok juga dipengaruhi oleh biaya transaksi pasar, yang berada di luar cakupan artikel ini, namun tetap menunggu pekerjaan selanjutnya.
2. Kesulitan yang dilaporkan oleh bitcoin bukanlah jumlah perhitungan yang diharapkan; seseorang harus mengalikannya dengan faktor proporsionalitas.

[9] Setidaknya sejak masa lalu yang buruk ketika Satoshi adalah satu-satunya penambang di jaringan.

[10] Bitcoin is Time klasik dari Gigi adalah pengenalan yang bagus tentang hubungan mendalam antara bitcoin dan waktu, tersedia di: https://dergigi.com/2021/01/14/bitcoin-is-time/

[11] Satoshi melakukan kesalahan baik dalam analisis mereka di buku putih maupun implementasi awal bitcoin berikutnya dengan menggunakan aturan “rantai terpanjang” dan bukan aturan “rantai terberat”.

Sumber artikel: HOW DID SATOSHI THINK OF BITCOIN? https://bitcoinmagazine.com/technical/how-did-satoshi-think-of-bitcoin
Diterjemahkan oleh: Abengkris

@ 6bae33c8:607272e8

I thought I needed the Bucs to cover, but it turns out the two guys one game behind me in my pool also had them, so I had the double week won anyway. It would be like thinking you needed a particular swing state to win, but had already picked up enough other states that it was irrelevant, but won that state anyway for good measure.

That’s $140, plus $70 I won earlier, for a $130 entry with nine weeks to go and an overall prize. Small potatoes, but I like winning.

I had Patrick Mahomes in my dynasty league which was good, but also Xavier Worthless which was not. I needed a little more from Harrison Butker too in the Primetime, but seven points isn’t terrible.

• The big story of the game (assuming Mahomes is fine) was DeAndre Hopkins who now looks like a top-10 WR with half the league out for the year. He’s a perfect Chief — old, slow but reliable and able to move the chains. Mahomes finally put up a good fantasy line too.

• Travis Kelce is all the way back to being TE1 again. He’s old, full of mRNA poison (who knows if he really gets high on his own supply?), but still effective, lost fumble notwithstanding. The volume came back a few weeks ago, and Hopkins’ presence on the outside only seemed to make it easier.

• Kareem Hunt is another perfect Chief — old, tough, slow and steady.

• The Bucs have Cade Otton, Sterling Shepard suddenly (though as a Giants fan, trust me when I say he won’t stay healthy) and not much else. The three-headed monster at running back isn’t helping fantasy owners, either, though the Chiefs were a particularly tough matchup. Otton is a top-five TE for now, but we’ll see what happens when Mike Evans comes back.

• Baker Mayfield played well, driving the Bucs back to force overtime against a tough defense, minus his top two targets.

• I’m biased toward based Todd Bowles, but there was some criticism about his going for the PAT to tie at the end rather then for two to win it. I’ll defend his decision. There were 27 seconds left. If they fail on the two, it’s a guaranteed loss, but if they make it, it forces the Chiefs into aggressive, go-for-broke mode rather than hope to get a good gain on first down and take a knee if it’s tied. And Butker has a big leg (thanks to being well nourished by his wife’s dutiful work in the kitchen), and a FG beats you. Finally, the Chiefs have a stout front, and you’re missing your fade target in Evans. Of course, the Chiefs got the ball and won in overtime, so he turned out to be the wrong, but who gets the ball in overtime is really a coin flip. Like literally.

@ a012dc82:6458a70d

Table Of Content

• The Volatility Factor

• Regulatory Concerns

• Shifting Investor Sentiment

• Conclusion

• FAQ

Bitcoin, once a symbol of hope and financial revolution, is experiencing a significant shakeout in the market. Investor confidence, once soaring high, is fading, and funds dedicated to cryptocurrencies are facing challenging times. In this article, we will explore the factors behind this phenomenon and shed light on the reasons for the current state of the Bitcoin market. From market volatility and regulatory concerns to shifting investor sentiment, we will examine the forces at play in this great Bitcoin shakeout.

The Volatility Factor

Volatility and its Impact on Investor Confidence

Bitcoin's notorious price volatility has always been a characteristic of the cryptocurrency market. However, recent extreme price swings have tested the nerves of even the most seasoned investors. Sudden price drops and rapid recoveries have created an atmosphere of uncertainty, leading to a loss of investor confidence. The fear of losing substantial amounts of money in a short period has caused many to question the stability and long-term viability of Bitcoin.

Market Manipulation and Whales

The Bitcoin market is not immune to manipulation. Large investors, often referred to as "whales," hold significant amounts of Bitcoin and have the power to influence market trends. Their actions, such as massive sell-offs or coordinated buying, can create artificial price movements and exacerbate market volatility. Such manipulation further erodes investor confidence and undermines the perception of a fair and transparent market.

Regulatory Concerns

Uncertainty Surrounding Regulations

Bitcoin operates in a regulatory gray area in many jurisdictions. Governments around the world are still grappling with how to classify and regulate cryptocurrencies effectively. This regulatory uncertainty creates unease among investors, as sudden changes in regulations or unfavorable policies could impact the value and accessibility of Bitcoin. Concerns about potential bans, restrictions, or stringent reporting requirements add another layer of risk and deter institutional investors from entering the market.

Investor Protection and Fraud Prevention

Regulatory efforts are driven by the need to protect investors and prevent fraudulent activities in the cryptocurrency space. While these efforts are necessary for the long-term health of the market, increased regulatory scrutiny can also contribute to a decline in investor confidence. Striking the right balance between consumer protection and fostering innovation remains a challenge, but it is crucial for the market's growth and stability.

Shifting Investor Sentiment

Overhyped Expectations and Disillusionment

During the cryptocurrency boom of 2017, Bitcoin reached unprecedented levels of media coverage and public attention. The rapid rise in value fueled unrealistic expectations, with some predicting astronomical prices for Bitcoin in the future. However, as the market corrected and entered a prolonged bearish phase, many investors became disillusioned. The prolonged period of price stagnation and the failure to meet exaggerated expectations have contributed to waning investor sentiment and a sense of disillusionment.

Lack of Understanding and Education

Bitcoin and cryptocurrencies, in general, remain relatively complex and unfamiliar concepts for many individuals. The lack of understanding about the technology, its potential, and the underlying market dynamics can lead to irrational decision-making and increased vulnerability to market volatility. Without proper education and knowledge, investors may succumb to panic selling or fall victim to scams, further damaging their confidence in the market.

Conclusion

The great Bitcoin shakeout is a culmination of various factors, including market volatility, regulatory concerns, and shifting investor sentiment. The extreme price swings, manipulation by whales, and regulatory uncertainties have led to a fading investor confidence in the Bitcoin market. Additionally, overhyped expectations and a lack of understanding have contributed to disillusionment among investors. However, it's important to note that market shakeouts are not uncommon in the cryptocurrency space, and Bitcoin has shown resilience in the face of adversity before. As the market continues to evolve and regulatory frameworks become clearer, it is possible that investor confidence will be restored, paving the way for a more mature and sustainable Bitcoin market.

FAQ

Why is investor confidence fading in the Bitcoin market? Investor confidence in the Bitcoin market is fading due to factors such as extreme price volatility, market manipulation by large investors, regulatory uncertainties, and overhyped expectations that were not met.

How does market volatility affect investor confidence? Market volatility, characterized by sudden price drops and rapid recoveries, creates uncertainty and can lead to a loss of investor confidence. The fear of losing substantial amounts of money in a short period undermines the perception of stability in the Bitcoin market.

What role do whales play in the Bitcoin market? Whales, referring to large investors who hold significant amounts of Bitcoin, have the power to influence market trends through their actions. Their massive sell-offs or coordinated buying can create artificial price movements and exacerbate market volatility, impacting investor confidence.

How do regulatory concerns affect the Bitcoin market? Regulatory uncertainties surrounding Bitcoin and cryptocurrencies contribute to a decline in investor confidence. The lack of clear regulations and potential changes in policies or restrictions create unease and deter institutional investors from entering the market.

That's all for today

If you want more, be sure to follow us on:

NOSTR: croxroad@getalby.com

X: @croxroadnews

Instagram: @croxroadnews.co

Youtube: @croxroadnews

Store: https://croxroad.store

Subscribe to CROX ROAD Bitcoin Only Daily Newsletter

https://www.croxroad.co/subscribe

DISCLAIMER: None of this is financial advice. This newsletter is strictly educational and is not investment advice or a solicitation to buy or sell any assets or to make any financial decisions. Please be careful and do your own research.

@ a367f9eb:0633efea

Last week, an investigation by Reuters revealed that Chinese researchers have been using open-source AI tools to build nefarious-sounding models that may have some military application.

The reporting purports that adversaries in the Chinese Communist Party and its military wing are taking advantage of the liberal software licensing of American innovations in the AI space, which could someday have capabilities to presumably harm the United States.

In a June paper reviewed by Reuters, six Chinese researchers from three institutions, including two under the People’s Liberation Army’s (PLA) leading research body, the Academy of Military Science (AMS), detailed how they had used an early version of Meta’s Llama as a base for what it calls “ChatBIT”.

The researchers used an earlier Llama 13B large language model (LLM) from Meta, incorporating their own parameters to construct a military-focused AI tool to gather and process intelligence, and offer accurate and reliable information for operational decision-making.

While I’m doubtful that today’s existing chatbot-like tools will be the ultimate battlefield for a new geopolitical war (queue up the computer-simulated war from the Star Trek episode “A Taste of Armageddon“), this recent exposé requires us to revisit why large language models are released as open-source code in the first place.

Added to that, should it matter that an adversary is having a poke around and may ultimately use them for some purpose we may not like, whether that be China, Russia, North Korea, or Iran?

The number of open-source AI LLMs continues to grow each day, with projects like Vicuna, LLaMA, BLOOMB, Falcon, and Mistral available for download. In fact, there are over one million open-source LLMs available as of writing this post. With some decent hardware, every global citizen can download these codebases and run them on their computer.

With regard to this specific story, we could assume it to be a selective leak by a competitor of Meta which created the LLaMA model, intended to harm its reputation among those with cybersecurity and national security credentials. There are potentially trillions of dollars on the line.

Or it could be the revelation of something more sinister happening in the military-sponsored labs of Chinese hackers who have already been caught attacking American infrastructure, data, and yes, your credit history?

As consumer advocates who believe in the necessity of liberal democracies to safeguard our liberties against authoritarianism, we should absolutely remain skeptical when it comes to the communist regime in Beijing. We’ve written as much many times.

At the same time, however, we should not subrogate our own critical thinking and principles because it suits a convenient narrative.

Consumers of all stripes deserve technological freedom, and innovators should be free to provide that to us. And open-source software has provided the very foundations for all of this.

Open-source matters When we discuss open-source software and code, what we’re really talking about is the ability for people other than the creators to use it.

The various licensing schemes – ranging from GNU General Public License (GPL) to the MIT License and various public domain classifications – determine whether other people can use the code, edit it to their liking, and run it on their machine. Some licenses even allow you to monetize the modifications you’ve made.

While many different types of software will be fully licensed and made proprietary, restricting or even penalizing those who attempt to use it on their own, many developers have created software intended to be released to the public. This allows multiple contributors to add to the codebase and to make changes to improve it for public benefit.

Open-source software matters because anyone, anywhere can download and run the code on their own. They can also modify it, edit it, and tailor it to their specific need. The code is intended to be shared and built upon not because of some altruistic belief, but rather to make it accessible for everyone and create a broad base. This is how we create standards for technologies that provide the ground floor for further tinkering to deliver value to consumers.

Open-source libraries create the building blocks that decrease the hassle and cost of building a new web platform, smartphone, or even a computer language. They distribute common code that can be built upon, assuring interoperability and setting standards for all of our devices and technologies to talk to each other.

I am myself a proponent of open-source software. The server I run in my home has dozens of dockerized applications sourced directly from open-source contributors on GitHub and DockerHub. When there are versions or adaptations that I don’t like, I can pick and choose which I prefer. I can even make comments or add edits if I’ve found a better way for them to run.

Whether you know it or not, many of you run the Linux operating system as the base for your Macbook or any other computer and use all kinds of web tools that have active repositories forked or modified by open-source contributors online. This code is auditable by everyone and can be scrutinized or reviewed by whoever wants to (even AI bots).

This is the same software that runs your airlines, powers the farms that deliver your food, and supports the entire global monetary system. The code of the first decentralized cryptocurrency Bitcoin is also open-source, which has allowed thousands of copycat protocols that have revolutionized how we view money.

You know what else is open-source and available for everyone to use, modify, and build upon?

PHP, Mozilla Firefox, LibreOffice, MySQL, Python, Git, Docker, and WordPress. All protocols and languages that power the web. Friend or foe alike, anyone can download these pieces of software and run them how they see fit.

Open-source code is speech, and it is knowledge.

We build upon it to make information and technology accessible. Attempts to curb open-source, therefore, amount to restricting speech and knowledge.

Open-source is for your friends, and enemies In the context of Artificial Intelligence, many different developers and companies have chosen to take their large language models and make them available via an open-source license.

At this very moment, you can click on over to Hugging Face, download an AI model, and build a chatbot or scripting machine suited to your needs. All for free (as long as you have the power and bandwidth).

Thousands of companies in the AI sector are doing this at this very moment, discovering ways of building on top of open-source models to develop new apps, tools, and services to offer to companies and individuals. It’s how many different applications are coming to life and thousands more jobs are being created.

We know this can be useful to friends, but what about enemies?

As the AI wars heat up between liberal democracies like the US, the UK, and (sluggishly) the European Union, we know that authoritarian adversaries like the CCP and Russia are building their own applications.

The fear that China will use open-source US models to create some kind of military application is a clear and present danger for many political and national security researchers, as well as politicians.

A bipartisan group of US House lawmakers want to put export controls on AI models, as well as block foreign access to US cloud servers that may be hosting AI software.

If this seems familiar, we should also remember that the US government once classified cryptography and encryption as “munitions” that could not be exported to other countries (see The Crypto Wars). Many of the arguments we hear today were invoked by some of the same people as back then.

Now, encryption protocols are the gold standard for many different banking and web services, messaging, and all kinds of electronic communication. We expect our friends to use it, and our foes as well. Because code is knowledge and speech, we know how to evaluate it and respond if we need to.

Regardless of who uses open-source AI, this is how we should view it today. These are merely tools that people will use for good or ill. It’s up to governments to determine how best to stop illiberal or nefarious uses that harm us, rather than try to outlaw or restrict building of free and open software in the first place.

Limiting open-source threatens our own advancement If we set out to restrict and limit our ability to create and share open-source code, no matter who uses it, that would be tantamount to imposing censorship. There must be another way.

If there is a “Hundred Year Marathon” between the United States and liberal democracies on one side and autocracies like the Chinese Communist Party on the other, this is not something that will be won or lost based on software licenses. We need as much competition as possible.

The Chinese military has been building up its capabilities with trillions of dollars’ worth of investments that span far beyond AI chatbots and skip logic protocols.

The theft of intellectual property at factories in Shenzhen, or in US courts by third-party litigation funding coming from China, is very real and will have serious economic consequences. It may even change the balance of power if our economies and countries turn to war footing.

But these are separate issues from the ability of free people to create and share open-source code which we can all benefit from. In fact, if we want to continue our way our life and continue to add to global productivity and growth, it’s demanded that we defend open-source.

If liberal democracies want to compete with our global adversaries, it will not be done by reducing the freedoms of citizens in our own countries.

Last week, an investigation by Reuters revealed that Chinese researchers have been using open-source AI tools to build nefarious-sounding models that may have some military application.

The reporting purports that adversaries in the Chinese Communist Party and its military wing are taking advantage of the liberal software licensing of American innovations in the AI space, which could someday have capabilities to presumably harm the United States.

In a June paper reviewed by Reuters, six Chinese researchers from three institutions, including two under the People’s Liberation Army’s (PLA) leading research body, the Academy of Military Science (AMS), detailed how they had used an early version of Meta’s Llama as a base for what it calls “ChatBIT”.

The researchers used an earlier Llama 13B large language model (LLM) from Meta, incorporating their own parameters to construct a military-focused AI tool to gather and process intelligence, and offer accurate and reliable information for operational decision-making.

While I’m doubtful that today’s existing chatbot-like tools will be the ultimate battlefield for a new geopolitical war (queue up the computer-simulated war from the Star Trek episode “A Taste of Armageddon“), this recent exposé requires us to revisit why large language models are released as open-source code in the first place.

Added to that, should it matter that an adversary is having a poke around and may ultimately use them for some purpose we may not like, whether that be China, Russia, North Korea, or Iran?

The number of open-source AI LLMs continues to grow each day, with projects like Vicuna, LLaMA, BLOOMB, Falcon, and Mistral available for download. In fact, there are over one million open-source LLMs available as of writing this post. With some decent hardware, every global citizen can download these codebases and run them on their computer.

With regard to this specific story, we could assume it to be a selective leak by a competitor of Meta which created the LLaMA model, intended to harm its reputation among those with cybersecurity and national security credentials. There are potentially trillions of dollars on the line.

Or it could be the revelation of something more sinister happening in the military-sponsored labs of Chinese hackers who have already been caught attacking American infrastructure, data, and yes, your credit history?

As consumer advocates who believe in the necessity of liberal democracies to safeguard our liberties against authoritarianism, we should absolutely remain skeptical when it comes to the communist regime in Beijing. We’ve written as much many times.

At the same time, however, we should not subrogate our own critical thinking and principles because it suits a convenient narrative.

Consumers of all stripes deserve technological freedom, and innovators should be free to provide that to us. And open-source software has provided the very foundations for all of this.

Open-source matters

When we discuss open-source software and code, what we’re really talking about is the ability for people other than the creators to use it.

The various licensing schemes – ranging from GNU General Public License (GPL) to the MIT License and various public domain classifications – determine whether other people can use the code, edit it to their liking, and run it on their machine. Some licenses even allow you to monetize the modifications you’ve made.

While many different types of software will be fully licensed and made proprietary, restricting or even penalizing those who attempt to use it on their own, many developers have created software intended to be released to the public. This allows multiple contributors to add to the codebase and to make changes to improve it for public benefit.

Open-source software matters because anyone, anywhere can download and run the code on their own. They can also modify it, edit it, and tailor it to their specific need. The code is intended to be shared and built upon not because of some altruistic belief, but rather to make it accessible for everyone and create a broad base. This is how we create standards for technologies that provide the ground floor for further tinkering to deliver value to consumers.

Open-source libraries create the building blocks that decrease the hassle and cost of building a new web platform, smartphone, or even a computer language. They distribute common code that can be built upon, assuring interoperability and setting standards for all of our devices and technologies to talk to each other.

I am myself a proponent of open-source software. The server I run in my home has dozens of dockerized applications sourced directly from open-source contributors on GitHub and DockerHub. When there are versions or adaptations that I don’t like, I can pick and choose which I prefer. I can even make comments or add edits if I’ve found a better way for them to run.

Whether you know it or not, many of you run the Linux operating system as the base for your Macbook or any other computer and use all kinds of web tools that have active repositories forked or modified by open-source contributors online. This code is auditable by everyone and can be scrutinized or reviewed by whoever wants to (even AI bots).

This is the same software that runs your airlines, powers the farms that deliver your food, and supports the entire global monetary system. The code of the first decentralized cryptocurrency Bitcoin is also open-source, which has allowed thousands of copycat protocols that have revolutionized how we view money.

You know what else is open-source and available for everyone to use, modify, and build upon?

PHP, Mozilla Firefox, LibreOffice, MySQL, Python, Git, Docker, and WordPress. All protocols and languages that power the web. Friend or foe alike, anyone can download these pieces of software and run them how they see fit.

Open-source code is speech, and it is knowledge.

We build upon it to make information and technology accessible. Attempts to curb open-source, therefore, amount to restricting speech and knowledge.

Open-source is for your friends, and enemies

In the context of Artificial Intelligence, many different developers and companies have chosen to take their large language models and make them available via an open-source license.

At this very moment, you can click on over to Hugging Face, download an AI model, and build a chatbot or scripting machine suited to your needs. All for free (as long as you have the power and bandwidth).

Thousands of companies in the AI sector are doing this at this very moment, discovering ways of building on top of open-source models to develop new apps, tools, and services to offer to companies and individuals. It’s how many different applications are coming to life and thousands more jobs are being created.

We know this can be useful to friends, but what about enemies?

As the AI wars heat up between liberal democracies like the US, the UK, and (sluggishly) the European Union, we know that authoritarian adversaries like the CCP and Russia are building their own applications.

The fear that China will use open-source US models to create some kind of military application is a clear and present danger for many political and national security researchers, as well as politicians.

A bipartisan group of US House lawmakers want to put export controls on AI models, as well as block foreign access to US cloud servers that may be hosting AI software.

If this seems familiar, we should also remember that the US government once classified cryptography and encryption as “munitions” that could not be exported to other countries (see The Crypto Wars). Many of the arguments we hear today were invoked by some of the same people as back then.

Now, encryption protocols are the gold standard for many different banking and web services, messaging, and all kinds of electronic communication. We expect our friends to use it, and our foes as well. Because code is knowledge and speech, we know how to evaluate it and respond if we need to.

Regardless of who uses open-source AI, this is how we should view it today. These are merely tools that people will use for good or ill. It’s up to governments to determine how best to stop illiberal or nefarious uses that harm us, rather than try to outlaw or restrict building of free and open software in the first place.

Limiting open-source threatens our own advancement

If we set out to restrict and limit our ability to create and share open-source code, no matter who uses it, that would be tantamount to imposing censorship. There must be another way.

If there is a “Hundred Year Marathon” between the United States and liberal democracies on one side and autocracies like the Chinese Communist Party on the other, this is not something that will be won or lost based on software licenses. We need as much competition as possible.

The Chinese military has been building up its capabilities with trillions of dollars’ worth of investments that span far beyond AI chatbots and skip logic protocols.

The theft of intellectual property at factories in Shenzhen, or in US courts by third-party litigation funding coming from China, is very real and will have serious economic consequences. It may even change the balance of power if our economies and countries turn to war footing.

But these are separate issues from the ability of free people to create and share open-source code which we can all benefit from. In fact, if we want to continue our way our life and continue to add to global productivity and growth, it’s demanded that we defend open-source.

If liberal democracies want to compete with our global adversaries, it will not be done by reducing the freedoms of citizens in our own countries.

Originally published on the website of the Consumer Choice Center.

@ a10260a2:caa23e3e

TIL Google Authenticator can potentially collect a lot of data, more than some of the other popular 2FA apps^1.

Whether it does or it doesn’t, if you’re like me, you don’t turn down an opportunity to remove some Google from your life and add in some open-source.

Here’s a quick overview of the migration process.

Step 1: Download 2FAS

Step 2: Export accounts from Authenticator

This can be done via “Transfer accounts” in the sidebar. If you’re transferring on the same phone, take a screenshot of the QR code.

Step 3: Import accounts into 2FAS

During the setup process for 2FAS, you’ll be given the option to import existing tokens from Google. This is where you’ll tap “Choose QR Code” and select the screenshot you took in step 2.

Note that when you tap continue after importing the tokens, you’ll be taken back to the same screen as above. I think it should take you to your list of accounts after. Either way, don’t think the import failed. Just tap cancel, and you’ll be taken there.

If you’re on Android, check out Aegis. 🫡

originally posted at https://stacker.news/items/753472

@ bf7973ed:841ad12a

Day two of replacing bad habits with good habits.

I've also created shortcuts on my phone (iPhone) to limit the use of social media today. This will lock my phone after 5 minutes of social media.

Some bad habits can also affect our relationships with people, I'm working on these from the inside out. I've identified some of these habits and am now working on breaking them or replacing them.

@ 472f440f:5669301e

All eyes are, unsurprisingly, on the US Presidential election. Tomorrow is the big day. I don't want to come off as preachy, however it is pretty clear to me that if you are an American citizen who cares about bitcoin and would like to live under an administration that is eager to embrace the industry as opposed to an administration that is actively hostile toward bitcoin there is only one candidate who deserves your vote; Donald J. Trump. I think he's a better candidate for other reasons, but if you've read this rag for long enough you probably already know what those are. Instead of writing a screed about why I am voting for Trump, let's highlight some things outside of the election that you should be paying attention to this week.

First up, there are two Treasury auctions; $42B of 10-Year notes tomorrow and $25B 30-Year bonds on Wednesday.

It will be interesting to see what the demand for these auctions is and how they affect rates. The long end of the yield curve has been pumping since the Fed's rate cut in the middle of September, which is the market signaling that it does not believe inflation has been appropriately tamed. Yields came down today, but as you can see from the charts things are trending in the wrong direction.

As the Treasury issues new debt at higher rates, the interest expense on that debt, naturally, drifts higher. If the long end of the yield curve doesn't come down aggressively over the course of the next year this is going to be a big problem. There are trillions of dollars worth of Treasury debt that needs the be rolled over in the next few years and it would be advantageous for the Treasury if that debt wasn't being rolled over with yields as high as they are. With the amount of debt the country has accrued in recent decades, every incremental dollar of debt that gets issued and/or rolled over at higher interest rates exacerbates the problem. We are approaching the territory of runaway exponentials, as evidenced by this chart. The growth slope gets steeper and steeper

This debt problem is the elephant in the room that needs to be addressed as quickly as possible. The national debt hit $1.2T in early 1983. It then took 26 years to 10x from $1.2T to $12T in late 2009 and has only taken another 15 years to triple from there to $36T or 30x from the arbitrary base I picked out (Q1 1983).

With this in mind, keep an eye out for these auctions tomorrow and Wednesday, where rates end at the end of trading on Wednesday, and whether or not we officially push over $36T. Regardless of who wins the election tomorrow, this is a problem that needs to be confronted. Whether or not it can be solved at all is up for debate. I don't see how what can be done to reel in this runaway train at this point. However, at the very least, we should acknowledge that we're in the realm of exponentials and have people prepare accordingly by accumulating hard assets that cannot be debased (bitcoin).

The other thing to pay attention to is the FOMC meeting on Wednesday and the announcement of the results of the meeting on Thursday. Will Jerome and the other Fed board members to keep rates where they are, cut, or raise rates? Raising rates seems to be out of the question despite the fact that many believe it would be the most prudent move considering how the long end of the yield curve reacted to the 50bps cut in September. If they decide to cut rates, by how much will they cut them? Will they slow the pace with a 25bps cut or continue at the 50bps clip established in September?

We'll find toward the end of this week. Don't lose sight of these events while the world is enthralled with the elections in the US.

I don't know about you freaks, but I couldn't feel more fortunate that bitcoin exists at a time like this. Having access to a distributed peer-to-peer digital cash system with a fixed supply during a time of incredible political divisiveness and out-of-control runaway sovereign debt feels like a Godsend.

Stay sane out there.

Final thought...

We're going to win.

@ 9349d012:d3e98946

Chef's notes

2 cups pureed pumpkin 2 cups white sugar 3 eggs, beaten 1/2 cup olive oil 1 tablespoon cinnamon 1 1/2 teaspoon baking powder 1 teaspoon baking soda 1/2 teaspoon salt 2 1/4 cups flour 1/4 cup chopped pecans

Preheat oven to 350 degrees Fahrenheit. Coat a bread pan with olive oil. Mix all ingredients minus nuts, leaving the flour for last, and adding it in 2 parts. Stir until combined. Pour the batter into the bread pan and sprinkle chopped nuts down the middle of the batter, lenghtwise. Bake for an hour and ten minutes or until a knife insert in the middle of the pan comes out clean. Allow bread to cool in the pan for five mintes, then use knife to loosen the edges of the loaf and pop out of the pan. Rest on a rack or plate until cool enough to slice. Spread bread slices with Plugra butter and serve.

https://cookeatloveshare.com/pumpkin-bread/

Details

• ⏲️ Prep time: 30 minutes
• 🍳 Cook time: 1 hour and ten minutes
• 🍽️ Servings: 6

Ingredients

• See Chef's Notes

Directions

1. See Chef's Notes

@ c7c26cb9:7525bb8d

Quem não os conhece? Os vampiros sugadores de sangue, os mortos-vivos sinistros, imortalizados em incontáveis filmes e inspirados principalmente no romance “Drácula” de Bram Stoker (1897). Pense em filmes icônicos como o mudo “Nosferatu – Uma Sinfonia do Horror” (1922), “Drácula” (1958) com Christopher Lee, a paródia de Roman Polanski “A Dança dos Vampiros” (1967) ou “Nosferatu – O Vampiro da Noite” (1979), estrelando Klaus Kinski como o Conde Drácula.

Vampiros são demônios que saem de seus túmulos à noite, buscando drenar o sangue de vítimas inocentes. Não apenas roubam a força vital que os sustenta, mas também espalham sua maldição. Muitas vítimas, ao serem mordidas, também “se tornam” mortas-vivas, juntando-se ao domínio sombrio do vampiro.

Os inimigos e caçadores de vampiros enfrentam um desafio formidável: os vampiros podem se disfarçar, transformando-se em criaturas como lobos ou morcegos, e geralmente possuem uma força sobre-humana. Só podem ser repelidos por defesas tradicionais — dentes de alho, rosários, água benta ou a cruz cristã. Mas destruí-los de fato exige decapitação, uma estaca de madeira no coração, ou a luz do sol, que os transforma em pó.

O vampiro é um mito antigo e difundido. A imagem de uma criatura morta-viva sugadora de sangue, ou conceitos semelhantes, existe em várias culturas. Esse demônio personifica a superstição — atuando como uma projeção de medos primordiais, do inexplicável e do mal como o contraponto do bem. A ideia de uma criatura que emerge à noite, drena o sangue de suas vítimas e as puxa da luz para a escuridão é, sem dúvida, profundamente ameaçadora.

Quando refletimos um pouco mais sobre a história de terror do demônio vampiro, inevitavelmente começamos a ver paralelos (ou pelo menos pontos de contato) com o sistema de moeda fiat que existe mundialmente hoje.

Sob o Manto da Escuridão

Isso ocorre sob o manto da escuridão: é justo dizer que a grande maioria das pessoas não sabe como o sistema de moeda fiat de hoje é estruturado, como funciona ou quais são seus efeitos. Nas escolas e universidades, os alunos são, na maioria das vezes, deixados no escuro sobre o assunto, e as consequências do sistema fiat surpreendem a maioria das pessoas — despreparadas e sem piedade. Quantas pessoas sabem que o sistema atual é um sistema em que o banco central do estado possui um monopólio coercitivo sobre a criação de dinheiro fiat, enquanto os bancos comerciais emitem seu próprio dinheiro fiat com base no dinheiro fiat do banco central?

Quem sabe que o dinheiro fiat é literalmente criado do nada, representando uma forma de criação de dinheiro que não tem conexão alguma com “poupança real”? E quem explica para as pessoas que, do ponto de vista econômico, a expansão da oferta de moeda fiat é inflacionária, resultando em preços mais altos para bens e serviços em comparação a uma situação onde a oferta de dinheiro não tivesse sido aumentada? Poucos sabem também que a emissão de moeda fiat via mercado de crédito causa uma má alocação de capital, inicialmente desencadeando um boom, seguido por uma recessão; que leva as economias a um endividamento excessivo; e que permite ao estado crescer cada vez mais às custas das liberdades dos cidadãos e empreendedores.

Em resumo, para a maioria das pessoas, os danos causados pela moeda fiat são desconhecidos; eles se aproximam furtivamente sob o manto da escuridão, como um vampiro.

Vítimas Vulneráveis & Vida Sugada

As vítimas são muitas vezes indefesas e inconscientes, com os frutos de seu trabalho sendo efetivamente sugados. A moeda fiat tem algo de vampírico, permitindo que um grupo (aqueles autorizados a criar dinheiro fiat) viva às custas de outros (aqueles forçados a usar o dinheiro monopolizado). Os primeiros a receber o novo dinheiro fiat são os beneficiários. Eles podem usá-lo para comprar bens e serviços cujos preços ainda não subiram, enriquecendo-se.

Conforme o dinheiro troca de mãos, ele aumenta a demanda e os preços dos bens sobem. Como resultado, os últimos a receberem o novo dinheiro só podem comprar bens a preços mais altos, ficando em desvantagem. Os primeiros beneficiários melhoram sua posição às custas dos últimos. Os mais gravemente afetados são aqueles que não recebem nada do suprimento de novo dinheiro — eles são, efetivamente, os “sugados até secarem.”

O efeito redistributivo vampírico da moeda fiat, que opera nas sombras, beneficia especialmente os bancos comerciais que criam dinheiro fiat, bem como aqueles em posição de tomar novos empréstimos bancários em moeda fiat.

Primeiro e principalmente, é o estado e aqueles que dele se beneficiam que são os maiores vencedores do sistema de dinheiro fiat vampiresco. O estado financia uma parte significativa de seus gastos com a moeda fiat recém-criada, usando-a para pagar seus representantes, funcionários e suas aposentadorias, bem como as empresas das quais compra bens e serviços. O estado e seus beneficiários estão entre os primeiros a receber o novo dinheiro fiat, tornando-se os principais beneficiários em detrimento de muitos que não estão diretamente ligados ao estado.

Poder-se-ia argumentar que uma redistribuição de renda e riqueza, provocada pelo aumento de moeda fiat, também ocorreria em um sistema de moeda-mercadoria ou metais preciosos. Isso é verdade em princípio, mas o aumento em um sistema de moeda lastreada em ouro, por exemplo, seria menos pronunciado do que em um sistema de moeda fiat. O fato é que este último foi escolhido deliberadamente por sua natureza vampiresca. Ele beneficia o estado, os bancos e as grandes empresas às custas da população em geral, mantendo-a aquém de seu potencial econômico.

Criando Servos

Como um vampiro, a moeda fiat infecta suas vítimas, tornando-as cúmplices do sistema de dinheiro fiat. A moeda fiat literalmente escraviza seus usuários, tornando-os dependentes. Por exemplo, ela incentiva empresas e famílias a contrair dívidas e viver além de suas possibilidades, algo viabilizado pelas taxas de juros artificialmente baixas. As pessoas também são incentivadas a investir em ativos (como casas e empresas) porque a natureza cronicamente inflacionária da moeda fiat garante uma elevação contínua dos preços dos ativos. Uma vez atraídas pela moeda fiat, o bem-estar econômico e financeiro das pessoas torna-se dependente da continuação do sistema de moeda fiat inflacionário e de seu “resgate” pelo estado e pelo banco central em tempos de crise — mesmo que isso ocorra às custas de quem não se beneficia do sistema, ou que beneficia muito pouco.

Políticos, burocratas, funcionários bancários e empresas que recebem contratos do governo desenvolvem um interesse em manter o sistema de moeda fiat. Nesse sentido, eles se tornam servos vampiros do dinheiro fiat, alimentando-se do sangue daqueles que trabalham produtivamente ao reivindicar uma parte de sua renda.

Além disso, os detentores de dinheiro fiat perdem, pois ele continuamente perde poder de compra. No sistema de moeda fiat, o banco central mantém as taxas de juros artificialmente baixas — muitas vezes negativas quando ajustadas pela inflação —, de modo que as poupanças em depósitos a prazo, contas de poupança e títulos são efetivamente corroídas.

Aversão à Luz

O vampiro e o sistema de dinheiro fiat não suportam a luz do dia; ambos se desintegram em pó quando expostos ao sol. Se as pessoas realmente entendessem os efeitos negativos da moeda fiat e os danos que ela causa ao mundo, provavelmente a rejeitariam — junto com as estruturas de produção e emprego que ela cria. Provavelmente é por isso que tão pouco é ensinado sobre a moeda fiat em escolas e universidades. Seus aspectos mais sombrios são ocultados, com o sistema educacional estatal garantindo que o brilho do conhecimento não ilumine o sistema de moeda fiat.

Lembre-se de que os conselhos dos bancos centrais são geralmente chamados de “os guardiões da moeda” e que eles “combatem” a inflação. Nada poderia estar mais longe da verdade — como um vampiro que recebe seus convidados e conversa com inteligência, sem revelar sua verdadeira natureza. Assim como a luz solar mata um vampiro, o conhecimento econômico sólido destruiria o sistema de moeda fiat, especialmente se combinado com uma ética simples e bem compreendida como “faça aos outros o que você gostaria que fizessem a você.”

Até que esse dia chegue, os investidores devem estar cientes dos sérios defeitos econômicos e éticos da moeda fiat. A verdade incômoda é que a prosperidade e a paz de longo prazo não podem ser sustentadas sob um sistema de moeda fiat. Portanto, é do interesse de todos que a luz da verdade exponha e, assim, acabe com o sistema de moeda fiat. Como isso pode ser alcançado?

Informando proativamente e honestamente as pessoas sobre os males do dinheiro fiat; aconselhando-as a reduzir sua dependência dele, tanto em suas vidas quanto em suas economias; e promovendo um mercado livre para o dinheiro, incentivando inovações tecnológicas na esfera monetária que estejam além do controle do estado. Juntas, essas ações agirão como um raio de sol sobre o sistema de moeda fiat vampires.

09/26/2024 • Mises Wire • Thorsten Polleit

@ c2827524:5f45b2f7

# Milano🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 esterno notte

Sul balcone a contemplare la #scighera e per ascoltare il gocciolio della nebbia che cade sulle foglie, fumando l'ultima sigaretta di oggi. O la prima di domani, dipende.

Qualche #woke del palazzo di fronte chiama #deliveroo per lo spuntino di mezzanotte.

Immancabile si presenta Anacleto pedalante, che citofona per la consegna, col solito biciclo elettrico che Tesla scansati. Deve andare alla "scala D" e chiede 4 volte se la D è la prima che trova.

Pheega! Ma l'alfabeto! La D può mai essere la prima?

egnente

3 minuti buoni per capire che... no mannaggialaputtana: la D è come nell'alfabeto, la quarta!

Ci saranno sì e no 8 gradi, lo spuntino di mezzanotte è giusto giusto da scongelare per domani semmai, Anacleto-Analfabeto fa la consegna e se ne va in contro mano.

Niente male per uno che dovrebbe pagare le pensioni agli idagliANI. Leggere e scrivere: no. Codice della strada: no Lavoro di merda? sì. Perfettamente integrato, quasi mimetizzato, nella città più qualunque e socialista della penisola a forma di piede.

@ f42176a1:0ed621ae

The cost of government nanny state:

Assume a person at age 22 gets a job earning $30,000 a year. They never get a raise. Retire at age 65. This gives them an investing time horizon of 43 years. However, instead of having 15.3% paid in FICA tax, they get 15.3% of their income put into the S&P 500. (let's ignore the potential and promise of bitcoin for this example).

• 15.3% of $30,000 = $4,590 per year
• Assume annual rate of return of 9.65% (slightly less than historical S&P return)
• After 43 years they'll have $2,450,000 in their account.
• Using the "4% rule" would provide a retirement income of $98,000 a year or a little over $8,000 per month income for the rest of their life.

According to a CNBC article in 2020 https://www.cnbc.com/2020/03/20/how-much-can-you-get-from-social-security-if-you-make-30000-a-year.html Someone making $30,000 year on average in their lifetime will receive $1,357 per month at their full retirement age. This gives a net shortfall of $6,643 we all lose in our current system.

Now of course FICA is social security AND Medicare, but Social Security is 12.4% and Medicare is the remaining 2.9% of the total 15.3% in payroll tax. This equates to something like $317 per month in Medicare benefit, vastly short of the $6,643 remainder on the "privatized social security" account funded with the exact same amount of capital.

Now, the true "kicker" is in the unfortunate scenario of an untimely death. Say you die the day you'd start social security. In our current system you heirs get $255 death benefit (not a typo), in our new scenario they get $2,450,000.

To say that social security is a bad deal may be the understatement of the century. It is beyond time to revamp the system. I prefer no compulsion, but even if compulsion remains it is vastly superior to put this money in your own account you own and not contribute to the ponzi scheme we have now.

@ a3aa0a88:ed2fb51d

The story of Peanut’s seizure has sparked criticism of government overreach, as the New York Department of Environmental Conservation (DEC) obtained warrants to raid Mark Longo’s home over a period of five hours to seize Peanut and a raccoon. Many see this prolonged operation—carried out in response to complaints about unlawfully possessed wildlife—as excessive.

https://i.ibb.co/Tb7TBfK/image.png

Supporters argue that Peanut was neither a safety risk nor a health hazard, and question whether state resources could have been better allocated. The incident raises broader concerns over regulations and individual rights.

RIP Peanut

https://i.ibb.co/416zLVR/image.png

@ 45bda953:bc1e518e

3 standard cycles later.

Albin was lying on a two meter high rock outcropping. It was warm from Ceb light but he dared not move. His adrenalin was pumping but he could scarcely take a breath for fear of being heard. His thumping heart was so loud it made him paranoid. He crawled forward and peeked over the edge of the low precipice. A dangerous and savage escaped slave was on his trail, ready to scalp and gut him. If only he could flee to his safe zone. He heard a long low whistle from across the valley. A light flashed from amongst some dense shrubbery at an estimated two hundred metres away. He pulled a mirror from his pocket preparing to return the signal. “This increases my chances.” He thought to himself. He knew that their common enemy was behind him and could not possibly see the reflection of Ceb light if he directed said light perpendicularly away from the hunter. He flashed with his mirror five times towards his ally, two second counts between each flash. No immediate response... he waited. Light flashed from the shrubbery and immediately he became aware of movement in the tall grass behind him. He resisted the urge to look back over his shoulder. The sweat exploded off his forehead. He remained still. It seemed like minutes though it was only a few seconds. Light flashed again.

Grassy movement sounds recurred, heart now racing. Third flash. A burst of movement from the rear left at around eight O clock. Albin turned his head and pressed his right cheek against the cooking rock. A tanned thirteen year old youth raced past below him at unbelievable speed. Scruff cloth pants, barefoot with no shirt and a trailing headband. Albin pushed himself up to his hands and knees. “If there is fifty meters distance between us I could risk running for the manor.” The shrubs on the other side of the valley started to rock violently and birthed a boy in a buttoned up shirt with leather shoes and woven short breeches all tailor made. The boy ran with all his might towards the Domitian manor. “This is my chance.” Albin scrambled off the rock and sprinted towards the manor jumping and dodging the hindering bushes and stones. The other party moving parallel to him across the valley. Seth caught sight of Albin but did not change target and kept course. He held a small blunt wooden object caught up to his first victim and proceeded to stab his prey in the back with it. “Ha, you're dead!” Seth exclaimed while immediately changing course to intersect his secondary target before he gets inside the safe zone. “Not fair. It’s not fair you cheat!” The belligerent player cried dismally. Seth did not care for the accusation in spite of not realising that Albin actually sacrificed his ally to gain a tactical advantage. He was determined to get both kills and be victorious. Albin felt less secure in his current situation and began to doubt his previous assessment of fifty meters and thought that an earlier head start might have been a more favourable risk assessment. “Don't panic Albin, focus.” He reproved himself. Recalculating his speed in comparison to the speed of his hunter, estimated the future point of contact. Veering to the right he sagaciously aimed for the far corner of the estate gardens, increasing the distance of his run to the demarcated safe zone considerably more for his rival than for himself. The race became more intense with the hunter closing in... “I’m alive!” Was the triumphant breathless utterance as the knife swiped past the back of his neck mere centimetres. Albin fell on the trimmed lawn panting. Looking back he saw Seth in a similar condition of respiratory suffering. The loser was still far away grumbling and kicking at the weeds. Seth grinned, “I almost had you.” Albin just nodded in agreement. “I'm thirsty... water, milk or wattle gum juice.” “Wattle gum juice!” Seth exclaimed without hesitation. Albin knew that the slave would never say no to the delicacies and confections of the common people but gave him the option to choose either way. He brushed the grass clippings off his clothes and entered through the back door of the manor. In the kitchen he poured juice into three demure clay mugs whilst noticing emanations of a heated conversation from the foyer. His curiosity bested him. Albin went in and sat himself down on the staircase and gulped at his beverage. The adults scarcely noticed him. “The people are ready to accrue for themselves better prospects in the colony!” The tradesman appealed with fervour. “Your proposals would be sensible under normal circumstances but colonial expansion is best suited for peacetime.” Domitius riposted. “This war has been going for almost III standard cycles, are the people supposed to pause their dreams and ambitions for some vaguely defined purpose. Please consider that an expansion program will be beneficial to the war effort eventually.” Domitius knew that he was being evasive and dishonest. He was finding it more difficult to guide the colony according to his vision, their growing despondency was worsened by his deflecting their requests with indirect excuses. Domitius did not want to rule with force, his exerting authoritarian command would only foster resentment towards him among the Kaspian landowners. “We do not have a militia. How would we keep an influx off world slaves servile if the war seems to tilt against the Empire?” Domitius replied with rhetoric. “It is a valid concern. Mechanical labour is the solution. We should convene a council to address these issues and come to consensus.” The traders uncompromising insistence triggered Domitius past the limit of his patience. “This will not turn into a democracy! Tell me what you require and I will consider it, if I do not agree with you I will annul it and appoint an inquisitor to judge and punish all who dissent!” The tradesman lost his composure and shrunk back. “My lord, I am reluctant to admit... there are no requests.” “No requests?” “Yes my lord.” Domitius was puzzled. The tradesman’s son came into the room with his cup of wattle juice and sat down next to Albin. “Father Ecknard very recently informed me of the news... I had applied for a licence half a cycle previously.” Domitius felt uneasy. “What news?” “... A licence has been issued from Kaspa Prime... they are sending extractors to Hithe III.” Domitius went pale. Thousands of implications flooded his mind. Economic problems, ecological issues and a very much more complex political situation. He remained unresponsive for a moment. “I understand. Isidor, you may go.” The tradesman bowed lower than was required of him then reached towards his son. “I apologise for my insolence.” Domitius ignored the man who quickly left the premises. Domitius looked at his son. “Never become too familiar with your subjects, they become derisive. Damn it! He has created more problems for us than he could comprehend.” “Yes pappa.” He agreed with his father instinctively. “Pappa? Are we going to see real space ships!”

“We are...” Domitius appreciated his son's innocence. “big ones.” He smiled with all but his eyes.

Juela Prime - Capitol

Emilien was waiting patiently in the office lobby of a towering high rise structure. One of thousands of competing banks on the Juel Capitol. He had a valid appointment and felt annoyed by the guard hanging around near him and kept noticing the suspicious glances. “What are you looking at.” he hissed from under his hood. “You a spacer?” “Maybe.” The guard did not follow up on his question, he did not leave either. The door slid open and a impeccably well groomed secretary beckoned at him. “Mr Dierre is ready for you.” “Thank you sweetheart.” He brushed past her sticking a pernicious grin right in her face, she gagged. “Welcome Mr Emilien, I hope you had a good trip.” The bank chief executive greeted with outstretched arms. “Nice suit, I always have good trips. Is it very expensive?” The spacer gestured toward the fabric while looking around and sizing up the situation. “More than you know.” The executive smugly responded and proceeded to open a cabinet containing differently labelled flasks filled with various hues of alcohol. “I know quite a lot.” Emilien licked his lips. The banker hesitantly offered a serving which was accepted without vacillation. “I always thought that you void jumpers would be more reluctant accepting unverified consumables?” Dierre smiled a questioning look. Emilien swallowed the strong fluid and inhaled deeply. “I have a clone ready. And an implant that up links me directly to my pod. Don't think that if I have to wake up in a fresh body that I won't remember this place, including your mug.” Emilien tapped lightly on his temple seeming threatening and postured while he spoke. The banker nodded in uneasy amusement. “Excellent, excellent. Ahem, The reason we contacted you Mr Emilien, is because we are in business...” He promptly helped himself to a second glass of... whatever alcohol it was, anticipating a speech and a job description. “...the business of war. Currently we are supplying arms to the Juela fleet, who are at war with the Magarrian Empire. They are for the most part, boycotting our factories... which is a shame really, but understandably so. The Shiv Unity are supporting our enemy logistically yet have not joined them in active combat." He walked around his desk swirling the brown liquid round and round as he talked. "We are trying to coax Osteri aggression, but they have occupied themselves in... other endeavours and don't seem as willing as usual to assault Magar territories.” The spacer frowned and feigned curiosity. “Why would you suppose that be?” He interjected. “We are not sure... don't interrupt me, you break my train of thought.” The banker lied and it did not escape his attention. “Continue by all means.” He waved a bottle at the executive leaning back into a comfy black leather chair. “If we get the upper hand in this war we could control vital Magar territories, the profits our companies could absorb from the moons and planets would be virtually tax free and help to continue fund the war effort...” Emilien cut him off with a snide sarcasm. “How philanthropic. I watch your news propaganda...” Emilien slowly sat upright and uncannily performed like a popular Juel news anchor. “Breaking news. The Magar Empire are allegedly oppressing... slaves, it is reported that the war has driven them to desperation and are driving their labour forces harder than what is... morally justifiable. Any petitions made or pleas for leniency, no matter how trivial is met with... corporal punishment. We must be vocal about their plight and fight for... freedom and liberty. You are with The Report. See you next time, and remember, peace everywhere for all.” He mockingly mimics a news anchor's plastic monotone while folding up and shifting around imaginary papers. The secretary sniggered softly from behind her desk, Dierre frowned. Emilien slouched back into his chair. “What would you have me do boss?” The banker remained silent. “Excuse me one moment.” Dierre touched a pad on his desk, privacy panels slid up separating Dierre from his guest and the lady. He opened comms to an unknown voice. Emilien auto tuned up his sonic receptors slightly and closed his eyes listening in uninvited but inconspicuously. "Yes Dierre, make it quick." “Right, good afternoon sir. I am not sure about this character, Mr Emilien, should we not rather employ one of our own for this contract.” “What? No! There is no one else with the expertise and or reputation required for this investment. He has no prior affiliation to us no, no record. Dierre, just hire the man and stop whining like a little bitch! I don't need this type of crap. This was prearranged, what I don’t need is uncalled for opinionated inputs. We have made the decision and you, you explain what we require of them. So explain to the space clone what we need him to do and how much we are going to pay him for it!” The silence was awkward. “Wh... Yes sir.” The banker was keeping good composure under the condescending circumstances. Emilien smiled, a sly joy filling his soulless being. The comms line closed and the privacy panels retreated into the floor to reveal to the banker Emilien, sitting there grinning like an idiot. “How much are you going to pay me?” “Don't you want to know details of the job concerned?” “No. Just show me the figures in sat.” The director handed him a pad. Emilien looked at the glowing screen, his smiled recurred. “I accept this mission.” He glanced over at the secretary who was unassumingly recording minutes at her desk. “Doing anything tonight sweetheart?” She grimaced. Emilien stood up, “Dierre my good fellow I have to go, need to prepare for whatever it is you corpo scumbags are going to make me do.” “Don't you want to know the details involved?” “Send the info to my pod.” “It is sensitive information.” Emilien indifferently stared at Dierre. “I have a secure line... bitch.” Disbelief shot across his face.

He walked out of the room, looked back grinning an impossibly large grin and winked at the lady. “See you later sweetheart.” She quickly had the door slide closed. "That was unsettling." She mumbled to herself.

...

scifi

@ 59df1288:92e1744f

Hey, fellow Nostr voyagers! 🎉 Light those comment sections on fire because this week's round-up is chock-full of celebrity drama juicier than any tabloid, squirrel saboteurs plotting under flickering streetlights 🐿️, and caffeine-fueled chats with a dash of existential confusion. Taylor Swift somehow found herself the poster child of economic debate, while somewhere else entirely, people are pondering if Ryan Holiday could possibly be a lizard—or, you know, just very good at marketing. 😂 And let’s not ignore the philosophical musings comparing AI's decision-making prowess to a slightly tipsy slot machine. So buckle up, and prepare for a wild ride through the quirkiest streets of Nostreland! 🚀

Celebrity Love Drama, Richer Than a Swift Tune 🎶

So, Rabble kicked off a hilarious yet thought-provoking convo about the dynamics between NFL star and pop queen, Taylor Swift. They were questioning the whole hullabaloo about gender and money in their seemingly super-straight relationship.

npub1k50rpvrwcdx4wg69zp38ln7nftt2gsqrr99d4lwqp9hk65asgl4ska95xh weighed in with that classic snark, calling the controversy "small dick energy" – brutal but kinda funny! 😂 Cracks like that don’t leave you winning any brownie points!

npub1qyxlpj2gl6dt2nfvkl4yyrl6pr2hjkycrdh2dr5r42n7ktwn7pdqrdmu7u chimed in on how both political wings act the fool sometimes... Looks like no one's off the hook in this messy media circus!

npub1ym56klev354vx7gr47gtu2s6aahj4j7kn860ykw243adx0fqqrqsf6pdvw hit us with a reality check about 2025—people liking who they like shouldn’t be up for debate, right? They threw shade at bearded dudes getting salty over TayTay’s life choices. Their hashtag game is strong, and they also dropped some major love for #Chappell #Roan on SNL. Cats in pajamas? Yasss, Queen! 🐈‍⬛

npub192klhzk86sav5mgkfmveyjq50ygqfqnfvq0lvr2yv0zdtvatlhxskg43u7 ended with a solid rant about how people should just let folks date whomever without judgment. Seriously, preach! Anyone else feel like popcorn when they dive into those Bible debates? 🍿 #TruthBombs

Check out the full convo here

Words and Woes: A Spicy Chat

So there was some pretty fiery talk in the Nostr crew today! 🔥 AaNon 🤔 kicked things off with a chat about how certain words were used back in the day, throwing in a bit of a high school nostalgia vibe. npub18ams6ewn5aj2n3wt2qawzglx9mr4nzksxhvrdc4gzrecw7n5tvjqctp424 kept it straight with some classic political banter about MAGAs and their dislike. npub10v39t5zaz06g7g5cees3phg53hllvy7xzaa97gz2sd4dldeyh68q6vzvup dived in with a sneaky jab at Travis Kelce and Taylor Swift, questioning their mainstream appeal. Meanwhile, Rabble dropped some knowledge on slur dynamics, making everyone think twice. The convo took a charmingly chaotic turn with npub192klhzk86sav5mgkfmveyjq50ygqfqnfvq0lvr2yv0zdtvatlhxskg43u7 admitting to being a little high school giddy while sharing meme-worthy gifs. 😂

Check out the full convo here

Alien Theories and Stoic Stories

Over in another universe of ideas, inpc sparked a wild discussion about Ryan Holiday being possibly wrong, or maybe even a lizard—a real conspiratorial flavor, right? 👽 S!ayer came in hot questioning who Ryan even is, which got them up to speed with a nod to his stoic marketing jazz. And of course, no thread is complete without an added "shill" label for good measure 🎤. The back-and-forth was peppered with laughs and a bit of an "agree to disagree" sentiment as CarlBMenger threw in some shade at the group's understanding of the post, stirring the pot just right. 🍵

Check out the full convo here

Philosophical Refreshments 🍵 vs. AI Nostradamus 🤖

Looks like CarlBMenger and the crew are debating life choices like picking a coke over water! S!ayer is going full Sherlock, diving into source material and judging books by more than their covers. S!ayer has got that "to each their own" vibe on lock! 🕵️‍♂️

Meanwhile, over in Good Morningville, inpc is spreading those early-day vibes, and everyone's jumping in! Padoc2robert is all about that caffeine life with "GM☕️☕️💜", while quentin gives a cheerful wave with "Good morning 😃". You know it's a sunny day when everyone’s feeling chatty!

And then there's the AI chatter. Rabble is concerned about us handing over our decision-making to AI overlords. npub1wzt7ynrxssfv8gktqhr2czezw9pv3d5yl556yk247pmjw9ucrgsqw8jn3m isn't buying any of it though, dropping classic wisdom like “not the sharpest tool in the shed.” 📚🛠️ npub1a6we08n7zsv2na689whc9hykpq4q6sj3kaauk9c2dm8vj0adlajq7w0tyc reckons AI is just slightly better than fortune tellers anyway.

Check out the full convo here

AI and the Art of Dodging Decisions

So, in the latest gabfest, npub1hjlev3xn736aqr4ecmjxwwzuu9k523kp5fpz9n862s4lwah2h22sm2zg68 was musing about how most people don't think much anyway, and npub10jnx6stxk9h4fgtgdqv3hgwx8p4fwe3y73357wykmxm8gz3c3j3sjlvcrd chimed in that these folks are becoming the new "midwit" class. Then, npub1j04j8tgajf6w8c5yh2lp65rl9jqdr6kz70h4f95nvx52r7fxekhsvafxku threw in a spicy take comparing AI to vices like alcohol and slot machines when it comes to decision-making. Lots of nodding along from anyone who's felt stressed and decision-fatigued! 🤔

Check out the full convo here

Risky Business or Passive Daydreams?

inpc sparked some curiosity about passive incomes with a cheeky "What could go wrong?" as they shared a mysterious pic. Padoc2robert wasn't shy, admitting they've done worse and are game to try. Meanwhile, hit with a hint of s seemed a bit lost, asking about the whole passive income buzz. 😅

Check out the full convo here

Autumn Vibes and Social Butterflies

Picture this: a crisp autumn morning shared by BTCPhoto — and of course, everyone jumped in with their morning greetings. npub1upmh82f2vy9z3k3qwj8amx9lkkhkjjcv45y9yfyqzfj4jj5czz9qhsg8fq flashes a simple "GM!" while Padoc2robert goes all-in with coffee, hearts, and autumn leaves. Meanwhile, npub16t5h7ueq248pxp54rf72a0svt2tzc3jdz5fjfmykqe2m8656f5dszdspn0 jumps in with a pitch on reaching them for investment tips. Gotta love these digital morning vibes! 🌅☕️🍂

Check out the full convo here

Do Squirrels Have a Nefarious Agenda?

Last but not least, inpc sparked a hilarious debate by wondering out loud if squirrels are out to get us! No one seems sure, but it definitely got some laughs and head scratches. I mean, who knew squirrels could have such big plans? 😆🐿️

Check out the full convo here

Squirrels, Surveillance, and Some Steamy Brews

Hey there! So, there's been some drama on Nostr lately! It all kicked off with Cyph3rp9nk sharing a wild story about the American government confiscating and killing a man's pet squirrel! 😱 Things got intense quick with inpc dropping a spicy comment about it being a change from other injustices. Then npub14lw90lanf80rkpzv2p5s4hau5yz0gls5mthd7kjvq5aet42t47esx9tsvd chimed in comparing the furry friend's fate to more serious crimes. Drama, huh? 🐿️💥

Then, over in the tech corner, Rabble was digging into the whole surveillance issue with police—not exactly solving crime, right? 😬 npub170lcuam5uwe6shz5qsdl6uakp73txthpchwrz6sa2eprg4fpzmvshhuy0v got technical, mentioning the rights (or lack thereof) on public roads. Meanwhile, npub1vyrx2prp0mne8pczrcvv38ahn5wahsl8hlceeu3f3aqyvmu8zh5s7kfy55 took a shot at big tech and their cozy relationship with the Feds. And npub12rv5lskctqxxs2c8rf2zlzc7xx3qpvzs3w4etgemauy9thegr43sf485vg wasn't having it—just gave a straight-up "wrong." 🤷‍♂️

JSTR had everyone buzzing about the quality of hotel coffee! ☕ Seems Sergio thinks it tastes better when paired with some freedom—and check out that America gif they shared! 🇺🇸

Last but not least, BTCPhoto had a fun little exchange about tsipouro. nami gave it a thumbs up, and it's safe to say BTCPhoto is loving it too. 🍇🥂

Check out the full convo here

Rain or Shine, São Paulo's Got It! ☔

So, vikingbitcoin kicks off saying, “It can't rain all the time...” 🌧️, and guess what? Global Sports Central jumps right in with a crack about São Paulo with, “São Paulo yes it can” 😜. Classic back-and-forth between these two—sounds like a typical day with unpredictable São Paulo weather!

Check out the full convo here

---

Saints in Hot Water: Drama Alert! 🏈

Ooh, spicy sports update from Global Sports Central who let us know that the New Orleans Saints have kicked Dennis Allen to the curb after yet another loss. They've been in a bit of a rut with a 2-7 season so far. npub1mms49j83r79y45rj7d0sggyc2690jgt0v7zjr6ugk4y40qju3wzqn0kxn4 seems to be loving the chaos with a cheeky “love to see that franchise in disarray” 😂. Drama, drama, drama!

Check out the full convo here

---

Quick Hellos! 👋

Just a small shout-out from inpc yelling a friendly "Eh yo! 👊🏼" which was answered warmly by enjoytheride with a big virtual wave and smile 🙋‍♂️🙂. It's the little things that make the community feel cozy!

Check out the full convo here

---

TV News with a Twist 📺

archjourney dropped a hilarious video about how they see TV newscasters, teetering on that 'freaky' line according to npub13jp20qere0ue3r2795kz8el6w6cnp9gct43s56z9qu6dnsg989yq7qzq2a dropping a “Freaaaky” in response. Makes election coverage somehow a bit more entertaining! 😆

Check out the full convo here

---

Grid Confusion at F1! 🏎️

Global Sports Central mentions some hilarious confusion on the F1 grid where Norris thought it was another Formation Lap while others were just... waiting. It was all a bit of a shuffle with mechanics joining the party late. Sounds like quite the spectacle 🤦‍♂️ and npub1yj69jq9f977y2f7vl96m6stf3rjyf3hym8ekf3g4senlqamz8l3qfsvhk7 can't help but take back something they might have said!

Check out the full convo here

---

Chomsky's Take on Democracy 🗽

Chomsky hits us with a heavy discussion from Noam Chomsky about Republicans and democracy from back in June 2021. Always interesting with those socio-political takes!

(Conversation Link Missing)

---

Hot Topics and Morning Vibes 🌞

So, here's the latest from our Nostr crew! This week, npub1ducpqhx6zuf64gjgevvtp7geghr2yd6ur3cau84ealfnrgea5mpq8ptpxc dropped a thought-provoking take on critical race theory, and it's sparking conversation. They noted how it's being used as a scare phrase and critiqued how history is often presented in schools. npub1ducpqhx6zuf64gjgevvtp7geghr2yd6ur3cau84ealfnrgea5mpq8ptpxc chimed in, claiming Republicans have turned more 'Trumpista' than anything else 😂.

Meanwhile, [BTCPhoto](npub1vjl6n2llukcc6pe3am2hkwqh8twzh2ymlp7pdrdfq5tlqg08y26sd7ygzx) treated everyone to a gorgeous pic of Ibiza, like a little morning postcard to make us all jealous. npub1ckp277xl73p8qrk9ncshsefj5ur5cq973da3atycnwlky6vqd8xq5r7tnx gave it a sunny thumbs-up with a friendly 'Good morning' and a heart emoji.

On a serious note, [xdamman](npub1xsp9fcq340dzaqjctjl7unu3k0c82jdxc350uqym70k8vedzuvdst562dr) had some deep thoughts on political representation, reminding us that most governments still only represent a minority. npub1etctwmz7lnpynz7h02erex3lf3jtz0me48xhvv7wpr742muvffps7vcr6n brought in a bit of cheeky cynicism with a clown emoji, noting the blame game on citizens for not voting. 🤡

Lastly, a bit of dark humor in play with [inpc](npub1q33jywkl8r0e5g48lvrenxnr3lw59kzrw4e7p0cecslqzwc56eesjymqu0) talking about societal shifts away from violence, and npub14lw90lanf80rkpzv2p5s4hau5yz0gls5mthd7kjvq5aet42t47esx9tsvd had a witty retort about a squirrel bringing a change from typical narratives.

There's lots of fun and witty discussions happening, so don't miss out!

Check out the full convo here

@ a4a6b584:1e05b95b

1. Tides Exist Because of the Moon’s Gravitational Pull

• The tides we see every day are caused by the moon’s gravitational influence on Earth’s oceans. This undeniable, observable phenomenon lines up perfectly with Earth’s rotation and spherical shape. On a flat Earth, you wouldn’t get these reliable tidal shifts. Ignoring this fact requires either not paying attention or just not caring about the truth.

2. Satellites Don’t “Float on Balloons”

• Every single day, satellites orbit Earth, allowing us GPS, global internet, and instant communication worldwide. Their paths follow predictable orbits only possible because Earth is round. The idea that these are “ballooned” is laughable nonsense—without orbits, we’d have no satellite data at all. If you think thousands of satellites are held up by helium balloons, then you’re blind to reality.

3. Star Movements in the Hemispheres Prove a Round Earth

• If you live in the northern hemisphere, stars appear to rotate counterclockwise around the North Star; in the southern hemisphere, they rotate clockwise around the Southern Cross. This is real, observable, and doesn’t happen on a flat Earth map. Pretending otherwise is just lying to yourself.

4. Eclipses and Shadows Don’t Lie

• During a lunar eclipse, Earth’s round shadow crosses the moon. Period. It’s visible, predictable, and impossible to deny unless you’re just making things up. Solar eclipses happen at specific times and locations based on Earth’s spherical geometry—events no “flat map” could ever explain.

5. Radio Waves Hit the Horizon, End of Story

• Radio waves, particularly in the VHF range, travel in straight lines, which means they get blocked by Earth’s curvature. That’s why radio towers can only broadcast within a limited range before the signals are cut off by the horizon. You won’t get this on a flat plane—period. Denying it means ignoring science altogether.

6. Airplanes Lit from Below Prove Curvature

• Watch an airplane at sunset, and you’ll see it lit from underneath as the sun dips below the horizon. On a flat Earth, that would be impossible. The only way this works is if Earth has curvature. If you can’t see that, you’re deliberately closing your eyes.

7. Long-Distance Sailing Doesn’t Work on a Flat Map

• Navigating around Antarctica aligns perfectly with Earth’s spherical geometry. Every mile sailed, every route taken around the globe fits. A flat map would leave distances skewed, rendering long-distance voyages chaotic and inaccurate. Flat Earth “theorists” can’t answer this without throwing logic out the window.

8. 24-Hour Sunlight at the Poles Proves We’re on a Globe

• During the summer, Antarctica experiences continuous sunlight for 24 hours. This is a direct result of Earth’s tilt and spherical shape. There’s no explanation for this on a flat Earth. Refusing to acknowledge this is pure ignorance.

9. The International Space Station (ISS) Exists and Is Visible

• Thousands of people watch the ISS pass overhead. It’s visible from Earth and matches the orbital mechanics that only a spherical Earth can support. If you’re arguing it doesn’t exist or is faked, then you’re living in a fantasy, disconnected from real life.

10. Space Observations Show Earth’s Curvature

• High-altitude photos, seen from commercial flights and even higher from orbit, show Earth’s curvature. People around the world have seen it with their own eyes. Denying this is as absurd as denying the sky is blue.

11. Sea Level Exists Because of Gravity and Curvature

• “Sea level” is about equilibrium, meaning water aligns with Earth’s gravitational pull, which forms a spherical shape. This isn’t “flat” like a table; it’s balanced by gravity. Trying to twist this into evidence for a flat Earth just shows a complete misunderstanding of basic physics.

12. The Sun Moves Predictably Across the Sky Due to Earth’s Tilt

• In the southern hemisphere, the sun’s arc follows a path that only makes sense on a round Earth. The flat Earth model can’t account for this. Ignoring it requires some serious mental gymnastics.

13. Solar Eclipses Only Make Sense on a Globe

• Solar eclipses happen on a predictable path. Only a spherical Earth can account for this kind of accuracy. Flat Earth theory can’t explain it—full stop. Denying it is absurd.

14. Gravity Exists, and It’s Consistent Around the Globe

• Gravity pulls consistently toward Earth’s center. That’s why water “finds its level” in a way that conforms to Earth’s curved surface, not a flat plane. Pretending otherwise is just ignorant.

15. SpaceX and Starlink Technology Work with Earth’s Orbital Mechanics

• SpaceX launches are observed worldwide, and satellites like Starlink provide global internet by orbiting Earth. This technology relies on understanding Earth’s curvature. Claiming this doesn’t prove a round Earth is ludicrous.

16. Basic Observation Debunks Flat Earth Claims

• From the horizon line to ships disappearing as they move away, basic observation of the world around us debunks flat Earth nonsense. Flat Earthers choose to ignore obvious facts, invent conspiracies, and cling to ideas that insult human intelligence.

---

The flat Earth idea isn’t just false; it’s willfully ignorant, rejecting the most basic principles of science and observation. It requires ignoring a mountain of evidence, twisting facts, and inventing wild conspiracies to make sense. It’s a belief that exists because of intellectual dishonesty, not because of reality.

Flat Earth is a failed idea that belongs in the trash heap of discredited pseudoscience. The Earth is a globe. Deal with it.

@ 59df1288:92e1744f

Hey there, fellow Nostriches! Grab your metaphorical popcorn because the Nostr neighborhood has been anything but dull lately. From the high-stakes thriller of world politics, where everyone's pointing fingers and debating U.S. elections amidst Gaza conflict chatter (and someone might have mentioned dropping aid, no biggie, right?), to our very own live-stream detective hunt at #LaBitConf—let's just say streaming isn't as instant as our ramen. And speaking of food for thought, how about those blasts from the cryptocurrency past, imagining Bitcoin cosying up to the military-industrial complex? Nostr really knows how to mix serious debate with sensational drama, just like a chirpy DJ might effortlessly remix Tidal tunes with some on-platform vibes. Curious? Dive into the juicy rundown and find out what’s stirring our digital pot of narratives! 🍿🔗

The Nostr Debate & Hot Takes About World Politics 🌍

Hey there! So, Rabble sparked a fiery debate with a post about the US elections and their ties to the Gaza conflict. It's got everyone buzzing! 🐝 npub15dnln6cukw3yrflnv3hnrntdt9amh0uw466u6tns05ymqp3nal4qzz3lfc didn’t hold back, suggesting the US drop aid to Israel. Talk about a conversation starter! 🤔

npub1utx00neqgqln72j22kej3ux7803c2k986henvvha4thuwfkper4s7r50e8 chimed in, critiquing US military actions in the Middle East with a spicy take on the military-industrial complex. Apparently, it's not about who’s in charge—just that cash keeps flowing!

npub1fvxn0kn8ecg8vh4h9q83t9d7ga2zh0xqpxhr3t5alszqfeg3akasxkmrnu sarcastically went along, pondering the irony of voting for peace yet supporting war. Meanwhile, the axiom teased some with, “so you are a trumpist now?” 😆

npub1ne57gg8xphmfek292yyg9nlyfkgh273vtrguy8qz0fuh05frvrpqn2t7zd reminded everyone that evil thrives regardless of currency type. Oof, deep! And in true mic-drop fashion, npub1r0rs5q2gk0e3dk3nlc7gnu378ec6cnlenqp8a3cjhyzu6f8k5sgs4sq9ac chimed in bluntly, agreeing that presidents are just temporary players in a perpetual game.

npub1hk9w6k87u3lxg5swcfgtwrhaye95j67rlrp9v0pxczuy8jcumdfsa3ppcr couldn’t help but laugh along (literally with, “THIS 👆”). Meanwhile, npub18kzz4lkdtc5n729kvfunxuz287uvu9f64ywhjz43ra482t2y5sks0mx5sz is just over here trying to make sense of it all.

Catch all the action and dive into the hot debate vibes! 🔥 Check out the full convo here.

Bitcoin, War, and Gold: Nostr's Hot Take!

Okay, so things got pretty heated when someone threw out the political debate bomb. 😮 Basically, if you're voting third-party, you're "part of the problem," but not everyone buys that. npub1u87g378r0puytp7zxdl5awg2gmqvqc3vgtnh6a0vfgm4y8es7c3qam93f7 was quick to dive into how gold's physicality made violence profitable, but Bitcoin flips the game. Then npub1h4lrzqnrne72xj00yl3zzr0k6qn93cqe5g4vvkfechs6mn89mwyqfa2jcm noted that gold wasn't everyone's cup of tea – not democratic enough! Bitcoin, though? A whole other story.

npub1fjqqy4a93z5zsjwsfxqhc2764kvykfdyttvldkkkdera8dr78vhsmmleku threw in, "Pentagon and bureaucracy need wars," and npub1ne57gg8xphmfek292yyg9nlyfkgh273vtrguy8qz0fuh05frvrpqn2t7zd jumped in on the Bitcoin train, saying even defense bigwigs might cozy up to Bitcoin. Someone's gotta pay those war companies, as npub1u87g378r0puytp7zxdl5awg2gmqvqc3vgtnh6a0vfgm4y8es7c3qam93f7 quipped, right? The convo closed on an entertaining note with npub1h4lrzqnrne72xj00yl3zzr0k6qn93cqe5g4vvkfechs6mn89mwyqfa2jcm lamenting the plight of the peasant getting paid in anything but gold. Classic stuff!

Check out the full convo here.

---

Tunes and Tech: Nostr's Tidal Wave 🌊

Rabble kicked off a chat on why Nostr and Tidal aren’t more of a thing together. They’re saying it launched in June and needs some love, like sharing songs or auto-login with a nsec—hello, convenience! npub15mnm7whul7h7jn6ejnhnpl5n9tp69y8w28jh3vefz4mmxszfldzqwuett7 totally backed this and is a Tidal fan!

npub1wzt7ynrxssfv8gktqhr2czezw9pv3d5yl556yk247pmjw9ucrgsqw8jn3m chimed in saying everyone’s assuming npub1sg6plzptd64u62a878hep2kev88swjh3tw00gjsfl8f237lmu63q0uf63m has a sneaky master plan. npub1nl8r463jkdtr0qu0k3dht03jt9t59cttk0j8gtxg9wea2russlnq2zf9d0 said Tidal should just join the Nostr party too. Sounds like a jam session in the making, doesn't it? 🎶

Check out the full convo here.

🎧 Tune In to the Tidal Tattle!

So, the crew was all buzzing about music and Nostr connections! npub1csamkk8zu67zl9z4wkp90a462v53q775aqn5q6xzjdkxnkvcpd7srtz4x9 kicked things off saying they would totally dig Tidal more if it played nice with Nostr. Enter npub1raustrrh5gjwt03zdj8syn9vmt2dwsv9t467m8c3gua636uxu89svgdees with a hot take on platforms being all about those intellectual property rents. the axiom chimes in, reminiscing about when Coracle did a Tidal crossover - sounds like a tech fairy tale, right? 😂

Meanwhile, npub1n0pdxnwa4q7eg2slm5m2wjrln2hvwsxmyn48juedjr3c85va99yqc5pfp6 wonders if they could DJ on zap.streams with Tidal - an epic mashup in the making? elsat suggests Tidal should pony up resources to smoothen this collab - like, why not! And the convo wouldn't be complete without npub1csamkk8zu67zl9z4wkp90a462v53q775aqn5q6xzjdkxnkvcpd7srtz4x9 declaring "based coracle" - a new mantra, maybe?

Check out the full convo here.

🏈 Is This the Straightest Relationship Ever?

Rabble stirred the pot with a spicy question about a celeb couple. They're perplexed about the buzz on an NFL superstar dating a pop icon – isn't that, like, the epitome of hetero? 🙃 People were quick to jump in, debating if it's the money, the success, or simply the sheer fame that's got people talking.

From debates about gender roles to who holds the purse strings, this convo's colorful with no dull moment in sight. It's like a red carpet chat turned philosophical! 😂

Check out the full convo here.

What's Good, Drama Crew?! 😄

Hey there! So, the gang's been getting pretty lively on Nostr lately! Here's the scoop:

• AaNon 🤔 kicked things off, reminiscing about high school and how some words were tossed around as insults. Classic high school throwback vibes there. 📚

• laanwj kept it cheeky with a zing about dating the same species. Always the comedian! 😂

• npub192klhzk86sav5mgkfmveyjq50ygqfqnfvq0lvr2yv0zdtvatlhxskg43u7 went full-on social justice warrior, talking about relationships, patriarchy, and the joys of midwestern arguing. Also, major shoutout to Chappell Roan for being amazing on SNL—a fan in the house! 🙌

• Derek Ross and npub18dmnnurjmuxnwxj38c029wt8e36naeqvder00k437ry876tf77kqukzep6 spiced things up with political drama, mixing in Trump and MAGAs with some serious shade. 🥶

• npub1qyxlpj2gl6dt2nfvkl4yyrl6pr2hjkycrdh2dr5r42n7ktwn7pdqrdmu7u popped in with some commentary on property damage versus politics, stirring the pot, as always. Stir it up! 🥄

• npub1ym56klev354vx7gr47gtu2s6aahj4j7kn860ykw243adx0fqqrqsf6pdvw summed it up with a classic facepalm. Haters gonna hate, right? 🤦🏽‍♂️

• npub1k50rpvrwcdx4wg69zp38ln7nftt2gsqrr99d4lwqp9hk65asgl4ska95xh threw in some sass about "small dick energy"—yikes, burn! 😂🔥

• And last but not least, npub10v39t5zaz06g7g5cees3phg53hllvy7xzaa97gz2sd4dldeyh68q6vzvup wrapped it up but wasn't too impressed by the earlier comments. Always the hard one to please!

That's the latest from our Nostr fam—never a dull moment!

Check out the full convo here.

Words and Whirlwinds 🌀

Hey there! Man, things have been buzzing on Nostr. The chat got a little heated and thought-provoking when some folks pulled out the big guns on language and slurs. Rabble rolled in with some wisdom, pointing out how slurs hold their bite through inherent homophobia. It ended on an agreeable note with npub1n4st260vuvdsdev4tjm6t80fesld26dvv93ndvvkcah3lqfax7hqse4mvu giving a nod, saying, "it makes sense." Meanwhile, npub192klhzk86sav5mgkfmveyjq50ygqfqnfvq0lvr2yv0zdtvatlhxskg43u7 was having a throwback to high school days, spicing up the chat with a little confusion and laughter! 😂

Check out the full convo here

---

G’day, Down Under 🌏

Big news! nos.social dropped a bombshell announcement about Nostr being live in Australia and New Zealand. It's all about making things smoother for newbies, like a fancy new onboarding flow. Folks were stoked, especially npub1ajt9gp0prf4xrp4j07j9rghlcyukahncs0fw5ywr977jccued9nqrcc0cs, who can’t wait to share it with their Kiwi pals! 🥝

tyiu found a neat tweak for better performance, which got a shoutout from montzstar. 阿甘 pointed out a handy update on blocked user visibility.

Check out the full convo here

Art Discoveries and Nostr Revelations 🎨✨

So, @colincz was feeling a little left out, lamenting how they and @noicemag weren't popping up in the art discover tab. 😔 Meanwhile, nostr:npub1ym56klev354vx7gr47gtu2s6aahj4j7kn860ykw243adx0fqqrqsf6pdvw popped in with a cheeky "#ZAP?" 😂

The convo heated up when @Josh Brown praised some amazing work that @montzstar did. Apparently, they made some outstanding improvements that got loads of attention. 🤩

There was a little technical confusion corrected by @mplorentz, which clarified some spooky hidden notes. And shoutout to nostr:npub1cks0cex96uww2ftvjj0l35m9a0vj0wxaqvz6psmnza2v5mc95a4s2m46kh for confirming that our buddy @noicemag is shining in there after all! 🌟

@tyiu admitted to making some changes for type safety but promised to pull back for the good of Comingle. And in the end, @colincz was just all eyes, apparently excited about these updates. 👀

Check out the full convo here.

Bluesky Elation and Token Banter ☁️💰

Over in the Bluesky scene, @Rabble dropped some big news: Bluesky bagged $15 million with a new partner from Blockchain Capital on the board! 💸🎉

nostr:npub1cdak4q4f3h3k3sgyh0rd5dj4w8k95f3mquzh6z3ew76vqkh60e3slyczgz was all cheers, glad they might replace Jack. Meanwhile, nostr:npub160cxmqcwxwf87s30n5qv2xqtdgr3lrszg4eut2k4ck3lzll48hpsqupad5 wasn't as optimistic, throwing out a quick "NGMI" (Not Gonna Make It). 😂

Then nostr:npub10mxnle348mzv2dnj0ylgz3zu9gceenc29x9fr4m6mnars66j7vxsnkn8mj predicted a token launch soon, which is always spicy in the cryptosphere! Finally, nostr:npub1pgwm722vrkfaq8245wgu39c6kn69hrsl53hnmnpqhfn5p2ve2xrqmnks7n shared a little inside scoop about a missed investment opportunity but vouched for Blockchain Cap’s professionalism. 💼

Take a peek at the full convo here.

BlueSky and the Big Money Dilemma 🌐💸

Hey! So, everyone was buzzing about Kinjal and her ambitious, open approach to long-term projects like building a social network. There's this thought that many of the successful Nostr devs have made their cash and built strong ties in Bitcoin or Web 2.0, which sets them up for these long-haul gigs. But Kinjal? Maybe not so much yet. 🤔

npub1r0rs5q2gk0e3dk3nlc7gnu378ec6cnlenqp8a3cjhyzu6f8k5sgs4sq9ac dropped in with a simple, "And how do we feel about that?" which kind of set the tone for a deep dive.

npub1jp5hag5r7rn2nh9v5m2n5jjyyrmgfr89jgpt6hd5n2hjmx3s7thq6hu6ua gave a nod to the crypto tipping scene, saying, "Bluesky is cool, but Nostr and others do better justice for content posters." So if you want that Twitter-like vibe but aren’t into Bitcoin, BlueSky might be your jam.

npub18nagz6a53yh6d05e8trj487dhvyfhh4qchvsz87jqng4g4zl5tvs825evl had some serious questions about how BlueSky handles content moderation, hinting that Nostr's wild, free nature is both its strength and potential headache.

Jumping into the fray, laanwj chimed in about VC money messing with the decentralization dream, and npub16zf05np625wqzz80euvyc2r37y6r2vfwcatj80k4rdjlyqq3sals5e8sln summed it up with a pithy "the great enshittification continues." Classic, right? 😂

Oh, and npub1dskk3wspds53g9larr48cp4hxlkpg0ma2mtclh2y5key3pr9yhkqjvjuc2 kept it light with a popcorn GIF—he's definitely seen this show before.

Finally, npub10dpmrjay77xcu6z2sxsv7h7dfl6puzcxgyd6ssxkwh9th8sdgk3sj39zws suggested a crowd-funding idea for Nostr development: even pitched devs to draft a roadmap. 🚀 npub1njst6azswskk5gp3ns8r6nr8nj0qg65acu8gaa2u9yz7yszjxs9s6k7fqx wrapped it up with, "They're going to love that lol," which sounds like a cheeky way to cap off the convo!

Check out the full convo here.

Why Musk Thinks He'll Be F*cked If...

So there was some juicy chatter about Musk on Nostr recently! It all kicked off with npub1n7pcd890elndxn3s63syf0ypm5jqsk9jng0khufwgnhu33k4xanq2a9qu4 just dropping a "Why?" — which, let's be honest, is the perfect way to dive into Musk drama. Then, npub1xm0rvnpw52nh7tk59ntly55w74rmd2cqvt3kg5zxrzz3rlssvspsk0gs6s threw some shade linking Trump and Musk together. Now, npub170lcuam5uwe6shz5qsdl6uakp73txthpchwrz6sa2eprg4fpzmvshhuy0v felt bad for the people working for Musk, making us all think 🤔. But things got spicy when Spyre decided to vent about jealousy and mediocrity — ouch, right?

And npub1sgx8tkmn2gm4s788tssy5kgx0qjw9q8efda7wmg4afuyx2smdcjq2q7wnj threw in a sarcastic comment about TDS with that classic 😬 emoji, adding some humor to the convo. Meanwhile, npub1mlru0pflddcmdv7xk5nhv7stnr0vugcm5jj64wlwevhqxnpuv96qexgrpv seemed to find it all entertaining, admitting they'd love to see it play out either way!

Then npub1f48mtlc2lwxqfekxuql4z2qmvezhd7v9uk7rfga8accs585zrars56lpgj predicted some consequences for Musk if Trump wins, sparking more predictions. And npub134u08yp6rdcgcamfdcra9aysvhne9wpssft8ntm9qvfu95erxdcqx9qjkm dunked on someone else's takes, not holding back with the critique! Meanwhile, jack just chimed in with agreement, keeping it simple and sassy.

Oh, and just to wrap up, npub1vyrx2prp0mne8pczrcvv38ahn5wahsl8hlceeu3f3aqyvmu8zh5s7kfy55 popped back in with another jab at someone's moneymaking tactics. Classic Internet banter!

Check out the full convo here

---

Dystopian Vibes!

Over in the tech corner, Rabble stirred up some thoughts on how weird it is that websites charge you to download your own uploads. Like, what kind of wild world are we living in, right? 😳

npub1r3g2jscks7ax4zetlz42azu5sptesfnkxzg8mj0ht897p77erd2sykzdkk totally vibed with the outrage, calling out the "cage we all live in." Heavy stuff 🧠. Meanwhile, npub1wyjax4yl0ss550xjjsjz4vhntrn4pj9kkza99lq8s970gkts66wq5kq8se just hit us with a shocked emoji — because sometimes, that's all you need to say. Can't wait to see where this convo goes next!

Check out the full convo here

Subscriptions: Too Many or Just Right? 🤔💸

So, the chat kicked off with jack ranting about all the subscriptions they’re drowning in these days—can you believe it? Apps are charging left and right, and npub1s6z7hmmx2vud66f3utxd70qem8cwtggx0jgc7gh8pqwz2k8cltuqrdwk4c is right there with them, having just ditched their account over it. Then The: Daniel⚡️ jumps in to say they're cool with paying some sats for a one-time deal but are so over monthly charges. 💸

But wait—Rabble, ever the devil's advocate, says these subscriptions are part of a sustainable biz model! They also roasted about Nostr's lack of subscription features and even got into a mini-spat about selling back their own content—talk about throwing shade! ☁️🙃 laanwj tried to bring in a more practical angle with BOLT-12 talk, hinting at potential innovations. Keep an eye on that one! 👀

Check out the full convo here.

Spanish Explainer: Aquí to Allá 📚🌎

Rabble decided to take us on a lil’ Spanish journey, sharing insights on the differences between "aquí" and "allá." Super educational! 🤓👍 Then npub1p3rfw7wscmzfn9z3fa74nzgyqe70p57j8mws0e88dh7awjepmzcq7jgxl9 gave us the scoop from Paraguay, saying the terms are totally interchangeable, especially among South American neighbors. Gotta love those cultural tidbits!

Meanwhile, npub1mwkpvd2snl2tlxtmtgvrj2vr5mwf2nmuynua4a0jmzgtkvwt93rq8pd09j shared their experience from Spain, claiming the pronunciation is basically the same. But then PABLOF7z dropped a hilarious truth bomb: in Buenos Aires, if you use "aquí" or "allí," you might just get charged double! 😂 Classic Argentinian humor.

Check out the full convo here.

Linguistic Lols and Newbie Nostr Troubles

Hey! You've got to check out this fun little back-and-forth over on Nostr. It all started when npub16d8gxt2z4k9e8sdpc0yyqzf5gp0np09ls4lnn630qzxzvwpl0rgq5h4rzv dropped a comment about regional language differences. Obviously, it sparked quite the convo! 😄 npub1p3rfw7wscmzfn9z3fa74nzgyqe70p57j8mws0e88dh7awjepmzcq7jgxl9 threw in a YouTube link with a classic "😂"—you know it’s gonna be funny when they use that emoji! And npub107xyuzq67hf8qxafwr5sprscju20pzxmuhgg6lkkwdwa63qce8xq4zyq7u joined with a “Jajajaj”, because why not, right?

Rabble was joking about how they never say "aquí", but only "acá". Then npub1nccwjspr3nv7h67xx2qhdh2dzzvpyy55gte2dsu8yl7xd7n74y9qydz7mj jumped in with some wisdom on the "acá" vs. "allá" debate, and npub1xrs2z2tqvur2tsg9xq3ye2uy7nmxyjclrwzp3tr9r3g4dnewqx2qtz2hzv summed it up with, "Bro, that is a good demonstration for the usage of these words." Pretty insightful, huh?

Meanwhile, Rabble kicked off another chat about a newcomer getting overwhelmed by Bitcoin enthusiasts. Derek Ross was bummed, saying it’s a loss for Nostr since the newcomer didn’t get how to navigate to what they loved—like music or photography! elsat thinks it's more about BigCo social media's influence than the Bitcoin crowd. Maybe Nostr needs better onboarding advice, ya know?

Lastly, npub1l5sga6xg72phsz5422ykujprejwud075ggrr3z2hwyrfgr7eylqstegx9z wondered which app led to this Bitcoin overwhelm and suggested maybe spicing up those default relays a bit! It ended on a thought from Rabble about how the vibe wasn’t necessarily unfriendly, it’s just the newcomer's mismatch.

Catch up on all the threads and have a chuckle or two! 🤗

Check out the full convo here

Nostr Newbie Vibes and User-Friendly Feels 🛠️✨

So, bro, there was this whole interesting talk going down about how Nostr can sometimes feel like an exclusive club of tech nerds (guilty! 😂) and how we might need to take a beat. Linda was like, "Hey, maybe we need to be more welcoming and not assume everyone’s into Bitcoin, okay?" Preach! 🙌 It's like, just chill and get to know the newbies a bit better, ya know?

The homie npub1fd0t73r8vn3nqezdg93fyj5x5u79zucf3jaspkc2dy9sjuqx5z8qftjal4 chimed in with a shoutout to nostr algorithms. Meanwhile, jack mentioned how Nostr is actually super easy to hop onto, no phone or email drama needed. But hey, maybe a bit of a “setup wizard” wouldn’t hurt, right?

elsat gets it too, backing up that idea with a 💯 emoji and tossing in some future testing thoughts. I mean, who doesn't love a good wizard? 🧙‍♂️

And then there’s another thread with our buddy Rabble stirring the pot about Bluesky and its corporate ties. The reply section was buzzing, I tell ya. 🤔

Check out the full convo here

🎭 The Bluesky Drama and Decentralization Debate

Hey there! So let me tell you about this spicy convo everyone’s buzzing over on Nostr. Our buddy Sebastix kicked things off with a comment about all the chatter on Bluesky – it's like everyone’s talking platform, not protocol! Then BITKARROT swooped in with some truth bombs about VCs wrecking potential greats. Ouch! 😅

Enter npub1jp5hag5r7rn2nh9v5m2n5jjyyrmgfr89jgpt6hd5n2hjmx3s7thq6hu6ua, who took a jab at DeSo’s founder, saying SEC called them out while playing a decentralization charade. It's turning into a showdown! 🚀 Meanwhile, npub17xu3rtcu0ftqw03mswa8a2ngz3nsgrs0h0wjv4z942qwvhp8fs3qzcadls had a wise take – fix the funding, fix the world.

npub1j04j8tgajf6w8c5yh2lp65rl9jqdr6kz70h4f95nvx52r7fxekhsvafxku dropped some history knowledge bombs about the web’s early days and how we swung from non-profit roots to the VC-fueled chaos of today. There's definitely some food for thought there, huh? 🤔

Oh, and we’ve got npub1qqqqqqyz0la2jjl752yv8h7wgs3v098mh9nztd4nr6gynaef6uqqt0n47m throwing in some cryptic vibes with "did:bake:perverse-incentives." The plot thickens!

Sounds like a whirlwind, right? Dive into the full convo here to catch every twist and turn! 🍿

Bluesky Talk: Dreaming of a Permissionless Protocol 🌌

Alright, so over in Nostr land, there's been a pretty heated debate simmering around the whole ATprotocol and Bluesky thing. Our buddy over at npub1zjhuw98f8f2dk2446eg0j4rr827kpje60uljwfe22nyjna6emjxqa646su kicked things off with a deep dive into the nitty-gritty of building open vs. constrained platforms, pointing to Twitter as a cautionary tale! 😮

laanwj hit the nail on the head with, "a certain form of organization inherently can only build a certain kind of thing." Don't get him started on Bluesky’s user base—they're all about that moderation life, apparently. 😂

npub1ytg0nw4mdx3sgtemsvxqx7kymqdlhvaedt2fp0y39j8acd0704hsy5ws69 jumped in with a suggestion that moderation should maybe be on an independent platform? Hmm. 🤔 npub1npm9jsmmgy08fvjlsj8ep50pzpj92k8q5q68d32x3t733e79fd0sg5yfdc agreed, calling out Bluesky’s dual role as a client and data host. Basically, they’re like, "watch out guys, there's a lot of interests stirring the pot here."

And omg, melvincarvalho is all about creating this super open internet—kind of like mixing up the best parts of Nostr, Bluesky, and Solid into one dreamy platform. 🌼 Such a rose-colored vision, right?

Then npub1zkheuq5dhyh9p42x9l6cxlke2t2p4x79y9ylhh4yt07qmnxhcmvsqfqqcm threw in a classic gif and stressed how hard it really is to build a protocol without it turning into some full-on platform instead. Respect to those protocol builders! 🙌

Finally, Rabble mentioned that both user base expectations and funding seem to be huge issues, implying that people might not even want an open protocol at all.

Check out the full convo here

🎉 AI or Nay? What's Old is New Again! 🤔

Hey! So, our buddy Rabble shared an interesting thought about people letting AI take over their decision-making—kinda like saying it's inevitable. I mean, are we ready to become AI-navigated zombies? 😜

npub1wzt7ynrxssfv8gktqhr2czezw9pv3d5yl556yk247pmjw9ucrgsqw8jn3m wasn't having it and called out the “not the sharpest tool in the shed” peeps for being intellectually lazy. Ouch, but fair point!

Then, npub1a6we08n7zsv2na689whc9hykpq4q6sj3kaauk9c2dm8vj0adlajq7w0tyc chimed in with a spicy jab, saying AI might as well be on par with horoscopes and fortune tellers. 😂

npub1hmmjfah37m94fycvyw42y0mrnw96ke73948n03fmfr5gj2fs77xq0juy2s threw in a Darwinian twist, suggesting that maybe AI will separate the smart ones from the rest. Survival of the smartest, huh? 🤓

npub1hjlev3xn736aqr4ecmjxwwzuu9k523kp5fpz9n862s4lwah2h22sm2zg68 was a bit savage, hinting that most people don't think anyway, so… maybe AI will upgrade the human race? 🙈

To wrap it up, npub10jnx6stxk9h4fgtgdqv3hgwx8p4fwe3y73357wykmxm8gz3c3j3sjlvcrd reckons those who rely on AI might become the "midwit" class. Burn! 🔥 And npub1j04j8tgajf6w8c5yh2lp65rl9jqdr6kz70h4f95nvx52r7fxekhsvafxku brought it home with a real-life analogy of stressed-out folks seeking relief—be it AI or other vices. Been there, can relate!

Check out the full convo here

---

🌍 Hola Montevideo, What's Happening Here? 🌐

Rabble greeted Montevideo with a casual "Hola," sparking some travel vibes among the group! ✈️ Maybe they're globe-trotting or just dreaming of it, who knows?

the axiom isn't about to miss a chance to plug nos.social while npub1hem398ca067g8nq8xs2t3sf05gzk09chvu7hfqy5wda7slj6kqcsmkwsrn got skeptical over a mysterious bin file. Malware scare? Nah, just the Nostr world keeping us on our toes! 😅

Meanwhile, Negr0 noticed how close they are to Argentina and dropped a friendly reminder about their whereabouts. It's a small world after all! 🌍

Check out the full convo here

Nostr Adventures and Ramen Cravings

So, Rabble has been quite the globetrotter, hinting at some secret plans about "jumping over the pond," whatever that means! 🌍 Everyone's buzzing about a get-together at "la crypta" with Negr0 planning to join the fun too. 🎉

And there's some tech drama going on—apparently, the new note button in the Nos dev build is kaput, so Rabble had to switch to Primal. But they seem to be handling it like a champ! 😄

Meanwhile, in the ramen department, seems like everyone's drooling over some delicious noodle action! 🍜 Josh Brown and npub1x2jfa9zvrr9hszwhq368lc2dupefnx8mk592tvgyur8rw2mkxvks27ggyl are particularly excited about how tasty it looks. Coconut milk, anyone? npub1uw6lgv5qyexx68fwgdmwt3w7v3dwv679sray2ncpkug70ad7a8gqut3tay must be onto something exotic there!

Oh, and Rabble had everyone chuckling about their "parody map" post. Spyre gave us a laugh about Reddit, claiming it's just a political circus. I mean, who knew some maps could spark such lively debates, right? 🗺️

Check out the full convo here.

Decentralized Dreams and Elon Events 😂

So, our buddy nostr:mmasnick has been stirring things up with his latest essay! He’s coined the term "Elon Musk Events" (love it, right?) for moments that drive folks to experiment with decentralized social platforms. It’s all about finding out what cool new features these protocols can offer that centralized systems can't.

While folks chewed over his thoughts on decentralization and the perks of protocols over platforms, npub1a6we08n7zsv2na689whc9hykpq4q6sj3kaauk9c2dm8vj0adlajq7w0tyc jumped in with a surprisingly sweet (though a bit "cringe" by Nostr standards) thank you for all the epic content. Npub18nagz6a53yh6d05e8trj487dhvyfhh4qchvsz87jqng4g4zl5tvs825evl kept it simple—big thanks for the share!

Meanwhile, npub1r0rs5q2gk0e3dk3nlc7gnu378ec6cnlenqp8a3cjhyzu6f8k5sgs4sq9ac went on a deep dive, comparing the whole Bluesky hype to a Bitcoin vs. Shitcoin scenario—we're talking about some serious decentralization vibes, folks. The takeaway? Nostr should be itself and not worry about competing with old-school platforms. New and interesting use cases are where it's at!

Check out the full convo here

🚀 Buzzing About BlueSky and Nostr 🚀

Hey, so things are getting spicy in the Nostr crew's convo! Our pal laanwj is throwing some serious shade at BlueSky, saying it's basically just Twitter 2.0 and that folks are gonna jump ship just like when the whole Musk thing happened. Drama alert! 😱

Then, npub10wsue32ln2w2a9gsy52ylk359n8ams4zj7932j4knvxlk2p84vmq5y3hd3 is vibing on the Reddit angle, talking about how engaging it can be—if only it wasn't so censored. They’re dreaming of a Nostr version that mixes Reddit's community vibes with its unique spin on social interaction. Sounds like an app world we wouldn’t mind visiting! 🤔

---

🌐 Nos.today Confusion Casualty 🌐

Oh man, Rabble is clarifying some misunderstandings about Nos.today—turns out it's not linked to nos.social at all. Npub1gcxzte5zlkncx26j68ez60fzkvtkm9e0vrwdcvsjakxf9mu9qewqlfnj5z kinda owned up to the confusion, admitting the domain is a bit of a head-scratcher. 🤷‍♂️

Npub1q7qyk7rvdga5qzmmyrvmlj29qd0n45snmfuhkrzsj4rk0sm4c4psvqwt9c chimed in with a sweet "no worries" and shared that the whole thing's a fun hobby project. They're wondering if they need a new name or if things are getting mixed up with nos.lol. Maybe it’s time for a brainstorm party to find the perfect name? 🤔🧠

Check out the full convo here

SDK Dreams and Library Love

Looks like everyone's buzzing about Nostr SDKs for Android! 📱 npub1w4uswmv6lu9yel005l3qgheysmr7tk9uvwluddznju3nuxalevvs2d0jr5 is all about using amethyst libraries, with a nod to some cool rust options. hugo drops Nostrino into the mix, which got some thumbs up from tyiu. But Rabble throws a bit of shade on the project’s recent progress. laanwj just shrugs it off with a classic "many such cases" moment. 😂

Check out the full convo here

---

Hometown Anthems & Country Roads

Rabble is feeling all the hometown love with a song that nails the Humboldt vibe. 🎶 npub1flj222ym4truxx6y4qvp6lsgkxmr8mutv7rr8qmmns4fq0lkhurq9eagfz shares a northern Alberta tune—seems like these peeps have a soundtrack for every place! npub1ryemg5z53pes6el7gwy8rwvzsycg56sxr0twjceszhu296hyh55qryc2xh reminisces about a smooth country song penned by their dad, dreaming of coastlines and sunshine. Talk about family retro vibes! 😎

Check out the full convo here

---

Nostr Booth Buzz at #LaBitConf

The #nostrbooth is ready to roll at #labitconf thanks to Rabble. Excitement is in the air with Nostr talks and a full Nostr day coming up! npub18lmyh47aua400qaf230zlv7wsnvjr0nv3sz08hrvf7nnfnm7hqfq9599uz can't get enough of the booth vibes, giving it a big cheer. 🙌 Sebastix is feeling the Nostr love too, while OpenMike is desperately trying to dodge the FOMO bug by asking if it'll be streamed. 🤔

Check out the full convo here

Lost Stream Shenanigans 🤔

Looks like Rabble is on the hunt for a stream but came up empty! They were scouring the web for talks but it seems like it might be a waiting game since these recordings take ages to pop up online—based on last year's experience. 🕵️‍♂️ Maybe it's time to catch up on other stuff while waiting for the uploads?

Check out the full convo here

@ 59df1288:92e1744f

Pull up a chair, folks, because we're diving into a little feel-good moment on nos.social that proves community spirit is alive and kicking! In a world where everyone’s sharing selfies, our buddy Rabble threw a virtual high-five to OpenSats for their relentless support of the Nostr ecosystem. While the conversation is still awaiting some juicy replies, it's the kind of positivity upgrade we can all benefit from—as if life just got a software update that actually fixed bugs instead of introducing new ones. Grab your reading glasses or your third cup of coffee (no judgment), and get ready to see the support sparks fly!

A Little Support Goes a Long Way!

So, our good friend Rabble has been spreading the love a bit, giving a shoutout to OpenSats for continuously supporting the Nostr ecosystem! 🎉 It's always awesome to see members of the crew lifting each other up, right? Not much banter this time around since nobody replied (as of yet!), but who doesn't love a good support post to keep the good vibes going?

Check out the full convo here.

@ 361d3e1e:50bc10a8

https://forex-strategy.com/2024/11/04/the-depopulation-plan-includes-350000-per-day/ The depopulation plan includes 350,000 per day The whole world united through the United Nations to solve a global problem

wef #unitednations #unesco #agenda2030 #politics #usa

@ b83e6f82:73c27758

Citrine 0.5.5

• Only store 1 replaceable event
• Temporally remove the restore contacts feature

Download it with zap.store, Obtainium, f-droid or download it directly in the releases page

If you like my work consider making a donation

Verifying the release

In order to verify the release, you'll need to have gpg or gpg2 installed on your system. Once you've obtained a copy (and hopefully verified that as well), you'll first need to import the keys that have signed this release if you haven't done so already:

bash gpg --keyserver hkps://keys.openpgp.org --recv-keys 44F0AAEB77F373747E3D5444885822EED3A26A6D

Once you have his PGP key you can verify the release (assuming manifest-v0.5.5.txt and manifest-v0.5.5.txt.sig are in the current directory) with:

bash gpg --verify manifest-v0.5.5.txt.sig manifest-v0.5.5.txt

You should see the following if the verification was successful:

bash gpg: Signature made Fri 13 Sep 2024 08:06:52 AM -03 gpg: using RSA key 44F0AAEB77F373747E3D5444885822EED3A26A6D gpg: Good signature from "greenart7c3 <greenart7c3@proton.me>"

That will verify the signature on the main manifest page which ensures integrity and authenticity of the binaries you've downloaded locally. Next, depending on your operating system you should then re-calculate the sha256 sum of the binary, and compare that with the following hashes:

bash cat manifest-v0.5.5.txt

One can use the shasum -a 256 <file name here> tool in order to re-compute the sha256 hash of the target binary for your operating system. The produced hash should be compared with the hashes listed above and they should match exactly.

@ 429733ab:65e0ea03

Access top-tier CELPIP test preparation material with Prof Prep. Our extensive library of resources includes practice tests, study guides, and sample questions, all designed to mirror the actual CELPIP exam. Whether you’re focusing on listening, reading, writing, or speaking, our materials provide the thorough preparation you need to excel. With Prof Prep, you’ll have the tools and knowledge to confidently approach your CELPIP test and reach your goals.

@ 6ad3e2a3:c90b7740

Week 9 had some redeeming value, and it’ll have more if the Bucs cover the spread tonight against the Chiefs, in which case I’ll win a double-week in my home pool.

As it stands I went 4-1 ATS to kick of Q3 in Circa Millions, and I was so close to being 5-0 but Danny Dimes, the great Danny Dimes, failed on two two-point conversions, during one of which he took a sack! How do you take a sack on a two-point conversion? Get rid of the goddamn ball! Just throw it up for grabs FFS! How does he not get rid of the ball?

The Giants also got cheated out of a TD on a very ticky-tack offensive PI and had to settle for a FG. Basically, I went 4-1 the right way — four wins on no-doubters and a loss on a very close one. This is in contrast to earlier in the year where I’d go 2-3, winning the two barely and being on the wrong side of three blowouts. (The no-doubters were CIN, LAC, BAL and ARZ.)

Seslowsky and I also won easily in Survivor with the Ravens, while some people got bounced with the Saints. More would have lost with the Eagles, but Trevor Lawrence (who is in the Tannehill/Dimes lineage) threw an egregious, game-sealing pick on first down! for no reason. There are still a couple hundred people alive, and the pool is only about $70K, so it’s not really exciting yet.

My Primetime team did well with Harrison Butker pending, and that was despite having Jeremy McNichols at flex as a last-second sub for Brian Robinson. Apparently, the guy can take a bullet, but can’t make it through pre-game warmups with a hamstring injury. (The Primetime got off to a good start Thursday night and had JK Dobbins, Jahmyr Gibbs and Jaxon Smith-Njigba yesterday.) One of my two BCLs did well too, though the attrition with the wideouts is taking a toll with Stefon Diggs gone and Drake London getting hurt too.

The only really bad performance was my first-place Steak League team that had Chris Olave, McNichols in for Robinson and Isaiah Unlikely at TE. That team is now on the ropes after losing Diggs, and now CeeDee Lamb is hurt and so is his QB.

• It’s bizarre that old, high-workload running backs like Derrick Henry, Saquon Barkley, James Conner and Alvin Kamara have held up just fine while supposedly safer receivers like A.J. Brown, Diggs, Puka Nacua, Cooper Kupp, London, Olave, Rashee Rice, Brandon Aiyuk, Nico Collins, Davante Adams, Tyreek Hill, Jaylen Waddle, Devonta Smith, D.K. Metcalf, Chris Godwin, Mike Evans and Malik Nabers have all missed or are likely to miss time. You’re really ahead of the game if you drafted Ja’Marr Chase or Justin Jefferson.

• Danny Dimes played well except the disastrous two-point tries. Why are they snapping to him in shotgun when they only need to gain two yards? Why turn a two-yard try into a seven-yard one? I saw the Broncos do this on 4th-and-1 too, which is even worse.

• The Giants didn’t throw to Nabers the entire first half for God knows what reason. Brian Daboll is just an odd coach.

• The Giants defense was so frustrating, giving up a scoring drive first by surrending a 3rd-and-18 and later allowing an 18-yard TD pass to Terry McLaurin 1-on-1 when the Indigenous Peoples had no timeouts and only 11 seconds left in the half. I mean if there’s one guy to cover in that situation on that team it’s him.

• It was pretty annoying seeing Chris Rodriguez in the game subbing for Austin Ekeler and getting goal line work when I had started McNichols in two places for Robinson.

• The Cowboys are toast, obviously. Losing Micah Parsons and having no running backs or receiver depth with Mike McCarthy as a coach was too much. Now Dak Prescott is hurt, and Lamb is banged up too.

• At least London had the decency to score a TD before getting hurt. He’s no Chris Olave who has done it twice now. That kind of thing just kills your season.

• Bijan Robinson was back to his RB1 usage, though I was happy to see Tyler Allgeier get the TD.

• I started Jaylen Waddle over Ladd McConkey in a league and was aghast until Waddle’s late TD. Unfortunately he gave back all his yardage on a desperation, last-second failed lateral play. Waddle and Tyreek Hill combined for only seven targets. I get using Jonnu Smith and De’Von Achane in the passing game, but you can’t neglect your stars.

• Achane is a monster fantasy player when healthy and with Tua back.

• I was high on Dalton Kincaid this year, but maybe he’s just a guy.

• The Brock Bowers garbage time TD was nice, but I sat Mike Gesicki for Jonnu Smith in my dynasty league, and that hurts.

• The Bengals need to get the ball to Chase more than two yards down the field.

• The Raiders are a ridiculous team.

• I laid the wood with the Chargers because I figured this Jameis Winston would show up against a decent defense. Cedric Tillman seems to be for real though, and he saw another 11 targets.

• Dobbins was rough going until a couple big plays late.

• Quentin Johnston comes out of nowhere every so often, but you can’t use him. McConkey is still the WR1 there.

• The last second Drake Maye play to send the game to overtime was amazing. He held on forever before chucking it up for grabs for the Rhamondre Stevenson TD. Dimes would 100 percent have taken the sack there.

• Kamara saw 29 carries and nine targets, got 215 yards from scrimmage. Even Christian McCaffrey is jealous of that workload.

• Without Olave, the two leading receivers were Kamara and Taysom Hill, who were also the leading rushers. Olave got his second concussion in a few weeks, so he could be in Tua territory too.

• Jonathon Brooks comes back next week, but he probably won’t supplant Chuba Hubbard right away as Hubbard is pretty good.

• Lamar Jackson had a perfect QB rating, just makes it look easy. Derrick Henry too.

• I can’t decide if Bo Nix has a future or not. He made a nice TD *catch* while covered though.

• The Eagles were blowing out the Jaguars, and then after a fumble-return TD, out of nowhere, it was a game. The Jaguars could have won too but for Lawrence’s unbelievably senseless pick on first down with plenty of time left. If you’re not gonna cover, just do the right thing and lose.

• DeVonta Smith was quiet most of the game but made one of the sickest one-handed catches of all time at the very back of the end zone for a necessary TD, it turned out. If Brown misses time with a knee injury, Smith *should* see more work, though game flow Sunday resulted in only six targets. Dallas Goedert might be out for longer too.

• With Brian Thomas not 100 percent, the backs splitting carries and Lawrence vulturing at the goal line, it’s hard to use any Jaguars besides Evan Engram.

• The Cardinals ran roughshod over the Bears from start to finish.

• Jordan Love didn’t seem healthy, but Jayden Reed finally did.

• Jared Goff didn’t have to do much for the second straight game. The Lions are a juggernaut behind that offensive line.

• JSN was having a quiet day, and then suddenly with the last play of the first half, Geno Smith decides to target him for a TD. And then he went crazy in the fourth quarter too. The sporadic use of top receivers is so odd to me. It’s like they finally decide to stop throwing to the third-string tight end, it works, and then it hits them they can throw to JSN every play. In fact, it’s why we took him in the first round last year even! Who knew?

• Smith also took seven sacks. The Seahawks are one of the worst pass-protecting teams in the league.

• Puka Nacua got ejected for throwing a punch, and I thought Cooper Kupp would get 20 catches after that. But DeMarcus Robinson, who caught another two TDs, including the game winner in overtime, has a real role and is clearly the team’s No. 3 now.

• The Sunday night game went almost perfectly. I had the Vikings defense (that last second PI that negated a pick and gave Indy the field goal was unfortunate), was going against Joe Flacco and two of his receivers and had the Vikings ATS. I also had Darnold who redeemed ever-so-slightly my destroyed Steak League team.

• Keep an eye on Cam Akers — he looked good and seems like the No. 2 now.

• The Colts have to turn back to Anthony Richardson, make the one-game benching his sole punishment. I saw he was dropped in a couple of my leagues, and I will put in bids for him.

@ 361d3e1e:50bc10a8

https://forex-strategy.com/2024/11/04/3-teenagers-fall-and-die-while-playing-sports/ 3 teenagers fall and die while playing sports

What do they have in common and their identical deaths?

What do they have in common and their identical deaths?

usa #sport #vaccine #mRNA #sideeffects #Tennessee

@ 6e24af77:b3f1350b

test 3

@ 8cd9d25d:69e9894d

Baking notes

Recipe adapted from Youtube Video by The Cool Kitchen - https://www.youtube.com/@TheCoolKitchen

Note that youtube recipe is asking for 1tablespoon of salt, which is waaaaaay too much. Recipe works fine with a teaspoon,, but your mileage may vary. Play around with it.

You don't need to proove modern packet yeasts in my experience... just yolo it.

If you want an extra crispy crust, add a second baking pan to the base of the oven as you pre-heat. Then once you've placed the dough in, to the oven, take some boiling water and pour into the second baking tray. This gives you a steam oven on a budget :)

Details ⏲️ Prep time: 15mins (not including time for dough rises) 🍳 Cook time: 30mins 🍽️ Servings: 5

Ingredients

• 500 grams wholemeal spelt flour • 1 packet baker's yeast (10grams) • 350 ml lukewarm water • 1 tablespoon honey • 1 teaspoon salt 🧂

Directions • Preheat your oven to Preheat oven to 430°F and put a baking tray in at the same time to heat up.

• Add all ingredients to a bowl (best to use a stand mixer to save time, but you can do by hand too. Mix and knead until the dough comes together. After about 5 mins you should have a moist dough that doesn't stick to your hands... if it is a bit sticky, just add a bit more flour (different flours like differenent amounts of water)... If too dry, add a bit more water... etc.

• Remove dough from bowl & form into a ball (smooth on top, never mind if not perfectly smooth on its base). Put back in a bowl and cover with a damp cloth. Allow to rest for 30mins/1hr until dough has roughly doubled in size. Time will depend on the ambient temp where you are. In the tropics, 30mins is just fine.

• Take risen dough out of bowl and put on a floured surface and press the gas out of it... flatten the dough with your hands, and then fold each edge in until you have a rectangle (video makes this bit clear). Then roll the rectangle up into a cylinder. This gives you a nice tight dough for baking. Pinch the ends of the cylinder to seal the dough.

• Place dough onto a baking sheet/ piece of parchment paper etc... cover with damp towlel and let rise for 15/30mins

• Score the risen dough (a razer blade, clean box cutter, or serrated knife works well) , this lets steam escape from the loaf as it bakes without slpititng it in ways you wouldn't like.

• Take your hot baking tray out of the over and transfer your dough onto it. Pop into oven.

• Bake at 430°F (220°C) for 15mins, then reduce oven temp to 350°F (180°C) for the final 15mins. Total bake time 30mins.

• Remove from oven and allow to cool for 20-30mins

Enjoy :)

@ c5fede3d:16e03f7b

El pueblo español dice basta y avisa al Régimen del 78 que no aguantará más humillaciones. El Rey, el Presidente y el Reyezuelo de Valencia escaparon de una turba que los recibió bajo un manto de palos y piedras. ¿Ha despertado la ciudadanía contra la tiranía del 78? ¿Estamos ante el inicio de una Revolución en España? No parece ser el caso, pero sí es de celebrar que aumente el número de españoles deseosos de rendir cuentas por los destrozos ocasionados por los estamentos del poder. Sólo cabe esperar a que la rosa se marchite.

La reacción popular fue variopinta, desde personas que invitaban amablemente a las autoridades a que dieran media vuelta, hasta aquellos que les obsequiaron con ráfagas de lodo para cuidar el cutis y paloterapia para corregir la espalda. Entre tanto, la vomitiva real, acompañada de una decena de coches policiales, daba un paseo entre los escombros y los gritos de socorro de los afectados. Quién pensase que sus majestades iban a agarrar una pala para realizar labores de ayuda, debería dejar el consumo de estupefacientes. El que creyese que el narcisista de la rosa iba a ensuciarse su traje es que es un iluso. Respecto del Reyezuelo con los manguitos de la piscina, mejor ni comentarlo. Al final, huyeron como cobardes en sus coches oficiales y el pueblo siguió ensuciándose para salvar, precisamente, al propio pueblo.

Fue una humillación para los aduladores del Régimen del 78, al cual se le airean las grietas, pero aún queda un largo recorrido. Los palos y las piedras representan un berrinche popular, y nada más. La necesaria regeneración de nuestro país requiere el reclutamiento de los más capaces, de una alta habilidad organizativa y de un compromiso férreo sin precedentes. El toque de atención está dado, el descrédito está latente. Es hora de aprovecharlo.

La partida está en movimiento y quienes habitan en las cloacas del Estado lo saben. Las reglas del juego son peculiares, pues en este tablero de ajedrez el Rey hace de peón y los peones son los que se esconden. Estos, preocupados por la deriva que pueda tomar la reacción popular, han decidido activar el protocolo antiincendios. Ahora, todos los males recaen en la desinformación y los descontentos son etiquetados de ultra derechista. A continuación el nuevo dogma

«La riada fue por el cambio climático, la destrucción culpa de los negacionistas y ayer en la visita de los reyes y las autoridades estaba todo lleno de nazis»

Ese es el relato del Régimen. Así venden la narrativa, pero no se despisten. Han hablado los culpables que, por su mala praxis política, murieron cientos de nosotros. Ahora, toca que hablen ustedes.

@ 526e9d4c:2ecfb055

Chef's notes

最好的是用慢炖锅炖一个晚上. Best if cooked in a slow cooker overnight.

Details

• ⏲️ Prep time: 10 minutes
• 🍳 Cook time: 8 hours

Ingredients

• 金耳一块 // 1 piece of golden tremella
• 银耳2片 // 2 pieces of silver ear fungus
• 红枣10颗 // 10 red dates
• 枸杞7-8粒 // 7-8 goji berries
• 桃胶20颗 // 20 peach gum pieces
• 黄冰糖3块 // 3 blocks of yellow rock sugar

Directions

1. 把银耳和桃胶用水清洗并用水泡发20分钟。 Wash the silver ear fungus and peach gum with water and soak them for 20 minutes.
2. 水煮沸放入3块冰糖，溶解后把银耳和红枣倒入沸水中。 Bring the water to a boil and add 3 blocks of rock sugar. After it dissolves, add the silver ear fungus and red dates to the boiling water.
3. 5分钟后加入金耳和桃胶煮30-40分钟（中途可加水稀释。 After 5 minutes, add the golden tremella and peach gum, and cook for 30-40 minutes (you can add water to dilute if needed)
4. 煮开后，放5分钟即可使用，如果觉得不是很甜，可以再放一点冰糖（根绝个人口味） After boiling, let it sit for 5 minutes before serving. If you find it's not sweet enough, you can add a bit more rock sugar (according to personal taste)

@ 526e9d4c:2ecfb055

Ingredients

• 金耳一块 // 1 piece of golden tremella
• 银耳2片 // 2 pieces of silver ear fungus
• 红枣10颗 // 10 red dates
• 枸杞7-8粒 // 7-8 goji berries
• 桃胶20颗 // 20 peach gum pieces
• 黄冰糖3块 // 3 blocks of yellow rock sugar

Directions

1. 煮开后，放5分钟即可使用，如果觉得不是很甜，可以再放一点冰糖（根绝个人口味）

@ a012dc82:6458a70d

Table Of Content

• Bitcoin's Epic Comeback

• The Rise of Institutional Adoption

• Market Demand and Scarcity

• Geopolitical Uncertainty and Financial Turmoil

• Technological Advancements and Innovation

• Regulatory Developments and Acceptance

• Investor Sentiment and Speculation

• Conclusion

• FAQ

The world of cryptocurrency is an ever-evolving landscape, and Bitcoin has been at the forefront since its inception. After a period of volatility and uncertainty, Bitcoin is making waves with its epic comeback, leaving many wondering if it will soar to new heights. In this article, we will delve into the reasons behind Bitcoin's resurgence, the factors fueling its success, and the potential implications for the future. Join us on this exciting journey as we explore Bitcoin's epic comeback and speculate on whether it will indeed reach new heights.

Bitcoin's Epic Comeback

The recent resurgence of Bitcoin has caught the attention of investors and enthusiasts worldwide. After experiencing significant price fluctuations and skepticism, Bitcoin has proven its resilience and potential for growth. The question on everyone's mind is, will Bitcoin soar to new heights? Let's dive deeper into the factors contributing to Bitcoin's epic comeback and analyze its prospects for the future.

The Rise of Institutional Adoption

One of the key drivers behind Bitcoin's recent resurgence is the increasing institutional adoption of the cryptocurrency. Major financial institutions and corporations are recognizing the value and potential of Bitcoin as a store of value and investment asset. Companies like Tesla, MicroStrategy, and Square have made significant investments in Bitcoin, bringing mainstream attention to the cryptocurrency. This institutional endorsement not only boosts Bitcoin's credibility but also attracts more investors, leading to a surge in demand and price.

Market Demand and Scarcity

Bitcoin's limited supply and growing demand have played a significant role in its epic comeback. With a maximum supply capped at 21 million coins, Bitcoin's scarcity has made it an attractive investment option for those seeking to hedge against inflation and diversify their portfolios. As more individuals and institutions enter the cryptocurrency space, the demand for Bitcoin continues to rise, driving up its price. This positive feedback loop of demand and scarcity has propelled Bitcoin's epic comeback and may contribute to its future growth.

Geopolitical Uncertainty and Financial Turmoil

Bitcoin has often been touted as a hedge against geopolitical uncertainty and financial turmoil. In times of economic instability, investors seek alternative assets that are not tied to traditional markets. Bitcoin, with its decentralized nature and independent valuation, offers a potential safe haven for investors looking to protect their wealth. The global COVID-19 pandemic, political tensions, and monetary policy fluctuations have created an environment conducive to Bitcoin's growth. As uncertainty persists, Bitcoin's epic comeback might continue to soar to new heights.

Technological Advancements and Innovation

The underlying technology behind Bitcoin, known as blockchain, has also contributed to its epic comeback. Blockchain technology has revolutionized the way transactions are conducted, providing transparency, security, and decentralization. As more industries embrace blockchain technology and its potential applications, Bitcoin's value proposition becomes even more significant. Additionally, advancements in cryptocurrency wallets, exchanges, and user-friendly interfaces have made it easier for individuals to invest in Bitcoin, further driving its adoption.

Regulatory Developments and Acceptance

Regulatory clarity and acceptance by governments and financial institutions are crucial factors that can propel Bitcoin to new heights. In recent years, several countries have taken steps to regulate and legitimize cryptocurrencies, including Bitcoin. For example, El Salvador became the first country to adopt Bitcoin as legal tender, signaling a significant milestone for the cryptocurrency. As more countries establish favorable regulatory frameworks and institutional support, Bitcoin's epic comeback may gain further momentum.

Investor Sentiment and Speculation

Investor sentiment and speculation have always played a role in the cryptocurrency market, and Bitcoin is no exception. The psychological aspects of fear and greed can significantly impact Bitcoin's price trajectory. When positive sentiment dominates the market, investors are more likely to buy, leading to a surge in price. Conversely, negative sentiment can trigger sell-offs and price declines. The unpredictability of investor behavior makes it challenging to predict the exact path of Bitcoin's comeback, but it is undoubtedly influenced by the prevailing sentiment and speculation.

Conclusion

Bitcoin's epic comeback has captivated the attention of investors and cryptocurrency enthusiasts alike. With factors such as institutional adoption, market demand, geopolitical uncertainty, technological advancements, and regulatory developments all contributing to its resurgence, Bitcoin's future seems promising. However, it's important to approach Bitcoin and the cryptocurrency market with caution, as volatility and risks still exist. As Bitcoin continues its journey, only time will tell whether it will soar to new heights or face new challenges. Nevertheless, the resilience and innovation behind Bitcoin have undoubtedly reshaped the financial landscape and sparked a new era of digital currency.

FAQ

What caused Bitcoin's recent resurgence? Bitcoin's recent resurgence can be attributed to various factors, including institutional adoption, market demand, geopolitical uncertainty, technological advancements, and regulatory developments. The convergence of these factors has created a favorable environment for Bitcoin's comeback.

Will Bitcoin continue to rise in value? While it's impossible to predict the future with certainty, the fundamentals supporting Bitcoin's growth remain strong. The increasing institutional adoption, limited supply, and growing demand suggest that Bitcoin may continue to rise in value.

Can Bitcoin replace traditional currencies? While Bitcoin has gained significant traction as a decentralized digital currency, it is unlikely to replace traditional currencies in the near future. The infrastructure and regulatory challenges associated with widespread adoption pose significant hurdles. However, Bitcoin's role as a store of value and investment asset may continue to grow, complementing existing financial systems.

That's all for today

If you want more, be sure to follow us on:

NOSTR: croxroad@getalby.com

X: @croxroadnews

Instagram: @croxroadnews.co

Youtube: @croxroadnews

Store: https://croxroad.store

Subscribe to CROX ROAD Bitcoin Only Daily Newsletter

https://www.croxroad.co/subscribe

DISCLAIMER: None of this is financial advice. This newsletter is strictly educational and is not investment advice or a solicitation to buy or sell any assets or to make any financial decisions. Please be careful and do your own research.

@ c5395d20:25baac60

When Last We Left Our Heros

The party made friends with a cyclops named Alekos (who can only count to six). They asked him many questions about the numbers of things to which he answered "probably about six, maybe." They met Hox Longfeather, and his main crew. Hox is open to allying with them against Zal Esarus, but needs them to prove themselves (less to him and more to his underlings).

Hatching A Plan

Hox wants to fly. To that end he's going to ask the party to retrieve a Wyvern's egg(s) from a nearby clutch. He's also sending Quesh and Krebz to collect more eggs. That way he gets a powerful tool (skyborne goblin light cavalry) and the party can prove themselves worthy.

Once they find the entrance of the Wyvern's lair, if they wait an hour or so, they'll see one of the parents leave which will give them a better chance, otherwise there will be both in the lair, which would be a bad encounter.

As they get back, the party will find the camp attacked by bounty hunters, if they help the goblins, it will ingratiate themselves even more to the goblins.

Assuming their success, there will be a feast and ritual where one of them (their "chief") will become Hox's brother/sister and a goblin under their customs.

@ 5469030c:61ca3e1e

Chef's notes

Make sure to prep your ingredients, before boiling the pasta.

A little Tajín seasoning per serving is also great for some extra flavor. 🌶

Details

• ⏲️ Prep time: 21
• 🍳 Cook time: 21
• 🍽️ Servings: 5

Ingredients

• • 12oz Tricolor Penne Pasta ❤️💛💚
• • 3 cups rotisserie chicken, shredded🍗
• • 4 cups chopped celery🥬
• • 1/2 cup chopped red bell pepper 🌶
• • 1/2 cup chopped green bell pepper 🫑
• • 6 slices turkey bacon, cooked and crumbled. 🦃
• • 4 tbsp avocado mayo 🥑
• • 3 tablespoons olive oil 🫒
• Sea salt & Black Pepper to taste. 🧂

Directions

1. • Add 9 cups of water to a medium to large pot to boil for 15 mins over medium high heat
2. Preheat oven to 375°F (190°C) then add turkey bacon on lightly coated baking sheet with a little olive oil to prevent the bacon from sticking. Bake for 15 mins.
3. • In a large bowl, combine the pasta shredded chicken, chopped celery, red and green peppers, crumbled turkey bacon, and avocado mayo.
4. • Drizzle 3 table spoons olive oil and stir.
5. • Chill in the refrigerator for at least 30 minutes before serving

@ 5469030c:61ca3e1e

Chef's notes

Make sure to prep your ingredients, before boiling the pasta.

A little Tajín seasoning per serving is also great for some extra flavor. 🌶

Details

• ⏲️ Prep time: 21
• 🍳 Cook time: 21
• 🍽️ Servings: 5

Ingredients

• • 12oz Tricolor Penne Pasta ❤️💛💚
• • 3 cups rotisserie chicken, shredded🍗
• • 4 cups chopped celery🥬
• • 1/2 cup chopped red bell pepper 🌶
• • 1/2 cup chopped green bell pepper 🫑
• • 6 slices turkey bacon, cooked and crumbled. 🦃
• • 4 tbsp avocado mayo 🥑
• • 3 tablespoons olive oil 🫒
• Sea salt & Black Pepper to taste. 🧂

Directions

1. • Add 9 cups of water to a medium to large pot to boil for 15 mins over medium high heat
2. Preheat oven to 375°F (190°C) then add turkey bacon on lightly coated baking sheet with a little olive oil to prevent the bacon from sticking. Bake for 15 mins.
3. • In a large bowl, combine the pasta shredded chicken, chopped celery, red and green peppers, crumbled turkey bacon, and avocado mayo.
4. • Drizzle 3 table spoons olive oil and stir.
5. • Chill in the refrigerator for at least 30 minutes before serving

@ fd208ee8:0fd927c1

All memed out

It finally happened. I think it was October 25th, at circa 18:45 in the evening. I was doomscrolling my Nostr feed, and kept seeing the same Bitcoin memes repeated over and over, by different people. They weren't even reposts, they were copy-pasted versions of the same image. A very funny image. Well, it was very funny last year... and the year before that... and probably the year before that, when it appeared on a different network.

Because it's all just reposts, copy-pastes and rehashes of the Best of Bitcoin Twitter, just like the tiresome influencers, with their groupies and their Episode 498 of Let's all eat a large chunk of lightly-burnt dead animal and count our stacks before jetting off to talk about how to save the poors by getting them to buy individual satoshis with money they don't have.

I'm the poors your looking for

It's all so tiresome. It has little bearing on the real world I see around me, where most people are thinking all day about 99 problems and Bitcoin ain't one.

Which is, of course, what the Bitcoin influencers would have you believe, is the reason that they're poor. What in the world could be more important, than thinking about Bitcoin? Why do these people not get with the program? Don't they know, that we are trying to save them?

Why are they worrying about OtherProblems? Don't they know that all OtherProblems can be fixed with Bitcoin? Really, if you just go back far enough, in any current, situational problem, you will discover that there was some slight, negative shift to the history record that involved soft money. It's the financial version of the Butterfly Effect.

That's why #BitcoinFixesThis. Bitcoin fixes everything, if you just think about it, for long enough.

The same way that we all actually come out of Africa, supposedly, if you go back enough generations. So, coming out of Africa, now, as a Real Life Person in The Present is supposed to have no significance. What does someone from Cameroon know about Africa, that someone from Alaska doesn't? Both people come out of Africa, if you just think about it, for long enough.

And maybe that really is true. Maybe Bitcoin will eventually end all vice and crimes, save the planet, and we will all just hold hands and sing kumbaya all day, while waiting for the Singularity to upload us to Satoshi.

Bitcoin envelope budgeting

Or maybe it's not. Maybe it's just a really hard, digital money that incentivizes savings, functions as a reliable measure, and makes micropayments possible on a global scale. Those really are things that will help the poors, including myself. I can see it, already, when trying to organize pre-paid meetups or figure out what to do with our household's meager savings, when the stock market is looking particularly bubblicious.

But this is what I would consider Boring Bitcoin. Bitcoin home economics. Penny-pinching Bitcoin. Bitcoin for homemakers. How to use the Bitcoin envelope budgeting system to beat inflation by a margin of 13%.

The actual use of Bitcoin as money, rather than as a mere investment gamble or hype machine. That's the part of Bitcoin that nobody seems to really talk about because it's incredibly practical, dull, and useful, and it can only be tested by -- Oh, the horror! -- actually spending Bitcoin.

But... perhaps I will begin talking about it. Perhaps those of us, Bitcoiners, who are having fun staying poor, while stacking sats, should speak up a bit more. Perhaps the boring stuff is actually the interesting stuff. Perhaps there is more to say about Bitcoin, than can fit into a meme.