@ talvasconcelos

Um antagonismo quase hilário em relação ao padrão ouro é uma questão que une estatistas de todos os espectros. Eles parecem sentir - talvez de forma mais clara e subtil do que muitos defensores consistentes do laissez-faire - que o ouro e a liberdade económica são inseparáveis, que o padrão ouro é um instrumento do laissez-faire e que cada um implica e exige o outro.

A fim de compreender a fonte do seu antagonismo, é necessário compreender primeiro o papel específico do ouro numa sociedade livre.

O dinheiro é o denominador comum de todas as transacções económicas. É aquela mercadoria (commodity) que serve como meio de troca, é universalmente aceite por todos os participantes numa economia de troca como pagamento pelos seus bens ou serviços, e pode, portanto, ser utilizada como padrão de valor de mercado e como reserva de valor, ou seja, como meio de poupança.

A existência de tal commodity é uma condição prévia de uma divisão da economia do trabalho. Se os homens não tivessem alguma mercadoria de valor objectivo, geralmente aceitável como dinheiro, teriam de recorrer a trocas primitivas ou seriam forçados a viver em quintas auto-suficientes e renunciar às vantagens inestimáveis da especialização. Se os homens não tivessem meios para armazenar valor, ou seja, para poupar, nem o planeamento a longo prazo nem a troca seriam possíveis.

Que meio de troca será aceitável para todos os participantes numa economia não é determinado arbitrariamente. Primeiro, o meio de intercâmbio deve ser duradouro. Numa sociedade primitiva de escassa riqueza, o trigo poderia ser suficientemente durável para servir como meio de troca, uma vez que todas as trocas ocorreriam apenas durante e imediatamente após a colheita, não deixando qualquer valor excedente a armazenar. Mas onde as considerações de armazenamento de valor são importantes, como acontece em sociedades mais ricas e civilizadas, o meio de troca deve ser um bem duradouro, geralmente um metal. Um metal é geralmente escolhido porque é homogéneo e divisível: cada unidade é igual a todas as outras e pode ser misturado ou moldado em qualquer quantidade. As jóias preciosas, por exemplo, não são homogéneas nem divisíveis. Mais importante, a mercadoria escolhida como meio deve ser um luxo. Os desejos humanos por luxos são ilimitados e, por conseguinte, os bens de luxo são sempre procurados e serão sempre aceitáveis. O trigo é um luxo nas civilizações subnutridas, mas não numa sociedade próspera. Os cigarros normalmente não serviriam como dinheiro, mas serviram na Europa pós Segunda Guerra Mundial, onde foram considerados um luxo. O termo "bem de luxo" implica escassez e alto valor unitário. Tendo um alto valor unitário, tal bem é facilmente portátil; por exemplo, uma onça de ouro vale meia tonelada de ferro gusa.

Nas fases iniciais de uma economia monetária em desenvolvimento, vários meios de troca poderiam ser utilizados, uma vez que uma grande variedade de mercadorias preencheria as condições precedentes. No entanto, uma das mercadorias irá gradualmente deslocar todas as outras, sendo mais amplamente aceite. As preferências sobre o que se deve manter como reserva de valor, deslocar-se-ão para a mercadoria mais amplamente aceitável, o que, por sua vez, a tornará ainda mais aceitável. A mudança é progressiva até que essa mercadoria se torne o único meio de troca. A utilização de um único meio é altamente vantajosa pelas mesmas razões que uma economia monetária é superior a uma economia de troca: torna as trocas possíveis numa escala incalculavelmente mais vasta.

Se o único meio é ouro, prata, conchas, gado ou tabaco é opcional, dependendo do contexto e do desenvolvimento de uma dada economia. De facto, todos têm sido utilizados, em vários momentos, como meios de troca. Mesmo no século presente, duas grandes mercadorias, ouro e prata, têm sido utilizadas como meio de troca internacional, com o ouro a tornar-se o meio predominante. O ouro, tendo tanto usos artísticos como funcionais e sendo relativamente escasso, tem vantagens significativas sobre todos os outros meios de troca. Desde o início da Primeira Guerra Mundial, tem sido praticamente o único padrão internacional de troca. Se todos os bens e serviços fossem pagos em ouro, grandes pagamentos seriam difíceis de executar e isto tenderia a limitar a extensão das divisões de trabalho e especialização de uma sociedade. Assim, uma extensão lógica da criação de um meio de troca é o desenvolvimento de um sistema bancário e de instrumentos de crédito (notas bancárias e depósitos) que funcionam como um substituto para, mas que são convertíveis em ouro.

Um sistema bancário livre baseado no ouro é capaz de estender o crédito e assim criar notas bancárias (moeda) e depósitos, de acordo com os requisitos de produção da economia. Os proprietários individuais de ouro são induzidos, através de pagamentos de juros, a depositar o seu ouro num banco (contra o qual podem sacar cheques). Mas como raramente todos os depositantes querem levantar todo o seu ouro ao mesmo tempo, o banqueiro necessita de manter apenas uma fracção do total dos seus depósitos em ouro como reservas. Isto permite ao banqueiro emprestar mais do que a quantidade dos seus depósitos em ouro (o que significa que detém créditos em ouro em vez de ouro como garantia dos seus depósitos). Mas o montante dos empréstimos que ele pode conceder não é arbitrário: ele tem de o avaliar em relação às suas reservas e ao estado dos seus investimentos.

Quando os bancos emprestam dinheiro para financiar empreendimentos produtivos e lucrativos, os empréstimos são pagos rapidamente e o crédito bancário continua a estar geralmente disponível. Mas quando os empreendimentos comerciais financiados pelo crédito bancário são menos rentáveis e lentos a pagar, os banqueiros rapidamente descobrem que os seus empréstimos em dívida são excessivos em relação às suas reservas de ouro, e começam a reduzir novos empréstimos, geralmente através da cobrança de taxas de juro mais elevadas. Isto tende a restringir o financiamento de novos empreendimentos e exige que os mutuários existentes melhorem a sua rentabilidade antes de conseguirem obter crédito para uma maior expansão. Assim, sob o padrão ouro, um sistema bancário livre é o protector da estabilidade e do crescimento equilibrado de uma economia. Quando o ouro é aceite como o meio de troca pela maioria ou por todas as nações, um padrão de ouro internacional livre e sem interferências serve para fomentar uma divisão mundial do trabalho e o mais amplo comércio internacional. Embora as unidades de troca (o dólar, a libra, o franco, etc.) difiram de país para país, quando todas são definidas em termos de ouro, as economias dos diferentes países actuam como uma só, desde que não haja restrições ao comércio ou à circulação de capitais. O crédito, as taxas de juro e os preços tendem a seguir padrões semelhantes em todos os países. Por exemplo, se os bancos de um país concederem crédito de forma demasiado liberal, as taxas de juro nesse país tenderão a baixar, induzindo os depositantes a transferir o seu ouro para bancos com juros mais elevados noutros países. Isto provocará imediatamente uma escassez de reservas bancárias no país do "dinheiro fácil", induzindo padrões de crédito mais rigorosos e um regresso a taxas de juro competitivamente mais elevadas de novo.

Um sistema bancário totalmente livre e um padrão de ouro totalmente consistente ainda não foram atingidos. Mas antes da Primeira Guerra Mundial, o sistema bancário nos Estados Unidos (e na maior parte do mundo) baseava-se no ouro e, embora os governos interviessem ocasionalmente, a banca era mais livre do que controlada. Periodicamente, como resultado de uma expansão demasiado rápida do crédito, os bancos foram emprestando até ao limite das suas reservas de ouro, as taxas de juro subiram acentuadamente, novos créditos foram cortados, e a economia entrou numa recessão acentuada, mas de curta duração. (Em comparação com as depressões de 1920 e 1932, os declínios comerciais anteriores à Primeira Guerra Mundial foram de facto suaves). Foram limitadas as reservas de ouro que travaram as expansões desequilibradas da actividade empresarial, antes que estas pudessem evoluir para o tipo de desastre pós-Segunda Guerra Mundial. Os períodos de reajustamento foram curtos e as economias restabeleceram rapidamente uma base sólida para retomar a expansão.

Mas o processo de cura foi mal diagnosticado como sendo a doença: se a escassez de reservas bancárias estava a causar uma decadência de negócios - argumentaram os intervencionistas económicos - por que não encontrar uma forma de fornecer maiores reservas aos bancos para que nunca precisassem de ser escassas! Se os bancos poderem continuar a emprestar dinheiro indefinidamente - foi reivindicado - nunca haverá necessidade de qualquer quebra nos negócios. E assim, o Sistema de Reserva Federal foi organizado em 1913. Consistia em doze bancos regionais da Reserva Federal nominalmente detidos por banqueiros privados, mas na realidade patrocinados, controlados e apoiados pelo governo. O crédito concedido por estes bancos é na prática (embora não legalmente) apoiado pelo poder tributário do governo federal. Tecnicamente, mantivemo-nos no padrão-ouro; os indivíduos ainda eram livres de possuir ouro, e o ouro continuou a ser utilizado como reserva bancária. Mas agora, para além do ouro, o crédito concedido pelos bancos da Reserva Federal ("reservas de papel") podia servir como moeda legal para pagar aos depositantes.

Quando os negócios nos Estados Unidos sofreram uma ligeira contracção em 1927, a Reserva Federal criou mais reservas de papel na esperança de evitar qualquer possível escassez de reservas bancárias. Mais desastrosa, porém, foi a tentativa da Reserva Federal de ajudar a Grã-Bretanha, que tinha vindo a perder ouro para nós, porque o Banco de Inglaterra se recusou a permitir que as taxas de juro subissem quando as forças do mercado ditaram (era politicamente impalpável). O raciocínio das autoridades envolvidas foi o seguinte: se a Reserva Federal injectasse reservas excessivas de papel nos bancos americanos, as taxas de juro nos Estados Unidos cairiam para um nível comparável com as da Grã-Bretanha; isto agiria para impedir a perda de ouro da Grã-Bretanha e evitar o embaraço político de ter de aumentar as taxas de juro. O "Fed" conseguiu; parou a perda de ouro, mas quase destruiu as economias do mundo, no processo. O excesso de crédito que o "Fed" injectou na economia derramou-se na bolsa - desencadeando um fantástico boom especulativo. Com muita cautela, funcionários da Reserva Federal tentaram aumentar o excesso de reservas e finalmente conseguiram travar o boom. Mas era demasiado tarde: em 1929, os desequilíbrios especulativos tinham-se tornado tão esmagadores que a tentativa precipitou uma forte retracção e uma consequente desmoralização da confiança empresarial. Como resultado, a economia americana entrou em colapso. A Grã-Bretanha teve um agravamento ainda maior, e em vez de absorver todas as consequências da sua loucura anterior, abandonou completamente o padrão de ouro em 1931, rasgando o que restava do tecido de confiança e induzindo uma série mundial de fracassos bancários. As economias mundiais mergulharam na Grande Depressão da década de 1930.

Com uma lógica que faz lembrar uma geração anterior, os estatistas argumentaram que o padrão ouro era em grande parte responsável pelo colapso do crédito que levou à Grande Depressão. Se o padrão ouro não tivesse existido, argumentaram, o abandono britânico dos pagamentos de ouro em 1931 não teria causado o fracasso dos bancos em todo o mundo. (A ironia era que desde 1913, não estávamos, não num padrão ouro, mas no que se pode chamar "um padrão ouro misto"; no entanto, foi o ouro que assumiu a culpa). Mas a oposição ao padrão ouro sob qualquer forma - de um número crescente de defensores do estado social - foi motivada por uma percepção muito mais subtil: a percepção de que o padrão ouro é incompatível com os gastos em défice crónico (a marca do estado social). Despojado do seu jargão académico, o Estado social nada mais é do que um mecanismo pelo qual os governos confiscam a riqueza dos membros produtivos de uma sociedade para apoiar uma grande variedade de esquemas sociais. Uma parte substancial da confiscação é efectuada por via fiscal. Mas os estatistas da previdência social foram rápidos a reconhecer que se desejavam manter o poder político, o montante dos impostos tinha de ser limitado e tinham de recorrer a programas de gastos deficitários massivos, ou seja, tinham de pedir dinheiro emprestado, através da emissão de títulos do governo, para financiar gastos da previdência social em grande escala.

Sob um padrão ouro, o montante de crédito que uma economia pode suportar é determinado pelos activos tangíveis da economia, uma vez que cada instrumento de crédito é, em última análise, um crédito sobre algum activo tangível. Mas as obrigações do governo não são apoiadas pela riqueza tangível, apenas pela promessa do governo de pagar das receitas fiscais futuras, e não podem ser facilmente absorvidas pelos mercados financeiros. Um grande volume de novos títulos do Estado só pode ser vendido ao público a taxas de juro progressivamente mais elevadas. Assim, a despesa do governo com o défice público sob um padrão ouro é severamente limitada. O abandono do padrão ouro tornou possível que os estatistas do bem-estar social utilizassem o sistema bancário como um meio para uma expansão ilimitada do crédito. Criaram reservas de papel sob a forma de obrigações do Estado que - através de uma série complexa de etapas - os bancos aceitam em vez de activos tangíveis e tratam-nos como se fossem um depósito efectivo, ou seja, como o equivalente ao que era anteriormente um depósito de ouro. O detentor de uma obrigação do Estado ou de um depósito bancário criado por reservas de papel acredita que tem um crédito válido sobre um activo real. Mas o facto é que existem agora mais créditos em dívida do que activos reais. A lei da oferta e da procura não é para ser enganada. Como a oferta de dinheiro (de créditos) aumenta em relação à oferta de activos corpóreos na economia, os preços devem eventualmente aumentar. Assim, os ganhos poupados pelos membros produtivos da sociedade perdem valor em termos de bens. Quando os livros da economia são finalmente equilibrados, verifica-se que esta perda de valor representa os bens adquiridos pelo governo para fins de previdência social ou outros com as receitas monetárias dos títulos do governo financiados pela expansão do crédito bancário.

Na ausência do padrão ouro, não há forma de proteger a poupança contra o confisco através da inflação. Não existe uma reserva de valor segura. Se houvesse, o governo teria de tornar a sua exploração ilegal, como foi feito no caso do ouro. Se todos decidissem, por exemplo, converter todos os seus depósitos bancários em prata ou cobre ou qualquer outro bem, e depois recusassem aceitar cheques como pagamento de bens, os depósitos bancários perderiam o seu poder de compra e o crédito bancário criado pelo governo seria inútil como crédito sobre bens. A política financeira do Estado social exige que não haja forma de os proprietários de riqueza se protegerem.

Este é o segredo maldito das tiradas dos estatistas do Estado Social contra o ouro. A despesa deficitária é simplesmente um esquema para a confiscação de riqueza. O ouro impede este processo insidioso. É um protector dos direitos de propriedade. Se se compreender isto, não se tem dificuldade em compreender o antagonismo dos estatistas em relação ao padrão ouro.