-
@ rakoo
2025-05-10 00:57:52Recentemente, o podcast Scicast apresentou um episódio sobre aposentadoria, descrevendo os diferentes sistemas e sua história. Acho que, embora tenha sido um episódio interessante, foi muito injusto com o sistema de financiamento privado, que, afinal de contas, para um podcast voltado para a ciência (e que mencionou várias vezes que o sistema de repartição era matematicamente inviável), achei que alguns pontos precisavam ser esclarecidos.
Não estou dizendo que o sistema chileno é perfeito, não é, mas ele tinha potencial para melhorar e a classe política só o tornou cada vez pior.
Por exemplo, Otto von Bismarck sabia que tornaria a população idosa (os poucos que atingiram a idade de aposentadoria) dependente do Estado, e foi isso que fez com que Franco adotasse o sistema na Espanha, onde hoje é preciso aumentar os impostos para manter artificialmente o sistema de repartição.
A rentabilidade é baixa no sistema chileno, porque há lacunas (meses sem pagar) e porque você só contribui com 10%. Ou seja, se seu salário for 100, mas você contribuir com 10 em janeiro e mais nenhum mês. No final da sua vida profissional (45 anos) você terá 450 mais os rendimentos 1350, e esse total dividido pela expectativa de vida que está cada vez mais alta: 20 anos (24 meses) dá um salário de 56,25. Muito baixo, porque para o cálculo o salário era 100. Ainda mais baixo se a inflação for levada em conta. Mas o fato de haver meses sem contribuições não é levado em conta.
Deve-se considerar na rentabilidade que, em média, para cada 1 peso contribuído, são obtidos 3 pesos.Según cálculos de comissões
Várias comissões foram criadas para estudar como melhorar o sistema no Chile, e todas concluem a mesma coisa:
1- contribuir com 10% é muito baixo em comparação com outros sistemas
2- não se deve tolerar lacunas (a idade de aposentadoria não deve ser a idade natural, mas os anos de contribuição)
3- deve haver ajustes para cada aumento na expectativa de vida.
Esses três pontos acima não são tocados pelos políticos, porque são impopulares e eles vivem para a próxima eleição. Assim, eles preferem buscar outras formas, como o PGU (o salário básico universal que você já mencionou no podcast), que matematicamente já foi calculado como inviável no longo prazo.
Considere que 10% é baixo, mas ainda assim o Chile está muito bem classificado e poderia melhorar se os políticos tivessem a coragem de assumir os resultados das comissões que eles mesmos solicitaram.
https://www.65ymas.com/economia/pensiones/10-paises-con-mejores-sistemas-pensiones_22627_102.html
Foi mencionada a complexidade dos investimentos, o que é um mito, pois há fundos em que as contribuições são feitas de acordo com a idade do trabalhador (Fundo A para jovens, mais rentável, mas mais arriscado, e Fundo E, menos rentável, mas também menos arriscado). Na crise, as pessoas que perderam muito dinheiro foram porque estavam em um fundo que não correspondia à sua idade. Se você for jovem, poderá recuperar os retornos em um fundo de risco. Mas se for idoso na época da crise e não estiver em um fundo estável, já terá perdido sem poder se recuperar antes dos 65 anos.
Além disso, não se considera que há também um fundo voluntário adicional para o qual cada pessoa pode contribuir (APV), que tem benefícios como contribuições anuais do Estado para recompensar aqueles que contribuem para ele, e que também paga retornos.
Por outro lado, foi possível retirar dinheiro dos fundos individuais durante a crise pandêmica, algo que seria impossível em um fundo de repartição em que cada unidade monetária depositada por um trabalhador ativo é gasta ao mesmo tempo por um aposentado.
O modelo de repartição militar no Chile exige 20 anos de contribuições sem intervalos, qualquer intervalo e a pensão é de US$ 0, algo que não acontece no sistema civil (e não poderia acontecer porque o dinheiro lá é seu).
O sistema de capitalização individual no Chile permite que os trabalhadores possuam ativos de investimento, ativos de empresas que ajudaram o país a se desenvolver, algo que os políticos que querem derrubar o sistema parecem não entender.
E quanto à inflação? Investir em ativos que geram renda é útil tanto para mitigar a inflação quanto para ser proprietário, e esse último aspecto será relevante quando a automação chegar. Em vez de manter um registro artificial de quanto um robô produz, é mais transparente lucrar com os dividendos produzidos pela empresa em questão.
O sistema nórdico foi mencionado (que, afinal de contas, é praticamente o único sistema europeu que não está à beira do colapso). Vale a pena considerar que o dinheiro que a Noruega ganha com o petróleo vai para um fundo de investimento semelhante ao que temos individualmente no Chile, e a partir dele é paga grande parte do estado de bem-estar social norueguês. Mas isso é algo que parece muito distante, com a classe política latino-americana mais inclinada a desperdiçá-lo em bobagens populistas.
O modelo de distribuição é piramidal, embora possa parecer uma narrativa perigosa, é bom que as pessoas o vejam dessa forma (se um cidadão tirasse dinheiro dos jovens para dar aos idosos, provavelmente acabaria preso por um esquema ponzi), e a taxa de natalidade cada vez menor é um problema que o Estado não pode resolver, por mais totalitário que seja (estímulos fiscais e monetários etc. foram tentados com resultados ruins e míopes).
Além disso, por mais demonizado que seja na narrativa, o sistema chileno é um sistema misto com um pilar de solidariedade para aqueles que não contribuíram bem.
Na Argentina, passou-se da capitalização individual para o sistema de repartição, e o dinheiro foi usado pelos políticos quando não podiam pagar a conta de um Estado cada vez maior e corrupto, deixando os aposentados à mercê das migalhas dadas pelos políticos em cada campanha eleitoral. Você não confia no mercado, eu não confio no Estado.